{Dies ist eine Fortsetzung von der erste E-Mail-Austausch.)
vr 24-7-2020 20:12
Lieber Anton,
Lesen Sie unbedingt die Originalveröffentlichung, in der wir unsere Ergebnisse in unseren eigenen Worten formulieren. Journalisten neigen dazu, Dinge zu vereinfachen (das ist auch ihre Aufgabe) und versuchen, die Relevanz des Artikels durch die Anwendung auf die aktuelle Situation darzustellen. Wenn Sie jedoch unsere genauen Ergebnisse wissen möchten, müssen Sie den Artikel lesen. Wir sprechen überhaupt nicht von Aerosolen oder großen Tröpfchen, auch nicht von eineinhalb Metern. Wir zeigen, dass wenn 1) Gesichtsmasken die Ansteckungsgefahr verringern, 2) Händewaschen die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung mit dem Virus verringert und 3) die Anzahl der Kontakte verringert wird (wobei Kontakt als möglicher Zeitpunkt der Übertragung definiert wird), dann, wenn die drei Maßnahmen ausreichend wirksam sind, die Epidemie kontrolliert werden kann, und wir zeigen, wie wirksam die Maßnahmen sein sollten.
Was den Artikel von Klompas angeht, kommt es sehr häufig vor, dass es Kritik an einem Artikel gibt, ich habe ihn auch gelesen und die Referenzen gescannt. Dies ergab keinen Grund, das Stück komplett abzulehnen.
Was ich mich frage, ist, dass Sie offenbar wollen, dass die Wissenschaft eindeutige Beweise dafür liefert, dass die Rolle von Aerosolen begrenzt ist. Welche Art von Beweisen würden Sie als ausreichend erachten?
Es gibt niemanden, der behauptet, dass Aerosole beim Kontaminationsweg keine Rolle spielen. Nur weil es 10 oder 100 Artikel gibt, die darauf hinweisen, dass sich Aerosole in einer bestimmten Situation ausbreiten, heißt das nicht, dass es sich um den vorherrschenden Weg handelt.
(Wenn ich 100 Kettenraucher im Alter von 100 Jahren finde, heißt das nicht, dass Rauchen gesund ist).
Die meisten Wissenschaftler sind der Ansicht, dass Aerosole für die Ausbreitung wahrscheinlich weniger wichtig sind als Aerosole, was jedoch nicht ausschließt, dass sie in bestimmten Situationen der dominierende Weg sind. Gerade weil die Umstände überall anders sind, wird es keine einfache Antwort geben. Wenn es gute wissenschaftliche Beweise dafür gäbe, dass Aerosole bei weitem die wichtigste Rolle spielen, gäbe es viele Wissenschaftler, die dem zustimmen würden. Wissenschaftler sind auch nur Menschen, die die Corona-Maßnahmen hassen und wenn sie davon überzeugt wären, dass sie nicht notwendig sind, würden sie es sicherlich sagen, es wäre nur gut für Ihre Karriere, die bestehende wissenschaftliche Theorie zu entlarven.
Mit freundlichen Grüßen
Martin Bootsma
P.S. Ich halte es für gut, dass die Menschen die Wissenschaft kritisch beobachten, aber basierend auf dem, was ich bisher gesehen habe, bin ich nicht davon überzeugt, dass Aerosole der vorherrschende Ausbreitungsweg sind.
Ich möchte nicht zu viel Zeit mit dieser Diskussion verbringen und werde daher nicht auf alle Ihre Punkte eingehen. Bei konkreten Fragen (insbesondere im Bereich der mathematischen Modellierung) helfe ich Ihnen gerne weiter.
Hallo Martin,
Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich muss auch nicht viel Zeit damit verbringen, keine Sorge.
[Aber tut mir leid – es stellte sich heraus, dass es ziemlich viel Text war 😬.]
Ihre Forschung
Ich interessiere mich sehr für die Forschung. Es scheint mir eine Herausforderung zu sein, die Bedeutung von Händewaschen und Gesichtsmasken abzuwägen. Ich bin sehr gespannt, wie das gehandhabt wurde.
Werden diese Kontaktmomente nicht näher spezifiziert? Ich werde es tun lies es zuerst und auch am letzten Karneval beteiligt. Ich bin überzeugt, dass wir dort aufgrund der Aerosolbelastung Ausbrüche hatten.
Die Zeitung vereinfacht
Die Meldung in der AD stellt sicherlich keine Vereinfachung Ihrer Beschreibung dar. Sie haben sich etwas über die Prämisse der Studie ausgedacht. Ich habe keine Ahnung, warum die AD dies so weit fasst. Meiner Meinung nach ist es eine Kommunikationsrichtlinie der WHO.
Aussichtspunkt Klompas
Ich kenne den wissenschaftlichen Prozess, die Polemik usw. Kritik in Form von Nuancen, Verfeinerungen, Korrekturen, Einwänden mit Begründung, das ist alles gesund. Hier passiert etwas anderes: Die Botschaft des Artikels wird unter anderem von renommierten Wissenschaftlern heftig kritisiert, weil sie enorme Auswirkungen hat: Es geht um viele Menschenleben. Das ist eine große Kontroverse – meiner Meinung nach ein Missverständnis – und dann behaupten einige Klompas, dass es wirklich wahr sei, weil er so denkt.
Denn wenn man sich dann anschaut, worauf Klompas dem Stück zugrunde liegt, ist es ein Sumpf überholter Ansichten mit an den Haaren herabgezogenen Referenzen. Das habe ich erst gesehen, als ich tatsächlich angefangen habe, sie zu lesen, auf der Suche nach einer Begründung für seine leeren Behauptungen.
Ich werde das Stück auch nicht „ablehnen“, weil es sicherlich nützlich sein wird, die Unhaltbarkeit der klassischen Position aufzuzeigen und die Art und Weise der Argumentation theoretisch zu analysieren. Pädagogisch.
Was erwarte ich von der Wissenschaft?
Ich brauche keine harten, unwiderlegbaren und vielfältigen Beweise. Ihre Frage überrascht mich, weil ich bereits mehrmals und ganz konkret nach einer Handvoll (drei bis fünf) Artikeln gefragt habe, die es plausibel machen, dass die Drip-Theorie der vorherrschende Weg ist. Ich denke, dass der Weg des „indirekten Kontakts“ nach und nach dezimiert wurde.
Wenn ich aus ein paar Teilen – oder auch nur aus einem! – einen Sinn für die Resistenz gegen Aerosole erkenne, außer „das haben wir schon immer so gemacht“ und „dieser Tunnelblick ist der Richtige, weil wir ihn schon immer hatten“ (Argument von Andreas Voss), dann kann ich vielleicht verstehen, was passiert.
Das RIVM sagt, es handle auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse. Wissenschaft muss zumindest dokumentiert und ggf. transparent sein. wiederholbar, erfüllt Logik und andere Kriterien. Nun, zeig es mir einfach! Als Gerichtssachverständiger können Sie der Wissenschaft nicht um Jahre hinterherhinken.
Sie sagen auch, dass Sie von der Dominanz der Aerosole nicht überzeugt seien. Aber was ist die vorherrschende Route und warum glauben Sie das? Das sollte keine so schwierige Frage sein, ein Link reicht aus.
Es scheint nun, als müsse der Kampf zwischen Ansteckungsgegnern und Ansteckungsgegnern erneut ausgetragen werden (aber umgekehrt), mit Maurice als Florence Nightingale – die ebenfalls für offene Fenster kämpfte! 😊
Es gibt niemanden, der behauptet, dass Aerosole keine Rolle spielen
Ja: Jaap van Dissel zum Beispiel, der nun widerwillig seinen Kot abgeben muss. Das OMT (über Voss) ist kaum interessiert, das wissen Sie, oder? Es wird tatsächlich behauptet, dass Aerosole keine oder nur eine geringe Rolle spielen. Der Zusammenbruch der Gesellschaft basiert darauf.
Dies ist per Definition eine Konstante bei jeder Innovation
Das Argument „Wenn es wahr wäre, stünden mehr Wissenschaftler dahinter“ ist in Sachen Innovation nicht stichhaltig. In der Wissenschaftsphilosophie ist das enorm. Per Definition dauert es eine Weile, bis neue Erkenntnisse, insbesondere disruptive, vom Establishment aufgegriffen werden. Wenn alle sofort zustimmen, handelt es sich nicht um eine Innovation. Mit Veränderungen sind oft viele Interessen, auch persönliche und geschäftliche Interessen, verbunden.
Das Ärgerliche ist jetzt, dass (Zehn-)tausende Leben von der Geschwindigkeit der Umsetzung betroffen sind, wenn ich an die Dringlichkeit von Lüftungszertifizierungen usw. denke. Die Verzögerung ist äußerst schädlich und es passiert nichts.
Das spezifische Gewicht der Beweise
Ich berücksichtige auf keinen Fall die Menge der Beweise. 10 oder 100 Artikel, da bin ich nicht empfindlich. Ich werde nicht einfach sagen: „Es gibt mehr wissenschaftliche Beweise für die Aerosoltheorie als ...“ usw. Das sagen Sie selbst in einer überregionalen Zeitung. Nicht wörtlich gemeint, das verstehe ich, aber inzwischen ist es da.
Ich kann einfach keine Studie finden, die Ihre Annahme stützt! Gar nichts, null, nada. Und die gibt es offenbar nicht, denn es werden lange Texte geschrieben, leidenschaftliche Bitten vorgebracht, aber Recherche ist keine Option. Und trotzdem weiterhin an der voreingenommenen Position festhalten.
Der Verweis des RIVM auf Wells‘ Buch kam wirklich ins Auge. Wissenschaftler, die immer noch sagen, dass sie die Aerosoltheorie nicht akzeptieren, obwohl a. sie haben keine Alternative und b. Sie haben nicht einmal stichhaltige Gegenargumente, sie müssen sich wirklich den wissenschaftlichen Kopf zerbrechen und höllisch anfangen, Beweise zu sammeln.
Immer noch ein quantitativer Ansatz?
„Die meisten Wissenschaftler sind der Ansicht, dass Aerosole für die Ausbreitung wahrscheinlich weniger wichtig sind als …“ Ich habe diesen Eindruck sicherlich nicht, egal wie wichtig ich ihn finde. Für mich ist es wichtig, dass die Politik es findet. Können Sie die Wissenschaftler zählen? Ich denke, es würde Spaß machen, dafür ein Drehbuch zu schreiben. Der Widerstand gegen Der Aerosolleugner ist wirklich riesig. Weltbekannte wissenschaftliche Experten äußern sich unmissverständlich dazu.
Es sind genau die institutionalisierten Wissenschaftler, die behindern, die WHO/Regierungen/RIVMs dieser Welt und diejenigen, die von ihnen abhängig sind. Ich bezweifle, dass das die Mehrheit der wissenschaftlichen Denker ist.
