Tijs van den Brink sicher nicht bei 1

Begin vorig jaar schreef ik een artikel over Tijs van den Brink, toen naar aanleiding van een "Middenweggesprek". Het was een Zoom-recording van een uur en een kwartier, zoals Rogier Rumke die met regelmaat initieerde en publiceerde op o.m. Facebook-Gruppe De Corona Middenweg. Der Artikel war für diejenigen gedacht, die das Video gesehen hatten. Ich habe es mir nach Jan Bontes letztem Blog noch einmal angeschaut, St. Tijs der Heuchler. Tijs van den Brink wird von oben bis unten geröstet. Es ist verletzend, beleidigend und hat allerlei Schwächen, die ich selbst zu vermeiden versuche. Ich möchte mich nicht unmöglich oder unzugänglich machen. Nicht, dass ich darauf warte, mit Leuten in Kontakt zu kommen, die mich ablehnen, sondern vielleicht, damit sie noch etwas länger mit den gegensätzlichen Ansichten in Kontakt bleiben können. Außerdem wird mein Ton schnell falsch und bösartig, nicht nett. Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Jan beherrscht die Kunst, Übertreibungen auf lächerlich absurde Weise zu formulieren.

Ich versuche strategisch, innerhalb der Grenzen zu bleiben, damit die Kommunikationskanäle nicht völlig verstummt sind. Aber Jan drückt tatsächlich perfekt aus, was ich über die Medien, den Journalismus und andere Propagandahuren denke. Verstehen Sie, warum ich solche Worte nicht verwenden sollte? Ich würde Sexarbeiterinnen nur beleidigen, wenn ich darauf hinweisen wollte, dass es sich um ein systemisches Problem handelt.

Jan konzentriert sich ausschließlich auf Tijs. Aus dem Middenweg-Gespräch habe ich den Eindruck gewonnen, dass Tijs versucht, mit Integrität zu arbeiten. Er ist einer der Betrogenen, kein Betrüger. Ich halte das für einen mildernden Umstand, auch wenn man ihm vieles zuschreiben kann. Medienikonen sollten sich ihres (fehl)leitenden Einflusses viel stärker bewusst sein, wenn sie sich für die Zusammenarbeit mit einer Partei entscheiden. Also Tijs, mach dir keine allzu großen Sorgen, du bist nicht der Einzige.

Niemand ist geneigt, die Hand zu beißen, die ihn oder sie mit starken Widersprüchen füttert. Unerhört in den Niederlanden macht das und Sie sehen, was dabei herauskommt.

Einige paraphrasierte Zitate aus diesem Gespräch:

1. "Zo goed mogelijk over corona berichten en een maatschappelijk debat daarover voeren"
2. "Op1 heeft Maurice ook een podium gegeven."
3. "Wij doen verslag van wat zich in de samenleving afspeelt."
4. "Het is niet aan ons om een standpunt in te nemen en dat elke avond te verkondigen. Zo werkt journalistiek niet."
5. "Ook in de Volkskrant zijn allerlei andere geluiden aan de orde geweest."
6. "Je moet het RIVM en het OMT kritisch bevragen."
7. "Ik zou niet weten waarom ik Maurice op dit moment zou uitnodigen. De Deventer moordzaak heeft ook geen goed gedaan."

1. Das ist gescheitert: Die Debatte wurde erstickt (siehe auch Kolumne von Leon de Winter). Wo waren (regelmäßige) Auftritte von Roger Vleugels, Jos de Laat, Theo Schetters, Eline van den Broek, Jan Bonte, Geert Vandenbossche, Ronald Meester, Mattias Desmet, Pierre Capel usw. usw.?
2. Nach seinem unwillkommenen Auftritt wurde Maurice nie wieder zu Op1 eingeladen. Nirgendwo mehr mit der etablierten Ordnung.
3. Op1 toonde geen interesse in wat zich in de samenleving afspeelde, met uitzondering van de IC's.
4. Die OMT-Positionen wurden Abend für Abend geäußert, und das nicht nur bei Op1. Diese Pilzadern erstrecken sich sogar bis in satirische Shows, in denen es inzwischen Mode ist, sich über Teile der Bevölkerung statt über die Behörden lustig zu machen.
5. De Volkskrant fungierte als VWS-Newsletter. Wenn es kritische Stimmen gab, dann in einem einzigen Brief. Maarten Keulemans war nicht ernst zu nehmenWenn es irgendeine Kritik gab, war sie geschmacklos.
6. Das RIVM und das Omt wurden nie kritisch hinterfragt. In Op1 hatten die OMT-Mitarbeiter die Aufgabe, zu beurteilen, ob das Gesagte richtig war, in den seltenen Fällen, in denen es einen Gast gab, der anders dachte als VWS, siehe auch diese WOB-Dokumente. Es ging nie um ein wissenschaftliches Schwergewicht.
7. Maurice de Hond is een van de best in corona ingevoerde wetenschapspublicisten met veel kennis op sociografisch en politiek gebied, op zich al een reden om hem regelmatig aan te laten schuiven. De Deventer moordzaak is ten eerste een ad hominem argument ("hij had het toen fout dus zal dit ook niet kloppen") en ten tweede is het laatste woord over die zaak nog niet gesproken. Bij herziening, die nu speelt, zou het best eens een gerechtelijke dwaling kunnen blijken. Dan krijgt hij verdorie tóch weer gelijk. In dat licht is het nóg vreemder dat hij nooit wordt uitgenodigd.

Unten ist noch einmal der Originalartikel (leicht bearbeitet).

Ik heb er nog eens over nagedacht, dat Corona Middenweggesprek van Rogier met Tijs (aardige kerel, goed aanspreekbaar, topvent) maar hij is als 'journalist' helaas geen eigenlijk knip voor de neus waard. Maar hij is dan ook geen journalist. Hij is een interviewer, wat mij betreft een van de betere talking heads, zoals van Ranst een goede propagandist is en Kuipers een zeer bruikbare bestuurder.

Ook een 'interviewer', zeker een presentator van een van de belangrijkste landelijke talkshows, moet toch op de hoogte zijn van controverses die in de samenleving spelen, en zeker als ze een impact hebben zoals in deze crisisperiode. Hoe dan ook: als Tijs dan alleen het 'talking head' is, laat zijn redactie zich dan aangesproken voelen. Een journalistiek product als een talkshow hoort nieuws te brengen en te duiden. Nou, dit nieuwsfeit [Aerosole, Gesichtsmasken, fragwürdige Maßnahmen], waar De Telegraaf, RTL etc. nu mee uitpakken, dat ligt al langer dan een jaar op tafel. Op1 heeft een enorme scoop een jaar lang laten liggen - en het is niet de enige scoop die zo onder het tapijt is beland. Waarom!? Onduidelijk.

Nehmen Sie auch die Datenmanipulation der Covid-Zahlen, die die Lage bewusst ernster erscheinen ließ, als sie war [ein schwerwiegender Verstoß gegen die wissenschaftliche Integrität]. "We hebben het niet geweten" is geen excuus. Wybren van Haga werd 10 maanden geleden beticht van 'desinformatie' toen hij precies dit feit benoemde in de Tweede Kamer. Het lag open en bloot op tafel, blogs stonden er vol mee.

Von den altmodischen Medien kollektiv ignoriert. Tijs behauptet, dass die Medien untereinander keine Vereinbarungen getroffen hätten, und er skizziert eine Karikatur davon, wie dies NICHT geschieht (Zusammensitzen und Treffen usw.). Die Schlüsselpersonen wurden jedoch zu Beginn der Krise vom RIVD oder den Ministerien kontaktiert. v. VWS.

Tijs graaft natuurlijk zijn graf als hij ook maar enigszins laat blijken bewust het narratief gevolgd te hebben 'omdat het beter was gezien de situatie'. Dat deed hij immers ook toen de grondrechten overboord gingen, mensen werden gedemoniseerd en minderheden buitengesloten. Discriminatoire privileges werden uitgedeeld. Ook toen er duizenden onverklaarbare sterfgevallen waren. Dat kun je toch niet "niet zien" of afdoen als "battle of the scientists"?

Nee, dit heet "FOUT ZIJN", Tijs, niet ín de oorlog maar eerder, ervóór. Het is de weg erheen.