Die Regierung will wieder etwas tun. Wir wissen nicht warum. Entschlossenheit zeigen? Omikron löst weniger Angst aus als die Grippe; Ein Virus, das jahrzehntelang plötzlich zu einem schrecklich tödlichen Angriff auf die Menschheit hätte mutieren können. Unter dieser Bedrohung haben wir uns ziemlich gut gehalten, verglichen mit dem, wie wir uns jetzt unter Omikron verhalten, was jetzt eher wie eine Erkältung aussieht.
Wat het kabinet inmiddels wél weet is dat het niet meer door, laat zeggen: driekwart van de bevolking op handen wordt gedragen. Hun beleid stuit niet alleen op volksverzet maar ook op alarmerende geluiden van wetenschappers. De Tweede Kamer functioneert niet meer naar behoren, gedegenereerd in de goede tijd, dus daar komen ze dan wel langs met wat wheelen en dealen. Vervolgens worden die plannen dan toch weer verworpen door de Eerste Kamer. Het klopt juridisch niet, het is niet proportioneel, de mensenrechten zijn in het geding - redenen te over. "Als u dit afkeurt, sta ik met lege handen" zei Kuipers tegen de Eerste Kamer. Dat was dus ook de bedoeling. Een enkele minister hoort niet met wapens rond te lopen waarmee de samenleving vernietigd kan worden. Daar zijn democratische processen voor...
Wenn ich das Kabinett wäre, würde ich sagen, mit so viel Widerstand: zurück zum Reißbrett mit diesen Plänen. Im Gegenteil: Umwege werden geschaffen, um die Pläne umsetzen zu können, etwa hastig ausgearbeitete Gesetze und der Einsatz eines gleichgesinnten Beratungsgremiums, hinter dem man sich verschanzen kann, falls Rechenschaftspflicht gefordert sein sollte. Das kann ich mit meiner naiven unpolitischen Mütze nicht erreichen. Soll ein Politiker doch dem Volk dienen? Was tun sie?
Nicht, aber trotzdem
Nehmen Sie die Impfkampagnen für Personen ab 12 Jahren. Einschließlich Kinder. Sowohl die Europäische Ärzteagentur als auch der Gesundheitsrat weisen ausdrücklich darauf hin, dass diese für Personen unter 60 Jahren nicht empfohlen werden können. Dies sind wiederholte Jabs. Vorerst die gleichen Impfungen wie die vorherigen, obwohl die Menschen auf Impfungen hoffen, die sowohl Wuhan als auch die Omikron-Variante (?), die sogenannten bivalenten Impfstoffe, schützen.
Wieder einmal gibt es grenzenloses Vertrauen in die Pharmaunternehmen, die hart daran arbeiten, ihre Waren pünktlich zu versenden.
Angenommen, ein schöner 60% Schutz, dann sollten von der derzeitigen ungeklärten Übersterblichkeit nicht mehr als 5% durch die Impfstoffe verursacht werden. Wenn das der Fall ist, dann wird es zumindest für die 60-Jährigen schief gehen, wenn wir wieder eine Art Omikron bekommen.
Daar staat dan wel tegenover dat er voor elk mensenoffer 2 levens worden gered bij de 60-79 jarigen. In de groep 80+ ligt dat hoger, elke gevallene heeft daar zijn leven gegeven voor 3 á 4 leeftijdsgenoten. Dit geeft meteen weer hoe er wordt gedacht bij de uitspraak "The Benefits Outweigh The Risks".
Wenn der Impfstoff 10% der ungeklärten Übersterblichkeit verursacht hat, dann liegt der Wendepunkt bereits bei den 70-Jährigen.
Im Staatskrant vom 28. Juni (und auf Youtube) Minister Kuipers zeigt, dass er die Leitlinien kennt.
Zie hieronder screenshots uit de actuele (9 aug '22) berichten op de websites van EMA en de Gezondheidsraad: onder de 60 wordt NIET geadviseerd om te prikken. In het bericht van de overheid dd 28 juni wordt dat bevestigd.
Screenshots von EMA, Health Council und der State Newspaper
Auf der Website der Zentralregierung wird der Vorbehalt geäußert, dass die neuen Impfstoffe zunächst von der EMA registriert werden müssen.
Weil Kuipers selbst für einen möglichen Pannenschaden verantwortlich gemacht würde, konnte die Impfung von 60-Jährigen trotz liebevollem Drängen von Kuipers Parteikollegin Paulusma nicht stattfinden. (Siehe auch Kuipers, Milgram und die heiße Kartoffel der Verantwortung). Im YouTube-Video bezieht er sich zunächst auf die Kommunikation, um zu seiner persönlichen Verantwortung zu gelangen.
Was hat sich geändert?
Natürlich, könnte man sagen. Wenn dem Land etwas angetan wird, gut, solange ich nicht zur Rechenschaft gezogen werde. Aber zu meiner Überraschung berichtet Kuipers weniger als einen Monat später, am 29. Juli, über die Staatskrant, dass jeder ab 12 Jahren eine wiederholte Impfung bekommen kann.
Was hat sich in der Zwischenzeit geändert? Ist er plötzlich nicht mehr für Impfschäden verantwortlich? Nein: Es wurde ein Workaround erstellt. Nach einer Zusammenarbeit mit Paulusma gründete er das OMT-v eine Stellungnahme hatte es geschrieben (schließlich hat die Kammer darum gebeten, war nicht seine Idee) und das OMT-v schrieb eine Reihe von Überlegungen auf. Völlig unabhängig, ohne Druck der Regierung.
Die Überlegungen der Experten des OMT-V
De adviseurs van het OMT-v dragen ook geen persoonlijke verantwoordelijkheid voor de juistheid of gevolgen van hun "adviezen" dus die voelen zich vrij om te brainstormen. Er is in het advies dan ook geen cijfermatige onderbouwing te ontdekken en er worden geen afwegingen gemaakt. Waar de boodschap van de experts op neer komt is dat virussen in de winter kunnen opspelen. De dankzij immuniteit en verzwakkende virussen teruggelopen sterfte en IC-opnames worden op het conto van de boosters geschreven. Zo blijft in die visie het virus even gevaarlijk en het prikken noodzakelijk.
Geen cijfers dus, ook geen onderbouwde risicobeschouwing per leeftijd. Er komt vervolgens zelfs geen advies uit voort, wel drie scenario's. In scenario 2 wordt de herhaalprik ook aan 12-jarigen aangeboden. De reden is dan dat dat besmettingen vermindert (Werkelijk, ik dacht dat we dat stadium toch echt voorbij waren!)
De baten/risico's moeten dus nog worden afgewogen, blijkens de experts. Zij hebben zelf werkelijk geen idee zich een en ander verhoudt:
Sollte der Minister das selbst abwägen? Das war nicht die Absicht, aber die Experten wollen es offensichtlich auch nicht. Ist das wirklich ein Ratschlag? Wie funktioniert dieser Kompromiss?
De EMA moet die verantwoordelijkheid dus overnemen van de experts - maar we hebben hierboven gezien dat dat nog niet is gebeurd. EMA zegt nee, Gezondheidsraad zegt nee, Kuipers doet ja na een rapport van een commissie onder zijn auspiciën en is en blijft dus verantwoordelijk.
Auf der Website der Zentralregierung wird der Vorbehalt geäußert, dass die neuen Impfstoffe zunächst von der EMA registriert werden müssen. Wenn das nicht passiert, werden die alten Impfstoffe geimpft?
Das dritte Szenario entspricht dem zweiten Szenario. Die Experten raten in diesem Szenario, dass, wenn es nicht genügend Impfstoffe gibt, Gruppen nicht gleichzeitig gestochen werden sollten. Sie denken, dass es eine bessere Idee ist, als es nacheinander zu planen, in der Reihenfolge der Verwundbarkeit.
Das ist alles, was ich aus diesen Dokumenten herausholen kann.
Kurz gesagt: eine Geschichte, die auf Verdächtigungen, Ängsten, Überzeugungen und Hoffnungen basiert.
Hat Kuipers bereits Vorkenntnisse, dass die EMA die Zulassung erteilen wird? Und inwieweit ist das legitim; Wenn Sie kurz vor der Erhöhung der Geschwindigkeitsbegrenzung einen Geschwindigkeitsübertretungsverstoß begehen, verfällt Ihre Geldstrafe nicht, oder? Nicht einmal, wenn Sie es eilig hatten?
Auf der Website der Zentralregierung werden zwei Vorbehalte geäußert: Die neuen Impfstoffe müssen besser wirken als die bestehenden und sie müssen zuerst von der EMA registriert werden. Andernfalls werden die alten Impfstoffe verwendet (schließlich gibt es keine anderen).
Das wird besser funktionieren, weil die bestehenden Impfstoffe nicht mehr wirklich etwas tun. Oder die absolutes Risiko Dann wird auch die Frage berücksichtigt.
Minister Kuipers hält diese Genehmigung offenbar für eine Selbstverständlichkeit, vielleicht eine Formalität. Vielleicht ist es an der Zeit, diesen EMA herauszunehmen?
Hij lijkt in elk geval te denken hiermee genoeg wetenschappelijke rugdekking te hebben om zijn verantwoordelijkheid af te schuiven. Of dat ook zo is...?
Ich weiß es nicht. Sicher nicht, wenn ich höre, was ein neuseeländischer Vater darüber denkt, wenn er den Apotheker anruft, der seinen Sohn ins Krankenhaus gesprüht hat.
Bei Hoch und Tief wird um mich herum behauptet, dass eine geimpfte Person, die trotz des tollen Impfstoffs immer noch krank wird, NICHT mehr ernsthaft krank wird, weil der Impfstoff geschützt ist.
Ich denke, das ist ein Affensandwich. Zunächst einmal wird man krank, das haben schon Millionen bewiesen. Und zweitens, wo sind die Studien, dass man mit einem Impfstoff weniger schwer erkrankt?
Ein Bekannter (66) von mir war im Mai 2021 mit Covid im Krankenhaus. Geimpft und wohlauf. Er ist überzeugt, dass er durch die Impfung leichter erkrankt war. Er war 7 Tage im Krankenhaus. Nun, erschießt mich. Ich hatte 1 Impfung im Jahr 2020 und nachdem ich die Nebenwirkungen gelesen hatte, stoppte ich sofort diesen Selbstmordversuch. Nicht einmal hatte Covid, sondern Grippe während Covid-Wellen. Der Impfstoff wird für mich noch 3 Jahre lang wirken?
Ich wäre nicht überrascht, wenn Kuipers die Verantwortung auf Ärzte abwälzt, die (lassen). Also müssen sie jetzt besonders auf die informierte Einwilligung achten!
In der offiziellen Packungsbeilage von Astra Senica wird als erste Zutat erwähnt, dass diese von Schimpansen stammt. Affen, das heißt. Affen, die AIDS verursacht haben. Affen mit Affen Pocken verbunden.
Scheint gut zu wissen, worauf Sie sich einlassen.
Soweit ich weiß, haben Affen nichts mit Pockenaffen zu tun, außer dass sie Versuchstiere waren, und das gilt auch für AIDS. Ich glaube nicht, dass etwas anderes als Affen als Labortiere und Zuchtobjekte verwendet werden. Wovor Sie also warnen, ist mir nicht klar. Fast alles, was möglicherweise gefährlich sein könnte, wird zuerst an Labortieren getestet und der Schimpanse ist wegen seiner Ähnlichkeit mit dem Menschen sehr beliebt. Und das gilt sicherlich für alle Impfstoffe, die Sie als Kind erhalten haben.
Es kommt nicht von den Affen. In jedem Fall macht der Blick auf Inhaltsstoffe für Laien wie uns wenig Sinn.
In Dänemark denkt man anders.
Vielleicht wird das bald der neue skandinavische Paria sein:
https://alexberenson.substack.com/p/denmark-ends-covid-vaccinations-for/comments?token=eyJ1c2VyX2lkIjozMDY3NTIwNSwicG9zdF9pZCI6Njc5MDY0NjgsImlhdCI6MTY2MDA2NjYwOCwiaXNzIjoicHViLTM2MzA4MCIsInN1YiI6InBvc3QtcmVhY3Rpb24ifQ.9BHmxOiPJSmSDKjG5cIcuPsApyJT4hJ2fmiE7bhGtMQ&utm_source=substack&utm_medium=email
Danke! Habe gestern einen Beitrag darüber gemacht. https://virusvaria.nl/denemarken-verbiedt-als-eerste-land-coronavaccins/
Natürlich bin ich weder Arzt, noch Chemiker oder Apotheker, sondern lese eine Packungsbeilage, wie sie geschrieben steht. Hier ist, was es sagt:
Eine Dosis (0,5 ml) enthält:
Schimpansen-Adenovirus, das für das Spike-Glykoprotein ChAdOx1-S von SARS-CoV-2* kodiert, nicht weniger als 2,5 × 108 infektiöse Einheiten.
Dieses Produkt enthält gentechnisch veränderte Organismen (GVO).
Die sonstigen Bestandteile sind L-Histidin, L-Histidinhydrochlorid-Monohydrat, Magnesiumchloridhexahydrat, Polysorbat 80 (E 433), Ethanol, Saccharose, Natriumchlorid, Dinatriumedetat (Dihydrat), Wasser für Injektionszwecke (siehe Abschnitt 2 "Vaxzevria enthält Natrium und Alkohol").
Im zweiten Absatz heißt es, dass es veränderte Organismen enthält.
Soweit ich weiß, ist ein Organismus lebende Materie.
Wenn es wahr ist, dass ein Benutzer den Inhalt eines Flugblatts nicht versteht, dann verstehe ich nicht, warum jedes Merkblatt aufgefordert wird, es sorgfältig zu lesen.
Ich muss nicht richtig sein, aber ich kann immer noch die Komposition erklären.
Denn weil ich keinen Impfstoff wollte, wurde ich teilweise von der Teilhabe an der Gesellschaft ausgeschlossen.
Darum geht es. Ich behaupte auch nicht, dass dies der Grund ist, warum AIDS oder Affen Pocken übertragen werden, aber auf welcher Grundlage ist es ausgeschlossen und wenn ein Schimpansenbestandteil nicht affenähnlich ist, was ist es?
Das Ministerium, GGD und RIVM weigern sich zu antworten.
Ich schaue mir die Kontraindikationen in Broschüren an. Was diese Zutaten betrifft, weiß ich wirklich nichts über...