Direct naar Gideon Tuschinski - CDC-Vertuschung - Reisebüro VWS - Lableak misbunk
Over de FOIA documenten van Pfizer postte ik eerder fragmenten uit de video van Dr. John Campbell. Wat bij hem vooral verwarring oogstte waren twee dingen.
Ten eerste: dat er een rechter aan te pas moest komen om wetenschap tot transparantie te dwingen.
Het andere punt was dat er een getal was weggelakt, nl. het aantal doses waarover werd gerapporteerd. We mochten dus nog steeds niet weten hoeveel injecties aan de basis lagen van de geregistreerde bijwerkingen inclusief overlijdens.
Dit leidde tot meer verwarring en ontzetting in de medische wereld, zoals bijvoorbeeld ook te zien op Twitter. Onderstaand beschrijft een arts hoe hij misselijk werd bij het lezen van de Pfizer documenten. [originele tweet verwijderd, een andere eronder geplaatst]
Misschien wat overdreven want we weten de samplegrootte niet waar de cases uit zijn voortgekomen. Zo is er opnieuw een grote communicatiefout gemaakt met het zwartlakken van kerncijfers. Ze verven zichzelf steeds verder het hoekje in. Tekenend voor de amateuristische communicatie in de afgelopen twee jaar..
Tegenwerpingen
Op deze zorgelijke paniekkreet volgde steun maar ook tegenargumenten van andere twitteraars: dat het zou gaan om 40 miljoen doses, 80 miljoen, 120 miljoen doses, schattingen waarbij de percentages dermate klein werden dat het eigenlijk allemaal wel meeviel en het aantal sterfgevallen volgens sommigen zelfs ónder de te verwachten sterfte zouden liggen. Dat laatste zou dan betekenen dat de vaccins ook andere dodelijke ziektes zouden bestrijden. Mij dunkt dat we dat wel eerder zouden hebben vernomen, als dat werkelijk het geval zou zijn.
Zolang de onderliggende data niet volledig beschikbaar zijn en essentiële cijfers weggelakt blijven, zal het een kwestie van gissen en puzzelen zijn met allerlei verschillende interpretaties en verdere afbraak van het vertrouwen in alles wat met medici en overheden te maken heeft.
Dat er dingen niet goed zitten in de Pfizer papers is onmiskenbaar gezien de haast, de schimmigheid, de belangen en -verstrengelingen, de georkestreerde leugenachtige propaganda, de onwil om te publiceren en al die andere dingen die niet nodig zouden moeten zijn om een deugdelijk medicijn aan te prijzen.
De stakeholders wisten van elkaar dat ze allemaal hun mond zouden houden. Het bolwerk was hermetisch gesloten totdat ze in de gaten kregen dat alles daadwerkelijk op straat zou komen te liggen vanwege de uitspraak van een eigenwijze Texaanse rechter, Mark Pittnam, die publicatie afdwong.
Een tegenrapport van CDC om de desinformatie te bestrijden
De timing kan natuurlijk toeval zijn maar de CDC heeft net een onafhankelijk rapport laten fabriceren over hoe veilig de mRNA-vaccins zijn. Dit onafhankelijke rapport is geschreven door CDC-onderzoekers en is na publicatie door The Lancet(!) triomfantelijk rondgetwitterd door o.m. van Ranst en Koop-/Keulemans.
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00054-8/fulltext
Zoals we ook in Nederland hebben gezien nemen rechters oordelen graag over van overheidsinstanties en -adviseurs. Voor de CDC is het veiligheidsrapport daarom belangrijk als juridische dekking, zwart op wit. Die dekking kunnen ze nodig hebben omdat de farmaceuten de aansprakelijkheid naar de toelatende instanties hebben verlegd. Overheden hebben daar ongetwijfeld ook zelf op aangedrongen, om de fabrikanten maar over te halen. Het zijn dus juist de machtigste partijen die graag zien dat de vaccins veilig zijn. Want stel je toch eens voor dat minister de Jonge ook nog wat betreft de veiligheid ongelijk blijkt te hebben gehad.
Belangrijkste conclusie, volgens het rapport:
"Veiligheidsgegevens van meer dan 298 miljoen doses mRNA COVID-19-vaccin toegediend in de eerste 6 maanden van het Amerikaanse vaccinatieprogramma tonen aan dat de meeste gemelde bijwerkingen mild en van korte duur waren."
anders geformuleerd:
"Een aanzienlijk deel van de gemelde bijwerkingen was ernstig en/of langdurig of blijvend."
Niet echt een stellige conclusie waar het gaat om het aantonen van veiligheid. Ik moet toch aannemen dat het geruststellend is bedoeld. De meldingen zijn getrokken uit VAERS en V-Safe, een alleen voor Covid opgezet meldsysteem.
Ruwe berekening
In afwachting van serieuze analyse heb ik een bierviltje erbij gepakt om de in het rapport genoemde VAERS-data beter in te schatten. Ik kijk daarbij naar de sterfte. Opmerkelijk is dat CDC deze keer niet het argument gebruikt dat de gemelde VAERS-overlijdens allemaal niets met de voorafgaande vaccinatie te maken hadden. Ik vermoed dat die stelling niet meer vol te houden is.
Het gaat om de resultaten na 298.792.852 toegediende doses, dat komt neer op ca. 150.000.000 mensen (twee prikken pp).
Gemeld zijn 4.471 overlijdens: 0,003% van de gevaccineerden. Eerdere VAERS onderrapportage bleek een factor 40: dan kom je op 0,12%. Sommigen zeggen een factor 100 maar dat geldt voor lichte bijwerkingen. We mogen aannemen dat die relatief minder vaak gemeld worden dan ernstige aandoeningen want anders dan kom je op het onwaarschijnlijk hoge 0,3%.
De werkelijkheid zal er ergens tussenin liggen, misschien wel 0,05% of tegen de 0,1%...? Ook dat is ongeloofwaardig hoog.
Zeker als je bedenkt dat het een gemiddelde is over alle leeftijdsgroepen. Covid-overlijdens hebben voor het overgrote deel in de oudere leeftijdsgroepen hebben plaatsgevonden. Dat betekent dat in de jongere groepen (onder 60 bijvoorbeeld) er waarschijnlijk meer doden zijn gevallen per duo-vaccinatie dan per Covid-infectie. Het is goed denkbaar dat de balans voor 60-plussers gunstig uitvalt maar voor de jongere groep, met nog de meeste levensjaren te gaan, wordt dat een moeilijk verhaal.
En dan nog: Is een vaccin acceptabel als er net wat minder mensen aan doodgaan dan aan de ziekte? Criteria heb ik nergens kunnen vinden voor het veel gebezigde 'the benefits outweigh the risks'. Het lijkt wel of ze gewoon body bags tellen: De mogelijke doden uit de bizar negatieve modellen van rivm rechtvaardigden de vele, vele vaccinatie-offers. Jongeren worden daarbij even zwaar gewogen als grijsaards; er wordt niet gekeken naar verloren QALYs (Quality Adjusted Life Years).
[Toevoeging 15 maart: Lees ook de review van Robert Malone. Ook hij vindt de data zorgwekkend.]
...en nog een studie - om de lableak-desinformatie tegen te spreken...?
Dan was er ook nog het raadselachtige rapport vol recherche- en aannamewerk om te bewijzen dat de pandemie is begonnen op... de markt in Wuhan. Viral gegaan via o.m. rivm en haar onderaannemers (zie Tweet).
Een van de virusresearchers wist nog welke dieren waar werden verkocht, staat in het rapport. Kennelijk kende die de markt op zijn duimpje, waarbij mijn fantasie op hol slaat als ik hoor van een virusresearcher die vaste klant is op een dierenmarkt.
Wat ze daarmee nou denken te bewijzen? Hoe kwam het virus op die markt, dat is de echte vraag. Ex-proefdieren verhandeld door een afvalverwerker? Wie zal het zeggen.
Een van de auteurs van het stuk is Marion Koopmans zelf en die weet er heus alles van. Dan klopt het echt wel...
Nog even over Reisbureau MinVWS
Mijn dochter had als enige van ons coronapositieve gezin een antigeentest gehad in plaats van een PCR-test. (uitgebreid verslag hier). Een nationale enkelband dus want ze mocht niet de grens over zonder dagelijks testen. Toen ik mij daarover beklaagde, beriep de GGD zich op haar recht op willekeur. Ik begreep dat het in een totalitair systeem normaal is dat de tester ter plekke, op ondoorzichtige gronden, een test kiest, zonder overleg met de geteste persoon en zonder verantwoording te hoeven af te leggen. Duimpje omhoog of duimpje omlaag.
Wij konden daardoor als gezin niet naar het buitenland en haar klas is net terug van een paar dagen Parijs, zonder haar. Ook die consequentie heb ik toen al voorgelegd aan de woordvoerster van de GGD. Haar antwoord:
"De GGD is er voor de volksgezondheid, niet om te zorgen dat u met uw gezin op vakantie kan gaan".
woordvoerster van de GGD
Moet je kijken wat ze nu flikken:
Prikken afdwingen zonder medische noodzaak, dit is toch niet goed te praten. Ze zijn echt van God los daar. De huisarts van vroeger vertrouwde ik volkomen. Het sindsdien opgetuigde medische systeem vertrouw ik inmiddels voor geen millimeter meer.
Première docu "Gideon" gecancelled door Tuschinski
De video "Gideon" is te zien op blckbx.tv en (als je je beeld wilt kunnen maximaliseren) op rumble. Er was gisteren een eenmalige vertoning gepland in Tuschinski, een soort incrowd-feestje. Première en dus meteen dernière.
Tuschinski heeft dat op het laatste moment afgeblazen. Dit is ingegeven door Forum-tegenstanders, die elk geluid uit de FvD-hoek willen killen omdat ze dat anti-democratisch vinden. Ze misbruiken hiervoor referenties naar de Tweede Wereldoorlog en hebben Tuschinski attent gemaakt op het stuitende anti-semitisme dat FvD zou propageren.
De anti-semitische consternatie kan de Tuschinski-leiding nauwelijks zijn ontgaan. Gelukkig herinnerden ze zich nu nog net op tijd dat hun oprichter en naamgever, Abraham Tuschinski, tijdens de Holocaust is vermoord. Toen de zaal werd geboekt waren ze dat heel even kwijt.
Of het uiteindelijk social-media-deugneuzen of invloedrijke instanties zijn geweest die voor deze plotselingen ommezwaai hebben gezorgd zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen.
Gideon reageert hierop in onderstaande video. En bekijk de docu daar weer onder, waarin o.m. de (voor ons) usual suspects Theo Schetters, Carla Peters, Geert Vandenbossche aan het woord komen. En vele anderen.
Bekijk zelf wat er haatzaaiend, onoprecht, onecht of onjuist is aan de zoektocht van politicus Gideon van Meijeren. Ik hoop van harte dat linkse politici ook zoiets van de grond krijgen, dan kunnen ze laten zien hoe het wél moet. Eerst zullen ze daar moeten oplossen hoe ze onderling verbinding kunnen zoeken ondanks het gemeenschappelijke extreemrechtse gedachtegoed waardoor ze zichzelf eigenlijk zouden moeten cancellen. Ze willen nu eenmaal niet hetzelfde verkondigen als extreemrechts. Groot dilemma! Hoe moet je je verhouden tot gedachtengoed uit een verafschuwde hoek waarmee je het eigenlijk eens bent?
Dieser Twitter-Thread von Emrani ist irreführend. Er scheint davon auszugehen, dass 42.000 Impfungen zu 1.200 Todesfällen führen werden. Statt 42.000 Infektionen.
Das liegt daran, dass es keine transparenten Daten gibt, worauf ich im Text hinweisen wollte. Die gesamte Probengröße ist schwarz lackiert. Ihre Antwort ist übrigens auch falsch: Es geht nicht um 42.000 Infektionen. Dabei handelt es sich um 42.000 Meldungen über Nebenwirkungen. Ich verstehe den Fehler, aber man könnte das Ergebnis auch als „irreführend“ bezeichnen. Es ist einfacher, mit unvollständigen Daten Fehler zu machen, als wenn man das vollständige Bild im Kopf hat.
Am 4. Juni 2021 waren nicht alle Geimpften auch zweimal gespritzt worden.
Daher ist die Zahl von 150 Millionen Menschen zu niedrig.
Das ist ein guter Punkt. Zwischen der ersten und zweiten Impfung liegen drei Wochen. Von Mitte Mai bis zum 4. Juni wären es Einzelinjektionen. Jan-Feb-März-April bis Mitte Mai sind Doppelschläge.
Laut Ourworldindata hatten bis zum 4. Juni 149,2 Millionen Amerikaner beide Impfungen erhalten. https://ourworldindata.org/grapher/people-fully-vaccinated-covid?time=2021-06-04
Es ist sicherlich in der Nähe.
Zwischen der ersten und zweiten Injektion liegen MINDESTENS 3 Wochen.
Und diese Zahlen aus ourworldindata?
Es heißt nicht einmal: „Präsentiert von Pfizer“…..
CDC: „Sie sollten Ihre zweite Dosis so nah wie möglich an dem empfohlenen 3-wöchigen (Pfizer) oder 4-wöchigen (Moderna) Intervall erhalten. Sie sollten die zweite Dosis nicht zu früh erhalten.“
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/second-shot.html
Wie viele Menschen würden sich Ihrer Meinung nach interessieren, wenn Sie sich 4 Wochen Zeit nehmen?
Und wenn Sie eine andere/bessere Quelle als Ourworldindata kennen, um die Daten zu vergleichen, lassen Sie es mich wissen!
Lieber Anton,
Nochmals vielen Dank für deinen Beitrag. Ich lese sie immer mit großer Dankbarkeit, Zustimmung und anschließend neu gewonnenen Erkenntnissen.
Bitte um eine Reihe von Klarstellungen, wenn möglich:
1) Sie schreiben:
„Es wurden 4.471 Todesfälle gemeldet: 0,003 % der Geimpften. Frühere VAERS-Untermeldungen ergaben einen Faktor von 40: das ergibt 0,12 %. Manche sagen einen Faktor von 100, aber das trifft auf geringfügige Nebenwirkungen zu. Wir können davon ausgehen, dass diese relativ seltener gemeldet werden als schwerwiegende Erkrankungen, sonst kommt man auf unglaublich hohe 0,3 %.“
Die Realität wird irgendwo dazwischen liegen, vielleicht 0,5 % oder fast 1 % ...? Auch das ist unglaublich hoch.“
Liegt es vielleicht dazwischen (wo genau?) oder liegt es jetzt oben? Und woher bekommt man plötzlich diese 0,5-1 %? Was meinst du damit?
2) Sie schreiben:
„Ich hoffe inständig, dass auch linke Politiker so etwas auf die Beine stellen, damit sie zeigen können, wie es gehen soll. Zuerst müssen sie klären, wie sie trotz der gemeinsamen rechtsextremen Ideologie, die sie eigentlich zum Abbruch zwingen würde, miteinander in Kontakt treten können. Sie wollen einfach nicht das Gleiche predigen wie die extremen Rechten. Großes Dilemma!“
Ich kann nicht ganz verstehen, was Sie damit (genau) meinen. Können Sie das bitte klarstellen? Sind sie links oder rechtsextrem (denn Ideen bestimmen meiner Meinung nach die politische Handschrift eines Menschen)?
In gutem Glauben und vielen Dank im Voraus.
Mvg,
Arnoud |
Hallo Arnoud:
1) Du hast vollkommen recht. Natürlich sollte es 0,05 % und 0,1 % sein (ich habe es angepasst). Tut mir leid. Das sind nur Schätzungen, ich suche nach einem vernünftigen Multiplikationsfaktor und komme dann schnell zu recht hohen Prozentsätzen, das war die Botschaft. Insbesondere im Hinblick auf die Krankheit wird es zur Bekämpfung eingesetzt.
2) Es stört mich, dass sinnvolle Arbeiten, die aus dem FvD stammen, disqualifiziert werden, weil sie aus dem FvD stammen. Wenn ich nach links schaue, sehe ich, dass sie sogar Schwierigkeiten haben, Fakten zu akzeptieren, wie sie von FvD ans Licht gebracht wurden. Alles wird politisiert und die Linke scheint immer noch nicht zu wissen, wie sie damit umgehen soll. Sie haben Schwierigkeiten mit ihren eigenen Positionen, wenn sie mit denen der Rechten korrespondieren, obwohl diese nichts mit einer politischen Signatur zu tun haben. Hoffentlich wird die Linke es irgendwann wagen, (teilweise) dieselben „Wahrheiten“ wie die Rechte anzunehmen – wenn es sich dabei auch um Wahrheiten handelt.