Schließlich ist die Übersterblichkeit im Trend

11 Kommentare

1. 

   Eef on 20/03/2022 at 08:45

   Ik weet nog heel goed hoe – bijvoorbeeld – Softenon, DES en Prozac ook ‘100% veilig’ werden geacht.
   Ja, na twee weekjes leek dat ook zo te zijn. Na twee jaar óók.
   Na een tiental jaren bleek de zaak toch iets anders te liggen.

   Het is dus niet alleen bijzonder dom om te denken dat je diezelfde conclusie – ‘er gebeurt niks twee weken na vaccinatie, dus het is veilig’ – kunt trekken bij deze vaccins, maar eigenlijk gewoon misdadig.

   Reply
2. 

   Martin on 20/03/2022 at 20:57

   Mooi artikel, dat het vaccin voor mensen heeft geholpen met de delta niet in het ziekenhuis te komen zou goed kunnen.

   Wat ik echt interessant is van alle ziekenhuis opnames of sterfte gevallen, te weten welk percentage was gevaccineerd en wat niet. Op die manier kan je goed uitsluiten (of niet) of vaccins een extra gezondheidsrisico opleveren. Vooral voor de jongere leeftijdchohorten lijkt mij dit relevant.

   Wat ik een beetje mis in dit artikel is het totaal aantal mensen dat is gevaccineerd.
   Op deze link:
   https://www.bbc.com/news/health-55274833
   zie ik bijvoorbeeld dat zo’n 35% onder de 18 GEEN vaccin hebben gehad.
   Van de ongeveer 153 mensen die overleden zijn waren er 13 niet gevaccineerd dat is 8 a 9%
   Dus als gevacineerde jongeren had je een kans van 3 a 4x zoveel om te overlijden.

   Reply
3. 

   Anton on 21/03/2022 at 12:12

   Ja er is altijd meer wat ontbreekt in zo’n artikel dan wat er in staat. En ik vind ze zelf al vaak te lang.

   Over jouw som: als 65% van de jongeren is gevaccineerd en van de overledenen uit die groep is 91% gevaccineerd, hoe kom je dan op een kans van 3 a 4x zo hoog? Moet dat dan niet zijn ‘bijna de helft hoger’?

   Reply
   1. 

      Martin on 21/03/2022 at 18:05

      Hallo Anton,
      Ik heb verkeerd gekeken het aantal overlijdens is al omgerekend naar x per 100.000 dus dan maakt het niet uit hoe groot die groepen waren.
      Als je dan kijkt naar de 0-15 groep hebben alle gevaccineerden bij elkaar (14+9+65+20+1+25) / 7 = gemiddeld 20 per 100.000 en de ongevaccineerden 11, dus daar lijkt het vaccin nadelig.
      Bij de 20-24 is het min of meer gelijk. bij de sommige andere groepen hebben ongevaccineerde meer kans om te sterven op dit moment. bijv voor 40-44(140+50+190+80+50+70+30) 87 per 100.000 voor gevaccineerden tegen 100 per 1000 bij de ongevaccineerden.

      Probleem met deze grafieken is dat per 1-1-2021 nog bijna niemand gevaccineerd was, iedereen die toen dood ging was ongevaccineerd. interessant om deze grafieken te hebben van de laatste 3 maanden.
      Dus voor de laagste leeftijdsgroep geld dit nog meer.

      Keep up the good work!

      Reply
      1. 

         Anton on 21/03/2022 at 22:54

         “100 per 1000 bij de ongevaccineerden”….? Je bedoelt per 100.000 denk ik.

         Reply
      2. 

         Frank Renders on 22/03/2022 at 14:39

         Waarom deel je de opgetelde sterfgevallen voor de groepen gevaccineerden? Als het a rato per 100.000 gaat mogen deze getallen toch opgeteld worden om tot het totaal aantal gevaccineerde sterfgevallen te komen in verhouding tot het aantal bij de ongevaccineerden.
         Bovendien wordt er geteld van bij de start van het jaar waar er nog geen vaccinaties plaatsvonden. De sterfgevallen in die periode zouden moeten afgetrokken worden van het aantal ongevaccineerde sterfgevallen.

         Reply
      3. 

         L. van Dijk on 23/03/2022 at 12:49

         Zoals ik het lees wordt gerekend in patient years (PY). Nou ben ik statistisch niet zo goed onderlegd, dus correct me if I am wrong. Maar er lijkt dus al gecorrigeerd te zijn voor de weken waarin iemand niet gevaccineerd was?

         Reply
4. 

   Daniel on 21/03/2022 at 22:41

   In het artikel staat:

   > De gevaccineerde groep moet hoe dan ook ALTIJD een lagere sterfte laten zien dan de ongevaccineerde groep. Anders kun je beter niet vaccineren, zo simpel is het.

   Dit lijkt logisch en simpel, maar je mist een belangrijk punt, namelijk dat dit ALLEEN maar geldt als de groepen gebalanceerd zijn. Als de gevaccineerde groep een bias heeft dat er mensen inzitten met een veel hogere sterftekans, wat zeker niet ondenkbaar is met deze lage aantallen, gaat je redenatie onderuit.

   Reply
   1. 

      Anton on 21/03/2022 at 22:48

      Absoluut… Ik moet het misschien anders zeggen: het jaar met vaccinatie moet een lagere all-cause mortality hebben dan het jaar zonder – mits er zich geen andere rare zaken voordoen natuurlijk.

      Reply
   2. 

      Martin on 22/03/2022 at 15:41

      Je kan niet zomaar alle sterfgevallen van de verschillende groepen bij elkaar optellen realiseer ik me nu. Stel je bent in maart gevaccineerd. dan ben je tot 3 weken daarna “gevaccineerd binnen 3 weken” en daarna voor de x maanden van het jaar “gevaccineerd meer dan 3 weken”. Dan neem je na 3 maanden een tweede vaccin en dan behoor je weer tot een andere groep. Dus de groepen zijn niet even groot. van het hele jaar ben je dan tot maart ongevacineerd, vanaf 1 maart tot 21 maart binnen 3 weken vaccin 1, van 21 maart tot 21 juli buiten 3 weken vaccin 1 enz.

      En inderdaad de tijdspanne is helaas van dit onderzoek één jaar.

      En dan nog de terechte vraag, zijn de groepen hetzelfde. Hebben heel zwakke mensen zich niet meer laten vaccineren, omdat ze er al met één been buiten stonden. Hebben mensen die zich niet hebben laten vaccineren massaal vitamine D en Zink genomen enz.

      Reply
      1. 

         Pate on 26/03/2022 at 10:32

         Je kunt dat inderdaad niet goed vergelijken. De grootste cijfervervuiling ontstaat echter doordat de oningespotenen in ziekenhuizen vaak zo ernstig ziek zijn en of bepaalde medicijnen slikken dat zij niet ingeent mogen worden. Nog erger is dat bij het berekenen van de effectiteit de tehuizen niet worden meegenomen. Daar is de entgraad en de mortaliteit veel hoger en worden ze veel minder opgenomen in ziekenhuizen en nog minder op ic.

         Reply