Im August 2021 war Virusvaria zu früh, um auf eine Übersterblichkeit aufmerksam zu machen. Die ersten Signale, sowohl in Zahlen als auch in Warnungen eines einzelnen Experten, erforderten weitere Untersuchungen, die jedoch nicht erfolgten. Auch wenn ab April eine seltsame Übersterblichkeit deutlich sichtbar wurde. Seitdem habe ich weiterhin sporadisch darüber gepostet. Ich erwähne es nur sporadisch, weil das Problem eigentlich kontinuierliche Aufmerksamkeit erhalten sollte. Noch immer sterben viele Menschen unnötig Es wurde keine gründliche Untersuchung durchgeführt. Institute, die unvollständige und widersprüchliche Zahlen übermittelt haben, erhalten hingegen die Möglichkeit, diese Zahlen neu zu ordnen („plausibilisieren“).
Nebenwirkungen bei langer Inkubationszeit
Bisher war in meinen vorherigen Artikeln unklar, woher der Zeitunterschied zwischen den Injektionen und der ungeklärten Todeswelle kommt. Das war schließlich nicht möglich. In allen Studien, auch in gut gemeinten versuchte statistische Bestätigung durch Ronald Meester und Wouter Aukemawurden Fristen „innerhalb von zwei Wochen“ oder „innerhalb von drei Wochen“ nach der Injektion festgelegt. Denn dann gibt es Nebenwirkungen – sagen die Experten. Während man mit bloßem Auge erkennen konnte, dass dies in der Praxis nicht der Fall war.
Auch diese Kurzfristigkeit scheint ein Irrglaube zu sein, wie wir bereits bei Regierungsvirologen gesehen haben. Ein blauer Fleck am Arm: Ja, das bekommst du schnell. Ich verstehe, was eine Erhöhung ist. Es kann jedoch viel länger dauern, bis sich systemische Erkrankungen manifestieren. Ein Herzinfarkt klingt beispielsweise wie ein plötzlicher Anfall. Dem könnten jedoch Monate vorangegangen sein, in denen sich die Gefäße verschlechterten.
Die blauen Balken (Anzahl der verabreichten Injektionen) stiegen schnell an, aber die ungeklärte Übersterblichkeit (Nicht-Covid) stieg erst mehr als 20 Wochen später an.
Doch dieser Anstieg der Todesfälle durch andere Ursachen als Covid, der in den grünen Balken dargestellt ist, musste irgendwoher kommen. Aber woher?
Spike-Infektionen sind auch 8 Wochen nach der Injektion noch nachweisbar
Nun wurde festgestellt, dass mRNA sicher ist acht Wochen nach der Injektion nog aan te tonen is in het lymfestelsel. Terwijl het oorspronkelijke verhaal van de experts toch was dat dat binnen een paar uur afgebroken zou worden. Dat fladdert weg, ik hoor het ze nog zeggen. "Als een snapchat" - was dat Robbert Dijkgraaf niet? En het "blijft lokaal op de plek van injectie"... Yeah right.
Ein herkömmlicher Impfstoff, der aus einem deaktivierten Virus besteht, kann unser Körper verkraften, wenn ein Teil davon ins Blut gelangt – was zwangsläufig passiert, selbst wenn man aspiriert. Dieser „organische Abfall“ wird ordnungsgemäß erkannt und entsorgt. Aber künstliche Baupläne für ein Virusprotein sind etwas anderes. Diese Baupläne wandern durch den Körper und regen an den seltsamsten Stellen die körpereigenen Zellen zur Produktion von Spike-Proteinen an, auf die Ihr Immunsystem dann reagiert und Entzündungen verursacht. Davor gab es Ende 2020 eine so glaubwürdige Warnung, dass ich ihr einen Blogartikel gewidmet habe: Oops - bin ich ein Anti -Vaxxer? Aber ja, diese Erkenntnis kam von einem zuvor abgesagten Wissenschaftler, der es damals gewagt hatte, etwas zum Thema Impfstoffe zu fragen. Das zählte also nicht, zumindest nicht für Tugenddenker.
Erkennungstechnologie verbessert: Es ist nicht von Covid
Autopsien vorher sein zu den Todesursachen von Impfstoffen aufgrund bisher nicht beobachteter Muster der Ausbreitung und Entzündung von Spike-Proteinen. Damals konnte noch nicht zwischen Spitzen durch das Virus und Spitzen durch den Impfstoff unterschieden werden, weshalb immer wieder auf Covid als Ursache verwiesen wurde. Diese Unterscheidung kann nun anhand der „Färbung“ getroffen werden – und der Verdacht scheint begründet zu sein: Es handelt sich tatsächlich um eine Impfung.
Es ist durchaus vorstellbar, dass beispielsweise Organschäden, Gefäßerkrankungen oder (andere) innere Entzündungen einen tödlichen Ausgang haben, etwa innerhalb von durchschnittlich 40 Wochen. Unter der Annahme einer Normalverteilung würden Sie nach etwa 20 Wochen einen Anstieg feststellen. Die obigen Grafiken könnten diese Hypothese veranschaulichen. Nun ist dies aufgrund der Daten rein hypothetisch, aber das Schlimme ist: Niemand weiß es genau, nicht einmal die Leute, die es weltweit einführen, und die Gesundheitsinstitute, die einfach alles genehmigen.
Pierre Capel erzählt uns mehr über die Verteilung der Stacheln im Körper einer Hündin.
Daten aus England: Sterblichkeitsdauer erheblich verlängert
Es dauert also nicht mehr etwa zwei bis drei Wochen nach der Injektion. Auch in die neuesten Termine aus Großbritannien längere Zeiträume sind nicht mehr ausgeschlossen. Sehen Sie sich den Tweet von O.S. an. Bei allen Grafiken muss man die Texte sorgfältig lesen, denn manchmal sehen sie ähnlich aus, zeigen aber etwas anderes.
Einige Grafiken zeigen die Gesamtmortalität: die Gesamtmortalität, unabhängig von der Todesursache. Ich möchte auf eine solche Grafik achten.
Der Vorteil der „Gesamtmortalität“ besteht darin, dass keine Missverständnisse darüber entstehen können, ob es Covid wegen/mit Covid gibt oder nicht. In jedem Fall muss die geimpfte Gruppe IMMER eine geringere Sterblichkeit aufweisen als die ungeimpfte Gruppe. Ansonsten ist es besser, nicht zu impfen, so einfach ist das.
Gesamtmortalität: die GESAMTmortalität bei 15- bis 39-Jährigen
Der schwarze Balken stellt die Anzahl der Todesfälle (anteilig) unter den Ungeimpften dar. In dieser Altersgruppe zwischen 15 und 39 Jahren ist die Sterblichkeit normalerweise gering. So fällt eine kleine Veränderung sofort auf.
Was mir dabei auffällt:
- Die weißen Balken mit farbigen Rändern stellen die Anzahl der Todesfälle INNERHALB von 21 Tagen dar.
- Die durchgefärbten Balken (blau, rot, grün) sind am höchsten. Diese Balken repräsentieren die LÄNGSTE Laufzeit.
- (Der rot schattierte Balken: zwischen 21 Tagen und 6 Monaten)
- Die meisten Todesfälle treten also erst nach zwei bis drei Wochen auf. Im Gegenteil.
Kein Wunder, dass der Impfstoff sicher und wirksam zu sein scheint, wenn man nur innerhalb dieser Frist schaut.
In Richtung der älteren Altersgruppen (60+) wird die Bilanz für Impfungen immer ungünstiger ausfallen.
Wenn man sich vor diesem Hintergrund noch einmal die Reiseanzeige von @MinVWS anschaut, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass wir von einer Gruppe bösartiger Oligrophene in die Irre geführt werden. Schauen Sie nach, wenn ich es anders formuliere, klingt es zu sehr nach Fluchen. Es schreit zum Himmel.
[ Nachfolgend finden Sie eine Bearbeitung eines zuvor verwendeten Frameworks, das ich in früheren, weniger angesehenen Artikeln verwendet habe]
Vorteile überwiegen die Risiken: Natte Vingerwerk
Die Corona-Krise hat schmerzlich gezeigt, dass es kein klares Kriterium für Wirksamkeit versus Nebenwirkungen einer Impfkampagne gibt. Im Gesundheitssektor wird einfach nur herumgespielt, das wird branchenspezifisch sein. Die üblichen Kriterien (z. B. NNTV, Number needed to impfe) werden aus irgendeinem Grund nicht auf Corona- und Covid-19-Impfstoffe angewendet. Epidemie-Handbücher werden beiseite geschoben, wenn Ärzte die Macht wittern. Kostenüberlegungen zählen ebenfalls nicht, es kann alles Milliarden kosten, wobei die Kosten pro gerettetem Lebensjahr unbegrenzt sind.
Die FDA und die EMA sagen immer: „Der Nutzen überwiegt die Risiken“ und das ist auch bei zwei Impftoten pro drei geretteten Covid-Leben der Fall – zumindest, wenn man nicht auf so etwas wie verlorene Lebensjahre schaut, oder wenn man die Altersdiskriminierung der Krankheit selbst mit einbezieht. Unabhängig von der ethischen Frage, ob man zwei zufällige Menschenopfer bringen kann, um drei gefährdete Menschen zu retten.
Um QALYs und Altersstratifizierung zu erklären, muss ein Kritiker etwas rechnen. Dies geschieht schnell bei rationalen Prozessen, die etwas über die Reaktion auf moralische Empörung hinausgehen. Das kann man also in einer Talkshow überleben, wenn man mit einem umgänglichen Lächeln zusieht, wie sich jemand nach Kräften beugt, um das Gegenargument zu berechnen. Keine Chance. Ein moralisches Argument („Jedes Leben zählt“ oder „Die Krankheit ist wirklich schlimm“ oder „Kommen Sie zu uns auf die Intensivstation“), und die Gefahr ist gebannt. Schließlich verstehen die Menschen es überhaupt nicht, sie vertrauen einfach dem Arzt und haben Angst, dass sie sonst das eine Leben haben könnten. Die Machthaber haben nicht den Fehler begangen, wissenschaftliche Argumente schwarz auf weiß zu liefern – sonst wäre kein einziges Stück ihrer Arbeit erhalten geblieben. Nein, eine Talkshow ist das geeignete Medium, denn über O-Töne kommt man nicht hinaus und das ist in diesem Fall ideal.
Dieses „Überwiegen der Risiken“ kann bei einem Patienten im Endstadium sinnvoll sein, bei dem man sehr weit gehen möchte. Allerdings handelt es sich um eine unsinnige Forderung an einen Impfstoff, der dafür gedacht ist, dass jeder ihn erhält, auch die zu 98,5 % gesunden und (damals) kaum betroffenen Menschen, also auch Kleinkinder, Kinder, Jugendliche usw. usw.
Normalerweise werden Massenimpfkampagnen nach einer Handvoll verdächtiger Todesfälle oder schwerwiegender Nebenwirkungen gestoppt. Wenn man gesunde, nicht besonders gefährdete Menschen injiziert (was der Zweck eines Impfstoffs ist), sollte es meiner Meinung nach keinerlei Nebenwirkungen geben. Nur wenn „es nicht hilft, es nicht weh tut“, würde ich die Impfung von Kindern akzeptieren. Und wenn bei einer von einer Million etwas schiefzugehen scheint, dann kann man sich fragen, ob diese Person „gesund“ war oder ob etwas Seltsames passiert ist. Wenn bei 0,1 % etwas passiert, ist das eine ganz andere Geschichte, insbesondere in Bezug auf das Krankheitsrisiko. Irgendwo dazwischen muss eine Grenze gezogen werden. Schade, dass diese Grenze mittlerweile nur noch mit dem nassen Finger ermittelt wird. Dieselben nassen Finger, die auch beim Banknotenzählen nützlich sind.
Was ist ein akzeptables Verhältnis von Impfmortalität zu Krankheitsmortalität? 1:10 ? 1:1.000? 1:100.000 ? Die aktuellen Zahlen reichen kaum annähernd heran, da innerhalb bestimmter genau definierter Alters-/Bevölkerungsgruppen fast niemand stirbt. Ganz zu schweigen von der absurden Vorstellung, dass eine Massenimpfung im Falle eines sich über die Atemwege ausbreitenden, schnell mutierenden Virus sinnvoll sei. Vor allem bei mäßig und sehr kurzfristig schützenden Impfstoffen, die ohnehin keine Immunität bieten.
Ich erinnere mich noch gut daran, dass beispielsweise auch Softenon, DES und Prozac als „100 % sicher“ galten.
Ja, nach zwei Wochen schien das der Fall zu sein. Auch nach zwei Jahren.
Nach zehn Jahren stellte sich heraus, dass die Dinge etwas anders waren.
Es ist also nicht nur extrem dumm zu glauben, dass man mit diesen Impfungen die gleiche Schlussfolgerung ziehen kann – „zwei Wochen nach der Impfung passiert nichts, also ist es sicher“ –, sondern tatsächlich kriminell.
Schöner Artikel, es könnte durchaus sein, dass der Impfstoff dazu beigetragen hat, dass Menschen mit Delta nicht im Krankenhaus landen.
Was mich bei allen Krankenhauseinweisungen oder Todesfällen wirklich interessiert, ist zu wissen, wie viel Prozent geimpft waren und wie viel nicht. Auf diese Weise können Sie zuverlässig ausschließen (oder auch nicht), ob Impfungen ein zusätzliches Gesundheitsrisiko darstellen. Dies scheint insbesondere für die jüngeren Alterskohorten relevant zu sein.
Was mir in diesem Artikel etwas fehlt, ist die Gesamtzahl der geimpften Personen.
Auf diesem Link:
https://www.bbc.com/news/health-55274833
Ich sehe zum Beispiel, dass etwa 35 % der unter 18-Jährigen KEINEN Impfstoff erhalten haben.
Von den etwa 153 Verstorbenen waren 13 nicht geimpft, das sind 8 bis 9 %
Als geimpfte junge Menschen hatte man also ein drei- bis viermal höheres Sterberisiko.
Ja, in einem solchen Artikel fehlt immer mehr, als enthalten ist. Und ich denke oft, dass sie zu lang sind.
Zu Ihrer Summe: Wenn 65 % der jungen Menschen geimpft sind und 91 % der Verstorbenen in dieser Gruppe geimpft sind, wie kommt man dann zu einer drei- bis vierfach höheren Chance? Sollte das nicht „fast halb so hoch“ sein?
Hallo Anton,
Ich habe falsch geschaut, die Zahl der Todesfälle wurde bereits in x pro 100.000 umgerechnet, es spielt also keine Rolle, wie groß diese Gruppen waren.
Betrachtet man die Gruppe 0-15, haben alle Geimpften zusammen (14+9+65+20+1+25)/7 = durchschnittlich 20 pro 100.000 und die Ungeimpften 11, sodass der Impfstoff dort nachteilig erscheint.
Beim 20-24 ist es mehr oder weniger das Gleiche. In einigen anderen Gruppen ist die Wahrscheinlichkeit, dass ungeimpfte Menschen zu diesem Zeitpunkt sterben, höher. z.B. für 40-44(140+50+190+80+50+70+30) 87 pro 100.000 für geimpfte Personen gegenüber 100 pro 1000 für ungeimpfte Personen.
Das Problem bei diesen Grafiken ist, dass zum 1. Januar 2021 fast niemand geimpft war, alle, die zu diesem Zeitpunkt starben, waren ungeimpft. interessant, diese Grafiken der letzten 3 Monate zu haben.
Dies gilt also umso mehr für die unterste Altersgruppe.
Machen Sie weiter so!
„100 von 1000 unter den Ungeimpften“….? Ich denke, du meinst pro 100.000.
Warum teilen Sie die kumulierten Todesfälle für die Gruppen der geimpften Personen? Wenn es sich um ein Verhältnis pro 100.000 handelt, können diese Zahlen noch addiert werden, um die Gesamtzahl der geimpften Todesfälle im Verhältnis zur Anzahl der ungeimpften Todesfälle zu erhalten.
Darüber hinaus erfolgt die Zählung ab Beginn des Jahres, in dem noch keine Impfungen stattgefunden haben. Die Todesfälle in diesem Zeitraum sollten von der Zahl der ungeimpften Todesfälle abgezogen werden.
So wie ich es gelesen habe, wird es in Patientenjahren (PJ) berechnet. Nun ja, ich kenne mich mit Statistik nicht besonders gut aus, also korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege. Aber es scheint, dass bereits eine Korrektur für die Wochen erfolgt ist, in denen jemand nicht geimpft wurde?
Im Artikel heißt es:
> In jedem Fall muss die geimpfte Gruppe IMMER eine geringere Sterblichkeit aufweisen als die ungeimpfte Gruppe. Ansonsten ist es besser, nicht zu impfen, so einfach ist das.
Das scheint logisch und einfach, aber Sie übersehen einen wichtigen Punkt, nämlich, dass dies NUR gilt, wenn die Gruppen ausgeglichen sind. Wenn die geimpfte Gruppe der Meinung ist, dass sie Menschen mit einem viel höheren Sterberisiko enthält, was bei diesen niedrigen Zahlen sicherlich nicht undenkbar ist, wird Ihre Argumentation untergraben.
Absolut... Ich sollte es vielleicht anders sagen: Das Jahr mit Impfung dürfte eine geringere Gesamtmortalität aufweisen als das Jahr ohne – vorausgesetzt natürlich, dass keine anderen seltsamen Dinge passieren.
Mir ist jetzt klar, dass man nicht einfach alle Todesfälle der verschiedenen Gruppen zusammenzählen kann. Angenommen, Sie wurden im März geimpft. dann ist man bis 3 Wochen später „innerhalb von 3 Wochen geimpft“ und dann x Monate im Jahr „mehr als 3 Wochen geimpft“. Dann bekommt man nach 3 Monaten eine zweite Impfung und gehört dann wieder zu einer anderen Gruppe. Die Gruppen sind also nicht gleich groß. Sie sind das ganze Jahr über bis März ungeimpft, vom 1. März bis 21. März innerhalb von 3 Wochen nach Impfung 1, vom 21. März bis 21. Juli außerhalb von 3 Wochen nach Impfung 1 usw.
Und tatsächlich beträgt der Zeitraum dieser Forschung leider ein Jahr.
Und dann ist die berechtigte Frage: Sind die Gruppen gleich? Sehr schwache Menschen wurden nicht mehr geimpft, weil sie ohnehin schon mit einem Bein draußen standen. Haben ungeimpfte Menschen massenhaft Vitamin D, Zink etc. eingenommen?
Das kann man wirklich nicht vergleichen. Die größte Verunreinigung der Zahlen ergibt sich jedoch dadurch, dass diejenigen, denen im Krankenhaus keine Spritze verabreicht wurde, oft so schwer erkrankt sind oder bestimmte Medikamente einnehmen, dass sie sich nicht impfen lassen dürfen. Noch schlimmer ist, dass die Häuser bei der Berechnung der Wirksamkeit nicht berücksichtigt werden. Dort sind die Impfrate und die Sterblichkeit viel höher und sie werden viel seltener in Krankenhäuser und noch weniger auf Intensivstationen eingeliefert.