Cees Mul, häufiger Leser und Kommentator dieser Website, hat ein Ersatzticket für Kampf um die Wissenschaft Dienstag, 10. Februar in Apeldoorn. Los geht es um 18 Uhr.
Battle For Science ist eine von Lighthouse organisierte Konferenz mit einem unglaublichen Programm. Nachschlagen https://www.lighthousetv.nl/battleforscience für weitere Informationen. Die Inspiration war der Film Eine unbequeme Studie, erstellt vom Medizinjournalisten Del Bigtree, der ebenfalls anwesend sein wird. Sehen https://www.aninconvenientstudy.com oder schauen Sie es sich mit niederländischen Untertiteln, Intro von Flavio (und Werbespots) auf YouTube an: https://www.youtube.com/watch?v=lGnZWgY2KMY oder unten:
Kampf um die Wissenschaft
Der Titel der Veranstaltung mag den Eindruck einer multidisziplinären Sichtweise erwecken: Ich denke an Wissenschaftsphilosophen, die den Wahrheitsbegriff und die Richtlinien für Integrität entschlüsseln, an Soziologen, die Gruppenmechanismen untersuchen, an Kommunikationswissenschaftler, die Informationsflüsse erklären, und an Juristen, die Mandat, Haftung und Verfassungsrichtlinien klären.
Und natürlich Beamte, die tadellos angeben, was in ihrem Institut falsch läuft: Arbeitsbeziehungen, Datenoperationen usw. (nur ein Scherz 😅).
Der Aufstellung nach zu urteilen, wird es etwas anderes sein: ein medizinisches Gutachten über die Mängel während der Corona-Zeit.
Persönlich hatte ich insgeheim auf mehr Aufmerksamkeit für die Rolle der Medien gehofft – aber das wird meine berufliche Deformation sein. Meiner Meinung nach erlangen wissenschaftliche Arbeiten erst dann gesellschaftlichen Wert und werden relevant, wenn sie ihren Weg in den öffentlichen Raum finden. Dafür braucht es Kommunikationskanäle und das sind heutzutage die großen Medien.
Ob es um Klimatologie, öffentliche Gesundheit, Energie, (geo-)politische Beziehungen oder Migration geht: Die Medien bestimmen nicht nur, wie wir darüber denken, sondern auch, worüber gesprochen wird. Der große Grundstein„Kampf für die Wissenschaft“Meiner Meinung nach geht es eigentlich nicht um Viren oder Impfstoffe, obwohl Covid gnadenlos aufgedeckt hat, was falsch läuft. Unerwünschtes, politikwidriges Wissen gelangt deshalb nicht an die Öffentlichkeit mediaphalen. Grundsätzlich unterschiedliche Ansichten werden als „gefährlich“ bezeichnet. Auf diese Weise kann die Politik auf dem eingeschlagenen Weg weitergeführt werden.
Das Corona-Debakel ist die ideale empirische Veranschaulichung dieses Medienversagens, das von den eng koordinierten Verhaltenseinheiten geschickt missbraucht wird. Diese Corona-spezifische Veranschaulichung wird von den Teilnehmern zweifellos ausführlich diskutiert Kampf um die Wissenschaft, da drei Viertel einen medizinischen/biologischen Hintergrund haben.
Es wird erwartet, dass die Ärzte betonen, wie falsch die Politik sei. Die Datenexperten (Meester und De Hond) werden zeigen, wie stark oder schwach die Korrelationen zwischen Abhilfemaßnahmen und Misserfolgen sind und wie unwissenschaftliche Annahmen die Politik beeinflusst haben (da fallen mir Aerosole ein).
Vielleicht können Marcel Crok und Del Bigtree etwas dazu sagen, wie es möglich ist, dass all dieses Wissen nicht zu einem Druck auf die Politik durch die Bevölkerung geführt hat, die sich fragen sollte, wie Politik mit dem verfügbaren Wissen in Einklang gebracht werden kann. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Medien hier den Ball verloren haben – jeder, der meine Artikel gelesen hat, weiß, dass sich dies wie ein roter Faden durch diese Blog-Site zieht.
Ich freue mich jedenfalls auf den 9. Februar. Ich gehe. Schön, diese internationalen Helden live zu sehen!
Auch Virusvaria-Abonnent Cees Mul ist am Dienstag, den 10. Februar, dabei. Und er hat noch eine Karte übrig. Wenn Sie Interesse haben, hinterlassen Sie einen Kommentar. Eines Tages werden wir verlosen und bekannt geben, wer der Glückliche ist.
Hallo Anton, ich möchte dieses Ticket gewinnen! Grüße, Renske
Ich bin interessiert
Schon bei der Verlosung dabei gewesen? Ansonsten nehme ich gerne teil, liebe Grüße Gerard
Gefeliciteerd Gerard 🙂
Ik stuur Cees jouw e-mailadres, hij neemt contact met je op. Veel plezier de 10e!
Het lot heeft bepaald dat Gerard de gelukkige is. Sorry Renske en Richard! Misschien zie ik jullie dan de maandag 9e.
Heb zojuist “An Inconvenient Study” bekeken. Op 1:19:00 zegt Bigtree:
“Kunnen we zeggen dat het onderzoek van Henry Ford bewijst dat vaccins de oorzaak zijn van de epidemie van chronische ziekten? Nee, dat kunnen we niet. Een retrospectief onderzoek bewijst geen causaal verband.”
Dit deed me denken aan “misvatting 1” in het virusvaria-artikel over Rothman ( https://virusvaria.nl/zes-hardnekkige-misvattingen-in-wetenschappelijk-onderzoek-kenneth-j-rothman/ ), maar meer nog aan Judea Pearl, temeer daar de docu noemt dat er voor verschillende variabelen gecontroleerd is ( https://www.kdnuggets.com/2018/06/gray-pearl-book-of-why.html ):
“At the same time, statisticians greatly underrate controlling in the sense that they are loath to talk about causality at all, even if the controlling has been done correctly.”
Inderdaad. Het is met goed fatsoen allemaal niet meer te ontkennen. Maar zelfs puur als ‘signaaal’ wordt het weggewoven en elke transparantie wordt weggestemd door de medeplichtigen aan de dubbele boekhouding (ik bedoel die bij de instituten vs. die in de krant).
Misschien ken je ook de Bradford Hill criteria? Die moet ik eens in een apart artikel zetten, ze staan nu weggestopt in een vorig artikel.
Zeker ken ik die criteria. Pearl gaat daar uitgebreid op in in zijn “The book of why.”
Op 35:18 zegt onderzoeker Peter Aaby: “Wat hier uit kwam, was dat je sterftekans 2,3 keer hoger lag als je bent ingeënt tegen DTP. […studie verschijnt in beeld: https://findresearcher.sdu.dk/ws/files/202484426/MF_DTP3.pdf ] Bigtree: “Na het bekijken van deze studie was het duidelijk dat het vaccin wel degelijk bescherming bood tegen de ziekten waarvoor ze zijn ingeënt. De kinderen stierven niet aan difterie, tetanus en kinkhoest.”
De studie zegt niets over doodsoorzaken of ziektegeschiedenissen en dus ook niet over de effectiviteit van het DTP-vaccin.
“Er is maar één probleem. Toen ze ernaar keken stierven ze vijf [Aaby: 2,3!] keer zo snel aan al deze andere complicaties. Het was dus duidelijk dat het weliswaar bescherming bood tegen deze ziekten, het verzwakte hun immuunprobleem voor allerlei andere problemen.”
Bigtree benadrukt nog een keer de zogenaamde bescherming van het DTP-vaccin.
“Een van de andere wetenschappers die aan dit onderzoek heeft meegewerkt heeft hierover een TED-lezing gegeven [genoemde studie weer in beeld].” Onderzoeker Christine Stabell Benn: “Ondanks de bescherming tegen drie dodelijke ziekten, heeft de introductie van DTP [dia met Mogensen et al, EBioMedicine 2017 in beeld] werd in verband gebracht met verhoogde mortaliteit.”
In de in de dia genoemde studie ( https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5360569/ ) staat: “Though protective against the target diseases, DTP may increase susceptibility to unrelated infections (Aaby et al., 2003b, Aaby et al., 2004a, Aaby et al., 2012) (Appendix A).”
In Appendix A staat iig niets over de bescherming die het DTP-vaccin biedt en ik betwijfel ten zeerste of het in de andere referenties te vinden is.
RFK jr. schrijft in een artikel ( https://childrenshealthdefense.org/news/dtp-vaccine-increases-mortality-in-young-infants-5-to-10-fold-compared-to-unvaccinated-infants/ ) over Mogensen, 2017: “The data suggest that, while the vaccine protects against infection from those three bacteria, it makes children more susceptible to dying from other causes.”
Zoals gezegd suggereren de data niet dat het DTP-vaccin de bescherming biedt waarvoor het bedoeld is.
Het lijkt erop dat Bigtree, net als RFK jr, de notie verkoopt dat vaccins weliswaar gevaarlijk, maar ook effectief zijn, zonder dat te onderbouwen.
Opvallend ja. Het is misschien strategische sugar coating?
Twee keer zeggen dat een studie *duidelijk* laat zien dat de dtp-vaccinatie efffectief is, terwijl de bedoelde studie (Bigtree brengt de verkeerde in beeld) slechts een regeltje bevat dat 3 andere studies dat laten zien, is gewoon liegen.
Ik zou zeggen dat Bigtree een poortwachter is, maar jij bent in de gelegenheid hem te vragen naar zijn docu.
Ik heb Del Bigtree helaas niet gesproken. Hij was wel de ster van de avond, degene die opriep tot zinnige actie (‘battle’): praat met elkaar, benoem de problemen, deel onderbouwde kritieken.
Ook positief: Maurice benoemde expliciet het mediafalen als belangrijke factor van de ontsporing.
Verder was iedereen eenstemmig: het is kommer en kwel in de geïnstitutionaliseerde wetenschap; vernieuwing moet van buitenaf komen. Alle verzamelde profs en doktoren op het podium leken het daarmee eens.
Ik wil wel zo’n kaartje voor vanavond
Helaas: het kaartje is al vergeven en vanavond is uitverkocht.