Sogar die BBC trinkt die Kohlhilfe

Als er één omroep was waar je van op aankon was het de Engelse BBC. De BBC heeft altijd een uitstekende reputatie gehad, niet alleen journalistiek maar ook op wetenschappelijk gebied, het was een instituut waar je op kon bouwen. “In tijden van verwarring brengt de BBC ons terug in de realiteit met waarheid, objectiviteit en empirisch realisme”, dat is het beeld en dat is ook wat ze uitstralen, zeker als ze een "reality check" publiceren. Of beter gezegd: dat wás het beeld, want BBC is ook op de farma-gedreven anti-ivermectinewagen gesprongen. Dat blijkt uit het artikel "Ivermectin: How false science created a Covid 'miracle' drug, een reality check door Rachel Schraer & Jack Goodman".

Trinken Sie die Kool-Aid

De uitdrukking "Drinking the Kool-Aid" is afkomstig van gebeurtenissen in Jonestown, Guyana, op 18 november 1978, waarbij meer dan 900 leden van de Peoples Temple-beweging zelfmoord pleegden. Gehersenspoeld door sekteleider Jim Jones namen zij een oplospoederdrankje (toevallig Kool-Aid) dat was vergiftigd met cyanide en andere drugs. De uitdrukking komt daar dus vandaan en betekent inmiddels: het accepteren van een idee of het veranderen van een voorkeur vanwege populariteit, groepsdruk of overtuigingskracht. Dat kan zelfs leiden tot zelfmoord, net zoals de BBC haar eigen reputatie hier ook om zeep helpt.

Was ist los mit dem IVM -Debunk durch den BBC -Artikel

Wenn Sie eine halbe Stunde haben, beobachten Sie auf jeden Fall Dr. John Campbell weiter. In diesem Artikel

• Zusätzliche Informationen zum Video in Bezug auf die Fußnoten
• Etwas über Dr. John Campbell selbst
• Im Voraus: Vorbereitung auf das Video
• Das Video selbst
• Een tekstuele samenvatting van wat hij allemaal zegt in die video, voor iedereen die moeite heeft met informatie via video's of daarvoor simpelweg de tijd niet heeft of neemt.

Zusätzlich: Die Fußnoten

Was Campbell im Video leider vergisst, ist, die Fußnoten eines Meinungsstücks in der Natur zu überprüfen. Dieses Stück ist auf der Grundlage des BBC Artkel. Die Referenzen in diesem Artikel sind die folgenden Fußnoten:

1. Elgazzar, A. et al. Pensionierte Studie in dem der Student Jack Lawrence methodische Fehler entdeckte. Die Studie steckt bei der Beurteilung von Ivermectin nicht mehr in die Skala.
2. Andrew Bryant et al. Eine META-Studie vor dem Druck In der die zurückgezogene Elgazzar -Studie noch durchgeführt wurde. Es wird erwartet, dass das Pre-Primt während der Peer-Review korrigiert wird.
3. Andrew Hill et al. Eine vorübergehend zurückgezogene Oxford -Studie die nach dem Ausschluss der Elgazzar-Studie erneut veröffentlicht werden.
4. Eins Artikel im Guardian Über den Rückzug von New-the Elgazzar-Studie. Der Artikel als wissenschaftliche Begründung beginnt mit "De werkzaamheid van een medicijn dat wordt gepromoot door rechtse figuren…"
5. Ein aNEder URL zur gleichen Elgazzar -Studie erneut.
6. Eine Studie, in der die Twitter -Gruppe Fehler vermutet.
7. Ein falscher Link, der hätte sein sollen: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2 In dem das Problem beschrieben wird, dass es schwierig ist, große Studien zu Covid-19 und Ivermectin in Lateinamerika durchzuführen. Ivermectin ist dort frei verfügbar und wird dort verwendet, was es im Vergleich zu Placebo schwierig macht, wie in meinem beschrieben VV -Artikel vom 5. März 2021. Dies sagt nichts über die Effektivität oder Sicherheit aus.

Alles in allem besonders magere Beweise. Eine überarbeitete Studie und eine andere Studie, in der die Autoren eine untergeordnete Ungenauigkeit vermuten (der insgesamt 122 Studien). Meta -Studien, die diese Studien in der Vergangenheit in ihren Bewertungen durchgeführt haben, werden diese nach der Veröffentlichung erneut wiegen oder sie nach dem Rückzug ausschließen.

Im voraus

Ich habe Campbell noch nicht über die Regel gesprochen, dass Impfstoffe (sicherlich unter Notfallbedingungen) nur ohne Medikamente verwendet werden dürfen. Es kann auch sein, dass diese Regel auf Ersuchen der Pharmazeutika abgeschafft wurde oder dass die Notfallbedingungen abgelaufen sind und dass alles zu 100% zugelassen wurde, weil sich nachgewiesene und superfreie sie sich erwiesen haben. Zumindest höre ich nicht viel darüber, nicht einmal in Bezug auf Molnupiravir, das brandneue Covid -Medikament von Merck (über das im nächsten Artikel mehr).

Als medicus van de oude stempel kijkt Campbell altijd eerst wat de statuur van de auteurs is. In dit geval wordt de debunk gedaan door twee 'journalisten'. Daarover ook een opmerking.

Je zou verwachten dat ook Campbell inmiddels wel in de gaten heeft dat statuur weinig meer zegt over de onafhankelijke kwaliteit van een stuk. (In Nederland hebben topvirologen jarenlang onzin verkocht over virusverspreiding - het blijft een dankbaar voorbeeld.) Desondanks ga ik er met hem in mee dat de term 'journalist' in deze wel een diskwalificatie is. Zeker MSM-(wetenschaps)journalisten moeten qua corona vooralsnog als onbetrouwbaar worden gezien, de uitzonderingen niet te na gesproken want die bestaan vast ook.

Toch kunnen journalisten wel degelijk belangrijk werk doen, mits ze een betoog opbouwen op basis van falsificeerbare bronnen. Dat is dan wel een wetenschappelijke, kritische manier van werken en iets heel anders dan teksten copy/pasten van persbureau's en overheidsinstituten en daar dan op zijn best wat anekdotisch bewijs bij zoeken. Bronnen dienen over het algemeen wetenschappelijke studies te zijn met duidelijke hypothesen, beoordeeld op een manier die te controleren is. Liefst peer reviewed, liefst Ranomized Controlled Trials. In Nederland hebben we voorbeelden van uitstekende niet-medische auteurs en onderzoekers. Niet dat die altijd gelijk hebben, maar het is in elk geval na te gaan waar ze staan en waarom. Belangrijke ontdekkingen in een vakgebied ontstaan ook aan de randen van dat vakgebied, of zelfs erbuiten.

Niets van dit alles in dit BBC-artikel. Deze BBC-journalisten denken dat het label 'BBC' genoeg autoriteit heeft om zonder onderbouwende referenties toch "debunks" en "reality checks" te kunnen doen. Er zitten enkele aanwijzingen in het artikel waaruit Campbell heeft kunnen opmaken wat de basis voor het artikel is geweest. Dat blijkt een Meinungsstück in Nature veröffentlichtauch auf Annahmen und Behauptungen auf der Grundlage von Stichprobenbeweisen aufgebaut (siehe die oben diskutierten Fußnoten).

In het BBC-artikel zelf is niet altijd even duidelijk wat interpretatie van de journalisten is en wat er uit de 'studie' komt dus daar gaan we, ten behoeve van de leesbaarheid, ook geen drama van maken. Ik beveel deze video van dertig minuten van harte aan, alleen al vanwege zijn humor. Hij houdt zich neutraal - maar intussen. Hij windt zich niet vaak zo op... Lees anders in een paar minuten de belangrijkste punten onder de video.

Dr. John Campbell over BBC's "ivermectine debunk"

Campbell pelt de 'debunk' als een ui, van buitenaf. Hij begint met de BBC. Op een voor zijn doen sarcastische manier schetst hij de reputatie van de BBC. waarvan hij normaal gesproken blij is als zij zich ergens over uitspreken om zaken recht te zetten.

Campbell betwijfelt ten zeerste of een BBC-journalist zonder achtergrond als wetenschapper, academisch onderzoeker en/of arts wel in staat is om een medisch-technische reality check te geven. Hij geeft daar aardige voorbeelden bij ("Ik heb wat last van mijn maag de laatste tijd, ik ga maar eens een afspraak maken bij de journalist, kijken wat die ervan zegt" 🙂 .

Die Richtlinie für die BBC -Journalisten scheint ein eingereichtes Meinungsgegenstand in der Natur zu sein. Der Hauptautor ist Jack Lawrence, ein Student, der einige akademische Unterstützer über Twitter mobilisiert hat. Er hat methodische Fehler in einem, möglicherweise zwei Studien und verknüpft und verknüpft einen Artikel über Meta -Studien im Allgemeinen, einen Artikel, der alle Meta -Studien zu jedem medizinischen Thema in Frage stellt, weil sie falsch durchgeführt wurden. In dem Artikel gibt es keine weiteren Forschungsdaten. Es handelt sich um einen Meinungsartikel, der von einer "akademischen Gruppe" unterzeichnet wurde, deren Mitglieder sich auf Twitter fanden.

Die BBC kann zeigen, dass etwas Schweres mit den Studien, auf denen Befürworter von Ivermectin basieren, falsch ist.

Die Argumente:

• Die Befürworter von Ivermectin sind "meistens Anti-Vaxxer".
  Ist das richtig oder ist das nur eine Annahme? Es ist nicht nur durch Assoziation schwärzt, sondern auch eine falsche Assoziation. Wie bereits erwähnt, ist Campbell selbst ein starkes Pro-Vax und absolut pro-evermektin. [Übrigens gibt es viele Hinweise darauf, dass C19-Impfstoffbeifelaarare oft keine Anti-Vaxxer sind. Diese Entscheidung erfordert daher Beweise.]
• Es ist eine Medizin für Pferde. In den sozialen Medien werden sogar Tipps gegen den menschlichen Einsatz der Tiereversion ausgetauscht. Hier wird ignoriert, dass Menschen 3,7 Milliarden Dosen gegeben wurden. [Die Journalisten scheinen auch nicht zu wissen, dass Medikamente oft als tierärztliches Heilprodukt begonnen haben. Natürlich ändern die Menschen die gegenseitigen Spitzen, weil Ärzte es nicht verschreiben dürfen und b) viele Ärzte das Medikament als Betrug betrachten.]
• Die BBC zeigt zunächst, dass die Forscher 26 Studien festgestellt haben, von denen "mehr als ein Drittel große Fehler oder Anzeichen für möglichen Betrug enthält". Auch dafür wird keine Begründung angegeben: Welche Untersuchungen, die es betrifft, sind nicht enthalten! Zwei Thöte der Untersuchungen scheinbar nicht so sehr zu kritisieren. Die BBC spricht nicht darüber.
• Dann meldet das BBC das noch einmal Die Forscher haben fast alle Untersuchungen bewertet. Also nicht 26? [An https://c19ivermectin.com/ Sehen Sie, dass es mehr als 100 gibt. https://ivmmeta.com/ sind nur die 63 großen randomisierten kontrollierten Studien.
• BBC gibt noch keine Referenzen, basierend auf einem Artikel einer United Twitter -Gruppe mit dem Schüler als Hauptautor.
• Campbell überprüft einige Ansprüche, kann jedoch nicht die begleitenden Studien finden oder auf eine wissenschaftliche Debatte über weniger wesentliche Details stoßen.
• Kritiek in verband met de bijwerkingen van ivermectine gaat voorbij aan het feit dat 3.7 miljard doses bij mensen uitzonderlijk bijzonder weinig bijwerkingen lieten zien in vergelijking met andere medicijnen, waaronder bijvoorbeeld het vrij verkrijgbare ibuprofen. Opnieuw verwijst BBC naar mensen die gedwongen zelf aanrommelen met diergeneesmiddelen - wat niets zegt over de werking van het medicijn zelf.
• Die Kontroverse, dass Ivermectin Evokes wiederum bezeichnet wird, wird erneut zitiert, um Ivermectin in ein schlechtes Licht zu bringen.
• Eine Anekdote über einen verstorbenen Covid -Patienten, der seine eigene Ivermectin -Behandlung zu Hause durchführte, muss als tragische Beweis dienen, um dies zu verstärken. Die Verallgemeinerung durch Anekdotalisierung ist jedoch nichtwissenschaftliches Denken (induktiv gegenüber deduktiv).

Een en ander leidt volgens student-auteur Jack Lawrence -en BBC lijkt het hiermee eens te zijn- tot de conclusie dat alle tot dusver uitgevoerde overzichten van grote medische onderzoeken (meta-analyses van RCT's) opnieuw zouden moeten worden uitgevoerd. Dit met inbegrip van het opnieuw doornemen van de individuele patiëntendata, ook na peer review. Dat betekent dus: elke betrokken studie, al is die peer reviewed, opnieuw tot op de individuele patiëntengegevens controleren. De hele medische wetenschap moet overhoop... Dan moet je toch beslagen ten ijs komen. Er is echter geen publicatie te vinden waarin

Schlussfolgerung: Die BBC zitiert unveröffentlichte Beweise und disqualifiziert sich daher hauptsächlich.

Dr. John Campbell bricht dann für Apotheker, Ärzte und Krankenhäuser eine Lanze, die Studien mit begrenzten Budgets eingerichtet haben, um ihren Standpunkt zu machen, und weist darauf hin https://ivmmeta.com, wo nur akzeptierte Studien bewertet werden.

Der Entdecker von Ivermectin, Satoshi Ömura, hat Merck gebeten, die Auswirkungen auf Covid-19 in einer großen, gründlichen randomisierten kontrollierten Studie zu untersuchen. Merck hat das abgelehnt.