Zelfs de BBC drinkt de Kool-Aid

Als er één omroep was waar je van op aankon was het de Engelse BBC. De BBC heeft altijd een uitstekende reputatie gehad, niet alleen journalistiek maar ook op wetenschappelijk gebied, het was een instituut waar je op kon bouwen. “In tijden van verwarring brengt de BBC ons terug in de realiteit met waarheid, objectiviteit en empirisch realisme”, dat is het beeld en dat is ook wat ze uitstralen, zeker als ze een "reality check" publiceren. Of beter gezegd: dat wás het beeld, want BBC is ook op de farma-gedreven anti-ivermectinewagen gesprongen. Dat blijkt uit het artikel "Ivermectin: How false science created a Covid 'miracle' drug, een reality check door Rachel Schraer & Jack Goodman".

Drinking the Kool-Aid

De uitdrukking "Drinking the Kool-Aid" is afkomstig van gebeurtenissen in Jonestown, Guyana, op 18 november 1978, waarbij meer dan 900 leden van de Peoples Temple-beweging zelfmoord pleegden. Gehersenspoeld door sekteleider Jim Jones namen zij een oplospoederdrankje (toevallig Kool-Aid) dat was vergiftigd met cyanide en andere drugs. De uitdrukking komt daar dus vandaan en betekent inmiddels: het accepteren van een idee of het veranderen van een voorkeur vanwege populariteit, groepsdruk of overtuigingskracht. Dat kan zelfs leiden tot zelfmoord, net zoals de BBC haar eigen reputatie hier ook om zeep helpt.

What is wrong with the IVM debunk due to the BBC article

If you have half an hour, be sure to check out Dr. John Campbell's video further down. Continue in this article

• Additional information on the video regarding the footnotes
• A little about Dr. John Campbell himself
• Beforehand: preparing for the video
• The video itself
• Een tekstuele samenvatting van wat hij allemaal zegt in die video, voor iedereen die moeite heeft met informatie via video's of daarvoor simpelweg de tijd niet heeft of neemt.

Additional: the footnotes

Unfortunately, what Campbell forgets in the video is to check the footnotes of an opinion piece in Nature. That piece is the basis of the BBC article. The references in that article are the following footnotes:

1. Elgazzar, A. et al. Withdrawn study in which student Jack Lawrence discovered methodological errors. The study no longer carries any weight in the assessment of ivermectin.
2. Andrew Bryant et al. A PRE-PRINT meta-study in which the withdrawn Elgazzar study was still included. It is expected that the pre-primt will be corrected for this during the peer review.
3. Andrew Hill et al. A temporarily withdrawn Oxford study which will be republished after exclusion from the Elgazzar study.
4. One article in the Guardian about the withdrawal of -again- the Elgazzar study. The article put forward as a scientific basis begins with "De werkzaamheid van een medicijn dat wordt gepromoot door rechtse figuren…"
5. AURL to yet another Elgazzar study.
6. A study in which the Twitter group suspects errors.
7. A wrong link, that should have been this one: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2 which describes the problem that doing large studies on Covid-19 and ivermectin in Latin America is difficult. ivermectin is freely available there and is used there, which makes it difficult to compare with placebo, as also described in my VV article of 5 March 2021. This says nothing about effectiveness or safety.

All in all, very poor evidence. One study that is being revised and another study in which the authors suspect a minor inaccuracy (out of a total of 122 studies). Meta-studies that included these studies in their reviews in the past will re-weigh them after republication, or exclude them after withdrawal.

Beforehand

I have not yet heard Campbell talk about the rule that vaccines (especially under emergency conditions) may only be used in the absence of medication. It is also possible that this rule has been abolished at the request of the pharmaceutical companies or that the emergency conditions have expired and that everything is 100% approved because it has been proven effective and super safe. At least I don't hear much about it anymore, not even in relation to Molnupiravir, Merck's brand new Covid drug (more on that in a future article).

Als medicus van de oude stempel kijkt Campbell altijd eerst wat de statuur van de auteurs is. In dit geval wordt de debunk gedaan door twee 'journalisten'. Daarover ook een opmerking.

Je zou verwachten dat ook Campbell inmiddels wel in de gaten heeft dat statuur weinig meer zegt over de onafhankelijke kwaliteit van een stuk. (In Nederland hebben topvirologen jarenlang onzin verkocht over virusverspreiding - het blijft een dankbaar voorbeeld.) Desondanks ga ik er met hem in mee dat de term 'journalist' in deze wel een diskwalificatie is. Zeker MSM-(wetenschaps)journalisten moeten qua corona vooralsnog als onbetrouwbaar worden gezien, de uitzonderingen niet te na gesproken want die bestaan vast ook.

Toch kunnen journalisten wel degelijk belangrijk werk doen, mits ze een betoog opbouwen op basis van falsificeerbare bronnen. Dat is dan wel een wetenschappelijke, kritische manier van werken en iets heel anders dan teksten copy/pasten van persbureau's en overheidsinstituten en daar dan op zijn best wat anekdotisch bewijs bij zoeken. Bronnen dienen over het algemeen wetenschappelijke studies te zijn met duidelijke hypothesen, beoordeeld op een manier die te controleren is. Liefst peer reviewed, liefst Ranomized Controlled Trials. In Nederland hebben we voorbeelden van uitstekende niet-medische auteurs en onderzoekers. Niet dat die altijd gelijk hebben, maar het is in elk geval na te gaan waar ze staan en waarom. Belangrijke ontdekkingen in een vakgebied ontstaan ook aan de randen van dat vakgebied, of zelfs erbuiten.

Niets van dit alles in dit BBC-artikel. Deze BBC-journalisten denken dat het label 'BBC' genoeg autoriteit heeft om zonder onderbouwende referenties toch "debunks" en "reality checks" te kunnen doen. Er zitten enkele aanwijzingen in het artikel waaruit Campbell heeft kunnen opmaken wat de basis voor het artikel is geweest. Dat blijkt een opinion piece, published in Nature, again built around assumptions and claims based on meager evidence (see the footnotes discussed above).

In het BBC-artikel zelf is niet altijd even duidelijk wat interpretatie van de journalisten is en wat er uit de 'studie' komt dus daar gaan we, ten behoeve van de leesbaarheid, ook geen drama van maken. Ik beveel deze video van dertig minuten van harte aan, alleen al vanwege zijn humor. Hij houdt zich neutraal - maar intussen. Hij windt zich niet vaak zo op... Lees anders in een paar minuten de belangrijkste punten onder de video.

Dr. John Campbell over BBC's "ivermectine debunk"

Campbell pelt de 'debunk' als een ui, van buitenaf. Hij begint met de BBC. Op een voor zijn doen sarcastische manier schetst hij de reputatie van de BBC. waarvan hij normaal gesproken blij is als zij zich ergens over uitspreken om zaken recht te zetten.

Campbell betwijfelt ten zeerste of een BBC-journalist zonder achtergrond als wetenschapper, academisch onderzoeker en/of arts wel in staat is om een medisch-technische reality check te geven. Hij geeft daar aardige voorbeelden bij ("Ik heb wat last van mijn maag de laatste tijd, ik ga maar eens een afspraak maken bij de journalist, kijken wat die ervan zegt" 🙂 .

Guideline for BBC journalists appears to be an opinion piece submitted to Nature. Lead author is Jack Lawrence, a student who has mobilized some academic supporters via Twitter. He has discovered methodological errors in one, possibly two studies and links them to an article about meta-studies in general, an article that should question all meta-studies on every medical subject, because they were conducted incorrectly. The article contains no further research data, it is an opinion article, signed by an "academic group" whose members found each other on Twitter.

The BBC can reveal that there is something seriously wrong with the studies that proponents of ivermectin rely on.

The arguments:

• The proponents of ivermectin are "mostly anti-vaxxers".
  Is that true or is that just an assumption? It is not only blackening by association but also an incorrect association. Campbell himself, as mentioned, is strongly pro-vax and he is definitely pro-ivermectin. [By the way, there are many indications that C19 vaccine hesitants are often not anti-vaxxers. That statement therefore needs proof.]
• It is a medicine for horses. On social media, tips are even exchanged about human use of the version for animals. This ignores the fact that 3.7 billion doses have been given to people. [The journalists also don't seem to know that medicines often started out as veterinary medicines. Of course, people exchange tips among themselves because doctors a) are not allowed to prescribe it and b) many doctors consider the drug a scam.]
• The BBC first reveals that the researchers found 26 studies of which "more than a third contain major errors or signs of potential fraud." No substantiation is given for this either: it does not say which studies are involved! Apparently, there is not much to criticize about two-thirds of the studies. The BBC does not talk about that further.
• Then the BBC reports again that the researchers have evaluated almost all studies. So not 26 after all? [On https://c19ivermectin.com/ you see that there are more than 100. On https://ivmmeta.com/ only the 63 large Randomized Controlled Trials.]
• BBC does not provide any references, based on an article by a united Twitter group with the student as the main author.
• Campbell checks some claims but cannot find the corresponding studies or encounters a scientific debate about less essential details.
• Kritiek in verband met de bijwerkingen van ivermectine gaat voorbij aan het feit dat 3.7 miljard doses bij mensen uitzonderlijk bijzonder weinig bijwerkingen lieten zien in vergelijking met andere medicijnen, waaronder bijvoorbeeld het vrij verkrijgbare ibuprofen. Opnieuw verwijst BBC naar mensen die gedwongen zelf aanrommelen met diergeneesmiddelen - wat niets zegt over de werking van het medicijn zelf.
• The controversy that ivermectin evokes is cited again to put ivermectin in a bad light.
• An anecdote about a deceased Covid patient who performed her own ivermectin treatment at home should serve as tragic evidence to reinforce this. However, generalizing from the anecdotal is non-scientific thinking (inductive vs deductive).

Een en ander leidt volgens student-auteur Jack Lawrence -en BBC lijkt het hiermee eens te zijn- tot de conclusie dat alle tot dusver uitgevoerde overzichten van grote medische onderzoeken (meta-analyses van RCT's) opnieuw zouden moeten worden uitgevoerd. Dit met inbegrip van het opnieuw doornemen van de individuele patiëntendata, ook na peer review. Dat betekent dus: elke betrokken studie, al is die peer reviewed, opnieuw tot op de individuele patiëntengegevens controleren. De hele medische wetenschap moet overhoop... Dan moet je toch beslagen ten ijs komen. Er is echter geen publicatie te vinden waarin

Conclusion: The BBC cites unpublished evidence and thus disqualifies itself.

Dr. John Campbell then makes a case for the pharmacists, doctors and hospitals who have set up studies with limited budgets to make their point and points out https://ivmmeta.com, where only accepted studies are reviewed.

The discoverer of ivermectin, Satoshi Ömura, has asked Merck to investigate its effect on COVID-19 in a large, thorough Randomized Controlled Trial. Merck refused.