Nivel schendt gedragscode Wetenschappelijke Integriteit op meer dan twee punten

Aan de hand van de eerste twee kernpunten van de gedragscode voor Wetenschappelijke Integriteit diende Maurice de Hond een klacht in bij ZonMW, over schendingen van die code in het Nivel-rapport over oversterfte en vaccinatie. Het ging hem om Eerlijkheid en Zorgvuldigheid. Laten we ook de andere drie punten kort bekijken. Met extra aandacht voor Verantwoordelijkheid.

1. Honesty ❌
2. Care❌
3. Transparency ❓
4. Independence ❓
5. Responsibility ❓

Transparency

De databronnen zijn niet beschikbaar. Replicatie (het narekenen) is daardoor niet mogelijk, ook niet van de door Nivel berekende verwachtingen die als basis dienen voor het vaststellen van de oversterftes.

Verder is het een vereiste dat eventuele betrokkenheid van de onderzoekers bij het onderwerp expliciet wordt vermeld in een wetenschappelijke onderzoeksrapportage. Het Nivel vermeldt in zijn publicaties met betrekking tot Covid-vaccinaties nergens expliciet dat het zelf betrokken is geweest bij het aanbevelen van Covid-vaccinaties en bij de toediening ervan via de beroepsgroep(en) die zij vertegenwoordigen. Dit is op zich al een schending van de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit.

Independence

Bij de vele vastgestelde onvolkomenheden valt op dat ze zonder uitzondering in het voordeel van de gevaccineerden uitvallen. De kans dat dit op toeval berust is dermate klein dat er sprake lijkt van een bias ten gunste van de (deels bij het Nivel aangesloten) artsen en de instanties die deze vaccinaties hebben aanbevolen, waaronder ook het Nivel zelf. Onafhankelijkheid is dan moeilijk vol te houden.

Responsibility

Deze is lastiger. In de richtlijnen wordt dit omschreven als: “Verantwoordelijkheid houdt onder andere in dat men […[ rekening houdt met de legitieme belangen van bij het onderzoek betrokken personen en dieren, van eventuele opdrachtgevers en financiers, en van de omgeving.”

Rekening houden met opdrachtgevers of financiers…? Dat wringt dan wel “Onafhankelijkheid”, waar wordt aangegeven dat men zich in het onderzoek “niet laat leiden door buiten-wetenschappelijke overwegingen (bijvoorbeeld overwegingen van commerciële of politieke aard).” Dus enerzijds “niet door laten leiden” door commercie maar wel “rekening houden met” opdrachtgevers.

“Rekening houden met legitieme belangen van opdrachtgevers” maar ook “niet laten leiden door door buiten-wetenschappelijke overweging“.

Nu zijn deze richtlijnen van 2018 dus daar moeten ze intussen toch wel een keer tegenaan zijn gelopen, zou je denken. Maar de richtlijnen zijn sindsdien niet ge-update, dus kennelijk heeft niemand last gehad van dit spanningsveld.

And “bij het onderzoek betrokken en dieren”, daarmee lijken proefpersonen te worden bedoeld. Er is in de richtlijnen geen sprake van verantwoordelijkheid jegens degenen op wie de resultaten van toepassing zijn, in dit geval de gehele bevolking.

Dus stel even dat de vaccinaties toch wel behoorlijk schadelijk blijken te zijn, dan treft het Nivel met deze rapportage in elk geval geen blaam als mensen zich weer laten boosteren in de volgende campagne. Het staat niet in de richtlijnen dat zij daar (mede)verantwoordelijk voor zijn.

Aan de gevaccineerden die in het onderzoek werden bekeken was bij het vaccinatiemoment gevraagd naar toestemming om de medische gegevens te mogen gebruiken voor onderzoek. Een deel (7% a 10%) stemde daar niet mee in. Nivel heeft later via huisartsendossiers alsnog die ontbrekende informatie opgevraagd voor onderzoeksdoeleinden, tegen de uitdrukkelijke wens van die gevaccineerden in en zonder hen hiervan in kennis te stellen.
Hierbij is geen rekening gehouden met de wensen van de betrokken personen. Dat schendt direct de regel van Verantwoordelijkheid.
Naar de eerdere kernbegrippen kijkend: het is ook niet transparant, het is niet eerlijk en niet zorgvuldig. Als er zo door de roeien en de ruiten wordt gegaan om een punt te kunnen maken, stelt dat zelfs vraagtekens bij de onafhankelijkheid.

1. Honesty ❌
2. Care❌
3. Transparency ❌
4. Independence ❌
5. Responsibility ❌

Het antwoord van ZonMW

ZonMW heeft de brief ontvangen en zal deze ongetwijfeld doorsturen naar het meldpunt van het NWO, de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek. Die hebben een meldpunt dat in 2023 één klacht behandelde (niet-ontvankelijk wegens niet reageren door de klager). In 2022 waren er slechts drie klachten. Eén daarvan lijkt erg op de huidige klacht door Maurice de Hond:

“…deze klacht strekte ertoe, dat als gevolg van het in opdracht van het ministerie van VWS verrichte en door ZonMw gesubsidieerde onderzoek ongefundeerde claims zijn gedaan, resultaten incorrect zijn gerapporteerd en een onzorgvuldige onderzoeksmethodiek is toegepast. Het ministerie van VWS heeft een eigen Meldpunt WI voor integriteitsschendingen en is gebonden aan de Gedragscode Integriteit Rijk. Klager is daarom doorverwezen naar het Meldpunt WI van het ministerie van VWS.”

Het zou zomaar kunnen dat de klacht niet-ontvankelijk wordt verklaard of ook naar het meldpunt WI wordt doorgeleid. Die verwijst dan vermoedelijk weer naar het LOWI (National Body for Scientific Integrity). Het antwoord dat ikzelf in 2021 kreeg van LOWI toen ik daarmee contact had opgenomen naar aanleiding van de gedragingen van het RIVM: “Slechts op verzoek van een partij in een concrete klachtenprocedure brengt het LOWI advies uit over wetenschappelijke integriteit.”

Case closed.

Thelongshot.nl van Magdalena Dzambo

Nu is dit wegduiken niet specifiek iets van Nivel. Dat niemand die verantwoordelijkheid durft te nemen is al een teken aan de wand. Op het blog van Magdalena Dzambo thelongshot.nl wordt duidelijk hoe dat werkt. Je zou zeggen: je haalt verhaal bij fabrikant, maar:

1. De fabrikant is gevrijwaard door de overheid. Die heeft ervoor getekend dat ze zich bewust ervan waren dat ze mogelijk een ondeugdelijk product inkochten. De fabrikant heeft ervoor gewaarschuwd, die treft geen blaam.
   
2. De overheid, dat is bij gezondheidszaken het Ministerie van VWS. Zou je zeggen.
   Wat zegt VWS? “U heeft de prik op eigen risico genomen, u was niet verplicht. Mocht u schade hebben, dan verwijs ik u door naar het Juridisch Loket.” (source).
3. Een blik op de website van het Juridisch Loket wekt niet de indruk dat ze daar veel ervaring hebben met vaccinatieschade. “Aankopen & Garantie” misschien…
   “Heeft u de bijsluiter wel goed gelezen…?” Ik hoor het ze al zeggen.

4. Dan maar naar de GGD, die fouten bij het prikken zeer onwaarschijnlijk acht en niets meer weet van eerdere telefoontjes van Magdalena.
   Wat betreft de verdere informatievoorziening verwijzen ze naar andere instanties, zoals het RIVM, het CBG en… de fabrikant van het vaccin. En dan zijn we weer bij de contracten: “Wij hebben nooit gegarandeerd dat er geen bijwerkingen zouden zijn, we hebben zelfs expliciet vermeld dat we daar nog niet voldoende over weten. Kijk maar in de contracten” (dit vul ik zelf even in, is geen citaat.)

En dan zijn we juridisch klaar.

Lees meer op thelongshot.nl, het prachtige blog van Magdalena Dzambo met verwijzingen naar Hulp bij Vaccinatieschade, met interessante podcasts, interviews en veel meer.