Case 1: Gevaccineerden overlijden vaker aan covid dan niet-gevaccineerden
Een hardnekkig bericht blijft maar circuleren. Uit de populariteit ervan kun je afleiden hoe slecht mensen met getallen kunnen omgaan.
"62% van alle covid-doden waren gevaccineerd" rapporteert zelfs de Engelse gezondheidsdienst! (English Public Health). Zo wordt vaccinatie geïnterpreteerd als risicoverhogend. Onterecht; Thierry Baudet trapt er ook in..
Nogal wiedes dat het percentage gevaccineerden stijgt onder de coviddoden. Als over enige tijd de volledige bevolking is gevaccineerd, dan is 100% van alle covid-doden gevaccineerd. Dan overlijden dus alleen nog maar gevaccineerden aan Covid. Zo ver zijn we nog niet dus laten we even uitgaan van een 50/50 scenario: de oudere helft van de bevolking is gevaccineerd. De jongere helft overleed toch al nauwelijks aan Covid, vaccineren heeft daar geen zin.
Ook al overlijden er nog maar enkele ouderen aan Covid, dan zal dat toch een groot percentage zijn van het totaal - bij gebrek aan overleden jongeren. De kwetsbaren en ouderen vormden voorheen 99% van alle covid overlijdens. Op elke jongere die overleed aan Covid, overleden er 99 kwetsbaren (99/1). Als dat nu 62% is, is dat teruggebracht tot minder dan twee ouderen ten opzichte van elke jongere (62/38 > 2/1). Ligt dat aan iets anders dan vaccinatie? De mildere Deltavariant zou ook goed kunnen. Lagere besmettelijke doses vanwege de zomer: ook mogelijk. Ook dit weten we allemaal nog niet. En toch zijn er plannen om alle baby's te vaccineren...
In Gibraltar is 116% van de bevolking volledig gevaccineerd. Dat zal wel de hele bevolking plus tijdelijke vakantiewerkers e.d. zijn. Toch knap dat het virus nog die paar stiekeme ongevaccineerden weet te vinden!
Case 2: Het voorkomen van 3 coronadoden kost 2 vaccindoden
Gerelateerd hieraan was een wetenschappelijk studie waarin wordt berekend dat er twee vaccindoden nodig zijn om drie covid-sterfgevallen te voorkomen. Dat lijkt toch wel erg stug.
Een artikel over deze studie (https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693) zat lang in mijn concepten. De studie komt van een professor die 200 peer-reviewed studies op zijn naam heeft staan. Hij heeft brede expertise in diverse methodes van klinisch, experimenteel en meta-onderzoek. De studie was peer reviewed maar er stonden naar mijn idee wel wat discutabele dingen in, bijvoorbeeld dat ze de Lareb-meldingen representatief achtten voor de toestand in Europa. Betere data konden ze niet vinden maar hun conclusies durfde ik toch niet echt zomaar over te nemen.
In Lareb staan alle meldingen, ook meldingen die niet vaccin-gerelateerd zijn. Dat zou dus een overschatting in de hand werken. Van de andere kant staat bijvoorbeeld van alle overlijdens na vaccinatie slechts 5% gemeld in Lareb. Dan zou je dus de Lareb-data weer met twintig moeten vermenigvuldigen om tot een reëel beeld te komen. Ik heb het maar even afgewacht.
Inmiddels is het artikel teruggetrokken. Ik hoop dat er iemand een betere berekening kan maken dan deze professor want de benadering was kritisch en de logica leek te kloppen. Hij houdt nog steeds vol dat zijn stelling niet is ontkracht en strikt genomen is dat ook niet zo want er wordt door de 'fact checkers' en 'debunkers' weinig gefalsificeerd. Ze kunnen beweringen alleen in twijfel trekken vanwege gebrek aan data. Dat je echter met enkele betwistbare aannames (want betere data zijn er niet!) op een verhouding van 2:3 uit kunt komen zegt in elk geval iets over de beschikbaarheid en kwaliteit van de data. Dat is op zichzelf al een belangrijke knalrode vlag. Bij zoveel essentiële ontbrekende gegevens zou je niet mogen handelen zoals er gehandeld is.
Belangrijkste debunk-kritiek is overigens -zoals altijd bij 'factcheckers'- dat er voor gemaakte aannames geen wetenschappelijk bewijs is. Dat klinkt gedegen maar het bewijs dat het goed zit is er net zo min. Dit geeft aan hoeveel kennis er nog ontbreekt. Er is niet aangetoond dat de stelling niet klopt of onmogelijk is. Dat het niet te bewijzen is op grond van de beschikbare data, dat is meer dan aannemelijk vanwege de beroerde data.
Benefits outweigh the risks: natte vingerwerk
Ook wordt pijnlijk duidelijk dat er geen duidelijk criterium is voor effectiviteit versus bijwerkingen. De gebruikelijke criteria (zoals NNTV, Number needed to vaccinate) worden om een of andere reden niet toegepast op corona. Kostenoverwegingen ook niet, het mag allemaal miljarden kosten met ongekende en onbegrensde kosten per gered levensjaar. FDA en EMA houden het steeds op: "the benefits outweigh the risks" (de voordelen wegen zwaarder dan de nadelen) en dat is bij twee vaccindoden per drie geredde covidlevens strikt genomen nog steeds het geval - tenminste als je niet kijkt naar iets als verloren levensjaren.
Dat "outweighing the risks" is een onzinnig lage eis voor een vaccin. Normaal gesproken worden vaccinatiecampagnes al gestaakt bij een handvol verdachte overlijdens of ernstige bijwerkingen. Als je gezonde, niet speciaal kwetsbare mensen gaat inspuiten (wat toch de bedoeling is van een vaccin), dan mag er wat mij betreft geen enkele bijwerking zijn. Alleen bij "baat het niet dan schaadt het niet" zou ik vaccinatie van kinderen accepteren. En als het bij één op de miljoen toch fout lijkt te gaan, OK, dan kun je je afvragen of diegene dan wel 'gezond' was. Gebeurt er iets bij 0,1% dan is het al een heel ander verhaal, zeker in relatie tot het ziekterisico. Ergens daartussen moet er toch een grens liggen. Erg jammer dat die grens alleen met de natte vinger wordt bepaald.
Dus wat als de foute aannames uit deze studie worden bijgesteld, waar kom je dan op uit? Wordt het dan eigenlijk alsnog acceptabel: 1:10 ? 1:1.000? 1: 100.000 ? Je komt nauwelijks in de buurt van zo'n afweging als er bijna niemand overlijdt aan de betreffende ziekte, binnen een welomschreven bevolkingsgroep.
Case 3: Vaccins creëren varianten
Het experimentele karakter van de 'vaccin'-uitrol kan niet beter geïllustreerd worden dan met bovenstaande koppen. De ene expert zegt dat de varianten van niet-gevaccineerden komen. De andere expert zegt juist dat de halfbakken vaccinaties alleen de zwakste virusmutaties uitschakelen en alleen de sterkste alle ruimte geven, zodat die de dominante variant kunnen verdringen.
Beide geluiden staan niet op zichzelf. Het is het breed gepropageerde overheidsstandpunt tegenover het onderdukte protest. Tussen als die bezorgde wetenschappers zitten toch echt virologische kopstukken (al lijkt dat zo langzamerhand een contradictio in terminis). Luc Montagnier, Professor Theo Schetters, Guy Vandenbossche, Wolfgang Wodarg, Sucharit Bhakdi, Martin Kulldorff, ze laten allemaal soortgelijke geluiden horen: deze vaccinaties doen geen goed. Dit zijn geen obscure wetenschappers met dubieuze cv's. Ze zijn allen tientallen jaren werkzaam geweest in de medische wetenschap (microbiologie, virologie, immunologie, epidemiologie) of in de vaccin-industrie en er is (nog) niets bekend over een persoonlijk belang dat hun oordeel zou kunnen vertekenen. Ze zitten dus niet vastgebakken in een structuur die hun een bepaalde kant op duwt.
Nu zijn factcheckers vaak journalisten die claims toetsen aan de gevestigde wetenschap. Elk nieuw inzicht zal dus per definitie 'debunked' worden. Toen ik nog weleens fact checks las in NRC, VK of AD, zag ik dat de fact checkers op de site van het RIVM gingen kijken of het klopte. In minder woelige tijden is dit misschien de aangewezen strategie maar als de realiteit onder je vandaan draait met muterende varianten en wisselende vaccinatiegraden met aerosol- en seizoensmechanismes erdoorheen, dan wordt een fact check, grasduinend in een druppelgebaseerde historie vrij zinloos. Het gaat dan om ideeën, hypotheses, durven beoordelen van waarschijnlijkheden, combineren van observaties. Die vind je niet terug op de site van het RIVM of in de driedubbelblinde heuristisch gerandomiseerde mass scale trials met statistische relevantie.
Dus wie zijn nu de variantenfabrieken? Ik zou zeggen: vooralsnog onbeslist - maar ik neig naar de gevaccineerden vanwege de filterende werking van de onvolledige vaccin-immuniteit (60% nu, bij de Delta-variant). De dominante versie van het virus, gesmoord door de vaccinaties, krijgt niet de kans de hele populatie te immuniseren met een breed-spectrum immuniteit. Besmettelijkere en héél misschien gevaarlijkere varianten vallen op vruchtbare grond in de "spike-only" immuniteit.
Zal het echt zo'n vaart lopen dat het op grote rampen uitloopt? Ik denk het niet, maar ja wie ben ik. Doemscenario's zijn in elk geval nog geen van alle uitgekomen dus waarom dit scenario wel... Mijn verwachting is eerder dat we weer overvallen zullen worden door iets totaal onverwachts. Hopelijk wel van natuurlijke oorsprong, dan is ons immuunsysteem iets beter geëquipeerd dan met dit construct dat hopelijk net zo snel weer degenereert als dat het ontstaan is.
Bonus Fake check: Schetters vliegt uit de bocht
Theo Schetters trekt conclusies uit Nivel cijfers, huisartsenregistraties. De huisarts is formeel uit de Covidzorg gehaald. Hij lijkt daar geen rekening mee te houden.
Als van Dissel deze werkelijk heeft gebruikt ter illustratie van Covid-besmettingen... Zat iedereen daar dan te slapen?
"Let op! De aantallen mensen met COVID-19 in de steekproef van de Peilstations kunnen niet vergeleken worden met de resultaten van de GGD’en. Momenteel worden de meeste mensen met griepachtige klachten getest door de GGD’en. De resultaten van de Peilstations zijn gebaseerd op mensen die op consult komen bij de huisarts."
Disclaimer Nivel
Die Wappies ook altijd, die verpesten het voor de anderen! 💉😫
