Marcel Levi moest afgelopen week terugkomen op zijn oorspronkelijke toezegging aan Maurice de Hond om deel te nemen aan een paneldiscussie. Deze discussie was ingepland bij de première van de documentaire die verslag doet van de door Maurice in 2020 opgelaaide aerosolenstrijd (er zijn nog kaartjes, ik ga ook). Deze micro-affaire gaf een actueel haakje aan een al weken groeiend en dan weer krimpend conceptartikel dat ik maar steeds niet rond kreeg. Het bleef zomaar een mening. Ik plaats een deel daarvan hieronder, dan ben ik ervan af.
[EDIT: In de comments richt menigeen de pijlen nu op Marcel Levi. Dit was nu net NIET de bedoeling van mijn artikel. We hebben te maken met een generiek probleem, waarbij het voorval met Marcel Levi nu toevallig actueel is en niet meer dan exemplarisch voor de cultuur die ik probeer te karakteriseren. Collectief op een zondebok springen is net zo primitief als het schaapachtig navolgen van een autoriteit. Probeer alsjeblieft om niet alles onmiddellijk aan een poppetje op te hangen (niemand heeft altijd gelijk).
Ook strategisch gezien zou dat Marcel Levi maar in het harnas jagen en mensen zoals hij en Armand Girbes zouden wel eens belangrijke schakels kunnen blijken te zijn tussen het Covidregime en de wetenschappelijk onderbouwde oppositie. Bedenk dat het bij Aseem Malhotra ook een tijd heeft geduurd voordat het muntje viel.
Per slot van rekening doorbreekt Marcel Levi met zijn communicatie tot dusver al de verzwijgcultuur waar we voortdurend tegenaan hikken. De poort van het bastion wordt nog lang niet neergelaten maar ik ben al blij als iemand een raampje open zet. Probeer het dus als opbouwend te zien, misschien krijgen we er zo een vinger achter.]
De hoofdrolspelers in het Nederlandse coronadebacle kennen we: Het ministerie van VWS, het RIVM en het CBS met op de achtergrond het medisch/militair industrieel complex. De representanten van deze instituten hadden nooit zo kunnen shinen als zij niet omgeven waren door een kring van nette, weldenkende mensen. Die hebben allemaal gemeen dat zij autoriteit respecteren, het zijn wellevende burgers. Veel van hun relaties, collega's, kennissen zijn zelf op een of andere manier autoriteit ergens in een structuur. Zij vertrouwen autoriteiten zoals zij zelf vertrouwd willen worden. Een nobel en rechtvaardig uitgangspunt, naar eer en geweten. Tenminste als je het impliciete eigenbelang vergeet.
Het is er dit establishment alles aan gelegen om zichzelf in stand te houden. En natuurlijk: het zijn verstandige mensen dus reflectie vinden ze heel belangrijk, om ervan te 'leren'. Maar als onderbouwde kritiek op het systeem niet alleen vragen oproept over de feilbaarheid van ervan maar ook over onmiskenbare missers die te vuur en te zwaard verdedigd zijn, dan gaat dat toch een brug te ver. Dan komen de verdedigers van Fout beleid toch scherp in beeld en dat blijken dan toch vakbroeders te zijn, amici en collegae in vergelijkbare posities, ergens in de toplagen van dezelfde of een verwante hiërarchie.
Wie zag hoe het onheil zich voltrok en onderdeel was van een door de overheid gesanctionneerde hiërarchie, die zweeg. Terwijl er toch genoeg aanleiding was om te spreken: het aerosolenbedrog, de overschatte corona-bedreiging, de onmogelijke vaccinveiligheid, de drogredenen, gemanipuleerde besmettingscijfers, een misbruikte PCR-test, censuur op zinnige medicatie, het mensenrechten negerend enthousiasme waarmee vaccins werden opgedrongen, onwettelijkheid van beleid, het gesaboteerde debat etc. Specialisten konden allemaal, zelfs gewoon in de media, zien dat er op hun eigen vakgebied iets niet klopte maar zij hadden vertrouwen dus voor de rest gingen ze ervan uit dat het heus wel zou deugen. (Denk ook aan het Gell-Mann Amnesia effect.) "We hebben het wel over instituten, hè" en "Ze staan er toch maar" en "Ze weten heus wel wat ze doen."
Fatsoenlijke mensen verklikken elkaar niet, daarvoor hebben ze teveel respect voor elkaar. Het is ook een kwestie van decorum: beteken je zelf iets in je eigen bubbel, dan ben je nu eenmaal niet de aangewezen persoon om een andere prominente persoon tot aan de enkels af te zagen. Laat het voetvolk dat maar opknappen want voor je het weet sta je als commandant zelf in de vuurlinie en daarmee is niemand geholpen, daarvoor ben je te belangrijk, althans dat vind je zelf: zonder jou wordt alles stuurloos en dat is niet in het Staatsbelang.
Niemand in een riante positie is op zoek naar 'gedoe'.
Marcel Levi legt het duidelijk uit als hij beschrijft hoe hij over reflectie denkt: Reflectie is weliswaar belangrijk... "Maar ik vind het niet goed als daarbij de positie en integriteit van individuele wetenschappers ter sprake komt (van wie ik er vanuit ga dat ze toentertijd naar eer en geweten hebben gehandeld), dat leidt tot polarisatie en kan zelfs hun veiligheid aantasten."
Zelfs als het er alle schijn van heeft dat niet iedereen naar eer en geweten heeft gehandeld, blijf je daar als onderdeel van het establishment toch maar wel vanuit gaan. Geleerden die bij hun volle verstand aantoonbaar schadelijke onzin debiteren, mogen dat doen omdat we ervan uit gaan dat ze naar eer en geweten handelen. Ze mogen wegkomen met daden die ook aanleiding zouden kunnen geven tot strafrechtelijk beoordeling, al was het maar vanwege de desastreuze gevolgen.
Laat ik daar nu grote moeite mee hebben.
Volgens Levi mag de positie en integriteit van individuele wetenschappers niet ter sprake komen. "Competentie" is een beter woord dan "positie en integriteit" want het gaat erom hoe iemand een positie invult, niet om de positie die iemand heeft. Voor het bekleden van een verantwoordelijke positie heb je iemand nodig die competent is. "Persoonlijke integriteit" en "Handelen naar eer en geweten" zijn noodzakelijke eigenschappen maar geen voldoende voorwaarden. Ze staan niet garant voor het nemen van juiste beslissingen of voor al dan niet competent zijn. Als iemands "eer en geweten" niet overeenkomt met de richtlijnen voor wetenschappelijke integriteit, dan gaat het al verkeerd. Bij het excuus "Hij bedoelde het toch goed" wordt vergeten dat belangrijke misdaden tegen grote delen van bevolkingen zijn voortgekomen uit goede bedoelingen van de aanstichters: het communisme, het kapitalisme, een verenigd Europa, het verspreiden van het Christendom, het verspreiden van de Islam, het brengen van beschaving en democratie: allemaal net zoals volksgezondheid goede bedoelingen, naar eer en geweten doorgevoerd.
Zoals ik het begrijp, staan hooggeplaatsten boven de wet omdat hun collega's datzelfde voorrecht niet willen verspelen. Het autoriteitsprincipe ondergraven ze niet graag want daaraan danken ze hun eigen status. Men houdt elkaar de hand boven het hoofd uit eigenbelang. We zullen zien of dat stand houdt. Natuurlijk kunnen beslissers fouten maken. Die fouten mogen echter niet voortkomen uit nalatigheid, belangenverstrengeling of het verdoezelen van eerdere fouten, om maar eens wat te noemen. Kijk de regels voor wetenschappelijke integriteit er maar op na.
Onbarmhartige reflectie zou die overheidswetenschappers dus maar in diskrediet kunnen brengen. Diskrediet is hoe dan ook ongewenst volgens Marcel Levi. Ongeacht of ze Fout waren omdat ze het wenselijke geluid lieten horen. Of dat nu het gevolg was van een fout systeem of dat ze alleen hun eigen posities verdedigden.
Levi past hier het argumentatiepatroon toe dat Andreas Voss ook gebruikte: "Druppeltheorie is de basis. Een onderzoeksvoorstel dat dit in twijfel trekt, zou niet eens geaccepteerd worden." (bron) Dat is de stem van een cultuur die de status quo wenst te handhaven. "Het handelen van wetenschappers is correct want naar eer en geweten. Reflectie die dat gegeven in twijfel trekt, vind ik niet goed." Het paradigma is heilig, inclusief alle dogma's die ooit bij gebrek aan beter zijn ontstaan.
En dat terwijl de samenleving mensen van die statuur, die intellectuele overheidsdenkers, juist nodig heeft om leugens en drogredenen te herkennen en te duiden, om transparantie te garanderen, om wetenschap zuiver te houden. Beslissers en adviseurs horen te weten en bovenal te begrijpen hoe de vork in de steel zit, zodat ze kunnen signaleren wat daar niet mee strookt. Zij dragen een zware verantwoordelijkheid. Ook in bredere zin en ook als een nieuwe dynamiek dat vereist.
Als blijkt dat we te maken hebben met experts die elkaar napapegaaien zonder de materie of de implicaties van hun overwegingen te doorgronden, dan hebben we te maken met incompetente charlatans - al hebben ze elkaar naar eer en geweten nagepapegaaid. Het ontbreekt aan ontmoedigende prikkels voor deze types. Ze hoeven zich niet eens te verantwoorden.
Wetenschappers en onderzoekers hebben zo de vrijheid gehad om onhoudbare en onwetenschappelijke stellingen te verdedigen met een niet-onderbouwde stelligheid, neem alleen al de 'veilig en effectief' vaccinpropaganda of de zoönosesmoes en de daarmee samenhangende druppelfabel.
De hele coronaperiode wordt gekenmerkt door obscure modellen en onvolledige data, iets wat de KNAW, de Koninklijke Nederlandse Akademie voor Wetenschappen, zich aan had kunnen trekken. Of anders wel de Nederlandse organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (De NWO), een organisatie die ook niet bepaald de publiciteit heeft gezocht, de afgelopen vier jaar. Ik heb de meeste coronagerelateerde kwesties best goed gevolgd maar de NWO...? De Nederlandse organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek heeft zich niet laten horen toen Nederlands wetenschappelijk onderzoek werd misbruikt voor oneigenlijke doelstellingen. Het zal wel niet in hun takenpakket hebben gezeten.
Het was dan ook opmerkelijk dat de voorzitter van de NWO, Marcel Levi, in eerste instantie zijn medewerking had toegezegd aan een paneldiscussie, te houden na de première van de documentaire "Dood door schuld". Die film behandelt aerosolenstrijd van Maurice de Hond. Levi heeft vermoedelijk gedacht: "Ach ja, dat aerosolenverhaal, zo gaat het soms in de wetenschap, een idee blijft weleens wat langer hangen dan had gemoeten... daar red ik mij wel uit en bovendien kunnen we ons beroepen op de wetenschappelijke twijfel die er nog steeds is. En met de suggestieve titel 'Dood door schuld?' plaatst de documentaire zichzelf eigenlijk al tussen het wappistische 'tribunalengeroep' uit rechts-extremistische hoek. Eitje dus."
Totdat hij de film ter voorbereiding zag en zich het onmiskenbare geblunder van zijn peers realiseerde, wat misschien aanleiding was om zelf toch eens na te gaan zoeken hoe dat nou zat, om er vervolgens achter te komen dat het druppelnarratief al veel eerder dan in 2020 onderuit was gehaald. Maurice was hier de enige die wetenschap bedreef en onderzoek had gedaan.
En misschien heeft hij ook wel gezien dat de virologenwereld het druppelnarratief overeind hield om veel en goedkoop onderzoek te kunnen blijven doen. Voor het stoeien met aerogene virussen geldt immers een bijna onwerkbaar beveiligingsregime. Nog afgezien van de alarmerende militaire interesse in verband met aerogene biowapens, zeker als het onderzoek wordt uitgevoerd in een land dat door overheden als onbetrouwbare vijand wordt beschouwd. Met medeweten van overheid en geheime diensten (meer toelichting hier). Over zulke zaken kun je dan misschien maar beter je mond houden.
Iemand uit het establishment die hier lucht van krijgt en intelligent genoeg is om de implicaties in te schatten, komt dan voor een immense beslissing te staan: houd ik de leugens vol of val ik mijn gelijken af en plaats ik mijzelf buiten het systeem dat we met zijn allen zo zorgvuldig hebben opgebouwd? Of houd ik toch maar mijn mond? Met een mogelijke ministerspost in het verschiet zou het van lef getuigen om klaarheid te brengen. En het zou hoop bieden aan iedereen die zich wél heeft uitgesproken - maar ja...
Terugtrekken en toekijken hoe het spel zich ontvouwt is de veiligste keuze. En zo heeft bijna iedereen gedacht in de afgelopen jaren, waardoor we op een vreselijke periode terugkijken, vol bedrog en misleiding met schadelijke gevolgen op alle terreinen. Corrigerende geluiden kwamen uitsluitend van onderuit de systeemhiërarchie en misten dus autoriteit, autoriteit die door het establishment wordt afgemeten aan positie, niet aan inhoudelijke argumenten. Maar de kopstukken waar we het van hadden moeten hebben, zij zwegen stil. De enkeling die zich liet horen werd afgeserveerd met behulp van de media.
Het was een afschuwelijke periode die duidelijk maakte dat wantrouwen een noodzakelijke voorwaarde is als je te maken hebt met autoriteiten en machtsposities.
Toch wordt er nog gepleit voor 'vertrouwen'. Vertrouwen zonder controle is goedgelovigheid. Goedgelovigheid is dodelijk gebleken. Zelfs als het establishment zelf overtuigd is van de goede bedoelingen en voorheen ook altijd goed op de winkel heeft gepast. In veranderende omstandigheden is goed niet altijd Goed genoeg.
Waar hebben die veranderende omstandigheden toe geleid: mensen die werden gechanteerd om medicatie af te nemen, kinderen die werden geïnjecteerd met slecht onderzochte gen-gerelateerde stoffen, onzinmaatregelen die de samenleving spleten, de term 'wetenschap' die met regelmaat werd misbruikt, de censuur, integere artsen die werden bedreigd en gestraft etc. etc. En dat alles nadat onderbouwde waarschuwingen van tafel werden geveegd, mede met assistentie van de media.
Niet alleen de media collaboreerden. Voor de volgende post bewaar ik een lijstje van ca. 15 instituten/sectoren die stuk voor stuk reden hadden om te ageren tegen het coronabeleid, omdat het de domeinen doorkruiste die zij beheerden. Het zijn overheidsgefinancierde instituten die nalieten om de burgers te beschermen tegen de overheid. Daar gaan grondrechten over. En dan gaan er toch nog stemmen op die het 'vertrouwen' terug willen bij de burger, terwijl het juist fout is gegaan vanwege misplaatst vertrouwen.
We zitten nu eenmaal met Foute mensen op de foute posities, dat gebeurt bij gebrek aan wantrouwen en zonder systemische controle. Ze kunnen hun gang gaan want ze voelen zich vanwege hun functie ontslagen van elke verantwoordelijkheid, zolang ze elkaar de hand boven het hoofd houden. 'Dood door schuld' is één ding maar dood door roekeloosheid ("we prikken ondanks alles gewoon door"), meervoudige doodslag, en als het tegen beter weten in is gedaan misschien wel serie- of massamoord... het is allemaal niet niks. Voor een juridisch lijstje zie de aangifte die in de UK door parlementslid Andrew Bridgen is gedaan.
Het staat vast dat op basis van oncontroleerbare berekeningen gezonde mensen zijn geofferd om kwetsbare te redden, maakte Eline van den Broek duidelijk. Zij zag "geen effect van vaccinatie op sterfte". Andere onderzoeken wezen uit dat er goede bescherming tegen Covidsterfte was. Als beide constateringen kloppen, is die bescherming dus door een ander vaccinatie-effect weer gecompenseerd met andere soorten sterfte, bij andere personen.
Naast de gezondheidseffecten is er sociale en financiële chaos veroorzaakt, haat gezaaid, desinformatie geïnstitutionaliseerd - kortom er is een waaier van wandaden te bedenken waar deze fatsoenlijke mensen zich schuldig of medeplichtig aan hebben gemaakt door niet op te staan en te spreken "omdat dat wel eens iemand in diskrediet zou kunnen brengen".
Nog zorgelijker is dat toekomstige functionarissen nu hebben gezien dat er geen verantwoording afgelegd hoeft te worden. Je kunt het zo bont maken als je wilt: je komt er gewoon mee weg, mits je de media naar je hand kunt zetten en er niemand uit de school klapt. En dat werkt, zo is gebleken.
Dat geeft mij geen prettig gevoel.
Er is nog een escape: de conclusies van Parlementaire Enquête commissie, die door partijen die er geen zitting in hebben (ik denk aan D'66) ongetwijfeld als complottheorieën zullen worden weggezet.
En verder: maatregelen van rechtswege? Gaan onze rechters wel vrijuit, ons O.M...? Al lijkt er genoeg onrecht te hebben plaatsgevonden, ik heb geen idee in hoeverre zich dat vertaalt in strafbare feiten. Dan gaat het deels om bestraffen van personen die schadelijk gedrag hebben vertoond. Belangrijker is de signaalfunctie voor toekomstige hoogwaardigheidsbekleders. Strafmaatregelen dienen hopelijk als stimulans tot (zelf)reflectie en (zelf)correctie bij wetenschappers en beleidsmakers. Ook onderling. Dat is geen 'klikken', dat is burgerplicht.
Als Marcel Levi als eigenschap had zijn rug recht te houden, dan hadden we daarmee een uitstekende kandidaat om minister VWS te worden. Nu blijkt hij alsnog bang voor kritiek vanuit zijn beroepsgroep (maar ja wie bang is krijgt ook klappen zei Maurice in zijn biografie) en haakt hij af.
Maar al eerder was hij 2x bij Maurice z’n Hond in de Pod(cast) en werd het een geanimeerd gesprek, maar later ook toen verschuldigde Levi zich dat hij zich niet bewust was van de ophef die er rondom Maurice in NL zou bestaan in zijn column in Parool.
Kortom: laat ‘m geen minister van VWS worden in volgend kabinet.
Armand Girbes lijkt mij wel n goede kandidaat
Armand Girbes is altijd heel expliciet geweest over de onbetrouwbaarheid van de pcr-test.
Ik denk, dat hij wakker is (in ieder geval voor wat betreft climate change, woke en de wtp), maar hij heeft zich (nog) niet – dat ik weet – uitgesproken tegen het covid-bedrog. Dat zou hem, in dit stadium, wellicht zijn carrière kosten???
Geachte heer Teunissen, beste Anton,
Ik lees je stuk op MDH. Veruit het beste dat daar is verschenen. Hieronder getuigen voldoende anderen van de hoop op fatsoen, op waarden boven alles op waarheid die dit soort publicaties scheppen. Ik sluit me er van ganser harte bij aan.
De stichting “Recht op Recht” heeft via de Leeuwardense rechtbank een proces aangespannen tegen Hugo Rutte Ernst etc + Bill Gates en Alexander Boerla aangespannen ,Google hen en zie de dagvaardingen welke zij allen ondertussen ontvangen hebben ! Ook in Duitsland is een proces in voorbereiding tegen 599 Corona misdadigers ! Ook de staat Texas is heeft een proces aangespannen tegen Pfizer , Arizona heeft ALLE prikken verboden ! [ zie ook TKP.at The Expose Follow.it The Defender !
Gates heeft zijn advocaten ingeschakeld. Nou ja, de landsadvocaat Pels Rijcken. Hij vindt, dat hij alleen in zijn thuisland voor het gerecht hoeft te verschijnen.
“Op 21 februari 2024 is de advocaat van Bill Gates een separate procedure (= incident in de hoofdzaak) tegen de eisers gestart, waarbij Bill Gates stelt dat in deze bodem-procedure de Nederlandse rechter niet bevoegd is over Bill Gates te oordelen.”( ) “Wat zal een mondelinge behandeling (= pleidooi) in het incident voor de rechtbank inhouden? Nu door Bill Gates een incident (separate procedure) in de bodemprocedure is opgeworpen (is gestart), is de bodemprocedure daardoor opgeschort. De rechtbank zal eerst in het incident vonnis moeten wijzen om vervolgens de bodemprocedure verder te kunnen laten vervolgen. Met andere woorden: de rechtbank zal nu eerst over haar bevoegdheid om in deze bodemprocedure over Bill Gates te kunnen oordelen, een vonnis wijzen. Daarna zal de bodemprocedure tegen de gedaagden – wel of niet met Bill Gates – worden hervat.”
Bron: https://rechtoprecht.online/4e-nieuwsbrief/
Je hebt helemaal gelijk, Anton. De kring wordt gesloten. Ik ben er dinsdag ook trouwens. Competentie, daar gaat het om. Bij competentie hoort ook openstaan voor andere denkbeelden en zienswijzen. En vooral ook fouten durven te onderkennen.
Ik blijf erbij. Alles, maar dan ook werkelijk alles aan deze nep pandemie was fout.
Ik wil de eigenlijk iets posten over gebrek aan inhoudelijke discussie. Als iemand mij kan vertellen waar mijn beeld niet klopt, dan zou ik dat graag vernemen.
Heb dit (verzoek van Wendy Mittemeijer) opgestuurd naar de Corona onderzoeks commissie:
Geachte commissie, bij deze informeer ik u over mijn ervaringen en mening rond de Covid periode van de afgelopen jaren. Als rationeel denkend persoon (ICT achtergrond) heb ik me de afgelopen 4 jaar verbaasd over de incoherente strategie rond de Covid-19 pandemie.
Ik hou het kort, mocht er interesse zijn voor meer details ben ik graag bereid mee te werken.
Van enige scepsis in het begin ben ik langzaam opgeschoven naar iemand die de overheid niet meer vertrouwt.
Het briefje van Bruins, de persconferenties, het kwam allemaal zeer bedreigend, maar ook ongeloofwaardig over.Maar als ik naar de cijfers keek dan riep dat bij mij allemaal vragen op. Vragen die in de traditionele media niet gesteld werden. Een IFR bijvoorbeeld kun je alleen maar vaststellen als je weet hoeveel mensen daadwerkelijk besmet zijn. Die cijfers waren er niet. Alleen maar aannames gebaseerd op vage modellen. De modellen van het RIVM waren absurd en misten elke relatie met de realiteit. Ik zag een enorme kloof tussen wat er echt gebeurde en hoe het werd gepresenteerd door de politiek en de media. Ik was verbijsterd dat zo weinig mensen dit zagen.
Het argument ‘met de kennis van nu’ gaat ook niet op. Reeds in de eerste helft van 2020 waren er gerenommeerde wetenschappers (Ioannidis bijvoorbeeld) die meldden dat de IFR van Covid-19 niet veel afweek van een reguliere griep. Maar ze werden toen al gecancelled, bewust op een zijspoor gezet.
In december 2020 kregen we zeff Covid. Gevalideerd met een test bij de GGD. Ik ben toen gaan zoeken op natuurlijke immuniteit en ben me meer gaan verdiepen in de werking van het immuunsysteem. Overigens was Covid voor ons niet meer dan een middelmatige griep. Waarmee ik het niet wil bagatelliseren. Er zijn mensen aan overleden.
In februari/maart kwamen de injecties beschikbaar. Aangezien ik 60+ was kreeg ik snel een uitnodiging. Ik heb gebeld met GGD om te vragen hoe een injectie mij zou helpen aangezien ik al Covid achter de kiezen had en dus natuurlijke immuniteit moest hebben opgebouwd. Ze kwamen niet verder dan ‘het is gewoon beter’.
Op de RIVM site stond toen nog dat de vaccinaties effectiever zouden zijn dan natuurlijke immuniteit. Ik heb dat nooit geloofd (artikel in Nature eind 2020), en deze tekst is ondertussen verdwenen. Desinformatie dus.
Daarna was ik officieel ‘ongevaccineerde’. Elke onderbouwde kritiek werd weggelachen of mensen werden boos. Ondertussen had ik begrepen hoe de mRNA ‘vaccins’ het lichaam werden ingebracht (via lipide Nano deeltjes). Ik heb last ondervonden van mijn niet gevaccineerd zijn, maar nooit spijt van gehad. De manier waarop wij zijn weggezet is schandalig. Hugo de Jonge als minister van VWS heeft enorm veel maatschappelijke schade aangericht. Of het domheid, slechtheid of onkunde is, weet ik niet. Ondertussen weten we ook dat de vaccinaties besmetting niet tegenhouden. Dat lijkt nogal essentieel voor een vaccin. Niet safe en niet effective dus.
Het CTB was het absolute dieptepunt. Een grote schande dat de meerderheid hier aan heeft meegedaan. Niet alleen discriminerend maar ook nog eens totaal zinloos en waarschijnlijk contra productief (mensen waanden zich ‘veilig’).
De soap rond de rechtszaak rond de avondklok kan zo in Orwells 1984. Binnen een dag een hoger beroep regelen. Protest was er in slechts zeer kleine kring. Een andere idiote (hier is geen fatsoenlijke wetenschappelijke omschrijving voor) maatregel die nooit had mogen gebeuren.
Ondanks duidelijke signalen dat de nadelen van de mRNA vaccins wel eens zwaarder zouden kunnen wegen dan de voordelen wordt er nog steeds doorgegaan met vaccineren.
Het hele Covid narratief klopt niet. Waarom werden werkzame medicijnen verboden en belachelijk gemaakt (Ivermectine als paarden ontwormer), werden artsen zelfs beboet (ook dat is ondertussen terug gedraaid door de rechter), waar zien we dat in het nieuws?.Mondkapjes die eerst als niet werkend werden beschreven werden opeens verplicht. Lockdowns tegen een luchtweg virus? Waanzin, en ook bijzonder schadelijk..
De overheids voorlichting was manipulatief. In tijden van crisis of angst moet een overheid rust uitstralen. Overheden wereldwijd hebben juist angst verspreid.
Een publiek debat is niet mogelijk. Iedereen die kritiek heeft op het beleid wordt als wappie of extreem rechts betiteld. Wat er uit WOB verzoeken is gekomen is ronduit schokkend. VWS had directe invloed op social media en andere grote nieuwskanalen. De Jonge kon propaganda bedrijven. Dit is allemaal niet wat ik onder een democratie versta. De Denktank Desinformatie is een ander voorbeeld van iets dat niet past in een democratisch systeem.
Dankzij het volledig ontbreken van enige logica in het pandemie beleid is mijn vertrouwen in de overheid tot een dieptepunt gedaald. Erger, ik voel me gemanipuleerd en voor de gek gehouden. Misschien zit ik er helemaal naast, dan sta ik open voor een uitleg hoe al deze maatregelen wel degelijk effectief waren. Het enige dat ik zoek is een inhoudelijk gesprek, in plaats van hysterie.
Ik hoop dat de commissie ruimte laat voor kritiek en debat en niet bij voorbaat andersdenkenden uitsluit.
Goede brief, Cees!
Helemaal mee eens!
En natuurlijk moeten de verantwoordelijken mbt corona zich verantwoorden maar staat je niet blind . De trein dendert voort. Oekraïne , midden Oosten , WHO verdrag , censuur maatregelen . Corona was ‘ slechts’ een onderdeel van het grote plan . Niets gebeurt er perongeluk of bij toeval .
Geachte heer Mul, beste Cees,
Een prachtige analyse, voortbordurend op het eveneens geweldige stuk van Anton.
Ik kan niet anders concluderen dan dat dit allemaal niet op toeval berust. Nooit eerder spraken de regeringen wereldwijd zo eensgezind en met exact dezelfde bewoordingen over de dreigingen van Covid19.
Ik kan ook niet anders concluderen dan dat we niet vanuit Den Haag worden geregeerd, en evenmin vanuit Brussel.
We kunnen “foei” roepen en gerechtigheid eisen, of in alle redelijkheid een inhoudelijk gesprek vragen, maar we zullen dat niet krijgen.
De uitvoerenden van dit wanbeleid zijn inmiddels grotendeels uit beeld verdwenen en de bevolking lijkt niet geïnteresseerd: de Olympische Spelen zijn inmiddels begonnen, het is vakantietijd, de Amerikaanse verkiezingen komen er aan.
Het is te hopen dat er een soort collectief ontwaken ontstaat, maar ik heb er een hard hoofd in.
Een onfatsoenlijk mens
https://maartenleeflang.blogspot.com/2024/02/inhoudsopgave-in-opbouw-profiel_11.html?m=1
(Ik mis het noemen van het ministerie van J en V en de NCTV in het coronadebacle. Beide van meet af aan dominant aanwezig in het Catshuisoverleg. Of schik je hen onder het medisch/militaire industrieel complex?)
Ik noem hier alleen de namen die we vaak in de media zagen. De politiek, incl. diverse ministeries en de Tweede Kamer en als logistiek professional de NCTV, zie ik in dit model meer als onderdeel van het establishment dan als de bron van de misleidingen. Zij faciliteerden al weet ik ook dat ze zich al gauw lieten meeslepen door de speeltjes die later werden bewaard in de ‘gereedschapskist van de Min. v. Justitie.
Ergens deze week of komend weekend volgt nog een post met een opsomming van gremia die hadden kunnen of moeten ingrijpen, en waarom. Daar wordt de politiek en de NCTV ook genoemd.
Heel goed verwoord, Anton, uit m’n hart gegrepen!
Wat ik mis is een wat prominentere plek in je artikel voor de media (mainstream dan ..). Hier en daar noem je wel ‘geholpen door de media’, maar zij hadden toch de eersten mogen zijn die kritische vragen bij het beleid zouden stellen. Vanaf het begin van de ‘plandemie’ knikten ze braaf mee met alle onzin die verspreid werd en deden zelfs gretig mee met angst zaaien. Vanaf dat moment ben ik gestopt met tv-kijken.
Ook mis ik wat door verscheidene ‘echte’ wetenschappers werd benoemd: dat het een ‘doodzonde’ is om midden in een p(l)andemie te gaan vaccineren, ook nog met een goedje waarvan de gevolgen op korte termijn en zeker op (middel)lange termijn total onduidelijk waren voor het publiek.
Verder alle hulde voor dit artikel!
Ik heb in een artikel in voorbereiding een flink blok gereserveerd voor de media.
Enorm goede blogs op deze site!
Fijn om te horen!
Sie haben es doch nicht gewusst?
Overigens geloof ik niet dat Marion Koopmans naar “eer en geweten gehandeld heeft”.
Maarten Keulemans wel, maar eerlijk gezegd weet ik niet of dat om te lachen of om te huilen is.
Wie tot aan IQ 110 overtuigt heeft de massa’s mee (daarboven is niet belangrijk) en, zeg nou zelf, wie kan er beter een democide verdedigen dan iemand die zelf 110 heeft?
Perfect schoothondje.
Als Maarten Keulemans ècht naar eer en geweten heeft gehandeld dan begrijp ik niet waarom hij is aangesteld door zijn werkgever in de functie die hij nu uitvoert!!
Zoiets als de Joe Biden van de Volkskrant, a joke, totaal ongeloofwaardig.
Uitstekende samenvatting en geheel in lijn met wat logische overwegingen mij vrijwel vanaf het begin (toen beloftevolle vroegbehandeling werd verboden) openbaarden: dit stinkt, dit kán niet waar zijn. Dat was voor mij het eerste stukje van een legpuzzel, en moeiteloos konden nieuwe feiten en gebeurtenissen als puzzelstukjes aan eerdere worden aangelegd.
Over Levi: ik heb hem – terug in Nederland – een paar keer gehoord. Ik was stomverbaasd dat hij er dinsdag bij zou zijn. Ik meen dat ik Maurice hem (Levi) hoorde voordragen als minister van VWS. Dat is een van de zeldzame momenten dat ik Maurice niet begreep. Inmiddels past ook dit onderdeel weer naadloos in de puzzel.
Nog eens: de manier waarop een en ander door Anton geanalyseerd en beschreven wordt vind ik geweldig.
Prachtig geschreven, Anton.
Je beschrijft hoe diep gecorrumpeerd Nederland is, hoe men uiteindelijk alleen maar aan zijn of haar eigen hachie denkt en daarmee letterlijk over lijken gaat. Het is zwaar, zwaar teleurstellend en om gek van te worden.
Mensen gaan, uiteindelijk, pas de waarheid vertellen als ze uit de wereld gestapt zijn, waarin zij hun brood verdienden. Ik heb daarom een ongelooflijk respect voor échte wetenschappers als Geert Vandenbossche, Aseem Malhotra en Mattias Desmet, die door hun vakbroeders en -zusters letterlijk zijn uitgekotst, maar desondanks door blijven gaan met onderzoek en het verkondigen van de waarheid.
In de film ‘The Cold Truth’ zie je, dat alleen de gepensioneerden durven te praten. Eén vrouwelijke wetenschapper is vervroegd gestopt met haar werk, omdat haar kinderen al jaren tegen haar zeiden: ‘Kap ermee, het maakt je kapot´.
Je doet, met vele anderen, voortreffelijk werk, Anton! Dank daarvoor! Eind van de maand zal ik weer aan je denken. 🙂 Het is heel belangrijk, dat wij ons blijven uitspreken. Eens zal de waarheid, óók op de tv en de mainstream kranten, gepubliceerd gaan worden. Daar zullen we in moeten geloven, lieve mensen! Het recht zal uiteindelijk overwinnen!!!
En mensen, steun ook de rechtszaak tegen de daders van deze grootste schending van de mensenrechten sinds WOII. Kijk op rechtoprecht.online en maak wat geld over!
Elisa, je noemt Aseem Malhotra. Helemaal mee eens. Ik zag op Substack een getuigenis van hem op het proces dat op dit moment in Helsinki loopt. Tegen de Finse regering over het Covid ‘beleid’. Ik vrees dar het door censuur verwijderd is. Kan het niet meer vinden. Weet iemand op deze site hier meer van?
I swear to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth.
No stone left unturned here in my testimony in the district court of Helsinki exposing likely the greatest corporate crime, medical mistake and damage to population health of our lifetime.
https://twitter.com/draseemmalhotra/status/1779770434654740748?s=12
Inderdaad meteen van YT verwijderd. Ik hoop dat hij vele malen opnieuw geüploaded zal worden!
Op twitter nog wel te zien. Welbespraakte man, die alleen maar feiten brengt. Lugubere feiten, maar wel feiten. Van youtube verwijderd. Walgelijk.
Mogen we dat een complot noemen? Ja, dat mogen wij een complot noemen.
Hoop doet leven. Deze site en de meeste reageerders geven mij hoop. Dank daarvoor! Wat mij juist opviel al in voorjaar 2020 was dat ‘eer en geweten’ volledig ontbrak bij de meesten. In verpleeghuizen, op de ic’s, de universiteit waar ons kind gestudeerd heeft en nooit een reactie ontvangen heeft op de brief dat ons kind zich schaamde voor de mensen van deze universiteit omdat ze beter moesten weten (de WUR is WEF-HUB geworden bleek later). Ook de andere wetenschappers in ons gezin moesten opzoek naar andere banen, en nog veel meer ellende. Dat het volledig gepland is kon ik eerst bijna niet geloven tot een goede bekende mij vertelde dat er in 2018 een date was geweest met een hoge militair en daarna nog wat dates en steeds vertelde deze persoon dat er wat ging gebeuren. Ze hielden contact als vrienden en in januari 2020 werd er verteld door de militair: “het gaat binnenkort van start”. Mijn goede bekende liep in maart 2020 met een schoongemaakt karretje op 1,5 meter afstand van andere klanten door de supermarkt en ineens kwam het besef ‘Dit is het!’ Deze goede bekende heeft ook zoveel mogelijk familie en vrienden beschermd. De hoge militair heeft pas na pensionering toegegeven dat het vermoeden van ‘Dit is het!’juist is. Ik hoop dat er heel veel mensen toch last van hun geweten krijgen en ook al voor hun pensionering.
Dank voor dit hele goede, evenwichtige artikel
We staan op een omslagpunt, zoveel is wel duidelijk. Dat er ongelofelijke dingen zijn gebeurd begint steeds meer door te dringen. Vooral in het buitenland, wat mij eigenlijk niet verbaast. In Nederland is men nu vooral bezig om het bewijsmateriaal te verdonkeremanen. Waarbij blijkbaar niet wordt beseft,dat als dat laatste ooit aan het licht komt, en dat komt het, het in een ‘normaal’ proces al tot strafverdubbeling zou leiden.
De vraag is of deze ommekeer echt door zal zetten. De belangen zijn zó groot. Het kan niet anders of men zal echt álles in het werk stellen om het grote debacle klein te houden. Misschien gaat er (ik hoop het niet!) nog wel een generatie overheen, en moeten we wachten totdat de hoofdrolspelers van het toneel zijn verdwenen.
Het allerergste van het hele corona gebeuren vind ik nog dat er bewust misbruik is gemaakt van het vertrouwen en/of goedgelovigheid van grote delen van de bevolking.
Als je in de virologie-handboeken duikt zie je al heel snel hoe flinterdun het verhaaltje was dat men trachtte de mensen op de mouw te spelden. Maar wie doet dat nou, kijken of het echt wel allemaal klopt? Dat moeten ze geweten hebben, dat de meerderheid gewoon mee zou lopen, zonder vragen te stellen. En daarbij dat voortdurende bombardement, via radio en tv en langs de snelweg (“samen….. etc”.)
Hoe dan ook, onze maatschappij is kapot. Zelf, maar ik ben niet alleen, zal ik nooit meer een overheid, of welke instantie dan ook nog vertrouwen.
Uitstekende analyse.
Het verschijnsel dat de wetenschappelijke kaste en gevestigde macht elkaar de hand boven het hoofd houdt en dat er een fikse (sociale) strijd nodig is om tot een paradigma (nu: narratief) shift te komen is voor het eerst beschreven door T.S. Kuhn in 1962. Jammer dat hij niet genoemd wordt…… https://nl.wikipedia.org/wiki/De_structuur_van_wetenschappelijke_revoluties .
En voor de goede orde: op de achtergrond speelt zeker dat mensen zich niet bewust zijn van het feit dat Rule of Rescue denken tot immorele uitkomsten leidt als dat op grote schaal wordt toegepast. Utilitarisme dient te worden toegepast als richtsnoer voor overheidsbeleid. Sommige reacties duiden er op dat zij dit ook niet begrijpen. Als je de Rule of Rescue toepast ben je zeker niet moreel minderwaardig of corrupt o.i.d. Integendeel. RoR denken op individueel niveau is een hele mooie eigenschap van mensen. Artsen moeten dat zelfs doen t.o.v. individuele patiënten.
Maar nogmaals: op macro-niveau leidt dat, onbedoeld en meestal volstrekt onbewust, tot zeer immorele besluiten. Lees dit:
[https://www.researchgate.net/publication/271918715_Reconciling_cost-effectiveness_with_the_rule_of_rescue_the_institutional_division_of_moral_labour].
Dat inzicht is cruciaal om in de toekomst vergelijkbare beleidsfouten te voorkomen. Uiteraard naast het voorkomen van het opnieuw verspreiden van wetenschappelijke kwakzalverij door RIVM, OMT, Universiteiten en onze overheid.
Maar echt: ook als die wetenschappelijke fouten niet meer gemaakt worden, dan zal nog steeds RoR denken domineren als daar niet eerst een brede maatschappelijke politieke discussie over is gevoerd. En dus kapitale blunders begaan worden.
Beste Jan, ik ken de literatuur die jij noemt helaas niet. Maar ja, zelfs de Rule of Rescue kende ik niet als zodanig maar ook over dat fenomeen heb ik eerder wel mijn zorgen geuit: je zag het gewoon gebeuren.
Mocht je de behoefte voelen om er een stukje over bij te dragen, wees van harte welkom!
Moet ik dat dan aan je mailen?
Het topic RoR vs. Utilitarisme verdient echt mega aandacht. Omdat het een zeer alledaags moreel dilemma betreft dat op macro schaal totaal onjuist wordt toegepast. Emoties en RoR overheersen daar met rampzalige resultaten.
Graag! Ik stuur je een email dan zien we wel waar het toe leidt.
Ook in dat boek met de titel de gevaarlijkste dokter op aarde beschrijft Kennedy JR heel goed dat de wetenschap daar in de VS al vóór de coronatijd en nog langer terug op sterven lag. Wat je in dat boek leest dat zag je hier heel duidelijk terug in de coronatijd. De marionetten van de wetenschap die moesten we vertrouwen, want zij hadden consensus. Als de hele wetenschap consensus heeft dan hoeft er niet meer nagedacht te worden en is de wetenschap niets meer dan een theater met de Overheidsacteurs en de wetenschapsacteurs.
Zeer verhelderend artikel. Vroeg me al sinds een 3 jaar af waarom de Tweede Kamer er nog zit.
Wat ik me afvraag is waarom Maurice de Hond Armand Girbes niet gevraagd heeft voor zijn bijeenkomst in Zeist, toen Levi het af liet weten. Benieuwd of deze dokter het wel of niet zou laten afweten.
Mooie reacties op dit stuk, Anton. Ik ben zo benieuwd waarom iemand een duimpje naar beneden geeft. Prima natuurlijk, maar waarom? Is iemand het oneens met het artikel? Zoja, wat zijn dan de inhoudelijke bezwaren? Is het een overheidstrol?
Vergis je niet, ‘wij’ zijn nog steeds een minderheid. Een kleine minderheid (denk ik).
Ik heb een tijdlang steeds 1 duimpje omlaag gehad op elke post. Ik vermoed dat het een eenmansactie is. Ik ken wel wat mensen die dat zouden kunnen doen al lijken de meesten mij te intelligent daarvoor. “Zo, ik geef lekker een duimpje omlaag, dat zal hem leren.” En dan elke keer opnieuw met 50-1 of meer in de pan gehakt worden, wie zit daar nu op te wachten? Raadselachtig.
De plandemie was een snelkookpan waardoor de corruptie van de “wetenschap” nog meer aan het licht is gekomen. Denk maar aan de vele fabels die al lang in de lucht worden gehouden: gevaren van zonlicht, gezonde plantaardige olie / slechte dierlijke vetten, cholesterol, Statines, de schijf van 5 etc. etc.
En niet te vergeten traditionele vaccins waar ook veel op af te dingen blijkt. Daar zou een stevige sanering ook geen kwaad kunnen.
Maar altijd nog beter dan van het MRNA platform dat in de startblokken staat.
Helaas geen zicht op sanering want er komen er steeds meer bij. Kleine baby’s die in 2025 het RS-vaccin kunnen krijgen. Even los van de schadelijkheid voor hun gezondheid las ik met verbazing de kosten (baten zijn er niet, zie nu punt nl). “Het begint met 19 miljoen euro vrijgemaakt door het kabinet en het kabinet verwacht 16 miljoen euro aan zorgkosten te kunnen besparen”. Een verkouden baby is het meest gebaat bij voeding die minder slijm vormt en zo voorkom je altijd dat er een dokter aan te pas moet komen. Ook hier gaat het weer om een vaccin tegen een verkoudheidsvirus. Deze virussen staan bekend om snel te muteren. En ook nu gaat het om een paar grootverdieners o.a. P Bruijning – Verhagen, die ook regelmatig in de media verschenen tijdens de coronaperiode. Gelukkig heb ik hele verstandige kinderen maar wat hebben zij het zwaar om hun kroost te beschermen.
De “Technische Briefing” door Van Dissel in de 2e Kamer op 4-4 was objectief, maar ook selectief.
Bijv. BMR is een relatief succesverhaal. Daar ging hij dus heel diep op in. Maar het gaat niet over voorkomen van sterfte, maar vooral van ziektelast (IC-opname) en ouders die niet thuis willen blijven voor een ziek kind.
Maar Kinkhoest is een slechte casus. Er is geen absolute bescherming tegen encefalitis (het is “slechts” ca. 70%). Ouders worden onterecht “in slaap gesust” door het vaccin, omdat ze denken dat hun kind geen encefalitis meer kan krijgen. Totaal onjuist. Betere voorlichting is op zijn plaats over die 70%.
Gideon van Meijeren maakt dan weer een uitglijder (er wordt helemaal niet intraveneus gevaccineerd!).
Hij had gewoon het volgende moeten vragen:
Beste Staatssecretaris, wilt u t.b.v. de 2e Kamer en alle ouders een complete kosten+risico/baten analyse geven van elk van de ruim 10 vaccins? Volgens mij heeft Mona Keijzer later een dergelijke vraag gesteld. Heel goed. Dat moet objectief op tafel komen. Dan vallen er 3 vaccinaties af (blijkt uit masterclasses vaccinologie, waar de feiten wel eerlijk op tafel komen door wetenschappers uit de eerste hand. Ook van RIVM).
Gideon zei trouwens niet “intraveneus”. Hij maakte zich zorgen over het vaccin dat via de injecties in het bloed van kinderen terecht komt. Hij formuleerde dat als “in het bloed gespoten”. Het is jammer dat FvD het altijd in de hyperbolen zoekt, daar krijg je onnodige semantische discussies van.
De kosten/baten analyse van RS vaccinatie geeft aan dat het 90k/qaly kost. Dus te duur.
“De ICER van seizoensimmunisatie met catch-up is €31.000/QALY.
Om te weten wat de catch-up extra kost ten opzichte van seizoensimmunisatie, moeten de verschillen in QALYs (37) en kosten
(€3,3 miljoen) vergeleken worden tussen ‘seizoensimmunisatie’ en
‘seizoensimmunisatie plus catch-up’. Dit levert een ICER op van afgerond
€90.000/QALY. Omdat de commissie vindt dat kinderen die buiten het
RSV-seizoen worden geboren evenveel recht hebben op bescherming
tegen RSV als kinderen die tijdens het seizoen worden geboren
(gelijkheidsprincipe), pleit zij voor seizoensimmunisatie met catch-up.
De netto kosten van dit programma zijn relatief laag (€2,7 miljoen).”
Tsja, dat voldoet dus niet aan de norm van 20k. Toch wordt het gedaan. Reden m.i. voor 2e Kamer om vragen over te stellen.
Bron: https://www.gezondheidsraad.nl/onderwerpen/vaccinaties/alle-adviezen-over-vaccinaties/immunisatie-tegen-rsv-in-het-eerste-levensjaar
Je verbazing en onderkoelde woede is heel goed verwoord in jouw stuk Anton
Mijn algeheel gevoel betreft de pretenties en arrogante zekerheden die, volledig uit de lucht gegrepen, over ons zijn en worden uitgestort alsof we op te voeden onnozelaars zijn. En in zekere zin zijn we ( pluralis modestiae) dat ook geweest, ons te lang koesterend in een een ‘gaaf land’ zonder in de gaten te hebben dat er altijd argwaan dient te bestaan tav machthebbers, of beter gezegd tav degenen die werkelijk de macht hebben en aansturen.
Gelukkig en tevens helaas, hebben wij niet de ervaring die in Oost-Europese landen normaal was nl dat een overheid in principe niet te vertrouwen is en dat die slechts geïnteresseerd is in machtshandhaving ten kosten van een menselijke en wenselijke samenleving. Ja , het is hard wakker worden geweest de afgelopen jaren, maar in slaap sukkelen zal niet meer gebeuren.