Oversterfte moet normaal worden gevonden. Het gaat er nu om of je grootste oversterfte hebt of -lekker puh- minder oversterfte dan een ander land. Zo lijkt het in elk geval, na een uitspraak van iemand in Bar laat, die kennelijk door de redactionele screening was geglipt. Hij beweerde dat Nederland de meeste oversterfte had van heel Europa. Dat kan natuurlijk niet.
Nederland staat niet bovenaan, dat klopt gewoon niet. In het programma zelf zitten alle 'journalisten' natuurlijk weer als konijnen in de koplampen te kijken - niemand heeft enig benul. Maar:eigenlijk mag zoiets helemaal niet worden gezegd in de media. Dat screeningsfoutje bij Bar Laat moet natuurlijk wel onmiddellijk rechtgetrokken worden! Stel je voor, je mist een grant of je krijgt strafpunten van het medisch-militair complex of Ab Osterhaus wordt boos! Wie bel je dan als factchecker? Het CBS!
CBS-woordvoerder Prof. dr. I.A. (Ruben) van Gaalen sprak over de positie van Nederland in de Europese oversterftecompetitie, op Radio 1 bij 'Feit of Fictie':
"Als je op uniforme wijze berekent hoe hoog de oversterfte was in die periode (2020-2023), dan zie je dat Nederland een middenmoter is. Het is zeker dat er veel extra sterfte was, dus de oversterfte was er inderdaad maar het is niet zo dat Nederland helemaal bovenaan staat."
"Er zijn legio landen zoals Portugal, Spanje, Engeland, Tsjechië, Polen, Italië, Hongarije, Roemenië en vooral Bulgarije die een veel hogere oversterfte hadden in die periode.
Een lagere oversterfte hadden België, Duitsland, Slovenië, Ierland, Frankrijk, Zweden, Noorwegen, Denemarken dus: Nederland zit daar gewoon tussenin."
Tot zover de factcheck van Ruben van Gaalen. We gaan eens kijken naar de officiële cijfers op Eurostat. Van de Europese Commissie nota bene, dus volkomen onverdacht. 😉
Feit of fictie?
Als we naar Eurostat kijken heeft Ruben drie keer goed geraden (de groene staafjes) en 6 keer fout. De blauwe staafjes heeft hij niet genoemd.
Hij gaat ook maar tot (en met) 2023. Maar ze hebben het in de radio-uitzending over "de coronaperiode", die was in 2022 al voorbij.
De cijfers t/m november 2024 zijn er ook inmiddels, dus als voorlichter had hij die er zeker bij moeten betrekken. Je wil de bevolking toch op de hoogte houden, nietwaar. Maar in 2024 zie je dat Nederland alleen maar verder wegzakt in de poel des doods. En dat klopt niet met de oversterftemeldingen van onze overheid. Dus dat hou je dan achter. En de PR-ambtenaren op het mediapark slikken het voor zoete koek. Want "het is een instituut, hè."
Het is opvallend dat zowel Malta als Cyprus er in 2024 relatief nóg veel slechter uitkomen dan in 2023. Wat de oorzaak van de oversterfte ook is, er zou dus heel goed een leeftijdsdiscriminerend effect in kunnen zitten.
Over buitenbeentjes Malta en Cyprus
Malta en Cyprus zijn zeer kleine landen (540.000 en 1,35m inwoners). Dat maakt de onzekerheden rond sterfte iets groter. Belangrijker: zowel Cyprus als Malta hebben héél weinig inwoners onder de 30 jaar, zie de piramide. Dat pompt de sterftecijfers op, want in die leeftijdscategorieën ging er bijna niemand dood, wat het gemiddelde omlaag zou hebben gehaald als ze er meer van hadden gehad. Nou kun je dat zichtbaar maken met een leeftijdscorrectie (ASMR). Dan zal de oversterfte minder dramatisch worden want dan doe je net alsof die landen veel meer jeugd hebben. Maar ja, die hebben ze nu eenmaal niet. Dus ASMR helpt het wel te verklaren, maar de oversterfte wordt er niet minder van.
Engeland (UK) wordt ook genoemd, maar dat wordt niet meer bijgehouden in Eurostat. Engeland heeft het zwaar gehad onder corona. Om nou te zeggen dat ze het sindsdien werkelijk nog steeds zoveel slechter doen dan Nederland, dat is een kwestie van opvatting van Dr. van Gaalen. 8% om 10% oversterfte. Het is wel een verschilletje maar vergeet niet dat het voor beide landen ongeveer 0% zou moeten zijn! Dát is de norm die ertoe doet, niet de rangorde in Europa.
Maar zo kennen we onze elites, met name de wat linkser georiënteerde. Een beetje gaslighting en halve waarheden vertellen is geen misdaad, als je de bevolking gerust wil stellen toch...? Als richtinggevende intellectueel pak je je verantwoordelijkheid en dat betekent vooral dat je het volk koest houdt.
Zo denkt Pieter Klok er ook over. (Het recente interview met Ab Gietelink heb ik nog niet uit kunnen kijken; ik houd het niet vol.)
Het bruggetje met Fauci
De rust bewaren is -volgens de mensen die het veel beter weten dan wij- belangrijker dan transparant zijn en de waarheid boven tafel proberen te krijgen. Leugentjes en verzinsels dienen een hoger doel. Zo heeft Fauci zijn misdaden ook gerechtvaardigd. Voor zichzelf dan. En een van zijn medeplichtigen heeft hem gratie verleend, althans: op Federaal niveau. Maar elke Staat kan zelfstandig nog steeds strafvervolging inzetten. Laat dat feest nu ook begonnen zijn. De Attorney-Generals van 17 staten hebben de koppen bij elkaar gestoken. Dat krijg je ervan als je om de waarheid heen draait. Ruben, let je ook op?
Procureurs-generaal van 17 Amerikaanse staten bundelen hun krachten: Fauci voor de rechter, Biden's gratie valt in duigen
10 februari 2025
Procureurs-generaal van 17 Amerikaanse staten bundelen hun krachten om de rol van Dr. Anthony Fauci in de reactie op de COVID-19 pandemie te onderzoeken en zijn voornemens om hem op staatsniveau te vervolgen, buiten de bescherming van zijn federale gratie om.
Onder leiding van de procureur-generaal van South Carolina, Alan Wilson, “willen de advocaten verantwoording laten afleggen voor vermeend wanbeheer, misleidende verklaringen en onderdrukking van het wetenschappelijk debatâ€, aldus een persbericht van Wilsons kantoor.
Hoewel Dr. Fauci's federale gratie hem beschermt tegen vervolging op nationaal niveau, beschermt het hem niet tegen aanklachten of civiele rechtszaken op staatsniveau. De coalitie van advocaten heeft duidelijk gemaakt dat ze bereid zijn om Fauci te vervolgen als er overtredingen van de staatswet aan het licht komen.
De procureurs-generaal hebben hun intenties geformaliseerd in een brief aan House Speaker Mike Johnson en Senate Majority Leader John Thune, waarin ze vragen om volledige medewerking bij het vervolgen van schendingen van de staatswet met betrekking tot het pandemiebeheer van Dr. Fauci.
â€President Biden's algemene pardon voor Dr. Fauci is een beschamende poging om verantwoording te ontlopen,†zei PG Wilson. “Als deze bevindingen wijzen op overtredingen van de staatswet, zijn we volledig bereid om gepaste actie te ondernemen om ervoor te zorgen dat gerechtigheid geschiedt.â€
De brief van de PG's volgt op de publicatie van het eindrapport van de House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic. Het rapport beschrijft significante fouten en mogelijk wangedrag door hoge functionarissen, waaronder Dr. Fauci.
Het rapport van de subcommissie noemt Dr. Fauci's misleidende publieke verklaringen over de oorsprong van COVID-19, wanbeheer van financiering door de National Institutes of Health (NIH) en pogingen om het wetenschappelijk debat over de risico's van vaccins te onderdrukken. Fauci heeft:
- de laboratoriumlek theorie in diskrediet gebracht ondanks ondersteunend bewijs,
- het Congres misleid over het door de NIH gefinancierde gain-of-function onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology,
- toegezien op het wanbeheer door de NIH van belastinggelden die bestemd waren voor de EcoHealth Alliance,
- wetenschappelijke kritiek met betrekking tot de veiligheid van vaccins onderdrukt.
â€Ondanks deze bevindingen verleende voormalig president Joe Biden een breed gratieverzoek aan Dr. Fauci, waardoor hij gevrijwaard bleef van federale vervolging voor alle overtredingen die hij tijdens zijn ambtstermijn had begaan,†aldus het persbericht. “De procureurs-generaal houden echter vol dat dit federale pardon geen juridische actie op staatsniveau uitsluit.â€
Je kunt de volledige brief hier lezen.
De coalitie heeft het Congres formeel gevraagd om alle relevante bevindingen van federale onderzoeken vrij te geven die “kunnen leiden tot onderzoeken en mogelijke vervolgingen op staatsniveauâ€.
Deze ongekende stap onderstreept de groeiende roep om verantwoording in de nasleep van de pandemie en geeft aan dat, gratie of niet, het juridische onderzoek naar Dr. Fauci nog lang niet voorbij is.
De NL versie van de brief lees je hier (Het EN origineel staat op pagina 9-16)
Ondertekenaars brief:
Wie haalt de popcorn?
Dank voor de info 🙂
Tribunalen! Ik kan niet wachten.
Dank weer, Anton!
Het blijft bizar allemaal. Stel dat de ‘vaccinaties’ of degenen die ze promoten voor de rechtbank moesten verschijnen en er wordt door de aanklager bewijs aangeleverd dat ze meer kwaad dan goed hebben gedaan.
Bovenstaande grafieken zijn indirect bewijs dat er iets aan de hand is, maar causaal verband is niet aangetoond. De belangrijkste reden dat causaal verband niet is aangetoond is dat het nooit is onderzocht, dus dan kom je er ook niet achter. Als je niet schiet, ken je niet scoren. Bovendien is er ook niet echt een andere verdachte. Meer mensen die vallen, de vergrijzing? Allemaal giswerk, en bovendien aantoonbaar kletskoek. Bovendien is het erg zorgwekkend dat de extra overlijdens voor een deel juist in jongere leeftijdsgroepen voorkomen.
Een ander aspect dat richting de verdachte ‘vaccins’ leidt is de samenstelling van de injecties. Niet alleen is bewezen dat de LNP’s het hele lichaam doorgaan, maar er is ook bewijs dat de injecties vervuild kunnen zijn met DNA, restjes uit het massa productie proces. Spike eiwitten die door de mRNA prikken door de eigen cellen worden aangemaakt zijn tot een half jaar na injectie bewezen aangetoond. Autopsies op plotseling overledenen hebben ontstekingen aangetoond veroorzaakt door dezelfde eiwitten.
Er zijn landen waar vaccinatie slachtoffers worden gecompenseerd, of erger, de nabestaanden van vaccinatie slachtoffers worden gecompenseerd. Er zijn dus bijwerkingen, serieuze bijwerkingen zelfs. Zo serieus dat mensen eraan overlijden.
De verdediging brengt dan het argument naar voren dat de bijwerkingen ‘zeer zeldzaam’ zijn, en dat de ‘vaccins’ miljoenen levens hebben gered. Veel verder komen ze niet. Een integere rechter zou dan 2 vragen stellen:
1. Wat is de definitie van ‘zeer zeldzaam’, en bij welke waarde wordt het risico onaanvaardbaar? Die vraag heb ik nog nergens beantwoord gezien. Uit de Pfizer papers kwam 1 op de 800, een absurd hoge score (Serieuze bijwerkingen, geen opgezwollen plekje dat na een dag weer verdwijnt).
2. Hoe is bepaald dat er miljoenen levens gered zijn? Hoe kun je bepalen wat er zou gebeuren als je een bepaalde handeling (vaccin uitrol) niet zou hebben uitgevoerd? De enige manier zou zijn om een grote controle groep van ongevaccineerden te vergelijken met een overeenkomstige gevaccineerde controle groep. Dat is niet gebeurd, want daarvoor zijn de benodigde gegevens niet beschikbaar. De ongevaccineerden in de Pfizer trial zijn later alsnog gevaccineerd uit ‘humanitaire’ overwegingen. Wat overblijft is gebaseerd op modellen. Modellen die er tijdens de ‘crisis’ eigenlijk altijd naast zaten. Niet een heel sterk argument.
Dan is het ook nog zo dat de ‘vaccins’ overdracht eigenlijk niet tegengaan. Sterker, mensen die ‘gevaccineerd’ zijn blijken vaker griep achtige klachten te hebben dan ongevaccineerden.
Er valt natuurlijk nog veel meer over te zeggen. Maar een beetje rechter zou na bovenstaande overwegingen toch besluiten om de uitrol eerst maar eens te stoppen totdat duidelijk is dat de injecties bewezen ‘veilig en effectief’ zijn?
Het feit dat we nog steeds doormodderen zegt waarschijnlijk genoeg. Elke poging tot echt inzicht wordt getraineerd. de rust bewaren, inderdaad.
Moest het toch maar weer eens kwijt
Ik kan nog geloven dat er boven 70 of 80 een positief saldo was (delta variant). Maar als we accepteren dat het risico daar 10.000 maal groter is dan bij jongeren snapt iedereen met gezond verstand dat ze het nooit onder een bepaalde leeftijd en gedwongen mochten geven.
Het is geel simpel. Begin 2020 was covid hooguit twee keer zo ernstig als de gewone griep. Maar door opgebouwde immuniteit in 2020 en begin 2021 was covid een gemiddelde griep geworden. Dus gezonde zestigminners hadden nooit ingeënt moeten worden. Helemaal niet met een nog niet goedgekeurde entstof die nota bene was gebaseerd op de wuhanvariant die in mei 2021 al een jaar niet meer voorkwam.
Goed stuk weer Anton.
Ik ben benieuwd naar het vervolg in Amerika. Of er rechters zijn die het aandurven de handschoen op te nemen: het zijn geen kleine jongens die achter de schermen de boel aansturen.
Tot slot: geen woord over dit alles in onze MSM.
Maar ja, je zegt het zelf al: de rust bewaren boven alles.
Vreemd dat dit nu vooral van links komt.
Om de hoogte van de (over)sterfte bij Malta enz in een beter perspectief te zien kun je de (over)sterftecijfers vergelijken met bijv. de periode 2016-2019.
Je kunt met de latere cijfers bekijken in hoeverre lockdowns hebben bijgedragen tot (over)sterfte. In Zweden duidelijk het minst en had ook de minste lockdownmaatrefelen. Maar de vaccinatiegraad was volgens mij net zo hoog als of iets hoger dan in Nederland.
Volgens mij zijn er weinig harde conclusies te trekken helaas.
En de protocollen, huisartsen buitenspel bij griepachtige klachten, verbod op geneesmiddelen. Ook in de ziekenhuizen gebeurden vreemde zaken. En hoezo noemt van Gaalen Nieuw-Zeeland waar volgens hem geen oversterfte is terwijl er wel oversterfte is in de jaren van de prikken. Iedereen kent wel iemand die toch behoefte heeft om wat te fluisteren maar de nette mensen onder ons houden zich keurig aan de fatsoensnormen, ook ik. In 2020 vernam ik dat mensen bij de msm-media behoorlijke bedragen kregen voor uitlatingen die vanuit de politiek en inlichtingendiensten gestuurd waren. Uiteraard met zwijg(wurg)contracten. Steun de mensen die hun nek uitsteken met donaties! Het breekpunt voelt nabij. De kwaden zijn ook iets te dol op oorlog in de hoop dat we dan geen tijd meer hebben om achter het verleden aan te gaan, lijkt het.
Hoe bepaal je oversterfte als je niet vergelijkt met voorgaande periodes en welk beter perspectief bedoel je dan?
Over Zweden hebben we wel al het nodige geschreven: geluk gehad met batches (zie eerder artikel), of goed geprimed met the real thing (het echte virus was al rondgegaan) voordat ze werden gevaccineerd. Tegnell inschattend vraag ik mij stiekem ook af of iedereen in Zweden die al immuun was toch nog gevaccineerd is. Maar ja, we moeten maar speculeren in de hoop ergens op te stuiten.
Ik bedoel dat de bevolkingssamenstelling op Cyprus enz. voor 2020 waarschijnlijk vergelijkbaar is met vanaf 2020. Als dat zo is en blijkt dat zij toen ook aan de top van oversterfte zaten en bijv. de Scandinavische landen onderaan dan zijn de cijfers minder bruikbaar om er een verband oversterfte te leggen door inentingen of verlaat ziekenhuisbezoek. Bij Zweden denk ik ook eerder dat massalere natuurlijke immuniteit en ook daardoor 15 tot 20 keer betere immuniteit dan door de shots voor minder sterfte heeft gezorgd. Wellicht waren de meesten daardoor ook beter bestand tegen de shots in 2022 enz.
Verder wordt in Scandinavië actief bij selenium toegevoegd in producten of in landbouwgrond om te zorgen dat mensen geen seleniumtekort krijgen. Omdat een tekort ervan je veel vatbaarder maakt voor griep enz.
Zie ook: relatie seleniumtekort en ernstige corona universiteit Gent.
Sorry Pjotr maar als ze ook in bijvoorbeeld 2015-2019 ‘aan de top van de oversterfte zaten’ zoals jij dat noemt, zou dat niveau nu geen oversterfte zijn.
Dat schrijf ik niet. Ik bedoel: ‘Indien zij toen ook (met afstand) aan de top zaten’.
Dan speelde ook toen de bevolkingssamenstelling een significante rol in die toppositie( (met afstand) en daardoor ook na 2020.
Daarom is het interessant om die vergelijking te maken om het een en ander te ontkrachten of te bevestigen.
Het staat er letterlijk hoor…
Maar welke vergelijking bedoel je dan? Oversterfte is per definitie ALTIJD een vergelijking met verwachte sterfte en zo’n verwachting is ook altijd gebaseerd op het verleden. Die wordt ook bijgesteld als hij te lang afwijkt onder normale omstandigheden.
Het is onmogelijk dat scandinavische landen al zo’n 10 jaar ondersterfte hebben. Dat er landen zijn met al 10 jaar oversterfte kan ook niet. Per definitie niet, onder normale omstandigheden. Dan was de verwachting allang bijgesteld.
Vergeet even Zweden, maar je kunt wellicht het seleniumeffect en de natuurlijk opgebouwde weerstand door besmettingen meenemen in toekomstige artikelen waarom Zweden minder last hadden van corona en of de inentingen.
Je kunt pas iets zeggen over veranderende (over)sterfte na 2020 als je de cijfers hebt van voor 2020. Dus als Cyprus enz. een lage sterfte had, bijvoorbeeld door het uitblijven van de zware griep in 2018, kan dat deels de (extra) hoge oversterfte na 2020 verklaren.
Die nieuwe oversterfte discussie zal wel te maken hebben met een rapport van Gijs van Loef dat onlangs op oudejaarsdag is verschenen ( zie website https://gijsvanloef.nl/).
Dit zijn de belangrijkste bevindingen van dat rapport :
Conclusies internationale cijfers:
>Nederland heeft de grootste oversterfte van West-Europa;
>Nederland vergrijst minder dan gemiddeld (‘minder meer ouderen’);
>Nederland heeft een verhoudingsgewijs achterblijvende levensverwachting;
>De resterende levensverwachting onder ouderen (65+/80+) is in Nederland korter dan elders;
>Nederland had in ’21 de laagste vaccinatiegraad;
Conclusies Nederland specifiek:
>Capaciteitstekorten in de zorg zijn overal
>Het Arbeidstekort was 10% in ‘23;
>Het Arbeidstekort in de (intensieve) ouderenzorg is mogelijk 12%;
>De grootste oversterfte is onder de meest kwetsbare 80+ers met een WLZ-indicatie.
Van Loef is vanuit een andere invalshoek in het onderwerp oversterfte geïnteresseerd. Hij ziet de oversterfte vooral als een belangrijke indicator van de systeemprestatie van de gezondheidszorg.
Het rapport is echter ook voor critici van de corona-crisis, zoals wij, interessant. Dat draagt namelijk ook weer (nieuwe) feitelijke informatie aan.
Het zorgbeleid heeft zeker niet meegeholpen. Hij legt helaas niet uit (of ik heb het gemist) hoe het in de tweede helft van 2021 ineens zo is omgeslagen en nu weer tergend langzaam beter wordt. Dat vind ik toch wel een belangrijke.
Of hij ook kan aantonen dat druk op de zorg deze impact kan hebben weet ik niet, het lijkt mij eigenlijk stug. Van de vaccins is daarentegen wel aangetoond dat ze in staat zouden zijn om deze sterfte te veroorzaken – maar of dat inderdaad ook zo is komen we maar niet aan de weet…
De gegevens die Gijs van Loef verzameld heeft uit internationale bronnen m.b.t. oversterfte, kloppen volgens mij. Hij gaat echter de mist in bij het duiden van deze data, vooral bij de effecten van vaccinatie en de oorzaken van oversterfte gaat het mis. De door van Loef zelf berekende indicator voor gemiddelde vaccinatie in 2021 en 2022 is bijvoorbeeld onzinnig en misleidend.
Maar zijn stelling dat we, voor de verklaring van oversterfte, naar de bijzondere eigenschappen van ons zorgsysteem moeten kijken, deel ik. Dat is namelijk ook direct, onafhankelijk van de dubieuze analyses, uit de verzamelde cijfers goed te motiveren. Uit de data van 14 West-Europese landen blijkt namelijk:
1. Er zijn in West-Europa 6 landen met de hoogste oversterfte in 2020;
2. Er zijn in West-West-Europa 7 landen met de hoogste oversterfte in 2022;
3. In de meeste landen uit groep 1 is 2022 het jaar met het een na hoogste niveau;
4. In geen enkel land van groep 2 is 2020 het jaar met het een na hoogste niveau.
Conclusie: uit 1-4 blijkt dat 2022 het cruciale jaar is v.w.b. oversterfte internationaal.
Voorts blijkt echter uit diezelfde gegevens van van Loef:
5. De oversterfte in Nederland is niet in groep 1 of 2 te rangschikken. De variatie over de 5 jaren in NL is heel gering. Eigenlijk hetzelfde beeld dus v.w.b. de totale sterfte in NL, die vrij stationair rond de 170K-171K ligt in het tijdvak 2020-2024.
Nederland is echter de enige vreemde eend in de bijt van 14 landen. Juist het feit dat het verloop van (over)sterfte in 2020-2024 in NL zowel atypisch is in de vergelijking met andere landen als ook atypisch is in de eigen historie van sterfte in NL (kijk maar naar tijdreeksen uit het verleden) leidt onontkoombaar tot de conclusie dat:
6.Specifiek nationale systeemkenmerken van de huidige gezondheidszorg in NL moeten worden meegenomen in de verklaring van de oversterfte.
Q.E.D.
Er is dus in Nederland een aanhoudende hoge, vrijwel stationaire, oversterfte in de gezondheidszorg in 2020-2024 (lijkt wel een ‘5-jaren plan’). In geen enkel ander land in West-Europa doet deze situatie zich voor. We zijn vooral in de laatste jaren het slechtst presterende land, omdat bij ons de oversterfte hoog bleef en deze elders flink daalde.
Gijs van Loef wijst op de nijpende tekort-situaties en marktwerking in de zorg als mogelijk verklaring van het blijvend slechte presteren van Nederland.
Maar is dit wel juist? In Duitsland waren er geen tekorten maar overschotten in de de zorg, maar was er toch een flinke oversterfte. Thans is men daar bezig de overcapaciteit af te bouwen. Waarom is er niet massaal werk uitbesteed van Nederland aan Duitsland tijdens de COVID-crisis, als tekorten in NL het probleem waren?
Verder werd juist de ‘marktwerking’ in NL bij het begin van de COVID-crisis (deels) weer buiten werking gesteld door centrale sturing door VWS en het kabinet. Eerder lijkt een verkeerd gerichte marktwerking een probleem te zijn: een hoge sterfte als wanprestatie wordt blijkbaar onvoldoende in de tarieven en budgettering van actoren in de zorg afgestraft. Als de budgetten van ziekenhuizen, verpleeg- en zorghuizen, huisartspraktijken, en uiteraard ook het budget van VWS sterk negatief zouden correleren met een hoge sterfte, was er dan ook zo’n hoge oversterfte geweest in 2020-2024? Misschien eens kritisch kijken naar al die financieringsarrangementen rond overlijden en COVID-19 in de zorg?
Die zorgcapaciteitsproblemen (if any, ik zie er niet zoveel van) hebben niets te maken met bijvoorbeeld die sterfte onder vrouwen tussen 40-50 jaar en omvallende zestigers. En “onontkoombaar” weet ik niet: we kunnen ook gewoon pech gehad hebben met verkeerde batches in het begin, kapotte of verkeerde koeling, whatever… Zie het artikel waarin batches worden vergeleken (Zweden vs Denemarken meen ik).
Maar natuurlijk moet die zorgfactor ook meegenomen worden in het onderzoek. Maar ja, welk onderzoek?
Alles wat er tot nu toe qua zorg is onderzocht verklaart nog geen 20% van de oversterfte – en dan schat ik heel ruim.