La semaine dernière, j’ai partagé sur Twitter (@infopinie) et sur Facebook un article de blog de moreelkompas.nl qui traitait d’un dans The Atlantic. Cette chronique, une proposition d’amnistie pour les décideurs politiques sur le coronavirus, a suscité beaucoup de controverse. L’auteure, Emily Osters, est elle-même considérée comme une experte, et cela donne un goût étrange quand une telle personne demande une « amnistie ».
L’approche axée sur les données d’Emily Oster avait le même poids pour de nombreux Américains que les mantras des experts de la santé reconnus. On estime que son bulletin est lu par 65 000 personnes et sur Twitter, elle compte plus de 82 000 abonnés. Même pas tant que ça selon les normes américaines, mais elle est une personnalité médiatique populaire quand il s’agit de la pandémie et des enfants.
Cet économiste (professeur d’économie et d’affaires internationales et publiques à l’Université Brown) a plaidé pendant une grande partie de la pandémie pour des politiques extraordinairement néfastes telles que l’enfermement des enfants, la protection des écoliers les uns des autres et la promotion de mandats de vaccination. Il est décrit comme «pom-pom girl de la clique qui a applaudi les politiques les plus draconiennes en 2020 et 2021."
Son « essai » pourrait donc être lu comme un premier appel au pardon pour ceux qui étaient et sont toujours du mauvais côté dans la guerre du coronavirus. Ils espèrent déjà une « amnistie ». Vous ne le faites pas si vous êtes convaincu que vous n’avez rien fait de mal. Dans le Article sur moreelkompas.nl explique à la Société eucalyptique pourquoi, selon eux, il ne devrait pas y avoir d’amnistie : les infractions pèsent trop lourd.
Le partage de cet article sur les médias sociaux a donné lieu à des échanges de points de vue, ce qui m’a parfois fait réfléchir à nouveau. Voici quelques résultats.
Signification du terme « amnistie »
Amis et ennemis s’accordent à dire que justice devra d’abord être rendue, après tout : l’amnistie ne peut être envisagée qu’après une forte conviction. J’écris « lourd » parce qu’aucune amnistie n’est accordée pour 60 heures de travaux d’intérêt général. Emily Oster confond probablement amnistie et immunité. En cas d’amnistie, de grâce, de remise ou de grâce générale, il n’y a pas d’immunité. Cela ne signifie pas que vous n’avez pas à aller au tribunal.
Amnistiedésigne la remise complète d’une peine à certaines personnes ou à toutes les personnes reconnues coupables d’une infraction particulière.
Wikipédia (à la fin de cet article également un lien gouvernemental confirmant cela)
En outre, une série de crimes ont été commis qui seront différents pour chaque individu. Je ne connais pas exactement les termes juridiques, mais les mensonges et l’incitation, l’obstruction systématique de la recherche dans l’intérêt de la santé publique, les gaffes avec un comportement despotique, l’ignorance des demandes de WOB, le refus de la transparence démocratique, les conflits d’intérêts, la violation des droits de l’homme, la manipulation des rapports de données, l’ignorance des décisions de justice – tout le monde n’a pas été coupable de toutes les infractions, donc cela doit être examiné et pesé. Indépendant.
Supposons que les vaccins aient effectivement causé ou vont causer des millions de décès dans le monde, alors nous devrions ajouter plusieurs décès par culpabilité à la liste. Après tout, il y avait beaucoup d’alternatives, d’avertissements scientifiques et d’autres drapeaux rouges, mi-2021 déjà (et plus tôt: vanden Bossche, Wolfgang Wodarg, McCullough, Marik, Kory, Malone, Kuldorff et similaires).
Si les vaccins sont acquittés, la surmortalité pourrait être le résultat des confinements. Cette intervention a été fortement déconseillée, également par l’OMS, certainement pour le plus long terme (plus de quelques jours, maximum semaines). Sur les conseils chinois, cette idée a été révisée. Peut-être les Chinois pensaient-ils que ce virus avait été bricolé par les plus beaux virologues du monde et que tous les moyens étaient justifiés pour empêcher que la moitié de l’humanité ne soit effacée de la surface de la terre. Cependant, nous n’avions pas cette science, du moins c’est ce que les virologues maintiennent à ce jour. Un calcul des Affaires économiques, qui indiquait que le nombre d’années de vie perdues serait cinq fois plus élevé que ce qui pourrait être gagné (pour 520 000 NLaly) a été rejeté comme une « note interne » sans importance. Cela aussi pourrait être jugé répréhensible par un juge.
Avec ou sans distinction de personne
Tant d’infractions différentes et tant d’individus qui connaissaient au moins les conséquences, cela nécessiterait une approche individualisée. Mais: nous savons ce que les vaccinistes eux-mêmes pensent de cela. En suivant leur ligne de pensée, ils doivent tous aller derrière les barreaux, puis nous aurons automatiquement ceux dont nous avons besoin. C’est ainsi que cela fonctionne avec la vaccination, pas si étouffante, la certitude de la prudence. Vous vous asseyez pour quelqu’un d’autre. Et s’ils détiennent immédiatement leurs enfants, vous les empêchez de fuir. Mais c’est très méchant.
Pardonner
Un autre sujet était le « pardon ». Beaucoup sont (encore) trop en colère contre ce qui a été fait à la population et surtout aux enfants, mais pas à tout le monde. Quelqu’un a fait remarquer que les administrateurs et les médecins devraient être sévèrement punis, mais qu’il pardonnerait à ses amis. Je ne le reconnais pas. Je n’ai jamais blâmé mes amis, c’est plus inquiétant. Un ami avec qui la maladie de Parkinson joue soudainement et rapidement. Un ami qui pourrait bien vivre avec la thrombose et qui a soudainement beaucoup plus de problèmes, un partenaire en forme d’un collègue qui est retrouvé mort à la maison – vous allez blâmer le vaccin pour tout à un moment donné. Mais cela n’a pas suscité plus que de l’inquiétude pour mes amis. Et bien sûr, je n’ai jamais demandé s’ils avaient déjà pensé que les vaccins étaient la cause du méfait, cela ne fait que supprimer. Ce n’est plus grave : le mal était déjà fait.
Donc colère ou haine : non. Parfois supprimé, mais cela a fonctionné. Ces personnes dociles sont avant tout les personnes dont un pays a besoin pour fonctionner: peut-être pas toujours bien se comporter dans la déclaration des voyages aériens, mais en général, elles se comportent raisonnablement respectueuses des lois et responsables. Bien élevé, décent, fiable. Chacun contribue à la société à sa manière. Bien informé grâce à des médias de qualité, respect de la hiérarchie et des titres. Crainte de la politique (« ils sont là de toute façon ») et de l’industrie médicale (« ils savent vraiment ce qu’ils font »). Et ce n’est pas grave, parce qu’un pays plein de Jan Bontes, bien sûr, ce ne sera rien. (Même s’il était attachant de voir ce bourreau de Twitter publiquement s’est excusé auprès de Rosanne Hertzberger.)
Maintenant, je dis « c’est OK » – mais c’est vrai si vous avez un gouvernement en qui vous pouvez avoir confiance et qui vise à servir la démocratie du pays. C’est vrai si vous avez un établissement médical qui n’abuse pas de sa réputation et place la santé publique au-dessus de tout. Si vous avez des médias et des journalistes qui se rendent compte qu’ils sont les seuls à pouvoir diriger la docilité ou la critique parmi la population et ainsi faire et défaire la politique: après tout, ils sont les sens des masses. Les masses ne peuvent rien faire avec les faits, elles basent leur comportement électoral sur des interprétations. « Je vais vous l’expliquer », aiment-ils. Mais toute interprétation est aussi un cadrage. Et puis il y a les juges, qui auraient dû comprendre qu’ils ne sont pas seulement là pour protéger les citoyens les uns des autres, mais que protéger les citoyens du gouvernement est un devoir moral.
Malheureusement, tous ont échoué au test de résistance. Et pas seulement un peu. Ce sont précisément les bons citoyens qui les ont trompés par la manipulation, qui sont les véritables victimes mentales. Ce n’est pas le cas.
WWII
La Seconde Guerre mondiale a également été discutée. Dans la période qui a précédé, disons en 1938, la population a dû être aussi polarisée qu’elle l’est aujourd’hui. Avec des factions activistes des deux côtés se souhaitant la mort. Ou a fait plus que simplement souhaiter.
Le « mauvais » côté d’aujourd’hui pourrait être comparé au NSB du passé. Ce parti politique s’est énormément développé pendant la guerre (c’est-à-dire lorsque les Allemands étaient de facto au pouvoir). Il est également frappant de constater que tous ces membres ont démissionné tout aussi rapidement une fois qu’il est devenu clair que les Allemands allaient perdre la guerre. Cela montre à quel point le Néerlandais moyen avait des principes en la matière. Ces membres du NSB aspiraient à un grand empire européen, qui est en contradiction avec les relations contemporaines – ou non. Mais le parti politique qui connaît aujourd’hui la croissance la plus rapide est opposé à l’unification européenne. Des thèmes reconnaissables, mais les cartes sont mélangées très différemment.
« Comment ces gens peuvent-ils encore dormir la nuit ? Je ne fermerais pas les yeux si j’avais ça sur la conscience », s’est demandé quelqu’un. Pour continuer la comparaison avec la Seconde Guerre mondiale: les membres du NSB ont également vu un avenir glorieux devant eux. Si l’Allemagne avait gagné, ils auraient été les héros et le peuple grognant aurait fini par plier à nouveau. Le terrible holocauste a peut-être été dissimulé. Impossible? Lorsque j’ai mentionné le problème de la surmortalité mondiale lors d’une conversation avec un médecin spécialiste respecté il y a moins d’un mois, il m’a regardé pour voir s’il voyait de l’eau brûler : « La surmortalité ? Non, s’il y avait eu surmortalité, nous l’aurions su. » Die haben es wirklich nicht gewusst, ai-je réalisé. Pouvez-vous les blâmer?
« Alors 'nous' aurions su cela » – ce 'nous', je pense que c’est encore pire. « Je » n’appartient clairement pas au « nous ». « Nous », c’est-à-dire les gens qui savent, qui ont étudié la médecine. Le dédain qui en découle, pouvez-vous être cet ex-colocataire très intelligent et plein d’esprit avec lequel vous avez même été en vacances, que vous connaissez depuis qu’il a 17 ans – pouvez-vous le blâmer? Pouvez-vous juger les gens pour une erreur? Sur une tromperie, sur la formation de masse ?
Mais supposons qu’il s’avère que le gouvernement et les médecins ont tout fait correctement: les vaccins et les confinements ont sauvé des millions de vies, toute la misère est due à l’obésité ou quelque chose comme ça, y compris la surmortalité. L’hôte intermédiaire est toujours trouvé donc c’était vraiment une zoonose etc etc. Même le test PCR s’avère généralement avoir eu raison. Alors nous, les fiers wappies, sommes la mauvaise partie. Et nous dormons bien aussi, n’est-ce pas? Nous le faisons avec la conviction que nous avons raison. Eh bien, l’autre partie a aussi cette assurance. Mais pourquoi parler d’amnistie... ?
Combien de parents ont dû regarder leur enfant atteint de troubles psychiatriques sortir de la maison par la police, officiellement parce qu’ils avaient besoin d’un traitement, mais ne sont jamais rentrés chez eux après le traitement parce qu’ils ont été « euthanasiés » ou « correctement assassinés »? Ce sont les patients psychiatriques chez qui les chambres à gaz ont été les premières à être « testées » à petite échelle.[1]
Tout cela dans un but plus élevé, l’intérêt supposé de la société sur l’individu, exactement le même argument qui est maintenant utilisé par des gens comme Roland Pierik, Marcel Verweij, Gert van Dijk, Brigit Toebes, Martin Buijsen, Pauline van Steijnen et beaucoup d’autres qui se considèrent comme intellectuels, et se considèrent civilisés et décents, et se sentent élevés au-dessus de la foule. Ce sont en partie des « philosophes du droit » et des éthiciens, mais surtout des gens qui croient qu’ils poursuivent un but plus élevé et considèrent leurs opinions comme moralement supérieures. Ce sont ces mêmes personnes qui ont embrassé l’eugénisme avec autant d’enthousiasme dans les années trente. Pour le but supérieur.
Le temps passe, pas la nature de l’homme.
De La coupe empoisonnée, Jan Bonte
Protection du système
Notre démocratie est dotée de pouvoirs distincts : des institutions et des représentations qui doivent se maintenir en équilibre pour parvenir à une gestion optimale de la population. Tous ces forums sont remplis de gens et parfois quelque chose peut mal tourner là aussi. Quelqu’un peut laisser l’intérêt personnel prendre le pas sur l’intérêt national, mais heureusement, il existe des lignes directrices, des procédures et des superviseurs pour surveiller de tels dérapages. Par exemple, une constellation complexe d’institutions de gardiennage a été mise en place, qui, au cours des deux dernières années, a montré qu’elle ne fonctionnait pas pour un mètre lorsqu’il s’agissait vraiment de quelque chose. C’est triste.
Les organismes de réglementation sont étroitement liés à ceux qu’ils devraient siffler, nous le voyons certainement dans le secteur médical (FDA, EMA). Ils en dépendent souvent financièrement. Le gouvernement montre en marge comment il réduit au silence les indésirables, de sorte que les médias traditionnels ont également hâte d’être trop critiques.
Les grandes entreprises privées et les gouvernements ont travaillé ensemble pour imposer des produits scientifiquement non solides et asservir la population, c’est certain. Essayons d’abord les responsables, puis nous verrons s’il peut y avoir une réduction ou une remise de peine.
En ce qui concerne les politiques inhumaines, nous pouvons penser, par exemple, à ceux qui sont morts dans la solitude. Les enfants qui ont manqué un élément important du développement. Nous n’avons vraiment qu’à regarder la stratégie de communication autour des vaccins pour voir ce qui ne va pas de toute façon. Vous trouverez ci-dessous une impression aléatoire de la façon dont le public a été édité. Rappelez-vous qu’il s’agit de propager le virus, même lorsqu’il n’était pas clair si les personnes vaccinées pouvaient ou non propager le virus.
Jeu d’esprit: Pensez à une population protégée par woke, ou une autre minorité, peu importe. Remplacer le mot « vacciné » par toutes les expressions. D’accord ou non : ce n’est pas comme ça qu’on traite les gens. « Oui mais c’était une nécessité médicale ». Non, ce n’était pas le cas et les gens le savaient, selon les documents de WOB. Il s’agissait d’une suppression sous le couvert d’une nécessité médicale.
Pendant ce temps, il y a même des études qui montrent que les personnes vaccinées infectent plus d’autres. La vérité doit se situer quelque part entre les deux. Mais comme le montrent également les documents du wob : la perspicacité scientifique progressiste n’a fait aucune différence dans l’obsession collective du jab. En fait, il indiquait ce qui devait être contourné.
Quoique: pardon du roi
Puis, après la condamnation, il y a toujours notre Roi. Je suis sûr qu’il pardonnera; Il a également donné un coup de pied des deux pieds et est toujours très heureux que ses filles (!) aient également pris un coup. Il surveillera également sa femme.
Maxima elle-même consultera son club de discussion WEF, où elle a déjà souligné l’importance de l’Alliance internationale du vaccin, que nous ne devrions pas parler de notre souveraineté mais d’une politique uniforme et centraliste, et que l’identification numérique et le CBDC (kredtiet traçable de manière centralisée) sont un énorme pas en avant dans tout cela. Alors il pense que c’est bon. Mais appelez papa Zorregueta parce qu’un pardon aussi général, vous devez le préciser en gros, sinon vous risquez de tomber en dehors de celui-ci.
Mais en réalité, le roi met juste sa signature. Le ministre de la Protection juridique ("Je veux donner à tous les Canadiens la certitude qu’ils peuvent toujours compter sur la primauté du droit démocratique.»), qui n’a certainement pas laissé de traces dans les querelles juridiques du cabinet, prend la décision sur la base des conseils du O.M. et du tribunal. Alors appelez simplement Ferd, il s’en occupera. Ensuite, la boucle est bouclée à nouveau parce que ces juges n’ont pas à coopérer avec leur propre conviction. Qu’ils veuillent mettre un talon sur leurs confrères condamnés est discutable. Ce cochon de grâce peut facilement être lavé. Alors : Amnistie ? Qui sait!
Où s’arrête le pardon et où commence l’appel à la justice ? C’est une zone grise. Quoi qu’il en soit, gardons-nous d’être vindicatifs.
(3 aversions ont été données lorsque le message était encore protégé par un mot de passe)
Eisenstein a écrit un bel essai sur ce sujet.
https://charleseisenstein.substack.com/p/amnesty-yesand-here-is-the-price
Quelques beaux paragraphes. Mais je ne suis pas d’accord avec le verrou. Si un meurtrier explique d’où vient le motif, comment il a planifié et exécuté le meurtre, alors ce n’est pas une raison pour que je lui accorde l’amnistie.
Et puis tout cela se reproduit parce que vous n’avez jamais supprimé l’acte répréhensible.
L’amnistie ne peut avoir lieu qu’après avoir reconnu que vous aviez tort et après avoir pu dire ce que vous allez faire pour que cela ne se reproduise plus.
Si simple, mais pour la plupart si difficile, c’est.
L’ego est une chienne.
'... Afin de parvenir à une gestion optimale de la population. »
Plus précis serait: « ... Afin de parvenir à une gestion optimale de la société dans l’intérêt de la population. »
Petite mais à mon avis une différence importante. 🙂
Je comprends votre point de vue, je pourrais certainement, mais puisque l’accent est mis ici sur la manipulation du citoyen individuel avec des informations colorées, je vais le laisser quand même. Merci pour la suggestion en tout cas.
Ah, dans ce cas, vous venez de le formuler correctement. 😆👍 Merci pour vos éclaircissements.
Belle colonne encore. En tant que penseur critique depuis le tout début, je suis frappé par le nombre d’arêtes vives que j’avais presque oubliées. C’est donc assez rapide. Mais en voyant la vidéo, cette horrible oppression totalitaire des non-vaccinés m’est revenue à la mémoire. Ce qui m’a rempli de la même horreur, de la même peur et de la même haine que j’ai ressenties à plusieurs reprises ces dernières années. Les choses vont beaucoup mieux maintenant. Mais est-ce parce que les gens se sont repentis ? Ou est-ce à cause de la douceur d’Omikron, qui ne permet plus la dystopie médicale? Je soupçonne que c’est ce dernier. Si « les chiffres » avaient encore augmenté cet automne, nous aurions peut-être assisté à une répétition des mouvements. C’est pourquoi il n’est pas possible de parler d’amnistie pour le moment. En cas de forte vague de grippe cet hiver, je n’ai pas encore vu ce qui se passera. La plupart de la population ne se rend toujours pas compte qu’il y a une attaque contre notre liberté. Dans un sens plus large. Les conséquences néfastes de la politique de ces dernières années sont également loin d’être pleinement visibles, sans parler du fait que les gens peuvent en être tenus responsables.
Commission de vérité et réconciliation? Comme en Afrique du Sud après l’apartheid. Cela me semble le moins et aussi suffisant pour les coureurs qui n’ont été méchants qu’en montrant leurs vraies couleurs.
Pour les responsables d’homicides coupables à grande échelle, il me semble que des poursuites assorties de peines adaptées à la gravité des infractions sont le seul moyen possible de parvenir à une clôture sociale.
Personnellement, j’essaie de pardonner dans mon propre cercle d’amis – bien qu’il n’y ait pas de repentance du tout ! Dans mon cercle de connaissances, il y a des gens qui gagnent de bons revenus chez Pfizer, Jansen et ainsi de suite. Ils continuent à vivre / conduire et, si le patron le demandait, referaient exactement la même chose.
Haben Sie es nicht gewusst? Qui Mengele ? Dommage alors. Laissez parler le juge.
Laisser parler le juge? Désolé, mais la confiance dans le pouvoir judiciaire a également disparu, complètement disparue. Les juges ne protègent que le titulaire. Certainement au Conseil d’État, qui a été complètement politisé sous Thom de Graaf (D66).
Vous souvenez-vous du juge qui a osé déclarer que le couvre-feu était illégal ? Dans les 24 heures (!!!), il a été annulé par une décision d’appel.
@Theo Malheureusement, vous avez tout à fait raison.
Le pardon ne peut être donné qu’APRÈS la confession de culpabilité et la promesse d’améliorer votre vie. Ceux qui sont conscients de leur culpabilité acceptent également toutes les conséquences (par exemple, démission, emprisonnement, amende,...). Ceux qui ne sont pas préparés si nécessaire. Accepter les conséquences, montre qu’il n’a aucun remords, qu’il n’a rien appris et qu’il n’a aucune intention d’améliorer sa vie.
Bon article d’ailleurs.