Lien court: https://t.ly/gbaa
Aseem Malhotra, cardiologue controversé, vacciné, convainc ses patients de se faire vacciner contre le Covid notamment. Il soutient pleinement le « récit », jusqu’à ce que son père meure de manière inattendue et inexplicable. Il s’avère que l’insuffisance cardiaque, exactement la spécialisation de Malhotra. Même s’il avait récemment examiné son père. Il décrit la recherche qui suit dans une étude de cas, publiée aujourd’hui. Parce que c’est une histoire si accessible et bien documentée (évaluée par des pairs), je la partage ici en néerlandais. Je me rends compte aussi qu’il ne s’agit que de problèmes cardiaques. Je soupçonne que nous verrons aussi des histoires similaires dans d’autres domaines: infarctus cérébral, poussée de cancer, problèmes neurologiques... Pour le moment, cela reste une supposition.
L’interview de Steve Kirsch avec Paul Marik, un nom bien connu pour les critiques inquiets du vaccin contre le coronavirus, a également été publiée hier. Porté sur ses mains et remarquablement souvent cité médecin – jusqu’à ce qu’il sonne l’alarme au sujet des vaccins. Il dit dans cette interview, entre autres choses :
« Le Covid a révélé la corruption qui était là depuis longtemps. J’ai dû désapprendre tout ce que j’avais appris. Je me suis appuyé sur des ECR et ils se sont avérés être pervertis et corrompus par Big Pharma. »
Dr. Paul Marik lors de son interview sur le podcast de Steve Kirsch
Langage fort. Votre carrière sera basée sur elle. Marik dit qu’il a fallu un certain temps avant qu’il puisse accepter le fonctionnement de la réalité autour des vaccins corona.
Je trouve extraordinaire qu’Aseem Malhotra ne soit pas l’un des suspects habituels qui, en tant que médecin, remettent en question le récit « sûr et efficace ». Il est également toujours médecin, sa licence ne lui a pas encore été retirée (écoutez l’interview de Marik si vous voulez savoir comment cela fonctionne).
[edit: Je viens de voir que Robert Malone en a un substack a dédié à, avec une vidéo de Malhotra dedans.]
Vous trouverez ci-dessous la traduction des deux articles du Journal of Insulin Resistance. Les 48 références font référence à l' article original en anglais. Vous y trouverez également le document et les détails de la recherche, les versions PDF/XMS/EPUB, les adresses de contact, etc. Si vous lisez bien l’anglais, allez-y. Il s’agit de la partie 1 seulement. Pour la partie 2 du document Regardez ici.
Lutter contre la pandémie de désinformation du vaccin à ARNm COVID-19 avec une véritable médecine fondée sur des preuves – Partie 1
Les vaccins sauvent des vies
Le développement de vaccins sûrs et très efficaces dans la seconde moitié du 20ème siècle est l’une des plus grandes réalisations de la médecine. Les cicatrices proéminentes sur mon bras gauche me rappellent constamment le succès de notre capacité à contenir certaines des maladies les plus mortelles comme la variole, la tuberculose, la rougeole, les oreillons et la rubéole, pour n’en nommer que quelques-unes. On estime que les vaccins traditionnels sauvent ensemble environ 4 à 5 millions de vies par an.1. Le plus grand succès de la vaccination a été l’éradication mondiale de la variole, qui avait un taux de mortalité de 30%.2
En d’autres termes, près d’une personne sur trois qui a contracté la variole est morte. La mise au point d’un vaccin sûr et efficace après de nombreux essais et erreurs a permis à 95 personnes sur 100 d’être protégées contre l’infection symptomatique par la variole et d’être immunisées pendant cinq ans, éradiquant complètement le virus dans les années soixante-dix. De même, une dose de vaccin contre la rougeole est dite « efficace à 95 % ». Qu’entend-on par là? La plupart des gens supposent que 95 personnes sur 100 qui reçoivent l’inoculation sont protégées contre l’infection symptomatique et la transmission et ont également une immunité à long terme. De même, lorsqu’ils sont exposés à la varicelle, seulement cinq enfants vaccinés sur 100 contracteront cette maladie.
Les vaccins sont également parmi les interventions les plus sûres au monde par rapport à la plupart des médicaments utilisés dans le traitement des maladies chroniques, comme nous devrions nous y attendre, car ils sont administrés pour prévenir quelque chose chez les personnes en bonne santé et non pour traiter une maladie. C’est donc une bonne nouvelle qu’à l’été 2020, plusieurs sociétés pharmaceutiques, dont Pfizer et Moderna, aient annoncé les résultats de leur essai contrôlé randomisé de deux mois, qui montraient qu’elles avaient développé un vaccin avec une efficacité de plus de 95% pour prévenir l’infection de ce qui était à l’époque la souche la plus circulante du coronavirus 2019 (COVID-19).
L’expérience d’un médecin
En tant que bénévole dans un centre de vaccination, j’ai été l’un des premiers à recevoir deux doses du vaccin à ARNm de Pfizer fin janvier 2021. Même si je savais que mon risque individuel de COVID-19 était faible à l’âge de 43 ans avec une santé métabolique optimale1, la principale raison pour laquelle j’ai pris le vaccin était de prévenir la transmission du virus à mes patients vulnérables. Au début de 2021, j’ai été à la fois surpris et préoccupé par certains de mes patients réticents à la vaccination et par des personnes de mon réseau social qui m’ont demandé de commenter ce que je considérais comme une simple propagande « anti-vax » à l’époque.
On m’a demandé Good Morning Britain après qu’un réalisateur, Gurinder Chadha, de l’Ordre de l’Empire britannique (OBE), qui se méfiait auparavant des vaccins et avait également été interviewé, m’ait expliqué que je l’avais convaincue de prendre le vaccin.
Mais quelques mois plus tard, une tragédie personnelle très inattendue et extrêmement déchirante s’est produite qui allait être le début de mon propre voyage dans ce qui allait finalement s’avérer être une révélation et une révélation, si profonde qu’après six mois d’examen critique des données elles-mêmes, j’ai parlé avec des scientifiques de premier plan impliqués dans la recherche COVID-19. La sécurité et le développement de vaccins, et avec deux journalistes d’investigation, ont lentement et à contrecœur conclu que, contrairement à mes propres croyances dogmatiques initiales, le vaccin à ARNm de Pfizer n’est pas aussi sûr et efficace que nous le pensions initialement. Cette évaluation critique est basée sur le cadre analytique pour la pratique et l’enseignement de la médecine factuelle, en utilisant spécifiquement l’expertise clinique individuelle et / ou l’expérience en utilisant les meilleures preuves disponibles et en tenant compte des préférences et des valeurs du patient.
Une étude de cas
Les études de cas sont un moyen utile de transmettre des informations cliniques complexes et peuvent révéler des données utiles qui seraient perdues ou non clarifiées dans les résultats sommaires d’un essai clinique.
Le 26 juillet 2021, mon père, le Dr Kailash Chand OBE, ancien vice-président de la British Medical Association (BMA) et son vice-président honoraire (qui avait également pris les deux doses du vaccin à ARNm de Pfizer six mois plus tôt) a fait un arrêt cardiaque à la maison après des douleurs thoraciques. Une enquête ultérieure a révélé qu’un retard important dans l’ambulance avait probablement contribué à sa mort.3 Mais j’ai trouvé ses conclusions post-mortem particulièrement choquantes et inexplicables. Deux de ses trois artères principales présentaient de graves blocages : 90 % de blocage dans sa veine gauche et 75 % de blocage dans sa veine cardiaque droite. Considérant qu’il était un homme de 73 ans extrêmement en forme et actif, qui avait marché en moyenne 10 à 15 000 pas par jour pendant tout son confinement, ce fut un choc pour tous ceux qui le connaissaient, mais surtout pour moi. Je connaissais ses antécédents médicaux et son mode de vie en détail. Mon père, qui avait été un athlète passionné toute sa vie, était plus en forme que la grande majorité des hommes de son âge. Depuis les précédentes scintigraphies cardiaques (quelques années plus tôt, qui n’avaient révélé aucun problème significatif avec une circulation sanguine parfaite dans ses artères et seulement de légères rampes), il avait arrêté le sucre, perdu la graisse du ventre, réduit la dose de ses pilules pour la tension artérielle, commencé une méditation régulière, inversé son prédiabète et même considérablement abaissé ses triglycérides dans le sang. ce qui a considérablement amélioré son profil de cholestérol.
Je ne pouvais pas expliquer ses résultats post-mortem, d’autant plus qu’il n’y avait aucune preuve d’une véritable crise cardiaque mais avec de graves blocages. C’était exactement mon domaine de recherche. C’est-à-dire comment ralentir et même inverser la progression des maladies cardiaques. Dans ma propre clinique, je prescris avec succès un protocole de style de vie à mes patients basé sur les meilleures preuves disponibles sur la façon de le réaliser. En fait, j’ai co-écrit un article très percutant évalué par des pairs avec deux cardiologues de renommée internationale (tous deux éditeurs de revues médicales) sur le changement de paradigme sur la façon dont les maladies cardiaques peuvent être évitées le plus efficacement par des changements de mode de vie.4 Nous avons souligné le fait que la maladie coronarienne est une maladie inflammatoire chronique exacerbée par la résistance à l’insuline. Puis, en novembre 2021, 1 a été alerté d’un résumé évalué par des pairs publié dans Circulation, avec des résultats troublants. Chez plus de 500 patients d’âge moyen faisant l’objet d’un suivi régulier, à l’aide d’un modèle de notation prédictive basé sur des marqueurs inflammatoires fortement corrélés au risque de crise cardiaque, le vaccin à ARNm a été associé à une augmentation significative du risque d’événement coronarien dans les cinq ans, passant de 11% avant le vaccin à ARNm à 25% 2-10 semaines après le vaccin à ARNm. Une critique précoce et pertinente de la validité des résultats était qu’il n’y avait pas de groupe témoin, mais même si c’était partiellement exact, cela signifierait qu’il y aurait une grande accélération de la progression de la maladie coronarienne, et plus important encore, le risque de crise cardiaque, dans les mois suivant la prise du vaccin. Je me suis demandé si le vaccin Pfizer de mon père, qu’il avait reçu six mois plus tôt, aurait pu contribuer à sa mort prématurée inexpliquée et j’ai donc commencé à examiner les données de manière critique.
Doutes sur les données
Je me souviens qu’un collègue cardiologue m’a informé, à ma grande surprise à l’époque, qu’il avait décidé de ne pas prendre le vaccin pour un certain nombre de raisons, y compris son faible risque personnel de COVID-19 (voir le tableau 1).6 et les préoccupations concernant les dommages inconnus à court et à long terme. Une chose qui l’a troublé au sujet de l’étude cruciale de Pfizer sur l’ARNm, publiée dans le New England Journal of Medicine, était les données du supplément, en particulier qu’il y avait quatre arrêts cardiaques chez ceux qui prenaient le vaccin, contre un seul dans le groupe placebo. 7
Ces chiffres étaient faibles en termes absolus et n’ont pas atteint la signification statistique dans l’étude, suggérant qu’il pourrait s’agir simplement d’une coïncidence, mais sans d’autres études, il n’était pas possible d’exclure qu’il s’agisse d’une véritable relation causale (en particulier sans accès aux données brutes), auquel cas cela pourrait provoquer une vague d’arrêts cardiaques une fois le vaccin distribué à des dizaines de millions de personnes dans le monde.
En termes d’efficacité, les manchettes du monde entier ont fait des affirmations très audacieuses d’efficacité de 95%, l’utilisation interchangeable de « efficacité » et « efficacité » obscurcissant la différence frappante entre les essais contrôlés et les conditions réelles.8 Il serait compréhensible pour le grand public et les médecins d’interpréter cela comme signifiant que 95% des personnes seraient protégées contre l’infection si 100 personnes étaient vaccinées. Même la directrice des Centers of Disease Control (CDC), Rochelle Walensky, a récemment admis dans une interview que ce sont les premiers rapports de CNN qui l’ont rendue optimiste quant à l’arrêt significatif du vaccin et de l’infection, mais il s’est avéré plus tard que c’était loin d’être vrai pour les vaccins COVID-19.9 L’essai initial a révélé qu’une personne était 95 % moins susceptible de contracter la variante automnale de la COVID-19. C’est ce qu’on appelle en termes médicaux la réduction du risque relatif, mais pour connaître la véritable valeur d’un traitement, il faut considérer pour cette personne dans quelle mesure son risque individuel a été réduit par l’intervention – c’est-à-dire la réduction absolue du risque individuel.10
Il est important de noter que les résultats de l’essai indiquent que le vaccin empêche seulement une personne d’obtenir un test positif avec des symptômes, et que la réduction absolue du risque pour cela est de 0,84% (0,88% réduit à 0,04%). En d’autres termes, si 10 000 personnes avaient été vaccinées et 10 000 non, pour 10 000 personnes vaccinées dans l’essai, 4 personnes auraient été testées positives avec des symptômes, contre 88 qui n’avaient pas été vaccinées. Même dans le groupe non vacciné, 9 912 sur 10 000 (plus de 99%) n’auraient pas été testés positifs pendant la période d’essai. Une autre façon d’exprimer cela est que vous devriez vacciner 119 personnes pour éviter un tel test positif symptomatique (qui est censé indiquer une infection, ce qui en soi est potentiellement trompeur, mais au-delà de la portée de cet article).
Cette réduction absolue du risque (0,84%) est extrêmement importante pour les médecins et les patients, mais combien d’entre eux l’ont dit quand ils ont reçu le vaccin? Une communication transparente sur les risques et les avantages de chaque intervention est un principe fondamental de la pratique médicale éthique et fondée sur des données probantes et du consentement éclairé.11
L’Academy of Medical Royal Colleges l’a clairement indiqué dans un article publié dans le BMJ en 2015.12Un co-auteur à l’époque était également le président du General Medical Council de l’époque. Gerd Gigerenzer, directeur de l’Institut Max Planck, a même déclaré dans un bulletin de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 2009 : « C’est un impératif éthique que chaque médecin et patient comprenne la différence entre les risques relatifs et absolus pour protéger les patients de la peur et de la manipulation inutiles. »13
Contrairement à la croyance populaire, l’étude n’a pas montré de réduction statistiquement significative de la mortalité due au vaccin contre les maladies graves ou la COVID-19 au cours des six mois de l’étude, mais le nombre réel de décès (attribués à la COVID-19) est toujours important à noter. Il n’y a eu que deux décès dus à la COVID-19 dans le groupe placebo et un décès dû à la COVID-19 dans le groupe vacciné. Si l’on examine la mortalité toutes causes confondues sur une plus longue période, on constate qu’il y a en fait un peu plus de décès.14dans le groupe vacciné (19 décès) que dans le groupe placebo (17 décès). Il convient également de noter le nombre extrêmement faible de cas de COVID-19 identifiés comme graves dans le groupe placebo (neuf cas graves sur 21 686 sujets, 0,04%), indiquant un très faible risque de maladie grave, même dans les zones choisies pour l’étude parce que l’infection était considérée comme commune.
Enfin, les essais chez les enfants n’ont même pas montré une réduction des infections symptomatiques, mais ont utilisé la mesure de substitution des taux d’anticorps sanguins pour établir l’efficacité, bien que le lien entre les niveaux d’anticorps causés par le vaccin de pointe de Wuhan et la protection contre l’infection soit au mieux faible. Le site Web de la Food and Drug Administration (FDA) indique que:
Les résultats des tests d’anticorps contre le SRAS-COV-2 actuellement autorisés ne devraient pas être utilisés pour évaluer le niveau d’immunité ou de protection d’une personne contre la COVID-19 à tout moment, et certainement pas après que la personne a reçu un vaccin contre la COVID-19.15
Maintenant que nous savons ce que l’essai publié a montré et n’a pas montré en termes d’efficacité du vaccin, nous pouvons essayer d’extrapoler quel serait l’effet du vaccin sur la réduction du taux de mortalité ou d’autres conséquences négatives du virus. S’il y a 1 chance sur 119 que le vaccin vous protège contre l’infection symptomatique par des variantes ancestrales, alors pour trouver une protection contre la mortalité, ce chiffre (11 = 119) doit être multiplié par le nombre d’infections entraînant un décès pour chaque groupe d’âge. Cela se traduirait (jusqu’à deux mois après la vaccination) par la réduction absolue du risque (avant le décès) du vaccin. Par exemple, si mon risque de mourir de Delta à l’âge de 44 ans (si je suis infecté) est de 1 sur 3 000, alors la réduction absolue du risque du vaccin qui me protège de la mort est de 1 sur 3 000 multiplié par 119, donc 1 sur 357 000.
Bien sûr, même pour les personnes infectées, la vaccination peut fournir une certaine protection contre la mort. Les données d’observation peuvent être utilisées pour calculer combien de personnes doivent être vaccinées pour prévenir un décès lié à la COVID-19. Comparaison des taux de mortalité de la population16 par exemple, pendant la vague Delta indique que 230 personnes de plus de 80 ans doivent être vaccinées pour éviter un décès au cours de cette période, tandis que ce nombre passe à 520 pour les personnes de 70 ans et à 10000 pour les personnes de 40 ans (voir le tableau 2 et la figure 1 17).
Deze cijfers worden echter vertekend door onnauwkeurigheden in de meting van de omvang van de niet-gevaccineerde bevolking. Zoals ook wordt opgemerkt in een recent hoofdartikel van John Ioannidis in BMJ evidence-based medicine, kan de uit niet-gerandomiseerde studies afgeleide werkzaamheid van het vaccin “onecht” zijn, waarbij de vertekening wordt veroorzaakt door “reeds bestaande immuniteit, verkeerde classificatie van de vaccinatie, verschillen in blootstelling, testen, verwarring door ziekterisicofactoren, beslissingen over ziekenhuisopname, verschillen in het gebruik van behandelingen en toerekening van overlijden”.18
Deze cijfers hebben betrekking op de gehele bevolking van Engeland en gelden niet noodzakelijkerwijs voor de gezonde bevolking; meer dan 95% van de sterfgevallen betrof mensen met reeds bestaande aandoeningen.19 Het is ook belangrijk op te merken dat de gevaccineerde en niet-gevaccineerde bevolkingsgroepen op andere manieren van elkaar verschillen, waardoor de sterftecijfers vertekend kunnen zijn. De niet-gevaccineerden behoren bijvoorbeeld vaker tot een lagere sociaaleconomische bevolkingsgroep, waardoor zij een groter risico lopen op ernstige ziekten of overlijden als zij worden besmet.
Professor Carl Heneghan, de directeur van het Centre of Evidence Based Medicine in Oxford, heeft zijn eigen klinische ervaring met de bias van gezonde gebruikers toegelicht. Sommige van zijn eigen patiënten die met COVID-19 op de intensive care (ICU) terechtkwamen (geclassificeerd als niet-gevaccineerd) namen het vaccin niet omdat ze al aan een terminale ziekte leden.
Gezien deze beperkingen zijn bovenstaande cijfers waarschijnlijk een overschatting van het individuele voordeel van vaccinatie; het open en eerlijk bespreken van dergelijke onzekerheden is een essentieel onderdeel van gedeelde besluitvorming.
Wat een onderdeel zou moeten zijn van de discussie over gedeelde geïnformeerde toestemming wanneer iemand overweegt de prik te nemen, is iets in deze trant: Afhankelijk van uw leeftijd zouden honderden of duizenden mensen zoals u moeten worden geïnjecteerd om te voorkomen dat één persoon over een periode van ongeveer drie maanden aan de Delta-variant van COVID-19 overlijdt. Voor 80-plussers is dit aantal ten minste 230, maar het stijgt naarmate men jonger is, tot ten minste 2.600 voor mensen van 30 jaar en ouder, 10.000 voor mensen van 40 jaar en 93.000 voor mensen tussen 18 en 29 jaar. Voor omicron, waarvan is aangetoond dat het 30%-50% minder dodelijk is, betekent dit dat aanzienlijk meer mensen moeten worden gevaccineerd om één sterfgeval te voorkomen. Hoelang de bescherming daadwerkelijk duurt, is onbekend; momenteel worden in sommige landen boosters aanbevolen na slechts 4 maanden.
Maar hoeveel mensen hebben een gesprek gehad dat ook maar in de buurt komt van een dergelijke verklaring? En dan hebben we het nog niet over de bekende, onbekende en nog niet volledig gekwantificeerde schade.
Hoewel velen hebben voorgesteld dat omikron intrinsiek minder dodelijk is (ondersteund door de waargenomen moleculaire verschillen tussen omikron en het virus van het Wuhan-type), is de immuniteit die is opgebouwd door eerdere blootstelling ter bescherming tegen ernstige ziekte waarschijnlijk ook tot op zekere hoogte relevant. Het cruciale punt is dat, of het nu een viraal of een immuungerelateerd verschijnsel is, de mildere aard van omikron duidelijk is bij de niet-gevaccineerden en dat de vermindering van de mortaliteit derhalve niet aan vaccins mag worden toegeschreven.
Wat zijn de nadelen?
Er is al bezorgdheid geuit over de onderrapportage van ongewenste voorvallen in de klinische proeven voor de COVID-19-vaccins. Onderzoekend medisch verslaggever Maryanne Demasi analyseerde de verschillende manieren waarop de pivotale mRNA-proeven geen rekening hielden met ernstige schade.20 Niet alleen werden deelnemers aan de proeven beperkt tot het soort bijwerkingen die ze konden melden op hun digitale apps, maar sommige deelnemers die na de inenting in het ziekenhuis werden opgenomen, werden uit de proef gehaald en niet gerapporteerd in de eindresultaten. Na twee maanden in de cruciale proeven stond de FDA vaccinbedrijven toe om het vaccin aan te bieden aan proefpersonen in de placebogroep, waardoor in wezen elke kans op een goede registratie van bijwerkingen vanaf dat moment werd getorpedeerd en een afhankelijkheid van geneesmiddelenbewakingsgegevens werd afgedwongen.
Uit dergelijke gegevens blijkt dat een van de meest voorkomende door het mRNA COVID-19-vaccin veroorzaakte schade myocarditis is. Een studie in verschillende Scandinavische landen toonde een verhoogd risico van mRNA-vaccinatie ten opzichte van de achtergrond, vooral bij jonge mannen.21 Autoriteiten hebben herhaaldelijk beweerd dat myocarditis vaker voorkomt na COVID-19-infectie dan na vaccinatie.22 Onderzoeksgegevens die aantonen dat vaccinatie het risico op myocarditis bij latere infectie vermindert, zijn echter ongrijpbaar, en in feite kunnen de risico’s additief zijn. De incidentie van myocarditis schoot omhoog vanaf het voorjaar van 2021, toen de vaccins werden uitgerold naar de jongere cohorten die het hele jaar daarvoor binnen het normale niveau waren gebleven, ondanks COVID-19,23met het meest recente bewijs, een paper uit Israël24vond dat de infectie zelf, voorafgaand aan de uitrol van het vaccin, geen verhoging van het risico op myocarditis of pericarditis door COVID-19 opleverde, wat sterk suggereert dat de in eerdere studies waargenomen verhogingen te wijten waren aan de mRNA-vaccins, met of zonder COVID-19-infecties als bijkomend risico bij de gevaccineerden.24
Dit weerspiegelt inderdaad mijn eigen klinische ervaring met het adviseren en begeleiden van verschillende patiënten in de gemeenschap die zich presenteerden met een duidelijke suggestie uit de voorgeschiedenis van myocarditis na mRNA-vaccinatie, maar die niet noodzakelijkerwijs onwel waren om opgenomen te worden in het ziekenhuis. Een zeer fitte dame van in de 50 ontwikkelde vermoeidheid en kortademigheid bij inspanning enkele weken na haar tweede Pfizer-injectie. Een echocardiogram toonde ernstige aantasting van haar linkerventrikelfunctie. Een andere dame van 30 jaar kreeg soortgelijke symptomen met verontrustende hartkloppingen binnen een paar dagen na haar tweede injectie; op een echo was ook sprake van een lichte verslechtering van de linkerkamerfunctie en een daaropvolgende MRI-scan van het hart toonde verschillende gebieden met lategadoliniumverhoging, een kenmerk dat op de scan te zien is en dat overeenkomt met beschadigd hartweefsel, en aangezien hartcellen niet kunnen worden vervangen, zal dit waarschijnlijk gevolgen hebben op lange termijn.
Hoewel door vaccinatie veroorzaakte myocarditis niet vaak fataal is bij jongvolwassenen, blijkt uit MRI-scans dat ongeveer 80% van degenen die in het ziekenhuis worden opgenomen enige mate van myocardbeschadiging heeft.25,26Het is alsof men een klein hartinfarct krijgt en een – waarschijnlijk blijvend – letsel aan de hartspier oploopt. Het is onzeker hoe dit op de langere termijn zal uitpakken, onder meer of en in welke mate dit het risico op een slechte levenskwaliteit of mogelijk ernstigere hartritmestoornissen in de toekomst zal verhogen.
Een aantal rapporten heeft, afhankelijk van de leeftijd, percentages myocarditis opgeleverd, variërend van 1 op 6.000 in Israël27 tot 1 op 2.700 in een studie in Hong Kong bij mannelijke kinderen en adolescenten van 12-17 jaar.28De meeste epidemiologische studies die zijn uitgevoerd, hebben gevallen van myocarditis gemeten die in een ziekenhuisomgeving zijn gediagnosticeerd, en pretenderen geen volledige meting te zijn van meer milde gevallen (waarvan schade op lange termijn niet kan worden uitgesloten). Bovendien is onderrapportage van ongewenste voorvallen de plaag van de geneesmiddelenbewakingsgegevens.29
Het Verenigd Koninkrijk vertrouwt op het “Yellow Card”-rapportagesysteem van de Medicines and Health Regulatory Agency (MHRA’s),30 dat verre van toereikend is voor een snelle uitrol van een gloednieuw product. Het ontdekte de stollingsproblemen die leidden tot de intrekking van het AstraZeneca-product in april 2021 voor jongeren pas nadat in het Verenigd Koninkrijk 9,7 miljoen doses waren toegediend31; in Denemarken daarentegen werd het probleem ontdekt nadat slechts 150.000 doses waren toegediend.32
In het Verenigd Koninkrijk zijn sinds de verspreiding van het vaccin bijna 500.000 meldingen van ongewenste voorvallen geregistreerd (via het gele kaartsysteem) in verband met de mRNA COVID-19-vaccinaties, waarbij meer dan 150.000 personen betrokken waren. In termen van het aantal meldingen per persoon (d.w.z. die ten minste één dosis heeft ontvangen) laten de cijfers van de MHRA zien dat ongeveer 1 op 120 personen een waarschijnlijk ongewenst voorval heeft dat meer dan licht is.30De MHRA is echter niet duidelijk over het percentage en maakt bovendien geen onderscheid tussen ernstige ongewenste voorvallen. Niettemin is dit niveau van meldingen ongekend in het moderne medische tijdperk en gelijk aan het totale aantal meldingen dat in de eerste 40 jaar van het meldingssysteem van de gele kaart (voor alle geneesmiddelen – niet alleen vaccins) tot 2020 is ontvangen.33 Ter vergelijking: voor het vaccin tegen mazelen, bof en rode hond (MMR) bedroeg het aantal meldingen per gevaccineerde persoon ongeveer 1 op 4.000, meer dan dertig keer minder vaak dan de 1 op 120 meldingen van de gele kaart voor ontvangers van een COVID-19-vaccin.34 Noorwegen scheidt wel de gemelde ernstige bijwerkingen en toont een percentage van ongeveer 1 op 1000 na twee doses BioNTech /Pfizer mRNA-product die leiden tot ziekenhuisopname of levensveranderend zijn.35
Een andere, meer bruikbare informatiebron (vanwege de gedetailleerdheid van elk rapport dat aan het publiek ter beschikking wordt gesteld) is het Vaccine Adverse Effect Reporting System (V AERS) van de Verenigde Staten (VS). Net als bij het systeem van het VK is het aantal meldingen – waaronder ernstige – in verband met COVID-19-vaccins volkomen ongekend. Vanaf 02 maart 2022 zijn bijvoorbeeld meer dan 24.000 sterfgevallen geregistreerd in VAERS; 29% daarvan deed zich voor binnen 48 uur na de injectie en de helft binnen twee weken. Het gemiddelde meldingspercentage vóór 2020 bedroeg minder dan 300 sterfgevallen per jaar. Een vaak gegeven verklaring hiervoor is dat de uitrol van het COVID-19-vaccin ongekend omvangrijk is; dit gaat echter niet op, aangezien de Verenigde Staten (in ieder geval de afgelopen tien jaar) jaarlijks 150 miljoen -200 miljoen vaccinaties hebben toegediend. Een andere kritiek op V AERS is dat “iedereen een melding kan maken”, maar een analyse van een steekproef van 250 vroegtijdige sterfgevallen wees uit dat de overgrote meerderheid bestaat uit meldingen door ziekenhuizen of artsen36Het bewust indienen van een vals VAERS-verslag is daarbij een overtreding van de federale wetgeving waarop een boete en gevangenisstraf staan.37
Aangezien VAERS is opgezet om vroegtijdige signalen van potentiële schade voor nieuwe vaccins te genereren, en daarbij voor verscheidene producten een rol heeft gespeeld, lijkt het pervers om het nu pas als onbetrouwbaar te bekritiseren, terwijl er geen veranderingen in de werking ervan lijken te zijn aangebracht.
Geschat wordt dat de ernstige bijwerkingen die officieel worden gemeld in feite een grove onderschatting zijn, en dit moet in gedachten worden gehouden bij de bovenstaande opmerkingen over VAERS-rapporten. In een artikel van David Kessler (voormalig FDA-commissaris) worden bijvoorbeeld gegevens aangehaald waaruit blijkt dat slechts 1% van de ernstige bijwerkingen aan de FDA wordt gemeld.38Evenzo wordt in verband met de regeling voor de gele kaart in het Verenigd Koninkrijk geschat dat slechts 10% van de ernstige bijwerkingen wordt gemeld.39,40 Een recente voorpublicatie die mede is geschreven door enkele van de meest betrouwbare medische wetenschappers ter wereld in verband met de transparantie van gegevens voegt geldigheid toe aan de geneesmiddelenbewakingsgegevens. Door gegevens van de websites van de FDA en Health Canada te raadplegen en resultaten te combineren van tijdschriftartikelen waarin de Pfizer- en Moderna-proeven werden gepubliceerd, concludeerden de auteurs dat het absolute risico op een ernstig ongewenst voorval van de mRNA-vaccins (een percentage van één op 800) aanzienlijk hoger lag dan het risico op ziekenhuisopname bij COVID-19 in gerandomiseerde gecontroleerde proeven.17
Wat VAERS en andere meldingssystemen (met inbegrip van de nog te raadplegen en onafhankelijk te evalueren ruwe gegevens van gerandomiseerde gecontroleerde proeven) zullen missen, zijn potentiële middellange- tot langetermijnschade die noch patiënten noch artsen automatisch aan het geneesmiddel zullen toeschrijven. Als het mRNA-vaccin bijvoorbeeld binnen enkele maanden het risico op een coronaire aandoening verhoogt (wat waarschijnlijk een factor was die bijdroeg tot de plotselinge hartdood van mijn vader), dan zou dit het aantal aandoeningen ver na de eerste paar weken van de prik verhogen, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat dit later aan het vaccin wordt toegeschreven en dus wordt gemeld.
Het is leerzaam om op te merken dat volgens gegevens van de ambulancedienst er in 2021 (het jaar van de uitrol van het vaccin) ongeveer 20 000 (-20% stijging) extra oproepen voor out-of-hospital hartstilstand waren vergeleken met 2019, en ongeveer 14.000 meer dan in 2020. Gegevens die in het kader van de wetgeving inzake vrijheid van informatie zijn verkregen van een van de grootste ambulance trusts in Engeland suggereren dat er van november 2020 tot maart 2021 geen stijging was, en daarna is de stijging onevenredig sterk bij jongeren waargenomen.41 Dit is een enorm signaal dat zeker met enige spoed moet worden onderzocht.42
Evenzo werd in een recent artikel in Nature een toename van 25% aangetoond van zowel acute coronaire syndromen als hartstilstanden in de leeftijdsgroepen van 16 tot 39 jaar die significant geassocieerd waren met toediening van de eerste en tweede dosis van de mRNA-vaccins, maar geen verband v.1 met COVID-19-infectie.43 De auteurs stellen dat:
De bevindingen geven aanleiding tot bezorgdheid over door vaccins veroorzaakte onopgemerkte ernstige cardiovasculaire bijwerkingen en versterken het reeds vastgestelde causale verband tussen vaccins en myocarditis, een frequente oorzaak van onverwachte hartstilstand bij jonge mensen. (p. 1)
De verontrustende bevindingen in dit artikel hebben geleid tot oproepen tot intrekking. In het verleden zouden wetenschappers met een andere kijk op hoe gegevens moeten worden geanalyseerd, een artikel met afwijkende aannames en interpretatie hebben gepubliceerd voor discussie. Nu proberen ze te censureren.
Er is nog veel meer bezorgdheid geuit over mogelijke schade van de vaccins op middellange tot lange termijn. Hoewel sommige van deze zorgen hypothetisch blijven, kan het een ernstige vergissing zijn zich alleen te concentreren op wat meetbaar is en niet op het bredere plaatje, vooral voor jongeren.
Wat zou het schademechanisme kunnen zijn?
Bij “conventionele vaccins” wordt een inert deel van de bacterie of het virus gebruikt om het immuunsysteem “op te voeden”. De immuunstimulans is beperkt, gelokaliseerd en van korte duur. Voor de COVID-19-vaccins is aangetoond dat het spike-eiwit continu (en in onvoorspelbare hoeveelheden) wordt geproduceerd gedurende ten minste vier maanden na vaccinatie44 en na intramusculaire injectie door het hele lichaam wordt verspreid.45Voor de vaccins tegen het coronavirus van het severe acute respiratory syndrome 2 (SARS-CoV-2) is gekozen voor het spike-eiwit, mogelijk omdat het celingang mogelijk maakt. Dit eiwit is echter niet inert, maar is veeleer de oorzaak van veel van de pathologie die gepaard gaat met ernstig COVID-19, waaronder endotheliale schade,46 stollingsafwijkingen47 en longschade.
Het is leerzaam op te merken dat de WHO vóór de invoering van de mRNA-producten een prioriteitenlijst heeft goedgekeurd van potentiële ernstige ongewenste voorvallen van bijzonder belang die zich kunnen voordoen als rechtstreeks gevolg van COVID-19-vaccins.
De lijst was gebaseerd op het specifieke vaccinplatform, bijwerkingen van eerdere vaccins in het algemeen, theoretische associaties op basis van diermodellen en COVID-19specifieke immunopathogenese40 (zie figuur 2).
Doet het vaccin meer kwaad dan goed?
De meest objectieve manier om te bepalen of de voordelen van de vaccins opwegen tegen de nadelen is de analyse van de effecten op de “sterfte door alle oorzaken”. Dit omzeilt de netelige kwestie van wat als een COVID-19-dood moet worden aangemerkt, en houdt ook volledig rekening met eventuele negatieve effecten van het vaccin. Het zou op zijn minst verrassend zijn indien tijdens een schijnbaar dodelijke pandemie niet duidelijk en ondubbelzinnig zou kunnen worden aangetoond dat een doeltreffend vaccin de sterfte door alle oorzaken vermindert.
Het cruciale mRNA-onderzoek van Pfizer bij volwassenen toonde geen statistisch significante vermindering van de sterfte door alle oorzaken, en in absolute cijfers waren er zelfs iets meer sterfgevallen in de behandelingsarm dan in de placebogroep.
Werk van Fenton et al. toonde een ongewone piek in de sterfte in elke leeftijdsgroep van de niet-gevaccineerde bevolking, die samenvalt met de uitrol van het vaccin voor elke leeftijdsgroep.48 De snelle afname van de omvang van deze populatie betekent dat een klein tijdsverschil dit effect theoretisch kunstmatig zou kunnen veroorzaken. Een alternatieve verklaring is de (meer waarschijnlijke) mogelijkheid dat een stijging van de sterfte na vaccinatie ten onrechte werd toegeschreven aan de niet-gevaccineerde bevolking: met andere woorden, degenen die werden geteld als “niet-gevaccineerde sterfgevallen” zouden in feite degenen zijn die binnen 14 dagen na de vaccinatie waren overleden (een verzoek om vrijheid van informatie [FOI] heeft nu bevestigd dat de autoriteiten in Zweden sterfgevallen binnen 14 dagen na de vaccinatie inderdaad categoriseerden als niet-gevaccineerd, waardoor een misleidend beeld ontstond van werkzaamheid versus sterfte).
Het is mogelijk dat de overmatige hartstilstand en de aanhoudende druk op ziekenhuizen in 2021/2022 door niet-COVID-19 opnames allemaal wijzen op een niet-COVID-19 gezondheidscrisis die wordt verergerd door interventies, waaronder natuurlijk ook lockdowns en/of vaccins.
Gezien deze waarnemingen en de herbeoordeling van de gegevens van gerandomiseerde gecontroleerde proeven met mRNA-producten, lijkt het moeilijk te beweren dat de invoering van vaccins in alle leeftijdsgroepen netto gunstig is geweest. Men kan weliswaar stellen dat de vaccins enkele levens hebben gered bij ouderen of anderszins kwetsbare groepen, maar dat lijkt in het beste geval twijfelachtig voor andere delen van de bevolking, en wanneer de mogelijke schade op korte, middellange en onbekende langere termijn in aanmerking wordt genomen (met name voor meervoudige injecties, waarvoor gewoon geen degelijke veiligheidsgegevens bestaan), lijkt de invoering bij de hele bevolking in het beste geval een roekeloze gok. Het is belangrijk te erkennen dat het risico van bijwerkingen van het vaccin constant blijft, terwijl de voordelen mettertijd afnemen, aangezien nieuwe varianten (1) minder virulent zijn en (2) niet gericht zijn op een verouderd product. Na beoordeling van de gegevens blijft het een reële mogelijkheid dat de plotselinge hartdood van mijn vader verband hield met het vaccin. Een pauze en heroverweging van het vaccinatiebeleid voor COVID-19 had al veel eerder plaats moeten vinden.
Encore une fois, le lien vers le article original en anglais.
Pour la partie 2 du document, cliquez ici
https://www.theatlantic.com/science/archive/2022/09/mrna-covid-vaccine-booster-lymphoma-cancer/671308/
Il y a beaucoup d’histoires n = 1, mais personne ne s’en sort. « Cas extrêmement rares », « Ultra rare » – tout pour ne pas freiner l’envie de piquer...
Il commence toujours par N=1. Parfois, il finit par mourir; Parfois, c’est le premier mouton.
Nous verrons. https://link.springer.com/article/10.1007/s00428-022-03400-w
Quel genre de conneries est-ce?
Il suffit de prendre la 2ème phrase: " Cicatrices sur mon bras (???) ... les maladies les plus mortelles comme les oreillons, la rougeole, la rubéole (???) »
Cet article n’est pas du tout à prendre au sérieux.
J’ai aussi ces cicatrices. Est-ce trop personnel et donc non scientifique, vous voulez dire?
En termes de forme, c’est plus un blog étayé qu’une étude à l’ancienne. Cela le rend très accessible, ce qui est aussi une qualité.
Je ne sais pas pourquoi vous ne prendriez pas un bon article de blog au sérieux. Je pourrais comprendre qu’un rédacteur en chef d’une revue scientifique veuille cette touche personnelle. Avant que vous ne vous en rendiez compte, votre magazine sera plein d’histoires pleurnichardes.
Personnellement, je le trouve précieux parce qu’il reflète le parti pris que vous pouvez prendre en compte lors de l’interprétation. L’analyse tient la route.
Quelle curieuse réaction. L’article regorge de faits et de chiffres. Pourquoi un mangemort si étrange à propos de 1 phrase? Pourquoi n’est-il pas acceptable pour des gens comme Theo qu’il y en ait d’autres qui critiquent le récit prédominant ? Regrettez-vous d’avoir reçu ce vaccin avec un vaccin à peine testé? Veuillez commenter le contenu des données. Tous les chiffres (pas seulement cet article) que je vois indiquent que les mesures gouvernementales, y compris les vaccinations, ont eu au mieux un effet nul.
L’essence de l’article est .dat les gens n’ont jamais été correctement éduqués sur les avantages et les inconvénients de ces vaccins. Votre commentaire s’inscrit parfaitement dans ce tableau. Vous aimez vous faire vacciner sans connaître les faits sous-jacents? Excellente. Mais pourquoi une réaction aussi primitive à cet article ?
@Cees Mul : Vous tirez des conclusions complètement erronées sur ma personne. Je n’ai pas été vacciné. Pas contre Covid19, et je laisse aussi passer les vaccins annuels contre la grippe.
Ma qualification de « conneries » contre cet article provient du fait qu’un cardiologue va parler de vaccinations ici, un sujet qu’il montre en savoir un peu plus que le 1er citoyen le plus intéressé avec une certaine intelligence. Et cela ressort très clairement de ce qu’il écrit sous le titre Les vaccins sauvent des vies. Il y a très peu de ce droit. Et si vous ne comprenez pas cela, alors j’ose dire que vous ne savez pas grand-chose sur les vaccinations non plus.
Je voudrais dire à Anton qu’un médecin qui ose compter les oreillons, la rougeole et la rubéole parmi les maladies les plus mortelles au monde ne doit vraiment pas être pris au sérieux. Je suis d’un âge où vous n’avez pas été vacciné contre ces maladies. Vous l’avez eu « normalement » quand vous étiez enfant et ensuite vous avez été immunisé contre elle pour le reste de votre vie. Et au-delà de ce que vous dites, c’est surtout une histoire emo. L’auteur ne peut dissiper l’impression que si son père n’avait pas connu sa fin de manière aussi tragique, il aurait quand même été un défenseur enthousiaste des vaccins.
Il mentionne, soit dit en passant, le CFR selon Wikipedia - désolé de ne pas avoir pu trouver une autre source si rapidement:
– variole (30%, autres formes 95%)
– tuberculose (43%)
– rougeole (1-3%)
– oreillons (1 % mais méningite et surdité) et
– la rubéole (légère mais très grave pour l’enfant à naître).
Ce ne sont en effet pas les maladies les plus mortelles mais tout de même très mortelles ou débilitantes et donc facilement transmissibles. Cette combinaison justifie peut-être le terme « le plus meurtrier » comme dans « la plupart des décès ».
Il y a aussi des maladies mortelles à 100%, mais si presque personne ne les contracte, elles ne représentent pas beaucoup en termes de risque.
Je ne pense pas que « l’inexactitude » soit suffisante pour servir l’histoire.
@Theo. Merci d’avoir clarifié. J’ai moi-même 60+, je n’ai jamais pris de vaccin contre la grippe et certainement pas un « vaccin » Covid. J’ai été forcé de lire quelques choses sur les infections virales ces dernières années. Je vois les commentaires de Malhotra sur les autres vaccinations plus comme une introduction. Probablement pour faucher les critiques à l’avance (sinon quelqu’un sera immédiatement mis dans le coin des antivaxxers, et ce n’est pas si pertinent pour cette discussion).
Le fait qu’il soit cardiologue ne me semble pas être une raison de douter de ses découvertes. Il s’agit principalement d’études qui comparent le rapport de risque de décès par Covid avec les effets secondaires des vaccins.
Le fait que la mort de son père l’ait fait douter de l’approche du gouvernement n’est pas non plus très pertinent. Moi-même, je n’ai pas cru à l’histoire depuis le début et j’ai toujours compté sur l’immunité naturelle. D’autres parviennent à un accord plus tard, pour une raison quelconque. Mieux vaut tard que jamais, je dirais.
L’essence de son argumentation, je pense, est que les risques de Covid-19 (et de toutes ses variantes) ont été systématiquement exagérés par les autorités, tandis que les risques des vaccins ont été systématiquement réduits. Hugo de Jonge : « ces vaccins sont sûrs à 100 % ». C’est des conneries. En conséquence, de nombreuses personnes ont été persuadées d’accepter un vaccin à ARNm sous de faux prétextes. C’est très mauvais.
Je suis heureux que quelqu’un comme Malhotra remette publiquement en question l’envie de vacciner. Il me semble que toute personne ayant une vision critique de la vaccination de masse (et nous semblons être d’accord sur ce point) devrait se réjouir qu’une personnalité publiquement connue dénonce cela.
Je pense qu’il veut indiquer avec les cicatrices le nombre de vaccins qu’on lui a administrés pour indiquer où il se situe dans toute la discussion sur les vaccins. Dans la mesure où cela ne ressort pas encore du texte. Après tout, la compréhension de la lecture est aussi tout un art.
L’article est au moins intrigant et de nombreuses études comme celle-ci suivront. Une cloche devrait sonner avec le « nouvel ordre mondial » comme elle l’a fait en 2009 avec le vaccin contre la grippe porcine.
Si vous pensez que c’est des conneries, vous devriez aussi prendre le prochain jab. Rien ne vous arrive, n’est-ce pas?
Je suppose que « Theo » est un troll.
Je ne tiens pas cela pour acquis. Dans mon propre cercle d’amis et de connaissances, je connais des médecins honnêtes qui réagissent exactement comme ça.
Je pense que le lien vers la partie 2 (au milieu de cette page) devrait être le suivant: https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/72/228
C’était le lien vers la partie 1, cela n’avait pas de sens, donc je comprends la confusion. Je l’ai peaufiné. Merci!
Oh, mon Dieu. Après Robert Malloot, nous avons maintenant Aseem Malle Hoaxer. Cardiologue respecté...
https://snowdon.substack.com/p/the-downward-spiral-of-aseem-malhotra?utm_medium=web
C’est en effet un coup étrange. Très stupide... Vous penseriez presque à une blague ratée.
En termes de contenu, je pense que ce qu’il dit a du sens (il n’est pas le seul à ressentir cela à propos de la graisse et du sucre en ce qui concerne la graisse et le sucre). Dans cette sous-pile qui le critique, il y a aussi des choses qui ne sont pas correctes, dès que cela devient substantiel.
Je pense toujours qu’il sait comment créer une histoire forte, cohérente et étayée.
Le fait est que tant qu’il n’y a pas d’ouverture des données, nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les vaccins contribuent à la surmortalité. Le fait que ces dates soient constamment gardées secrètes suggère le pire. Il renforce joliment l’appel à la transparence et à l’évaluation indépendante.
Mais en effet, « respecté » n’est pas bon. Je l’ai rendu « controversé ».