Met deze video van 13 minuten ben je helemaal bij. Ben je een snelle lezer of zijn (engelstalige) video's niet je ding: de Nederlandse vertaling staat eronder, met de originele dia's uit de presentatie. Het is een pleidooi tegen de verplichte vaccinatie waar Amerikaanse counties nu voor of tegen moeten besluiten. Het geeft de huidige stand van zaken in de medische crisis weer in een notendop. Er valt weinig aan toe te voegen, behalve eventueel de grafiekjes uit een RIVM-onderzoek maar die had ik al in eerdere posts behandeld, zie Ongehoorde kritiek van MK Deel 1 en Deel 3. Die vertellen precies hetzelfde verhaal.
Dr. Scot Youngblood (MD) had al eerder een geruchtmakende presentatie, een klein jaar geleden. Het verhaal wat hij daar hield is er alleen maar sterker op geworden, met meer data en dus voortschrijdend inzicht.
De presentatie video van Scot Youngblood op de San Diego City Council Meeting (video)
Nederlandse vertaling van de presentatie van Scot Youngblood op de San Diego City Council Meeting
Mijn naam is Scott Youngblood.
Ik ben een arts en ik ben hier om de Covid-19 vaccins te bespreken en hoe effectief ze zijn geweest tijdens de pandemie, specifiek wat betreft de overdracht van de ziekte.
Ik weet dat u overweegt de Covid noodtoestand aan te houden en ik wil vandaag bewijzen dat verplichte vaccinaties, die door de noodtoestand mogelijk zijn, de zaken juist erger maken.
Zoals u kunt zien op de eerste dia hebben nationale leiders het Amerikaanse volk beloofd dat als je de vaccins kreeg, je het virus niet kan oplopen of overdragen.
Helaas bleek dit niet waar te zijn. In de afgelopen weken zijn vier prominenten: de President van de VS, de First Lady, de minister van defensie en de CEO van Pfizer allemaal besmet geraakt met Covid-19, sommigen voor de tweede keer. Allen waren viervoudig gevaccineerd en kregen Paxlovid, een sterk antiviraal medicijn.
Elke kritische denker zou de vraag moeten stellen: "Vier inentingen van een vaccin en je krijgt het nog steeds? En als je het hebt, moet je een sterk medicijn nemen? Zó goed kan het vaccin dan toch niet zijn!"
Nou, zogenaamde doorbraakinfecties kwamen zo vaak voor dat de CDC die term liet vallen en in plaats van toe te geven dat het geen goed vaccin was, veranderden ze letterlijk de definitie van het woord "vaccin". Het was altijd "iets dat immuniteit opwekt", het is nu "iets dat een immuunrespons stimuleert".
De enige mogelijke rechtvaardiging van een vaccinverplichting is dat het besmetting en overdracht voorkomt. Al deze beloften werden gedaan zonder wetenschappelijke gegevens, aangezien geen van de oorspronkelijke vaccinstudies zelfs maar naar deze vragen keek.
Carrières van mensen zijn beëindigd en levens zijn verwoest door mandaten die gebaseerd zijn op vermoedens en niet op wetenschap.
Dus wat is de doeltreffendheid van een vaccin? Het is een relatieve risicovermindering, niet absoluut. Het is 'relatief' ten opzichte van de ongevaccineerden of placebogroep in een studie. De oorspronkelijke Pfizer studie toonde een absolute risicovermindering van slechts 0,84%, dat is minder dan 1 procent. Infecties waren zo zeldzaam in beide armen van de studie.
In juli 2021 waren er grote problemen met de effectiviteit van het vaccin. Er was een uitbraak onder de volledig gevaccineerden in Barnstable, Massachusetts.
Uit rapporten van over de hele wereld bleek dat de gevaccineerden kwetsbaar waren voor besmetting en dat de niveaus van het transmissievirus in de neus en mond, bepalend voor besmettelijkheid, even hoog of hoger waren bij de gevaccineerden dan bij de niet-gevaccineerden. De gevaccineerden hadden circulerende antilichamen in hun bloed maar niet in hun speeksel, waardoor het waarschijnlijker was dat zij het virus konden verspreiden terwijl zij relatief asymptomatisch waren. De CDC-directeur gaf toe dat de vaccins de overdracht niet stopten.
En dan zien we hetzelfde patroon over de hele wereld naar voren komen: landen met een hoge vaccinatiegraad die elke nieuwe golf steeds groter zien worden.
Een voorbeeld op deze dia zijn Israël, Jordanië en Libanon: drie kleine buurlanden met een vergelijkbaar klimaat. De oorspronkelijke infectieniveaus van de stam waren zeer vergelijkbaar in deze landen, waarna vaccinaties plaatsvonden en Israël een van de meest gevaccineerde landen ter wereld werd. In de deltagolf waren de Israëlische gevallen vijf keer zo hoog en omicron tien keer zo hoog.
En hier is de heat map voor provincies in de Verenigde Staten voor vaccinaties aan de linkerkant en gevallen aan de rechterkant. Je kunt zien dat de meest gevaccineerde provincies ook de provincies zijn met de meeste corona-gevallen.
Hier zijn de Verenigde Staten uitgezet in een puntgrafiek. Er is een positieve correlatie, wat betekent dat de best passende trendlijn omhoog en naar rechts loopt: hoe hoger het vaccinatiepercentage in de staat (X-as), hoe hoger het aantal gevallen (Y-as).
En dit is de heat map voor landen in de wereld. Opnieuw zie je de correlatie tussen de vaccinatiegraad en het aantal gevallen in deze landen.
Hier de Europese landen in een grafiek. Ook hier is de best passende lijn omhoog en naar rechts: als de vaccinatiegraad stijgt, stijgt ook het aantal gevallen.
Op het niveau van de provincies, van staten en van landen geldt dus hetzelfde patroon.
Van extra bescherming naar grotere kwetsbaarheid
Dit is de typische grafiek van de werkzaamheid van een vaccin in de loop der tijd. Hoewel aanvankelijk hoog, daalt het na een paar maanden en dan, na ongeveer zes of zeven maanden, wordt het negatief en dat is het belangrijke punt. Maanden na deze inentingen valt de bescherming niet terug naar de basislijn, maar wordt die negatief: de gevaccineerden hebben een grotere kans op besmetting dan de niet-gevaccineerden.
Dit komt uit de New England Journal of Medicine van vorige week: een studie over kinderen na mRNA- vaccinaties. De piekwerking van het vaccin wordt bij elke nieuwe virusstam lager, maar ze dalen allemaal met de tijd.
Na vier en een halve maand na de vaccinatie wordt de werkzaamheid zelfs negatief en kruist de horizontale lijn die door de rode pijl wordt aangegeven. Na vier en een halve maand zijn de gevaccineerden dus slechter af en herhaalt het patroon zich.
De werkzaamheid neemt af met de tijd en met de genetische afstand tot het oorspronkelijke virus. Hier is een studie uit Denemarken, waaruit blijkt dat de volledig door Pfizer gevaccineerde mensen een negatieve werkzaamheid van 76% hadden tegen omicron, wat betekent dat er 176 gevaccineerden besmet raken voor elke 100 niet-gevaccineerden.
Hier zijn Britse gegevens die aantonen dat de drievoudig gevaxte personen vier en een half keer meer kans hadden om positief te testen op omicron dan de niet-gevaxte personen. Hoe meer doses, hoe groter de kans dat je positief test.
Hier zijn de besmettingscijfers in het Verenigd Koninkrijk. De blauwe of de gevaccineerden versus de oranje of ongevaccineerden. In februari van dit jaar, aan het einde van de boostercampagne in dat land, hadden de drievoudig gevaccineerde volwassenen hogere infectiepercentages dan de ongevaccineerde.
Verschillende studies hebben de superioriteit van natuurlijke immuniteit aangetoond. Een grote studie in Israël toonde een 26 maal hoger beschermingspercentage aan voor natuurlijke immuniteit dan voor volledige vaccinatie.
Hier is het New England Journal-artikel over kinderen waaruit blijkt dat natuurlijke immuniteit zonder vaccinatie zeer duurzaam is op 17 maanden: er is nog steeds een positieve 50 procent werkzaamheid tegen nieuwe virusstammen. Meer dan 90 procent van de bevolking heeft het virus al gezien en heeft dus inmiddels natuurlijke immuniteit tegen Covid.
Maar wat gebeurt er als je een vaccinatie oplegt aan iemand die al natuurlijke immuniteit heeft?
In deze studie was de werkzaamheid van kinderen met natuurlijke immuniteit na vaccinatie negatief na vijf maanden, terwijl de werkzaamheid na 17 maanden positief was. Dit is uiterst alarmerend, want dit wijst erop dat vaccinatie de natuurlijke immuniteit van de bevolking schaadt.
ADE is ineens geen showstopper meer
Waarom daalt de werkzaamheid dan naar negatief en wordt de natuurlijke immuniteit zelfs aangetast? Hoe gebeurt dit? Meerdere verschijnselen en vaccinonderzoeken verklaren dit, waaronder Original Antigenic Sin en ADE (antilichaamafhankelijke versterking).
Antilichaamafhankelijke versterking of "ADE" is de paradoxale toename van het vermogen van het virus om de gevaccineerde patiënt of persoon op de achtergrond te infecteren en ziekte te veroorzaken.
De menselijke cel heeft zich gedurende duizenden jaren namelijk zodanig ontwikkeld dat het voor een virus zeer moeilijk is zich aan een menselijke cel te hechten en de menselijke cel te infecteren. De menselijke cel is eigenlijk heel "glibberig".
In reactie op het vaccin maakt het menselijk lichaam twee soorten antilichamen aan. De eerste soort zijn neutraliserende antilichamen die het virus doden. Zij doen wat wij willen. De tweede soort antilichamen zijn niet-neutraliserende of versterkende antilichamen. Zij binden zich aan het virus, maar doden het virus niet.
Antilichamen plakken niet alleen aan het virus, ze plakken ook aan de menselijke cel, dus paradoxaal genoeg, ironisch genoeg, maken ze het makkelijker voor het virus om zich aan de menselijke cel te hechten en de cel te infecteren, zoals hier te zien is. Bij ADE is dus niet alleen het risico van een eerste infectie groter, maar ook de ernst van de ziekte, omdat er tijdens de ziekte voortdurend herinfectie optreedt.
En dit is een elegante studie uit Japan die in wezen aantoont dat neutraliserende antilichamen hoge concentraties en geen mutaties in het virus nodig hebben om te werken, terwijl versterkende antilichamen nog steeds werkten bij lagere concentraties op een gemuteerde delta-stam. Dit zou kunnen verklaren waarom de werkzaamheid negatief wordt wanneer de antilichaamniveaus dalen.
Onderzoekers proberen al jaren een vaccin te ontwikkelen tegen verkoudheid. Coronavirus is een van de verkoudheidsvirussen. Een van de grootste struikelblokken van de laatste decennia is ADE, waarbij de vaccins de ziekte juist verergeren.
Dus om te geloven dat er geen ADE is met de huidige Covid-vaccins, moet je aannemen dat het biofarmaceutische complex in acht maanden heeft bereikt wat ze in decennia daarvoor niet konden bereiken.
CDC: Gevaccineerden blijven besmettelijk
Op 11 augustus publiceerde de CDC nieuwe richtlijnen voor Covid-19 specifiek voor quarantaine en testen. Zij bevelen nu aan dat gevaccineerden en niet-gevaccineerden op dezelfde manier moeten worden behandeld.
Dit maakt dat na een mogelijke blootstelling het risico van besmetting en vervolgens overdracht door een persoon hetzelfde is, of zij nu gevaccineerd of niet-gevaccineerd zijn. Deze erkenning, hoewel erg laat, verwijdert de volksgezondheidsbasis voor elk vaccin mandaat en dus moeten deze mandaten onmiddellijk worden ingetrokken. De waarheid kan zijn dat, aangezien de werkzaamheid van het vaccin na zes maanden negatief wordt, de gevaccineerden juist een grotere kans hebben om te worden besmet.
De Covid-19-vaccins vertonen meerdere tekortkomingen. Ze hebben de besmetting of overdracht niet verminderd, ze zijn lek, ze moedigen varianten aan, de opeenvolgende golven zijn groter geworden en meerdere landen melden gegevens die een toename van de ziekte onder de sterk gevaccineerden laten zien. Ik begrijp dat dit in tegenspraak is met lokaal gerapporteerde gegevens.
Dit is van New South Wales in Australië en net op 3 september gepubliceerd: van alle gehospitaliseerde patiënten was er slechts één niet- gevaccineerd, tegenover 173 viervoudig gevaccineerde en 135 drievoudig gevaccineerde patiënten.
Ongewenste effecten na vaccinatie
Dit is alleen de kant van de werkzaamheid. Natuurlijk moet het vaccin veilig en effectief zijn. Aan de veiligheidskant is er een berg veiligheidsgegevens over deze vaccins. Elk rapportagesysteem over de hele wereld: VAERS, het Yellow Card systeem in het Verenigd Koninkrijk, de Wereldgezondheidsorganisatie Vigibase en andere, melden allemaal meer ongewenste voorvallen met deze vaccins in één jaar dan alle andere vaccins samen in de geschiedenis van deze meldingssystemen. Het is niet alleen VAERS, het is een patroon en de gegevens lopen letterlijk van de kaart af.
Maar de ultieme shortcut scorecard bij elke reactie op een pandemie is sterfte door alle oorzaken, het voorkomen van overtollige sterfgevallen. Sterfgevallen onder degenen die anders niet hadden moeten plaatsvinden.
Volgens de CDC waren er in 2021 na de vaccins meer sterfgevallen dan in 2020. Dit zou niet mogen gebeuren in een pandemie. Volgens de belangrijkste maatstaf hebben deze vaccins gefaald als volksgezondheidsinterventie.
Conclusie
De conclusie is dat we ons niet uit deze pandemie kunnen vaccineren. Met voldoende tijd is de kans op besmetting en ziekte groter onder de gevaccineerden. Erger nog: vaccinaties kunnen mogelijk onze natuurlijke immuniteit vergiftigen
De laatste richtlijnen van de CDC nemen elke rechtvaardiging voor vaccinatiemandaten weg. Dus op basis van dit alles, als u overweegt de noodtoestand te verlengen, stel dan alstublieft de vraag: hebben massale vaccinaties met een 'leaky' vaccin de pandemie verergerd?
Dank u.
