L’eurodéputée Christine Anderson ne se serait probablement pas bien intégrée au Commission temporaire Corona. Elle dirige toutefois l’enquête de la Commission européenne sur le coronavirus. Aux Pays-Bas, les âmes délicates de la coalition et les gens en peluche se plaindraient d’une « situation impraticable » et d’un « parti pris » ou ne voudraient pas travailler « conformément au code politique » – est-ce que je confonds quelque chose ou non? Pepijn van Houwelingen et Wybren van Haga, membres de notre comité de recherche, sont en cours d’élaboration. Les seuls partis qui ont fait des histoires sur cette politique scandaleuse. Et donc, après l’annulation d’Arib, il y a une autre bombe sous l’enquête parlementaire. Ils devraient être heureux qu’Anderson ne fasse pas partie de ce comité.
Je pense qu’il est louable de la part de l’UE qu’un fonctionnaire comme Anderson soit toléré. Elle est féroce et déterminée à aller au fond des choses. Quiconque veut obtenir des preuves devra y être parce que les champs de force à briser sont gigantesques. Cela ne fonctionnera pas avec les bouillies, en gardant le sirop humide et en étalant autour de la bouche. Il suffit d’écouter.
Ook in Nederland moet de eindeloze lus van “Liegen -> betrapt worden -> ontkennen -> vergeten -> sorry zeggen -> en weer door naar het begin” gestopt worden. Onderzoek zal moeten uitwijzen wie hier de door Christine Anderson genoemde “leugens” heeft overgenomen en waarom.
Les documents WOB révèlent l’incompétence
Nous avons longtemps essayé de soutenir qu’il pouvait y avoir eu des considérations significatives qui ont conduit au désir apparemment psychotique de contrôle.
À partir de Documents WOB que Cees van den Bos a publiés hierUn Lecture incontournable, indiquent clairement que ces considérations n’existaient pas vraiment. Il n’y avait aucune justification. Pour les interventions draconiennes, les arguments ont ensuite été rassemblés par des experts et des instituts pour Blanchiment pseudoscientifique de violations des droits de l’homme. (© @dimgrr)
Principe de précaution mis de côté
Le principe de précaution médicale a été complètement inversé dans la panique des premiers mois et dans ce mode, il était apparemment confortable de conduire. Il faut maintenant prouver que les interventions causent des dommages, c’est-à-dire le monde à l’envers, alors que les données pour le prouver sont encore cachées.
Le principe de précaution place la charge de la preuve des actes potentiellement nuisibles sur la preuve de la sécurité, et non sur la preuve du préjudice! Cette preuve de sécurité n’a jamais existé avant les mesures gouvernementales. Les avertissements, également des instituts et des scientifiques, ont même été ignorés.
En ce qui concerne les vaccins, il est fait référence aux études précliniques réalisées par les fabricants eux-mêmes. De nouvelles analyses de ces études ont abouti à des résultats moins positifs que les fabricants: Effets indésirables graves chez au moins 1 personne vaccinée sur 1 000.
« Le risque accru d’événements indésirables graves identifié dans notre étude souligne la nécessité d’analyses formelles des risques et des avantages, en particulier celles stratifiées en fonction du risque de conséquences graves de la COVID-19. Pour ces analyses, les ensembles de données doivent être diffusés au niveau des participants.
Résumé
« Les vaccins à ARNm COVID-19 de Pfizer et de Moderna étaient associés à un risque accru d’événements indésirables graves d’intérêt particulier de 10,1 et 15,1 pour 10 000 vaccinés par rapport à la valeur initiale du placebo de 17,6 et 42,2 (IC à 95 % -0,4 à 20,6 et -3,6 à 33,8), respectivement. Combinés, les vaccins à ARNm ont été associés à un risque accru d’effets indésirables graves d’une importance particulière de 12,5 pour 10 000 vaccinés (IC à 95 % 2,1 à 22,9) ; risque relatif 1,43 (IC à 95 % 1,07 à 1,92). L’étude de Pfizer a montré un risque 36% plus élevé d’événements indésirables graves dans le groupe vacciné; différence de risque 18,0 pour 10 000 vaccinés (IC à 95 % 1,2 à 34,9) ; risque relatif 1,36 (IC à 95 % 1,02 à 1,83). L’étude de Moderna a montré un risque 6 % plus élevé d’événements indésirables graves dans le groupe vacciné : différence de risque de 7,1 pour 10 000 (IC à 95 % -23,2 à 37,4) ; risque relatif 1,06 (IC à 95 % 0,84 à 1,33). Ensemble, le risque d’effets indésirables graves chez les personnes vaccinées à ARNm était 16 % plus élevé : différence de risque de 13,2 (IC à 95 % -3,2 à 29,6) ; risque relatif 1,16 (IC à 95 % 0,97 à 1,39)."
(Vaccin – Volume 40, Numéro 40, 22 septembre 2022, pages 5798-5805)
La liste des événements indésirables d’intérêt particulier figurant sur les notices des vaccins est encore en cours d’extension pour tenir compte des affections graves qui surviennent chez les personnes vaccinées. Par exemple, il y a maintenant le conseil de faire savoir à votre piqûre si vous êtes enceinte, si vous avez envie d’avoir des enfants ou si vous allaitez... Savent-ils quelque chose que nous ne savons pas?
Encore une fois : les vaccins sont destinés à un usage d’urgence. Au moins celui-ci fait:
https://www.pfizer.com/products/product-detail/pfizer-biontech-covid-19-vaccine
La Comirnaty identique a maintenant été entièrement approuvée... Si quelqu’un peut l’expliquer, s’il vous plaît. C’est comme une évasion légale, mais cela peut aussi être ma méfiance.
PERMIS D’UTILISATION D’URGENCE
Noodgebruik van de vaccins is niet goedgekeurd of toegelaten door de FDA, maar is door de FDA toegestaan krachtens een Emergency Use Authorization (EUA) ter voorkoming van Coronavirusziekte 2019 (COVID-19) bij personen van 6 maanden en ouder. Het noodgebruik is alleen toegestaan voor de duur van de verklaring dat er omstandigheden bestaan die de toestemming voor het noodgebruik van het medische product overeenkomstig artikel 564(b)(1) van de FD&C Act rechtvaardigen, tenzij de verklaring eerder wordt beëindigd of de toestemming eerder wordt ingetrokken.
Les conditions d’utilisation d’urgence ont été ignorées dès le jour 1.
Je ne peux pas le retrouver bientôt, mais je crois avoir lu que le permis d’urgence a été converti en admission définitive en septembre? Si je peux le trouver, je vous enverrai le lien.
Voici un lien qu’il a reçu l’approbation complète aux États-Unis: https://www.fiercepharma.com/pharma/pfizer-and-biontech-s-comirnaty-scores-fda-s-first-full-covid-19-vaccine-approval
Comprenez-vous cela?
https://www.pfizer.com/products/product-detail/pfizer-biontech-covid-19-vaccine
Et probablement aussi en Europe : https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-recommends-standard-marketing-authorisations-comirnaty-spikevax-covid-19-vaccines
Il y avait aussi quelque chose à propos de Comirnaty, qui n’était pas vendu en Amérique. Mais cela semble effectivement différent maintenant. Je vais l’ajuster dans le texte. Merci!!!
Je crois que l’astuce en Amérique était de le faire admettre pour les enfants d’abord, puis il était possible d’obtenir une approbation complète pour un usage général (aux États-Unis).
C’est vrai pour ce que je sais. Ce n’est qu’au début qu’il y a eu la nouvelle que « Comirnaty avait été approuvé », alors qu’il ne s’agissait ensuite que de l’approbation de la commercialisation du vaccin sous le nom de Comirnaty. Comirnaty a ensuite été utilisé pour l’armée américaine. Je pensais que c’était étrange.
Quel bavardage sur les détails dans les marges à nouveau. Personne ne parle de la question fondamentale : les virus n’existent pas. Tout le reste n’a pas d’importance, tant que personne ne le mentionne, il y aura bientôt une autre « plandémie » sur le pas de la porte avec une sorte de virus, alors très contagieux et mortel. Une fois de plus, des dizaines de millions de personnes seront marquées à vie par un empoisonnement chimique.
Pourquoi virusvaria ne prête-t-il pas attention au mensonge du virus ?
J’ai regardé la vidéo de Tom Cowan. Je ne peux rien dire de sensé à ce sujet, il y a aussi des scientifiques depuis des décennies qui n’ont pas pu prouver la contagiosité des aérosols. Je vois des séquences brevetées, je vois les vidéos de Pierre Capel, je lis sur le fonctionnement de la protéine de pointe, sur le site de clivage de la furine, la distance génétique entre les variants etc. etc. Si c’est une grande mascarade, je me demande pourquoi parce qu’ils se battent hors de la tente. Ce que je vois, c’est que les gens peuvent s’infecter les uns les autres (par l’air). Je n’ai aucun doute là-dessus. Si ce n’est pas avec un virus, alors ce sera quelque chose d’autre avec des propriétés virales. De plus, je vois de mauvais scientifiques et de mauvais politiciens.
J’ai lu 'Virusmania'. Quoi qu’il en soit, le livre me conduit à de sérieux doutes sur l’existence des virus : d’un côté, il est extrêmement clair qu’une telle existence a aidé et maintenu l’industrie pharmaceutique en selle, de l’autre il y a une « définition » d’un virus qui est aussi obscure que possible. Il y a ce que l’on appelle des « images » d’un virus, mais il n’y a pas d’étiquette nominative dessus.
Les rapports de l’expert américain en brevets Martin jettent de l’huile sur le feu : si je comprends bien, les séquences utilisées pour identifier le sarscov 2 ont été brevetées plus d’une décennie plus tôt.
Il ne s’agit pas de nier que les gens tombent malades, qu’il peut y avoir des infections qui viennent de l’extérieur, mais tout cela est complètement insuffisant pour conclure qu’il y a quelque chose comme un virus, quelque chose qui n’est pas vivant mais qui se reproduit, qui change constamment sans que nous ayons la moindre idée de comment cela devrait se produire.
Personne ne niera que vous pouvez disséquer toutes sortes de matériaux vivants et que vous pouvez rencontrer toutes sortes de choses, mais vous n’avez toujours pas démontré une entité que vous pourriez nommer comme un agent pathogène monocausal.
En se mariant, ces documents d’accès à l’information montrent qu’aucune des « agences » n’a jamais mis la main sur « le virus »:
https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/
@Anton (je n’ai pas vu de bouton Répondre sur votre commentaire) :
Vous vous demandez pourquoi... authentique? Voici https://www.corbettreport.com/bigoil une fois. C’est un début. L’argent et le pouvoir sont les forces motrices. Oh mon Dieu, théorie du complot ! 😉
À propos de « spike »: il n’y a pas de virus, donc pas de « spike proteins » de virus. Tout ce qui s’y trouve est synthétique, fabriqué dans un logiciel. Voici https://odysee.com/@dharmabear:2/Conversations-with-Dr-Cowan-Ep-58-Stefano-Scoglio:e Une fois, une protéine de pointe n’a jamais été isolée chez personne, n’est-ce pas étrange si elle a été produite après la vaccination?
Capel est un idiot utile bien intentionné. Il ne parle qu’après ce qui lui a été donné à manger.
Si vous ne doutez pas de la contamination par l’air, pourquoi les chercheurs de 1918 n’ont-ils même pas réussi avec la grippe espagnole? Voici la recherche originale:
https://sci-hub.tf/10.1001/jama.1919.02610310005002
Rappelez-vous, on pensait autrefois que le scorbut était causé par un virus... Parce que les gens au même endroit avec les mêmes symptômes sont tombés malades. Cela devait sûrement être quelque chose de contagieux?
Gros pétrole...?
Quel est l’intérêt de transformer les exosomes en virus ou vice versa ? Une histoire selon laquelle il existe un vaccin contre les exosomes ou les bactéries est tout aussi utile que l’histoire contre les virus. Je ne le vois pas. Mais le fait est peut-être que la contagion n’existe pas? Cela me semble être une sous-estimation de l’échange que les gens à tous les niveaux ont les uns avec les autres – et à quel point c’est important.
L’examen histopathologique révèle un pic, avec ou sans virus (résidus). Qu’est-ce que c’est si ce n’est pas un pic? Mais même si les hommes dans la vidéo peuvent avoir raison, cela va être tellement microbiologique, c’est encore une autre étude... Et je n’exclus pas non plus la possibilité que d’autres ingrédients des vaccins soient mauvais.
Ce site traite maintenant de l’impact désastreux sur la société des interventions, tant médicales que non médicales, et des conflits d’intérêts dangereux que nous identifions. En tout cas, je suis d’accord avec les messieurs dans la vidéo que les vaccins ne sont pas sûrs. Si la science devient vraiment transparente, la vérité apparaîtra, y compris sur ses aspects microbiologiques.
Grippe espagnole – 1918, c’était il y a plus de cent ans. En 2021 (je crois), il y a eu des nouvelles spectaculaires que de nouvelles méthodes d’échantillonnage ont finalement permis de cultiver le virus à partir d’air échantillonné. En 1918, il y avait encore un long chemin à parcourir en matière d’échantillonnage des aérosols.
L’erreur concernant le scorbut a été découverte en 1750 et intégrée dans la médecine moderne. Nous avons vraiment fait des progrès en termes de diagnostic. Cela indique à quel point les médecins sont persistants, en particulier lorsqu’ils se tiennent sur un piédestal.
En bref: sujet intéressant mais pas quelque chose que je peux approfondir profondément. Je vais demander à Jillis s’il a le temps d’y jeter un coup d’œil, c’est mieux, voir cet article :
https://virusvaria.nl/wat-covid-19-en-mrna-vaccins-gemeen-hebben/
À propos de ce gmail: Je suis passé à protonmail il y a longtemps. Dans tous les cas, ils disent que la vie privée est garantie. Je ne me suis pas senti à l’aise chez Google depuis longtemps.
C’est un plaisir de voir Christine Anderson au travail. Ce qui m’inquiète : pourquoi n’y a-t-il pas des centaines de milliers de personnes sur votre site, Anton ? Rien du tout chez les HSH. Ils sont tellement trompés.
Et Mme Anderson sera également rejetée comme extrême droite (Afp). C’est l’astuce qui est appliquée. Mais seuls ce genre de partis voient à travers la folie qu’il semble. Tout le bâtiment des médias recouvert d’autocollants, mais rien sur les HSH.
Seuls 600 abonnés se sont inscrits, dont la moitié ne font qu’ouvrir les mails. Les articles sont à peine partagés. Je me réjouis des réactions encourageantes, y compris de la part des scientifiques et des leaders d’opinion. Et d’ailleurs : il faut juste le faire.
Au fait, vous demandez « pourquoi »: je pense que les articles sont trop longs et parfois trop compliqués pour un large public.
« Il faut juste le faire. » Accepter. C’est bizarre que si peu de gens le voient. D’un autre côté, sur Twitter (je n’aime pas ça), je vois pour la plupart des déclarations de soutien aux reportages critiques.
J’espère que ce commentaire relève du vôtre, Anton, c’est au moins comme ça que ça doit être. Si l’explication est considérée comme trop longue et trop compliquée, alors c’est un signe sur le mur. Il s’agit de notre propre santé mentale et physique, et cela ne peut pas toujours être résumé en quelques lignes. Si les gens trouvent cela trop difficile, c’est en fait assez inquiétant.
Regardez les « vaccinations ». On s’attendrait à ce que les gens veuillent comprendre exactement ce qui est injecté, mais la plupart trouvent apparemment cela trop compliqué, ou ils sont trop de bonne foi. On pourrait aussi dire que c’est naïf. Le choix est alors : SOIT vous approfondissez des sujets qui vous concernent personnellement, SOIT vous vous fiez au gouvernement, à des « experts » ou à d’autres parties. Vous faites aussi implicitement confiance aux grandes sociétés pharmaceutiques. Compte tenu des antécédents, ce n’est même plus naïf.
Lire https://privacy-watchdog.io/truth-about-protonmail/ une fois. 😉
@Anton: J’aime voir la méthode d’échantillonnage des virus en aérosol. En dehors de cela: si en 1918 il n’était pas possible d’infecter les gens en toussant au visage de quelques centimètres ou même en insérant de la morve de malades, cela ne fonctionne toujours pas aujourd’hui. Ou avez-vous des preuves du contraire? Pour autant que je sache, les virus en tant que particules et la contamination en tant que concept n’ont jamais été prouvés. C’est sans compter que les gens échangent probablement aussi des « informations » à d’autres niveaux, tels que les « ondes cérébrales » ou la bio-résonance / bio-photons.
A propos des exosomes se transformant en virus : les deux ne sont certainement pas les mêmes en termes de caractéristiques, voir par exemple https://odysee.com/@dharmabear:2/Dr-Thomas-Cowan-The-Contagion-Myth-and-Heart-Stellium7-Feb-2023:d D’accord pour les différences.
Vous aussi, vous vous concentrez uniquement sur les interventions et autres. Ces interventions n’existeraient pas si les gens savaient que les virus n’existent pas. Ou pensez-vous que les gens seront encore muselés et empoisonnés par des vaccinations? Très curieux que presque personne n’ait le courage de proclamer que les virus en tant que tels n’existent pas et n’ont jamais existé. Tout le vélo de l’air du fraudeur Pasteur. Ou attendez, avez-vous peut-être aussi pensé que la pasteurisation des produits laitiers est une bonne chose? 😉
C’est drôle que les gens n’aient soudainement « pas le temps » de plonger dans des informations qui vont à l’encontre de leur dissonance cognitive. 😉 Mais j’aime m’y plonger avec Jillis. À propos de l’article: COVID-19 en tant que maladie n’existe même pas car il n’y a pas de critères de diagnostic différentiels pour cela.
Note : pourquoi n’y a-t-il pas de bouton « Répondre » dans vos commentaires ?
J’ai trouvé cette étude avec cette méthode d’échantillonnage souple sur PubMed.
Toussez au visage ne vous rend pas malade non plus. Manger non plus de la morve. La contamination respiratoire a été prouvée.
Je n’ai pas prétendu que les exosomes avaient les mêmes caractéristiques que les virus. Peut-être pourriez-vous expliquer pourquoi les exosomes ne peuvent pas être transformés en un modèle commercial et les virus le peuvent. N’y a-t-il pas d’interventions envisageables ? Est-ce purement spontané de tomber malade?
Vous m’avez déjà envoyé des vidéos depuis quelques heures, malheureusement je n’ai pas le temps pour ça. Je parle à Jillis ce soir.
Eh bien, pas de bouton de réponse... C’était un plugin gratuit, je pensais 'ff try' si ça marche. Vous pouvez facilement utiliser le bouton Répondre en haut du fil en question. Mais j’avoue, ce n’est pas vraiment du luxe.
@Anton : « La contamination respiratoire a été prouvée. » Où? Par qui ? Comment? J’aimerais vraiment voir votre documentation pour cela, parce que c’est assez facile à démystifier, tout comme toutes les « preuves » que les virus existent sont écoeurantes.
Pourquoi les exosomes ne peuvent-ils pas être transformés en modèle d’affaires ? Ils ne sont pas pathogènes et contagieux, il n’y a donc pas de vaccins à développer pour cela – selon le mensonge du virus. 😉
Dans tous les cas, lisez la conclusion de l’étude de 1918. Ou la conclusion d’Enders en 1954 – ce fut la dernière étude en virologie dans laquelle une expérience de contrôle a également été faite...
Quelques heures de vidéo ne représentent pas beaucoup d’investissement pour quelque chose qui bouleversera votre vision du monde et profitera à votre santé.
@Anton, Vous vous demandiez s’il n’y avait pas de normes dans cet article :
https://virusvaria.nl/marcel-levi-liever-kippenvaccins-dan-pilletje/
Il y en a certainement, mais peut-être que vous êtes déjà au courant de cela.
1. Bien sûr, il faut réaliser beaucoup plus de profits que de pertes (années de vie en bonne santé). Ainsi, par exemple, un facteur 2 en raison de toutes les incertitudes. Mais il n’y a pas de norme stricte pour cela. Bien sûr, cela ne devrait certainement pas être négatif, donc plus de perte que de profit! Et c’est clairement le cas pour les vaccins Corona à 50- (1: 10 000 risque supplémentaire en raison du vaccin, et environ 1,5: 100 000 risque Corona). C’est différent pour les personnes âgées. Les vaccins semblent avoir (eu?) un solde positif là-bas.
2. Les coûts de prévention (y compris les vaccins) ne peuvent pas dépasser 20 000 € / qaly. Pour la curation, c’est 80 000 € / qaly.
Voir Zorginstituut Nederland.
Ils ont des publications sur ce genre de normes. Et aussi sur leurs propres doutes, parce qu’ils remarquent qu’en raison des émotions dans les médias, il y a une forte tendance parmi les politiciens à ne pas adhérer aux normes établies.
Comme on le sait: les confinements ont coûté environ 150 milliards d’euros et ont atteint un maximum. 100 000 qaly (selon Ira Helsloot encore moins...) livrés (donc environ 1,5 million d’euros / qaly) et coûtent presque certainement plus de 500 000 qalys. 320 000 d’entre eux ont déjà été démontrés par le RIVM (et donc certes) !
La 1ère norme a donc été dépassée d’un facteur 5.
La deuxième norme par un facteur de 65!
Dit zou m.i. bij de Parlementaire Enquête de belangrijkste conclusie moeten zijn, naast een analyse van het mechanisme waarom de overheid in de hele EU en de VS en Azië zich tot een dergelijk irrationeel beleid heeft laten verleiden. Ik ken het antwoord daarop denk ik al: dat is de Rule of Rescue (zie Orr & Wolf), in samenhang met diverse massa psychose theorieën zoals die van Desmet.
J’ai lu toutes vos publications assez précisément / parfois avec beaucoup d’intérêt. Mais il n’y a pas de temps pour aller au trou. Rien que des éloges pour vos efforts.
Merci Wim, très agréable à entendre.