Marcel Levi was directeur van een aantal Londense ziekenhuizen tijdens de coronacrisis en is de laatste tijd in beeld gekomen omdat hij weer naar Nederland terug komt. Per April 2021 wordt hij voorzitter van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO). Een aimabele, charismatische, intelligente man. Iedereen zou zich zo’n arts wensen. Alleen zet ik mijn vraagtekens bij een arts als voorzitter van de NWO, gezien het wetenschappelijk gestoethaspel van het RIVM/OMT/overheid. Dat heeft de reputatie van medici als wetenschappers en beleidsmakers geen goed gedaan.
Ook Marcel Levi wil, net als elke goede arts, het beste voor zijn patiënten. Daarvoor gaat hij door het vuur. Iemand beter maken, een sterfgeval voorkomen – daarvoor moet alles wijken. Die focus kan gevaarlijke consequenties hebben voor volksgezondheid en samenleving. (Daar heb ik een jaar geleden aandacht aan besteed). Ook Marcel Levi is gevormd en groot geworden in en dankzij de medische systemen en hiërarchieën – en daar is de farmaceutische industrie een belangrijk en onmisbaar onderdeel van. Als je niet volledig vertrouwt op dat systeem, zit je niet in dit soort functies. Alle begrip dus.
Terug naar de column.
We moeten volgens Marcel Levi leren van hoe we tienduizenden op elkaar gepakte kippen behandelen. Tegelijkertijd wordt een medicijn als ivermectine verboden bij coronabestrijding omdat het oorspronkelijk voor ons huisdier was bedoeld. Of voor mensen die bijvoorbeeld naar Afrika gaan.
In zijn column in het Parool wekt Levi de indruk dat de werkzaamheid van de coronavaccins door critici wordt betwist en hij doet zijn best om dat recht te zetten. Alternatieve oplossingen (ivermectine, budesonide of IVM puff, veelbelovende neussprays, laat staan HCQ/Zink) komen niet aan bod. Er is dus niets af te wegen, er is slechts één optie. Is dat nou een doelbewuste afleiding of heeft hij werkelijk niet in de gaten waar de schoen knelt? Ik denk het laatste. Ik zet wat bezwaren op een rijtje.
Wat is de zinnige aanpak?
Professor Jeroen van der Hilst, internist-infectioloog in Jessa Hasselt, verwoordt waarom het verstandig is om de normale gang van zaken te volgen en alleen alle kwetsbaten te vaccineren plus iedereen die dat zelf graag wil, als bij de gewone griepprik.
Effectiviteit van de mRNA-vaccins
Pfizer heeft net (op 1 April) een juichend persbericht uitgebracht. “PFIZER EN BIONTECH BEVESTIGEN EEN HOGE WERKZAAMHEID EN GEEN ERNSTIGE VEILIGHEIDSPROBLEMEN TOT ZES MAANDEN NA DE TWEEDE DOSIS”
Wat mij dan weer in het persbericht opvalt:
- “Vaccin was 100% effectief bij het voorkomen van ernstige ziekten zoals gedefinieerd door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention”
- “Het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin beschermt mogelijk niet alle gevaccineerden”
Maar als het mogelijk niet alle gevaccineerden beschermt, hoe kan het dan 100% effectief zijn?
Maar dan ben ik vast weer ‘selectief aan het lezen’, dat verwijt kreeg ik pas. Dat die vaccins goed werken op de huidige virusstam, dat geloof ik echt wel.
Wat zijn dan wél de problemen met de mRNA-vaccins?
- jaarlijks de hele wereldbevolking moeten vaccineren in samenhang met vaccinatiepaspoorten en de bijbehorende apartheidspolitiek
- onder de 50 jaar, met een sterfterisico van 0,0015%* (veel lager dan griep), gevaccineerd moeten worden terwijl oudere mensen al veilig zijn want gevaccineerd (zo goed werkt het vaccin toch?)
- zonder langetermijn-onderzoek met een ‘novel vaccine’ ingrijpen in het immuunsysteem
- bijwerkingen en fataliteiten veroorzaken bij gezonde mensen in leeftijdsgroepen die totaal geen probleem hebben met de ziekte zelf. Dit in elk geval bij AstraZeneca en in VAERS worden met name Pfizer/Moderna bijwerkingen gemeld, ook overlijdens
- zeer specifieke afweer, geen brede bescherming dus minder mutatieproof dan besmetting of verzwakt virus
- immuunsysteem iets ‘aanleren’ waardoor het in de toekomst mogelijk te heftig zal reageren
- vaccinatie tijdens lockdowns maakt gevaarlijker varianten kansrijker
- het blokkeren van goed-werkende medicatie en onderzoek, zodat vaccins noodzakelijk blijven
- onder sociale en economische dwang lichaamsintegriteit schenden d.m.v. injecties met genetisch gemanipuleerd materiaal – is dat geen ethisch probleem?
- een overheid die individuen een deel van afgepakte grondrechten terugbelooft in ruil voor het laten inspuiten van iets door de overheid – dat klinkt best wel als een probleem
- onbalans tussen het Covid-sterftepercentage en de paniekzaaiende teneur van WHO/overheden ter ondersteuning van de vaccinatiebereidheid => disproportionele wereldwijde bevolkingsdekkende vaccinatiecampagnes worden doorgedrukt
- censuur, verbannen en defameren van critici die de deals tussen overheden en farmaceuten in de war kunnen schoppen (of welk ander narratief dan ook)
- gezonde mensen hoeven geen medicijn te nemen, wel een vaccinatie. Dat alternatief wordt afgesneden. (Een medicijn kun je ook af- en bijdoseren of stopzetten als er ongewenste reacties plaatsvinden.)
- precedentwerking voor elke toekomstige gemene griep (of minder gemeen, er is immers niets gekwantificeerd)
- Saskia Middelkoop, RadboudUMC: “Trombosemeldingen zijn lager dan wat je op basis van achtergrondruis zou verwachten”. Ook zij vergaloppeert zich in haar vaccinpromotie. Het betekent immers dat lang niet alle bijwerkingen worden gemeld.
Als ik nog wat vergeet, hoor ik het graag.
* Van de geïnfecteerden overlijdt in US en Europa ca. 0,15%. 1% daarvan is jonger dan vijftig jaar, dat leidt tot een IFR van 0,0015%. = 0,0015 per honderd = 0,015 per duizend = 0,15 per tienduizend = 1,5 per honderdduizend = 15 doden per miljoen geïnfecteerden van jonger dan 50 jaar. Uit Engelse data komt een VACCIN Fatality Rate van ca. 2 doden per miljoen gevaccineerden onder de 50 jaar. (schatting, precieze data zijn er wederom niet)
De keuze is dan 15 virusdoden of 2 vaccindoden per miljoen.
- Wie gaat afwegen of het (half)jaarlijks een miljoen vaccinaties waard is om 2 levens te offeren teneinde 15 andere te redden? [weet ik niet]
- Zijn daar geen normen voor? [nee, hopelijk gaan ze zich niet beroepen op modellen]
- Wordt corona nog beter handelbaar? [ja, halvering/decimering van sterfte is denkbaar]
- Verzwakt het virus? [ja, halvering/decimering van de sterfte is denkbaar]
Nou gaat dit nog over 50-minners. Hoe zit het bij 30-minners? Vanaf welke leeftijd wordt het middel dodelijker dan de kwaal?
N.a.v. de Parool column van Marcel Levi Waarom kippen geen covid krijgen en wij daarvan kunnen leren