Veel tekst deze keer en ook nóg activistischer dan gebruikelijk omdat de situatie daar echt om vraagt. Dit gaat volkomen de verkeerde kant op. Lees ook de brief van Maurice de Hond, last minute onderaan toegevoegd.
Gelukkig staan er ook steeds meer mensen op die wél iets te verliezen hebben. Dat maakt meer indruk dan de belangeloze onafhankelijke wetenschappers die worden afgedaan met ‘de beste stuurlui staan aan wal’ en ‘die hebben makkelijk praten’. Het zit natuurlijk omgekeerd: juist het ongeremd uitwisselen van ideeën is wat wetenschappelijke vooruitgang boekt, niet het rondcirkelen in geaccepteerde mantra’s waarin je bent meegegroeid, waarmee je je carrière gestalte hebt gegeven en waarvan je uiteindelijk je hypotheek betaalt. Uitsluiting ligt op de loer als je niet oppast – en los daarvan ben je dan niet zo vrij in je denken. Volstrekt begrijpelijk.
Steeds vaker horen we nu gelukkig ook uit ‘respectabele’ hoek dat de vaccins niet de enige uitweg zijn, dat kindervaccinatie schade veroorzaakt (ik ben daar zelf wat uitgesprokener in maar zij blijven netjes natuurlijk) en dat de tweedeling, de vaccinatiedwang, het controle-fetisjisme toch echt totalitaire elementen zijn die in ons land niet thuishoren en een ongekende maatschappelijke schade aanrichten. Nog los van de economische schade door andere irrationele maatregelen die nauwelijks positieve of zelfs negatieve effecten hebben op de volksgezondheid.
Ook wél afhankelijke wetenschappers luiden nu de noodklok
Als zelfs kopstukken uit de farma-hoek hun geweten laten spreken, dan is er toch echt iets aan de hand. De tijd was nog niet rijp toen alarmbellen werden geluid door medisch-farmacologische toppers als Geert Vandenbossche, Michel Yeadon, Martin Kuldorff, Dr. Scott Atlas, Professor Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya, Pierre Capel, Wolfgang Wodarg, Knut Wittkowski, Jona Walk en vele vele anderen, ook verenigd in groeperingen en bewegingen met in totaal duizenden artsen en zorgmedewerkers.
Dan laat ik de ‘externen’ zoals Maurice de Hond en een leger aan fysici, statistici, psychologen, communicatiewetenschappers en wat al niet er nog buiten. Zij zijn slechts te zien en te horen op kanalen als blckbx.tv, de Nieuwe Wereld, Weltschmerz, de Blauwe Tijger etc. Kanalen die vaak zonder ‘factcheckende’ redactionele formule opereren wat ook weer ongewenste gevolgen heeft voor hun reputatie. In ieder geval: de wetenschappers heten ‘kritisch’ omdat zij proberen een heel normale op wetenschap gebaseerde discussie te initiëren en de geëigende kanalen daarvoor zitten potdicht, juridisch afgekit door Ferd Grapperhaus.
Dat deze wetenschappers ‘kritisch’ worden genoemd is al een teken aan de wand. Vooral omdat ‘kritisch’ een negatieve bijklank heeft gekregen; dat is in de wetenschap ongehoord. Falsificatie is bij uitstek een gewaardeerde methode en dat gaat nu eenmaal middels het formuleren van kritische vragen. Belanghebbenden zitten daar niet om te springen. Elk hoognodig onafhankelijk geluid werd bij de enkels afgezaagd door de deugbrigade van zogenaamde feitencheckers, kloptdatwel/Stichting Skepsis, omroepen en andere nette volgzame media, van oudsher loyaal aan de overheid. Zij werden bijgestaan door wetenschappers binnen de narratiefbubbel die veel te vaak hun literatuur niet bijhouden.
Zo was gisteren Heleen Dupuis op Radio 1. Vooraanstaande ethica op medisch gebied, die zestien jaar Eerste Kamerlid voor de VVD was. Hoogleraar in Leiden, en voorts onder meer voorzitter van de Ethische Adviesraad van Sanquin en vicevoorzitter van de Commissie medische ethiek van het Leids Universitair Medisch Centrum. Ze was gewoon niet op de hoogte van recente ontwikkelingen. Maar wel heel uitgesproken dat ongevaccineerden “de gevaccineerden gijzelen”. Werkelijk, ethiek!? En dat type wetenschapper adviseert onze overheid. Misschien een andere keer meer daarover.
Hieronder een paar recente voorbeelden van medisch-wetenschappelijke professionals die hun nek uitsteken: Didier Meulendijks (AstraZeneca Wetenschapsdirecteur), Rosanne Hertzberger (NRC-columniste), Maurice van den Bosch (CEO OLVG ziekenhuis Amsterdam).
Onderaan nog een indringende mail die ‘outsider’ Maurice de Hond een uurtje geleden verstuurde aan zijn privé-mailinglijst van contacten uit politiek en media. De rillingen liepen over mijn rug.
AstraZeneca Wetenschapsdirecteur Didier Meulendijks
Hopelijk is er inmiddels wel vruchtbare grond voor wat Didier Meulendijks, Scientist Director AstraZeneca te vertellen heeft. Het is een recente bijdrage. Voor het geval LinkedIn die verwijdert, hieronder de integrale tekst.
Didier Meulendijks – Scientist Director, Global Development – Oncology – at AstraZeneca
Nov. 13, 2021
Ik zie steeds meer LinkedIn posts van medisch-wetenschappelijk professionals die zich – elk op hun eigen manier – zorgen maken en uitspreken over het gevoerde beleid t.a.v. de QR codes [1]. Ik sluit mij daarbij aan.
De QR-, en zometeen 2G-maatschappij die opgetuigd wordt, en waarmee op grote schaal mensen worden uitgesloten op basis van vaccinatiestatus, is niet alleen moreel verwerpelijk maar ook vrijwel niet wetenschappelijk te onderbouwen.
De data laten zien dat de SARS-CoV-2 vaccins – hoewel effectief in het verminderen van de kans op ziekenhuisopname – al snel geen relevant effect meer hebben op de verspreiding van het virus [3, 4, 5, 6]. Daarmee vervalt elke rechtvaardiging voor de voorgestelde QR-maatschappij waarin mensen – waaronder alle kinderen vanaf 12 jaar – worden gedwongen tot vaccinatie om deel te kunnen nemen aan het normale maatschappelijke leven. Over het vaccineren van kinderen met de nieuwe vaccins is al regelmatig kritisch geschreven [7], en ik ga hier niet uiteenzetten wat mijn mening is over de baten-risicobalans voor die groep.
De ratio achter het 2G beleid – op basis van onderzoek TU Delft – wordt omschreven als dat vaccineerde mensen het virus vaker verspreiden dan geteste ongevaccineerden (in de context van 3G beleid), en dat ongevaccineerde mensen daarom beschermd moeten worden met 2G om op die manier ziekenhuisopnames te verminderen [8]. De wereld op z’n kop.
De groep QR-loze Nederlanders bestaat voor een groot deel uit gezonde jonge mensen (inclusief kinderen) wiens risico op ziekenhuisopname klein is, evenals een groot aantal mensen die Covid-19 al doorgemaakt hebben (maar geen positieve test kunnen laten zien). Het buiten de maatschappij sluiten van deze mensen op basis van vaccinatiestatus is niet ethisch te verantwoorden en leidt tot sociale en maatschappelijke schade die niet te overzien is.
Het gevoerde beleid lijkt niet op korte termijn te stoppen of te verbeteren. De polarisatie waarover in de media gesproken wordt en die langzaam doorsijpelt in de maatschappij en de kleinere sociale kring van mensen [2] leidt af van belangrijke vragen. Bijvoorbeeld de vraag hoe de (veronderstelde) positieve effecten van beleid t.a.v. QR codes opwegen tegen algemene negatieve effecten op de publieke gezondheid, en welke afweging daarin gemaakt is.
Helaas lijkt het er steeds meer op dat een stilzwijgende meerderheid van Nederland zorgt voor veronderstelde instemming met dit beleid, en dat kan op termijn zeer schadelijk worden. Vanwege het onwetenschappelijke karakter van dit beleid en de maatschappelijke schade die er mijnsinziens mee wordt aangericht vind ik het belangrijk om mij uit te spreken. Laten we ons in plaats van op QR codes volop richten op het repareren van de zorgcapaciteit die de afgelopen jaren is verminderd [9, 10].
Maurice van den Bosch, Directeur van het OLVG Amsterdam
Op LinkedIn deelt de OLVG-CEO regelmatig studies die het overheidsnarratief tegenspreken. Hij is ook al een keer van LinkedIn afgegooid. Zijn betoog richt zich nu op het weigeren van QR-codes in de zorg. De argumenten die hij aanvoert zijn echter niet alleen van toepassing op de zorg. Een belangrijke stem in het discours.
Voor LinkedIn-leden: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6861311018363076608/
Rosanne Hertzberger, wetenschapper, NRC-columnist
Eerder verdwenen al salonfähige tv-experts uit de media zoals de veelgevraagde tv-dokter Felix van de Wissel, toen bleek dat het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht definitief een andere weg was ingeslagen dan de staatspropaganda. Nu ben ik benieuwd hoe het Rosanne Hertzberger zal vergaan, die tot voor kort vaak aan tafel in praatprogramma’s werd genodigd. Zij is ‘wakker’ geworden volgens bronnen als ninefornews en dds. Deze bronnen laten zich echter regelmatig meeslepen in hun activisme, vandaar een citaat rechtstreeks van de bron:
“Lieve denkers, schrijvers, wetenschappers, juristen, noem mij maar een wappie, maar ik zal me hier tegen verzetten. Vaccineren is veilig en beschermt goed. Maar ik maak me ernstige zorgen over dit land, zijn bestuur en zijn intellectuelen.
Rosanne Hertzberger op Twitter: https://twitter.com/ryhertzberger/status/1459443411740774401
En ik heb een fout gemaakt door er niet uitgebreider over te schrijven in NRC vandaag (want heb tot het laatste moment gedacht dat ze toch niet zo gek zouden zijn).”
Rosanne heeft al eerder blijk gegeven van het intelligent aanpassen van haar standpunten op basis van groeiende kennis. Hoe zal het haar column in de NRC nu vergaan? Die krant liegt er al een jaar op los in de propagandapolonaise met de Volkskrant, AD en noem ze maar op. Wellicht is zo’n dissidente column een goed excuushoekje. Het is immers maar opinie, een anti-oorlogssticker op de propagandatank. Ik ben benieuwd hoe lang we dat stralende koppie van Rosanne nog op tv mogen bewonderen. Of is het tij daadwerkelijk aan het keren?
Vers van de pers: een indringende brief van Maurice de Hond aan zijn privé-contacten uit politiek en media
Al 17 jaar stuur ik vrijwel iedere zondag u een mail met de laatste peiling.
Dat doe ik vandaag niet.
Ik was en ben teveel aangedaan, omdat blijkbaar toch ons landsbestuur het voornemen heeft om via de 2G-regeling een deel van de bevolking uit te sluiten bij een groot deel van hun mogelijke activiteiten buitenshuis.
En daar heb ik twee belangrijke redenen voor:
Een principiele en een op basis van data-analyse.
Ik heb me in april/mei laten vaccineren, dus voor de activiteiten die ik zou willen doen betekent de 2G-regeling voor mij t.a.v. de activiteiten die ik nu doe feitelijk geen belemmering.
Maar in werkelijkheid is die het wel. Want ik weet maar al te goed wat het uitsluiten van een bepaald deel van de bevolking betekent bij het mogen doen van bepaalde activiteiten op basis van de verhalen van mijn ouders uit de zwartste bladzijde van onze geschiedenis. Die mochten op een gegeven moment ook bepaalde plekken niet meer bezoeken waar ze vaak kwamen. En wat hen daarbij het meeste trof was dat degenen, die deze plekken nog wel mochten bezoeken, dat gewoon bleven doen. Die het blijkbaar niets deed om op plekken te komen, waar hun buurtgenoten, stadsgenoten, landgenoten niet meer mochten komen.
Als de 2G regeling wordt ingevoerd zal dat gevoel wat ik van mijn ouders heb gehoord meenemen bij mijn eigen beslissing of ik überhaupt ergens binnen wil gaan waar de 2G-regeling voor geldt. Want ik zal in mijn gedachten de mensen buiten zien staan, die niet meer naar binnen mogen.
Maar los van het principiële punt zal de 2G regeling precies het tegenovergestelde bereiken van wat er geclaimd wordt.
Want -helaas- datgene wat blijkbaar het landsbestuur voorgeschoteld krijgt – ten aanzien van de vaccinatiegraad van de patiënten die in de ziekenhuizen worden opgenomen, is irrelevant ten opzichte van de situatie van dit moment. Dat het vaccineren zorgt dat men een 17 keer zo kleine kans heeft om in het ziekenhuis te komen, zoals Hugo de Jonge vertelde in zijn persconferentie, is wel de situatie hoe het gemiddeld was tussen juli en 20 oktober, maar negeert dat de situatie inmiddels een heel andere is dan in juli. En vooral dat onder de ouderen, die met name in de ziekenhuizen komen, de bescherming van het virus tegen ziekenhuisopnames, in de tijd gezien sterk is afgenomen. Die factor 17 voor het gemiddelde is bij de groep boven de 70 inmiddels gedaald naar een cijfer niet ver van de 2 af. [en juist die groep zorgt voor de toeloop die de zorg niet aankan, AT]
Door de hoge incidentie is de Coronatoegangspas inmiddels juist een aanjager van de besmettingen. Omdat steeds meer gevaccineerden anderen kunnen besmetten, maar ook dat – de ouderen onder degenen die aanwezig zijn op een 3G of 2G plek, een beduidend grotere kans hebben WEL in het ziekenhuis te komen, dan dat getal 17 van Hugo de Jonge lijkt aan te geven.
In die 17 jaar heb ik vrijwel wekelijks een mail gestuurd met informatie, waarvan ik aannam dat u die interesseerde en wellicht zou bekijken.
Maar ik vraag, nee smeek ik, lees dit artikel dat ik geschreven heb waarin ik de cijfermatige misvatting rondom de Coronatoegangspas heb uitgewerkt. https://mdhnd.nl/hugo
Ook als u zich niet aangesproken voelt voor de principiële overwegingen m.b.t. het besluit van de 2G regeling, dan hoop ik in ieder geval dat u op basis van de data-analyse begrijpt dat het ook nog niet zal werken en juist voor een toename van de ziekenhuisopnames zal zorgen. Door zowel de schijnveiligheid als het feitelijke gevaar dat aanwezigen elkaar besmetten en mensen wel in de ziekenhuizen komen.
En als u mij niet gelooft, luister dan naar Marcel Levi, vorige week in het RD.
Ten slotte: ik heb in het afgelopen anderhalf jaar ook contact gehad met mensen met bepaalde gezondheidssituatie, waardoor ze niet konden gevaccineerd worden. Ik adviseerde ze hoe ze dan toch nog zo veilig mogelijk konden leven. Besef wat de 2G regeling voor die mensen betekent. Ik heb letterlijk een mail gekregen van één van die personen, die aangaf dat ze dan liever zelfmoord pleegt dan compleet opgesloten te worden in haar huis.
Ik las onlangs een uitspraak van iemand die aangaf: Wat betekenen grondrechten precies als in een tijd van crisis die grondrechten niet meer gelden?
Ik hoop oprecht dat u of u nu actief bent in de politiek of in de media (want dat zijn de mensen die op mijn mailinglist staan), eens goed in de spiegel wilt kijken en u afvraagt of u als een maatregel die enerzijds principieel een grens overgaat en anderzijds nog contraproductief werkt ook, er direct of indirect uw medewerking aan wilt geven.
Veel wijsheid gewenst
Maurice de Hond
Ten overvloede, wat dubbelop omdat ik net de brief van Maurice had tussengevoegd:
2G = dubbelgestoord
Dat elke ratio zoek is bij het OMT en in het beleid, behoeft dat nog betoog? Toch nog maar even:
Met 2G sluit je de mensen buiten die niet infectieus zijn, ze zijn negatief getest. Je vertelt de rest, vooral gevaccineerden, dat ze veilig zijn (en braaf) en brengt ze als beloning gezellig samen. Dat gebeurt in ruimtes waaraan geen ventilatie-eisen worden gesteld, anders dan het achterhaalde bouwbesluit. Hoe zou dat ooit fout kunnen gaan…? Wie verzint dit?
Er zijn weinig maatregelen te verzinnen die de besmettingen harder aanjagen dan deze.
De Jonge argumenteert met zijn muggenverstand: “Die ongevaccineerden moeten beschermd worden want ze worden er misschien zelf niet ziek van maar geven het virus wel door aan anderen die er wél ziek van worden.” Hugo, dat doen gevaccineerden ook! Hoe kunnen ze anders de ongevaccineerden aansteken? (Hoort zo iemand zichzelf niet raaskallen!?)
Het doet denken aan Dansen met het Janssen, toen jonge argeloze gevaccineerden in drommen bedompte ruimtes in werden geregisseerd, op voorwaarde van een genetische injectie, om tegenover elkaar te gaan staan dansen. Urenlang verkeren in besmette lucht; daar kan geen immuunsysteem tegenop.
Op enkele plekken -het was zomer dus weinig besmette mensen- ging dat al fout in één weekend. Kun je nagaan wat er gebeurt als dit voor langere termijn zo wordt verordonneerd. Hartje winter nota bene. En als ze ontdekken dat hun ideeën opnieuw averechts werken zullen ze eerst tijd verdoen met opsporen van vervalste QR-passen, verscherping van handhaving aan de deur, inzet van meer BOA’s, mondkapjes ook voor gevaccineerden, nog meer uitsluitingen etc. etc.
Aan alles wordt gemorreld maar het basisconcept moet echt op de schop. Aerosolen, bescherming van ouderen, herstel zorgcapaciteit (ik noem het geen ‘uitbreiding’) dát zijn de kernwoorden. Terug naar de tekentafel daarmee.
