Cyril Rosman, Onderzoeksjournalist van het AD schreef een artikel waarin -hou je vast- het bestaan van de oversterfte wordt erkend! Zowaar! In het AD! Die oversterfte wordt natuurlijk wel onmiddellijk weggebagatelliseerd door experts. Dat is immerd de fatsoenlijke journalistieke aanpak: hoor en wederhoor. Zo ging het bij de talkshows ook: "Klopt dat, meneer Osterhaus?"1Ab Osterhaus is woordvoerder van de vaccinhandel
Dus dank AD, voor het eropuit sturen van deze reporter en het plaatsen van het verslag, zelfs in de gedrukte versie van de krant. Om het volgende keer nóg beter te doen, behandel ik hieronder enkele aandachtspunten. Deze onderzoeksjournalistieke vrucht mag dan de toets van 'journalistiek' doorstaan; het onderzoeksaspect behoeft op enkele punten wat aanvulling. Virusvaria to the rescue!
Onderstaande recensie behandelt alleen enkele verbeterpunten aangaande het wederhoor. Met excuses aan de vier injectieslachtoffers die hun ervaringen ook live deelden op het podium van Tuschinski: jullie komen er niet in voor. Gelukkig werden jullie wel in het AD-artikel genoemd. Dat was zeer positief, nel als sommige letterlijke citaten (Flavio, Maurice, Wybren) die de krant haalden. Laat ik dus voorop stellen dat ik verheugd ben met de inspanningen van Cyril Rosman en de moed van het AD. Nog een aantal van deze artikelen en ik abonneer me weer.
De aandachtspuntjes
Het genoemde artikel2Artikel in AD bespreekt een filmpremière in Tuschinski. Het gaat om een docu rond injectieschade en oversterfte, gemaakt door Frank de Rooy: 'De Stilte Schreeuwt'. Na een inleidende korte sfeertekening van het wappie- en querulantengehalte van het publiek, schrijft Cyril:
"De discussie over oversterfte in Nederland is dan ook al een tijd ernstig gepolariseerd en leidt soms tot online heksenjachten."
Zo wordt de AD-lezer zwakjes bijgelicht over een deel van de waarheid. Het is immers niet "soms" maar "vaak" en ten tweede vinden die heksenjachten niet alleen online plaats. Ook in de fysieke wereld zien we heksenjachten op mensen die het oversterfte-narratief ter discussie stellen. De rol van de inquisitie wordt vervuld door bijvoorbeeld het IGJ en het OM. Mensen zijn hun baan kwijtgeraakt.3Artikel: Het lot van Covid-dissidenten Dat gebeurt vooral waar het overheidsbeleid in beeld komt - en daar horen de vaccinpromotie tours natuurlijk bij. Maar de AD-lezer hoeft misschien niet álles te weten, en zeker niet dat die heksenjachten worden gelegitimeerd door de grote media zelf.
Vervolgens -een kleinigheidje- vergelijkt Cyril de huidige oversterfte met wat CBS in 2017 prognotiseerde. CBS maakt elk jaar een prognose. Waarom die van 2017 eruit wordt gepikt, is onduidelijk. Het lijkt toch logischer om de meest recente prognose pre-2020 te nemen en dat is 2019 (zoals Maurice de Hond deed in ons artikel op maurice.nl4Artikel De 10.000 weggemoffelde overledenen door het CBS). In dit geval maakt het getalsmatig niet veel uit, zoals we zullen zien. Of het is gewoon een verschrijving: 2017 in plaats van 2019. Niets menselijks is een journalist vreemd.
Het Orakel zelf!
Voordat we naar de CBS-prognoses zelf gaan kijken, eerst nog het orakel van het instituut voor Cijfermatige Bevestiging van Staatspropaganda dat ten tonele wordt gevoerd als hoofdfiguur in het wederhoor: Ruben van Gaalen, de koning van de leugentjes voor bestwil5Artikel uit 2022: Paniek bij CBS leidt tot leugen(tje)s voor bestwil. Hij begint al met het mijden van de centrale term "oversterfte". Er zijn immers verschillende methodes om oversterfte te meten, dat kan op basis van verschillende aannames en dat is een penibel onderwerp, zoals ik in een volgend artikel uiteen zal zetten met voorbeelden van CBS-grafieken. Van Gaalen verplaatst het onderwerp onmiddellijk een stukje, richting 'Levensverwachting'. Hij loopt met zijn 'levensverwachting' met een nog wijdere boog dan voorheen om de olifant in de kamer heen. Maar OK: levensverwachting kan ook als beginpunt dienen van een goed gesprek.
Hij zegt, geparafraseerd: "Levensverwachting is een gecorrigeerde maat voor sterfte die tijdens de pandemie daalde en sindsdien herstelt, maar in Nederland -vooral bij vrouwen- achterblijft bij eerdere verwachtingen, en daarom zorgvuldige analyse vereist over een langere periode."6Herstel levensverwachting blijft achter
Als mogelijke kandidaten voor die zorgvuldige analyse oppert hij daarna uitgestelde zorg en long covid. Dat is in elk geval al niet zorgvuldig. Zo wordt het niks. Er zijn nooit berekeningen getoond waaruit bleek dat dit plausibele oorzaken zijn, integendeel: ze kunnen slechts een kleine bijdrage leveren aan de onverklaarde sterfte7Artikel Uitgestelde zorg en oversterfte? en long Covid is nog niet eens goed te onderscheiden van postvaccinatie syndromen8Artikel Precair kantelpunt: de Purpura‑studie over long Covid en post‑vaccinatiesyndroom 9Artikel Post-Covid: Over welke ziekte gaat het nou.
Dan volgt er een opmerkelijk Van Gaalentje (of is het een journalistiek brouwseltje) dat ik hieronder exact zal overnemen omdat je van de samenvatting zou denken dat ik vals citeer. Dit is echt het letterlijke citaat:
"En ja, er zijn onderzoeken die laten zien dat er sprake is van bijwerkingen van vaccinaties die incidenteel tot de dood hebben geleid, maar daarvan staat nog niet vast of er een direct causaal verband is."
Mijn verkorte parafrase:
Wetenschappelijk onderzoek toont zonder causaal verband aan dat iets herhaaldelijk tot een bepaalde uitkomst heeft geleid.
CBS-woordvoerder volgens het Algemeen Dagblad
Het komt niet bij de AD-onderzoeksjournalist op (of hij stelt prijs op zijn baan) om door te vragen hoe A tot B kan leiden in een wetenschappelijk onderzoek, zonder dat causaal verband is aangetoond. Zit het in het woordje 'direct causaal'? Een causale keten is immers ook causaal, al zijn het begin en het eindpunt indirect verbonden, via bloedpropjes bijvoorbeeld.
De volgende bètise: "Het is ook niet dusdanig grootschalig dat die tot oversterfte hebben geleid." Hoe weet van Gaalen dat? Is er soms geen oversterfte? Jawel, overduidelijk. Hij kan dit niet weten op basis van data. Die zouden in dat geval allang zijn vrijgegeven op Open Data, of op zijn minst aan onafhankelijke academici.
Zo is het toch wel genoeg, zou je denken. Maar nee.
Het daaropvolgende argument van van Gaalen is al op meerdere manieren ontkracht. Hij zegt:
„Als vaccinatie een verzwakkend effect op de bevolking zou hebben gehad, dan zou je juist ook in die landen [met een hogere vaccinatiegraad] een vergelijkbare stagnatie verwachten. Dat patroon zien we niet.â€
- Dit veronderstelt ten eerste identieke producten in verschillende afzetgebieden. Daarvan was geen sprake: verschillende merken, batch-variabiliteit, misschien wel verschillende transport- en opslagmethodes. (Nog afgezien van demografische verschillen). Om achteraf dit soort vergelijkingen te kunnen maken, had er strenge controle op de productconsistentie moeten plaatsvinden. Is niet gebeurd. En het eindproduct had vooraf getest en goedgekeurd moeten worden, niet het prototype, zoals dat nu is gebeurd10Eindproduct nooit onderzocht.
- Zweden en België worden gepresenteerd als landen met een hogere vaccinatiegraad dan Nederland en minder stagnatie in het herstel. Hier wordt correlatie ineens als causaal argument ingebracht. Dat mag dus alleen ten voordele van vaccins, anders is het argument ongeldig. Zou van Gaalen daar niet eens op aangesproken kunnen worden? Door de media bijvoorbeeld?
- De administratieve kwaliteit speelt hier mogelijk ook parten. AI's hadden grote moeite om exacte percentages te vinden.
- Dat zulke minieme verschillen zich überhaupt zouden moeten weerspiegelen in een goed te onderscheiden 'herstelduur' is een volstrekt uit de lucht gegrepen hypothese. Weer zo'n radeloze paniekgreep van Prof. Dr. van Gaalen, die er op basis van zijn titel keer op keer mee wegkomt.
Vaccinatiegraden
| Land (>12 jaar) | Grok | ChatGPT | alter.systems | Claude.ai |
|---|---|---|---|---|
| 🇳🇱 Nederland | ~80,4 % | ~84–86% | ~84% – 86% | ~82% |
| 🇧🇪 België | ~85,2 % | ~85–87% | ~88% – 90% | ~88-90% |
| 🇸🇪 Zweden | ~83,7 % | ~87.1% | ~85% – 87% | ~80–83% |
Wegmoffelen
Van Gaalen van het CBS spreekt het ‘wegmoffelen’ waar de Hond over schrijft, stellig tegen: „Feit is dat we continu hebben bericht dat het herstel in de levensverwachting sinds 2022 inzette, maar dat dit langzamer ging dan verwacht.â€
"Continu bericht...!?" Kom op zeg, feitenverdraaier. Tijd om de CBS-prognoses ter hand te nemen. Onderstaand zien we het getalsmatige gezwalk van CBS.
De bolletjes geven het jaar van de prognose aan, op de hoogte van de geobserveerde sterfte van dat jaar. Op de publicatiedatum van elke prognose was dat jaar nog niet voltooid - maar een echte prognose zou het ook niet zijn geweest.
Een dun verbindingslijntje leidt naar het eerste jaar van de prognose. Het dikkere lijntje is dus de werkelijke CBS-prognose, waarvan alleen de eerste jaren zijn weergegeven.
In 2020 (donkerpaars) werd CBS duidelijk overvallen door Covid en verwachtte een snelle terugval, net als na de Spaanse Griep, volgens van Gaalen tot ca. 202311Zie het Spaanse Griep artikel. In 2021 (donkergroen) was het nog steeds niet voorbij maar CBS verwachtte voor het volgend jaar een nog iets snellere normalisatie, zelfs met een ondersterfte in het jaar daarna, als we het vergelijken met 2010-2019. 2022 idem dito, nog meer ondersterfte (logisch ook). Het dikke lijntje wordt weliswaar hoger ingezet voor 2023 maar daarna meteen weer die forse daling, tot onder de 'verwachtingsband'.
Pas in 2023 (oranje) wordt er voor het jaar daarop een nog steeds verhoogde sterfte bedacht die zich na 2 Ã 3 jaar weer ongeveer invoegt in de oude verwachtingscurve. In 2024 is de teruggang pas na ca. 5 jaar een feit. In 2025 wordt voor 2026 en verder een verhoogde sterfte neergezet. Net als bij de Spaanse Griep, volgens van Gaalen na 202312Zie het Spaanse Griep artikel.
De gele band kunnen we ook minder krom intekenen maar dan bungelen die '20-'21-'22 lijnen wel erg onderaan. Verwachte ondersterfte? Daar kwam helemaal niets van terecht, terwijl er toch veel ouderen waren overleden. Wie is daar dan voor in de plaats gekomen?
OMT'er Voss
Prof. Dr. Voss, vermaard trendwatcher en massapsycholoog, doet een gooi naar het Gotspe Van Het Jaar: „Mensen hebben geleden tijdens de coronapandemie, ook door de beperkingen die hen zijn opgelegd. En dat zijn ze nu aan het verwerken. Ze willen hun gelijk halen, het is een soort geloofsovertuiging.â€
Met gemeend respect voor Voss, dat hij bereid was om de vaccins te verdedigen op basis van niets meer dan een overtuiging en enkele kreten. Wat is er met je aan de hand als je alarmsignalen van harde data wil smoren met de slogan dat 'vaccins werken'. Dat ze 'meer goed dan slecht doen'. Dat zijn nu juist de geloofsovertuigingen die worden aangevallen door de sterftecijfers en de injectieschade.
Het populatiebreed -en wereldwijd- inspuiten van mensen kent natuurlijk andere normen dan 'meer goed dan slecht doen'. Dat zou wat worden zeg. Maar het staat wel weer als een dikke quote in de krant.
Maar wel heel aardig dat Prof. Dr. Voss achteraf meeleeft met de doorstane ellende die het OMT heeft opgelegd.
#covid #toobigtofail
Voetnoten
- 1Ab Osterhaus is woordvoerder van de vaccinhandel
- 2
- 3Artikel: Het lot van Covid-dissidenten
- 4
- 5Artikel uit 2022: Paniek bij CBS leidt tot leugen(tje)s voor bestwil
- 6
- 7Artikel Uitgestelde zorg en oversterfte
- 8
- 9
- 10Eindproduct nooit onderzocht
- 11Zie het Spaanse Griep artikel
- 12Zie het Spaanse Griep artikel
Jammer dat je die prognoses grafiek zover uit kleed, om je eigen verhaal daarin te passen.
Doe er nog een aantal jaren bij, en laat alle data zien, en kap deze niet af na 4 a 5 jaar.
Dan is er maar 1 conclusie, en dat is dat CBS er al jaren naast zit. (Mijn inziens om de veranderingen in het pensioenstelsel te staven met data, maar dat is een andere discussie)
Als je die gele band van jullie nu weg laat, en de 2008 lijn er in zet, dan is er geen ‘oversterfte’ meer.
Maar goed, ik snap dat dat niet bij de boodschap past.
https://x.com/i/status/2045804517271240880
Het is geen kwestie van ‘niet passen’. Ik heb gekeken naar de betrouwbaarheid van prognoses na 20 jaar. Die is erg laag. Over het algemeen geldt: hoe recenter, hoe accurater.
Dat er oude prognoses te vinden zijn waardoor er nu geen oversterfte zou zijn geloof ik best. Dat mist bewijskracht vanwege de onbetrouwbaarheid. Het voegde daarom weinig toe en maakte de grafiek onoverzichtelijk.
Jouw grafiek, Anton, is een stuk minder duidelijk dan de grafiek van Bonne omdat jij naar de nauwkeurigheid van (prognoses van) de sterfte per hoofd van de bevolking kijkt en Bonne naar nauwkeurigheid van (prognoses van) de absolute sterfte. Want CBS produceert voorspellingen voor beide grootheden. Jouw analyse kan daarom zowel op de teller, de noemer of op beide delen van de breuk betrekking hebben.
N.B. CBS slaat de plank ook wel eens flink mis bij de voorspelling van de omvang van de bevolking.Bijvoorbeeld voorspelden ze eind 2013 dat omvang van de NL-bevolking in de periode tot aan 2060 duidelijk onder de 18 miljoen zou blijven!! Een grens die we per 1-1-2024 al passeerden. …Vooral gaat het mis bij bevolkingsprognoses als er grote onverwachte migratiestromen zijn, zoals in 2022 en 2023 (oorlog Oekraïne).
Overigens vind ik het ‘goede presteren’ van het prognose-lijntje vanuit 2008 bij Bonne wel verdacht. Die lijn gaat namelijk precies door de realisaties van 2015-2019 Maar dat is een periode met een abnormaal hoge gemiddelde griepsterfte (ca. 5K-7K doden hoger dan het gemiddelde in 1999-2014) en (vooral ook daarom) een periode die een absoluut sterftecijfer kent dat gemiddeld 11K hoger is dan het gemiddelde totale sterftecijfer. D.w.z. van gemiddeld ca. 139K in 1995-2014 gaat het naar ca. 150K gemiddeld in 2015-2019. Dit was dus in feite al een periode van ‘kleine of griep oversterfte’. Hoe kan het dan dat dit prognose-lijntje vanuit 2008 zo’n steil verloop heeft dat het precies de sterftecijfers in een periode van zeer grote griep-oversterfte in 2015-2019 voorspelt? Dat is dus een verkeerd getrokken lijntje of gewoon een een toevalstreffer.
P.S. Lees ook kopje over mortaliteit bij de griep-entry van Wikipedia over de abnormaal hoge mortaliteit in 2015-2019.
Bij sterfte cijfer interpretaties is het nodig om de demografie in acht te nemen. Een niet te onderschatten babyboom drukt al jaren op sterfte cijfers. Grofweg tussen 1945-1970 waren de geboortecijfer verhoogt. Dit gaf allerlei problemen met werkloosheid (melkert banen) enz.
Het resultaat van de NL demografie was, dat het tijden lang de sterfte cijfers gedrukt heeft. De groep babyboomers was voornamelijk jong, en jonge mensen sterven relatief weinig. Langzaam verschuift deze groep zich naar de (ik noem dat altijd) sterf gerechtigde leeftijd. In 2010 werd de eerste boomers 65, en in 2025 werd de eerste boomers 80. Dit doet een dalende trend omslaan in een stijgende trend (afgaand op absolute sterfte, maar ook op per 100k)
En geloof mij,die sterfte pieken in 2015-2019 waren echt niet heel hoog. Nu we meer en meer 80+ gaan krijgen, zullen de pieken ook hoger gaan worden.
Ik zie dit toch anders: demografische factoren zijn zeker belangrijk voor de verklaring van sterfte van de bevolking maar ze zijn vaak secundair t.o.v. andere factoren, zoals innovatie in de zorg en de techniek, de ontwikkeling van de gezondheid van de bevolking en het gevoerde beleid. Je ziet dit duidelijk aan de tijdreeksen op lange termijn (toevallig gisteren nog bekeken bij het lezen van het artikel bij de ‘Spaanse Griep’ discussie) maar ook aan meer recente gegevens.
Begin 20ste eeuw
Hoewel de de omvang van de bevolking bijna verdubbelde en het aantal 65 plussers haast ‘astronomisch’ toenam lag de omvang van de sterfte in NL pas medio jaren 50 weer op het (hoge) niveau van het begin van twintigste eeuw. Afgezien van de Spaanse griep en enkele WO-2 jaren.
Begin 21ste eeuw
In het recente verleden zien we dit ook: in de periode 1995-2014 daalden de sterftecijfers aanvankelijk licht om daarna weer terug te keren naar het ca. 140K-niveau van eind van de 20e eeuw. Toch nam de omvang van de bevolking en de vergrijzing in 1995-2014 flink toe (met resp. meer dan 1,4 miljoen mensen resp. 4,2% stijging van het aandeel van 65-plussers in de totale bevolking).
Conclusie: de primaire ‘drivers’ van de ontwikkeling van de sterfte van de bevolking zijn niet per se demografische factoren. De effecten van de demografie kunnen teniet gedaan worden door andere factoren, en dat is ook feitelijk gebeurd in een deel van de recente en oudere geschiedenis.
Op lange termijn spelen ook hygiëne, waterkwaliteit, verwarming etc. etc. Dat zijn, net als bevolkingsgroei en vergrijzing, geen incidenten die per jaar de sterftecijfers op en/of neer doen springen.
Op lange termijn spelen ook hygiëne, waterkwaliteit, verwarming etc. etc. Dat zijn, net als bevolkingsgroei en vergrijzing, geen incidenten die per jaar de sterftecijfers op en/of neer doen springen.
Plotselinge trendbreuken moeten terug te voeren zijn op bijvoorbeeld zaken die jij noemt: “innovatie in de zorg en de techniek, de ontwikkeling van de gezondheid van de bevolking en het gevoerde beleid”. Of oorlogen, epidemieën etc.
Ha Anton,
Ook ik vond het commentaar van Van Gaalen en Voss niet erg sterk. Maar jouw draai naar ‘de-vaccins-hebben-het-gedaan’ is dat ook niet. Ik blijf de vijf (serieuze) vragen stellen die ik eerder formuleerde, https://mkeulemans.substack.com/p/ik-schreef-een-brief-aan-virusvaria
De belangrijkste:
WAT DOEN DE VELE GEDEGEN, PEER REVIEWED, GEPUPLICEERDE, ENORME STUDIES DIE VASTSTELLEN DAT ER GÉÉN HEEL GROOTSCHALIGE VACCINGERELATEERDE STERFTE OF ZIEKTELAST IS, PRECIES VERKEERD?
Op m’n substack noem ik drie van die onderzoeken, die mij er in elk geval van overtuigen dat de gezondheidsschade op populatieniveau géén verband kan houden met vaccinaties. Je zou dan een ander patroon zien: schade samenvallend met de vaccinatiecampagnes, schade in landen die meer vaccineren, schade correlerend met gevaccineerde groepen, meer schade bij jongeren.
En: dat. zie. je. niet.
Dát er vaccinatieschade is, ontkent helemaal niemand. Ik geloof zelfs dat wij het eerste reguliere medium waren dat begin 2021 over zo’n geval schreef:
https://www.volkskrant.nl/cs-b9b9ac05/
Dat er nog steeds patiënten zijn die schade hebben opgelopen dóór vaccinatie, en dat die worden miskend en volkomen ten onrechte in de wappie-hoek worden gestopt, ontkent ook niemand. Ik spreek ze met enige regelmaat. Letterlijk vrijdag nog op het terras gezeten met zo’n patiënt.
Dat er hogere sterfte is dan voor de pandemie werd verwacht, en dat die langzaam weer bijtrekt, ontkent óók niemand. Pas nog een interessante preprint: https://t.co/qNHL9pWQWP
Maar wat je voortdurend wegmoffelt, is dat er allang verklaringen ZIJN voor die hogere sterfte. Ik schreef er al vaak over.
a) Immuundeficit: de terugkerende ‘gewone’ infectieziektes sloegen harder toe.
b) De coronamaatregelen: bijvoorbeeld dementerende patiënten zijn harder achteruitgegaan doordat hun regelmaat verstoord raakte.
c) Uitgestelde behandelingen: allerlei knie-, heup- en staaroperaties werden opgeschort. En wat zag je daarna? Meer sterfte door vallen.
En de ALLERBELANGRIJKSTE: d) leefstijl.
Sinds corona zijn we minder gaan bewegen (hallo thuiswerken), zijn we aangekomen, meer gaan drinken en snoepen (ikzelf ben echt kilo’s zwaarder geworden) en is er minder sociaal contact (RIVM).
ALLEMAAL factoren waarvan je gewoon wéét dat die de levensverwachting (iets) drukken.
En ze verklaren meteen de imo opvallendste waarneming: dat de verhoogde sterfte correleert met ARMOEDE, zowel tussen landen (Zie o.a. John Ioannidis) als bÃnnen landen.
Staat allemaal in die onderzoeken waarvan de tegenbeweging maar ten orechte beweert dat ze niet zouden plaatsvinden.
Het zou echt helpen als je daar nu eens serieus op in ging. Uitgaan van wat we WETEN, in plaats van maar blijven doelredeneren: ‘de vaccins zijn slecht, punt uit.’
“uitgestelde behandelingen” : heup- en staaroperaties , dodelijk vallen……ha ja ! bij twintigers en dertigers ?? ’t Zal wel!
Beste Maarten, ik hoop dat Anton zelf ook reageert, maar hierbij mijn reaktie daarop.
Ik weet niet waar je op Virusvaria een draai zag naar “de vaccins hebben het gedaan”, wat ik hier vooral zie is dat kritiek wordt gegeven op pogingen om vaccins als mogelijke factor in de bespreking van de oversterfte weg te drukken alsook argumenten dat vaccins hoogstwaarschijnlijk wel degelijk een rol spelen.
Een serieuze benadering is om alle geopperde mogelijke oorzaken in te schatten, bij elkaar op te tellen en dan te controleren of een simulatie de werkelijkheid goed benadert. En of een andere redelijke inschatting de werkelijk beter benadert. Dan moet natuurlijk niet een mogelijke factor worden weggewuifd.
Jij oppert een paar voor mij nieuwe mogelijke oorzaken, hierbij dank. Maar je lijkt te weten wat de hoofdoorzaak was. Weet je echt meer dan iedereen anders? Ken je een goed artikel waarin een geloofwaardige schatting van aantallen extra sterfgevallen als gevolg van zulke mogelijke oorzaken is gemaakt, inclusief vaccins?
Je schrijft verder, “schade samenvallend met de vaccinatiecampagnes, schade in landen die meer vaccineren, schade correlerend met gevaccineerde groepen, meer schade bij jongeren [..] dat. zie. je. niet.”.
– kortstondige extra sterfte samenvallend met vaccinatiecampagnes: daar zijn wel degelijk publicaties over geweest in verschillende landen, heb ik in die tijd ook zelf gezien (gemodelleerd) in Zwitserland. Dus “dat zie je niet” is letterlijk fout wat mij betreft.
– schade in landen die meer vaccineren: daar heb ik indertijd wel goede publicaties over gezien, kijkend naar de verandering in de tijd, ook een of twee die twee gebieden in hetzelfde land met elkaar vergeleken.
– schade correlerend met gevaccineerde groepen, dat bleek volgens pro-en antivaxers erg lastig bij niet-random selectie vanwege o.a. HVE. Bij de klinische studies van enkele Covid vaccins waren wel erg veel gezondheidsklachten bij de gevaccineerde groepen geregistreerd.
– meer schade bij jongeren, was dat beweerd op Virusvaria? Waarom? Het is wel zo dat schade bij jongeren meer op kan vallen dan bij ouderen, misschien dat je daarop doelt.
Dit was even snel uit m’n hoofd en om dat allemaal terug te zoeken zal veel tijd kosten. Ik heb me nu op jouw Substack geabonneerd en geef daar misschien binnenkort meer gedetailleerd commentaar, omdat het meeste buiten de strekking van dit artikel gaat. Maar wie weet, mogelijk dat de discussie die jij hier nu start, kan leiden tot een uitgebreid overzichtsartikel op een van deze blogs.
Long infectieziekte bestond altijd al dus alleen de mensen die COVID kregen in 2020 zouden hier last van kunnen hebben (helaas ook doordat eerstelijnsbehandelingen verboden werden en men elders de plank volledig misgeslagen hebben met “behandelingenâ€). Als die, volgens zeggen, geweldige “vaccins†zo goed gewerkt zouden hebben waarom dan al die “long COVID lijders†NA 2020 dus vanaf 2021, het jaar dat iedereen meedeed aan het experiment en nog steeds elk najaar? Plus de oversterfte en nog veel meer ellende. In mijn familie een jong persoon met een vorm van kanker die VOOR 2020 niet voorkwam en waar men nu een hele afdeling in een ziekenhuis mee gevuld heeft en waar men gelukkig wel voortschrijdend inzicht heeft om de juiste behandelingen te vinden maar waar niemand de vraag mag stellen en/of het antwoord mag geven waarom deze vreselijke ziekte bij deze jonge mensen na 2021 ontstaan is… de Stilte Schreeuwt!
En ja, daar gaan we weer…
-Longcovid is al een probleem VANAF DE EERSTE GOLF, niet pas vanaf 2021.
-Een vorm van kanker die “voor 2020 niet voorkwam”? Ik geloof je niet. Mail je me de details? Zo ja: voorpaginanieuws. Zo nee: je liegt.
-“Een hele afdeling van het ziekenhuis gevuld”? Idem. Ik geloof je niet. Mail je me welk
ziekenhuis? Dan kunnen we het checken. Zo ja, voorpaginanieuws. En zo nee: je liegt.
whatever “long covid”…..”long vacc” ga je toch niet kunnen blijven ontkennen!
vaststellingen in US: pancreaskanker, botkanker bij JONGE (gevaxte) mensen….kwamen voorheen NIET voor in die leeftijdscategorie.
Volgens mij was ik de eerste in de reguliere media die over long-vacc schreef:
https://www.volkskrant.nl/cs-bec0f2c8/
Botkanker onder de 45 jaar: in 2020 74 gevallen, in 2024 154 gevallen, in 2025 53 gevallen (NL kankerregistratie)
Pancreas onder de 45 jaar: in 2020 25 gevallen, in 2024 29 gevallen (idem)
*Sorry, ik verschrijf me: botkanker onder de 45 zat in 2024 op 53 gevallen.
Second.
https://www.nporadio1.nl/nieuws/onderzoek/0dc13818-5023-4827-923b-92761c98196b/biomedisch-wetenschapper-en-journalist-jop-de-vrieze-ging-op-onderzoek-uit-naar-de-bijwerkingen-van-coronavaccins
Maarten, ik begrijp je heftige reactie want het is ook doodeng dat jij het volgende slachtoffer kan zijn van het experiment met o.a. Mrna plus vervuiling en andere toxische stoffen. Een hele ziekenhuisafdeling met jonge mensen is nog steeds een kleine groep dus te privacygevoelig om jou over te mailen. Deze jonge mensen en/of hun naasten zullen in de (noodgedwongen aangepaste) toekomst wellicht contact opnemen met instanties om hun vragen beantwoord te krijgen. WE zijn niet aangekomen, jij bent blijkbaar aangekomen door meer te drinken en te snoepen. Gebrek aan zelfbeheersing, je had ook meer kunnen gaan wandelen. Jij mag nu wel sporten hoor want die vele extra hartaandoeningen en aderverkalkingen komen alleen bij sportievelingen voor sinds 2021 stond er pasgeleden op de voorpagina’s van alle online msm-kranten. Nogmaals: Waarom krijgen tegen covid gevaccineerden nog steeds long-covid na covid in de jaren na 2020 als die prikken zo geweldig werkzaam zijn tegen ernstig ziek worden en/of overlijden van covid? Alleen ongevaccineerden zouden in aanmerking moeten komen voor long-covid toch? Ik weet het antwoord en kan niet wachten tot dat voorpaginanieuws zal zijn. Vandaag wel iemand die mij spontaan kwam vertellen dat hij van de film de Stilte Schreeuwt heeft gehoord/gelezen en nu zelf ook vraagtekens heeft.
Nee ‘c’, ik reageer niet heftig omdat ik me zorgen zou maken, maar omdat ik niet houd van mensen die leugens verkondigen om andere mensen bang te maken.
Wat zet jij jezelf hier te kijk zeg. Er is dus een hele ziekenhuisafdeling met allemaal jongeren met kankers die nieuw zijn voor de medische wetenschap, maar je zegt het liever niet om hun privacy te respecteren. Nee, natuurlijk. 😀
Helemaal nieuw niet maar de leeftijd waarop men deze voorheen zeer zeldzame vorm kreeg is nieuw en het is minder zeldzaam geworden. Helaas duurt daarom de diagnose ook langer omdat men er niet naar zocht (zoekt) bij deze leeftijdsgroep.
“Leugens verkondigen om andere mensen bang te maken†waar en wanneer zijn wij daarmee overspoeld en is zelfs onze vrijheid ons ontnomen en wie deed daar aan mee? Begin 2020! En vandaag de dag volhouden dat die leugens de waarheid zijn…Gelukkig kan ik mezelf in elke spiegel aankijken met een schoon geweten en ik probeer elke dag bij te dragen aan het bovenhalen van de onderste steen juist voor de vele slachtoffers van dit grootschalige experiment (zelfs op zwangeren). Maarten, misschien kun jij je daar ook mee bezig gaan houden? En ja, je hebt kritische stukken geschreven en reageert hier bij virusvaria maar ongezien een documentaire afbranden en zelfs een oproep tot opzeggen van een bioscoopabonnement behoren in mijn ogen niet tot echt zorgen maken over slachtoffers… Mijn vraag over long-covid bij gevaccineerden is nog niet beantwoord dus ik zie daar een artikel over op x of een tip dat het in de Volkskrant staat, alvast bedankt!
Maarten, dit zijn weer de gebruikelijke losse flodders vanuit de heup geschoten. Als je je er echt in verdiept had, zonder een ander na te spreken, dan wist je dat dit geen goede argumenten waren.
Je neemt aan dat die oversterfte voornamelijk bij de 80+ zit. En dat is een foute aanname.
We zien juist bij jongere leeftijden een trendbreuk ontstaan in 2021, om precies te zijn in de zomer van 2021.
Daar waar de zomersterfte voor corona een nagenoeg strakke trend laat zien. En nu is er dus die trendbreuk. Bij de 50-65 jarigen.
https://x.com/i/status/2041910400904482971
50-65 jarigen……
Overlijden door een virus infectie? Dementerend? Gestorven na accidentele val. Dit is een leeftijd waar hooguit accidenteel iemand dementeerd, waar niet na een accidentele val besloten wordt om die heupbreuk maar niet meer te behandelen, of waar men iemand met een virus infectie thuis laat sterven.
En ook gaan 65 minners niet vaak dood aan 2 jaar een paar kilootjes extra. Al helemaal niet spontaan in de zomer van 2021.
Dat zijn flauwekul antwoorden, en dat weet jezelf ook donders goed.
Noem mij is één goede oorzaak waardoor het logisch is, of enigzins in de buurt komt, dat de sterfte in de zomer 2021 met 10% verhoogt in vergelijk met bijv. 2020, toen er ook corona heerste, we ook uit een lockdown kwamen, en er ook uitgestelde zorg was.
Ik ben ook van mening dat er allerlei oorzaken opgesomd kunnen worden voor eventuele meersterfte dan verwacht. Maar ‘alles’ wegredeneren met een paar losse flodders…..
Bekijk die sterfte nu eens echt aandachtig. Totale populatie, sub groepen, eventuele 5-jaars cohorten.
Nederland is meer dan een vergrijzende menigte, waar je allerlei fancy oorzaken aan dementerende ouderen kan toewijzen. Zo misplaatst.
Helemaal mee eens Bonne. Maar eigenlijk zouden er nog veel meer alarmbellen af moeten gaan.
De sterfte is nl verschoven naar onder de 80+. Er is,geen sprake meer van dor hout of korte termijn sterfte. Dit is structureel. En Maarten zou dit als zelfbenoemd expert toch direct moeten inzien. Ik hoop dat dit mijn vorige comments verduidelijkt. Dit zijn loze argumenten enkel bedoeld om causaal verband te ontkrachten. Meer is het niet. Ik heb nog nooit de intentie gezien om dit echt te onderzoeken. En ik ben heel benieuwd op welke onderzoeken van Gaalen dan doelt want ik ken ze in Nederland niet. Zeker niet bij ZONmw.
Leuk dat je met je eigen rekenwerkjes komt – vol fouten; om iets te noemen, covidgolven waren er wel degelijk in de zomer – maar leg nu eens uit wat de keurige academische studies die constateren dat oversterfte wel degelijk een functie is van leeftijd precies verkeerd doen?
Zoals:
https://www.nature.com/articles/s41467-025-67981-1
https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.02.25.26347112v1.full.pdf
Overigens maak je nog een denkfout: ongezonde leefstijl vertaalt zich niet pas bij 80-plussers naar slechtere levensuitkomsten – die mensen hálen de 80 niet eens.
Ik citeer inderdaad uit eigen ‘rekenwerkjes’, en dat kan helaas ook niet anders. NL ligt namelijk op het noordelijk halfrond, en het gebruikelijke hoog conjunctuur bevind zich dan in de wintermaanden. De scheiding van jaarsterfte ligt echter op 1 januari, en kan een zware vertekening geven. Een vroege sterftepiek (‘griepgolf’) telt dan bij het voorgaande jaar op, en een (ver)late sterfte golf, bij het daarop volgende jaar. Dit kan behoorlijk vertekenen. Ultieme voorbeeld is 2020. Golf 1 vanaf maart 2020, daarop een luwe zomer, en vanaf september oplopende sterfte tot december. En in januari 2021 liep de sterfte flink terug.
Daarom is het veel zuiverder, om seizoenen met elkaar te vergelijken, ipv jaren. Tel daarbij op dat populatie groottes kunnen afwijken enz. Het is het meest zuiver om seizoenen met elkaar te vergelijken op basis van 100k.
Dit is exact wat ik doe. Wintersterfte is dan week 40 tot 52 tot 19. En de zomer sterfte (laag conjunctuur) week 20 tot 39. Om eerlijk te zijn, zie ik geen enkele paper hier onderscheid in maken, en dat vindt ik een groot manco.
Die sterfte monitor bij Euromomo kent vergelijkbare problemen, en is daarnaast gebaseerd op baseline 2016-2019. Voor NL kan dit niet negatiever uitpakken dan deze jaar tallen te gebruiken. Ik heb Gijs van Loef ook al is uitgelegd dat dit ongelukkige data reeksen zijn, waar ik zelf geen conclusies aan zou ophangen.
https://x.com/i/status/1831727332949733541
Omtrent het Tweede artikel. Daar gaat het over ‘life expectancy’, een soort van afgeleide van sterfte cijfers. Hier zie je bijvoorbeeld dat jaren met lage sterfte een hoge levensverwachting genereren, en vice versa. Kortom, hogere sterfte cijfers geven lage sterfte verwachtingen. Ook hier niets nieuws onder de zon voor NL, ja de sterfte lijkt verhoogd, en daardoor zien we een lagere levensverwachting.
Ik schreef er al het enige over op X. Ook hier zie je dat het doortrekken van lijntjes (extrapoleren) op de gehele populatie niet erg gunstig uitpakt voor NL. Mede doordat wij een veel sterker vergrijzende populatie hebben in vergelijk met andere landen.
https://x.com/i/status/2015816760075686295
https://x.com/i/status/1941172543832146010
In NL drukken de vrouwen al jaren tegen een grens aan, die maar niet wil opschuiven. Bij mannen zien we nog wel lichte verbetering. Maar om nu de gem. levensverwachting als een regressie lijn door te trekken, is echt een MEGA versimpeling wat niet recht doet aan waarnemingen. En daar dan weer conclusies uit trekken is voor mij echt een brug te ver.
Het voornaamste bij al deze onderzoeken is de gebruikte methode. Hoe zuiver is de baseline berekeningen, en hoe wordt deze ge-extrapoleerd. Mede daarom heb ik ook kritiek op de ‘normsterfte’ berekend door Herman en Anton. Door de gekozen methode genereerd dat van nature een lage sterfte verwachting. En dit uit zich voornamelijk in de oudere populatie. 80 jaar en ouder.
NormSterfte verwachting beneden de 80 is vrij accuraat. Resultaat is dat ik uitspraken over de gehele populatie altijd met een korreltje zout neem, maar data uit de jongere populatie wel vaak steekhoudend is.
Ik ben ook van mening dat er allerlei oorzaken van de ‘oversterfte’ zijn. Dit kan je niet op één oorzaak vast pinnen. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat vaccinatie schade (lees sterfte) meer is dan een handjevol. Daarnaast, als het ‘maar’ 1% van de totale ‘oversterfte’ is, zou ik dit als nog willen weten. Als het er ‘maar’ 100 waren, dan nog zou ik de risico factoren willen weten.
En met de huidige tendens, is deze oorzaak zwaar onder belicht. En dan krijg je inderdaad van die modelmatige oversterfte excessen die dan moeten bewijzen dat er iets loos is. Aan de andere kant levert dat ook ad-hoc ‘oorzaken’ op die ook kant noch wal raken. Zoals ik je probeerde uit te leggen. En ik vindt dit persoonlijk echt een zeer manco van de afgelopen periode. Er mogen van allerlei onderzoeken plaatsvinden. Maar er mag geen onderzoek plaats vinden naar nadelige effecten van vaccinatie. Dit is nog steeds te heilig.
Als laatste nog even over die coronagolven in de zomer. Virussen muteren nu eenmaal en zijn ‘niet’ gebonden aan seizoenen. Er zijn genoeg mutaties in de ‘zomer’ maanden ontstaan. We zien hier echter twee patronen ontstaan.
1. Mutaties in de winter doet een golf ontstaan, die pas ‘uitgeraasd’ is nadat een soort van groepsimmuniteit ontstaan is.
2. Mutaties ontstaan in de zomer doet een golf ontstaan die vrij snel opbranden doordat overdracht in zomer lager ligt in vergelijk met winter, en zodra de omstandigheden voor overdracht weer gunstiger worden, (september en later) zie je zo’n golf weer opvlammen.
Patroon 2 zagen we inderdaad in de zomer van 2021 bij de opkomst van Delta. (Mede aangejaagd door waanzinnig beleid omtrent QR codes, en dansen met jansen) Maar de algehele corona sterfte bij 50-65 jarigen is dusdanig laag, dat dat geen hoofdoorzaak kan zijn voor de plotselinge stijging in zomer 2021. En heden tendage zien we nog steeds verhoogde sterfte. Als corona de hoofdoorzaak was, zou dat effect nu wel weg moeten zijn (enerzijds de alom geprezen vaccinatie, anderzijds omdat we afgelopen winter nauwelijks een corona golf hebben meegemaakt).
En voordat ik de volgende ad-hoc oorzaak zie opdoemen. de reden dat we ineens allerlei systeem ziekten waarnemen na een heftige corona infectie….. is mijn inziens oorzaak en gevolg omgedraaid. Mensen met systeem ziekten werden juist vaker getroffen door heftige corona, ipv dat gezonde mensen ineens getroffen werden door allerlei systeem ziekten door corona. Dit is een stevige confounder in dat onderzoek. Ik snap best dat je in een populatie met heftige corona allerlei andere ziekten ook verhoogd worden aangetroffen. Maar nogmaals, dit is oorzaak en gevolg omgedraaid.
Ik heb m.i. nu jouw volgende stroom aan oorzaken gepareerd. Ik hoop dat je echt eens een goede verklaring kan geven voor die verhoogde sterfte in de zomer van 2021 bij de 50-65 jarigen.
Nou nee Bonne, sorry, maar je hebt helemaal niets gepareerd. Ik zie je vooral je geloofsbelijdenis afleggen: je gaat echt aan van alles voorbij. Zoals wederom de blindingly obvious waarneming dat alle serieuze onderzoeken naar SAE’s na vaccinatie geen noemenswaardige aantallen ernstige bijwerkingen vinden.
Neem het uitentreure herhaalde mantra:
>er mag geen onderzoek plaats vinden naar nadelige effecten van vaccinatie.
Eh, jawel: dat onderzoek hééft plaatsgevonden (en vindt nog steeds plaats), of grote schaal. We WETEN daaruit dat Vaxzevria via mimicry het trombosesyndroom VITT veroorzaakt, we WETEN dat mRNA-vaccins in zeer zeldzame gevallen myocarditis/pericarditis geven, we WETEN dat er zoiets is als ‘longvax’ of hoe je het ook wilt noemen en dat mRNA-vaccins een verhoogd risico geven op menstruatiestoornissen (niet te verwarren met schade voor de vruchtbaarheid, die er weer nÃét is.)
Allemaal vanwege die onderzoeken die volgens jou niet ‘mogen’ plaatsvinden. Die onderzoeken zijn er gewoon – er komt alleen niet uit wat velen op deze site het liefst zouden willen horen, namelijk dat de wetenschap er compleet naast zat en dus ook de aanpak van corona een hoax was.
Ik vraag me af Bonne: heb je wel eens geprobeerd je rekenwerk in peer review te krijgen? Samenwerking gezocht met een academische partner? Want dát is uiteindelijk hoe wetenschappelijke kennis tot stand komt: in openbaar debat tussen experts.
Zullen we afspreken dat we zonder die collegiale toets ervan uitgaan dat de wetenschappelijke literatuur (in de grotere bladen zoals NEJM, JAMA etc) gewoon leidend is?
Ik vraag me af, of je oprecht geïnteresseerd bent?
Ik houd een heel pleidooi waarom je voorzichtig moet zijn met onderzoeken die jaar sterfte gebruiken, en dan pak je er één zinnetje uit, waar je je punt mee wilt maken.
Ik heb getracht om al jouw vragen te behandelen, en mijn zienswijze daarin te geven, en dan kom je met zo’n vraag/antwoord terug?!
Daarna wil je iets afspreken over openlijke debatten, en wat daar leidend is, maar hebt zelf niet het fatsoen om het ‘debat’ aan te gaan, over het daarvoor besprokene.
Ik weet oprecht niet of ik te maken heb met een geïnteresseerd persoon, of dat ik met iemand te maken heb waarbij mijn argumenten toch niets uit maken. Want daar heb ik geen energie meer voor.
Bonne,
Ik moest even nadenken.
Volgens mij zitten we met hetzelfde dilemma. Namelijk: wat is hier nou precies wáár?
We hebben met elkaar gemeen dat we de data als uitgangspunt nemen, dat we dingen willen controleren, en dat we beweringen niet zomaar geloven. Maar het punt is: als we JOUW beweringen niet zomaar geloven en willen controleren, hoe moet dat dan?
Ik zit nu dik dertig jaar in de journalistiek, en ik kan je zeggen: er gaat, zonder overdrijving, geen week voorbij zonder dat we doe-het-zelfbeweringen opgestuurd krijgen, afkomstig van ongetwijfeld heel goedbedoelende mensen die er volkomen van overtuigd zijn dat ze iets heel belangrijks op het spoor zijn.
Einstein heeft een rekenfout gemaakt in de Algemene Relativiteitstheorie! Het klimaat warmt helemaal niet op! Het klimaat warmt wel op, maar niet door de mens! Er is een middel tegen kanker! 9/11 was een inside job, kijk maar naar Gebouw 3!
En de laatste jaren komt daar dus bij: er is een enorme oversterfte door vaccins, HCQ werkt tegen covid, het coronavirus komt uit het lab, de sterfte was maar 0,23 procent, lockdowns werkten niet.
Allemaal op het eerste gezicht best overtuigend. Totdat ik – wat ik met enige regelmaat doe – dergelijke beweringen voorleg aan derden. Omdat ik zelf soms ook denk: goh, ze zullen maar een punt hebben, hoe zit dit eigenlijk?
Af en toe komt daar een ‘Van Gaalentje’ uit, een weinig doordachte weerlegging. Maar veel vaker gebeurt het dat ik de wetenschappers die ik aanschiet (NIET de ‘televisie-experts’ overigens, ik ga vaker te rade bij de noeste, achter de schermen werkende onderzoekers die liever uit de publiciteit blijven) gewoon wijzen op heel simpele fouten in het geheel.
Vandaar mijn vraag aan jou. Ziet er allemaal tof uit wat je laat zien hoor. En rekenkundig zal het heus kloppen. Maar HOE KUNNEN WE ERVAN OP AAN DAT JE NIET EEN OF ANDERE DENKFOUT, REDENATIEFOUT OF AANNAMEFOUT MAAKT?
Je kunt best denken dat je iets op het spoor bent dat álle ‘normale’ wetenschappers hebben gemist. Dat álle artsen, onderzoekers, statistici, epidemiologen, demografen ter wereld corrupt zijn, stekeblind of bang voor hun baan. Dat álle controlerende instanties – de referentielabs, de Larebs, de productcontroles, de EMA’s, de NVWA’s – hun werk niet doen.
Dat jij een unieke waarheid hebt ontdekt.
Maar hoe kunnen we daarvan op aan?
Nu ben je veroordeeld om hier in de marginaliteit je eigen gelijk te echoën, lekker makkelijk wel. En nee, ik ben ook geen ‘expert’, in de zin dat ik biostatisticus ben of epidemioloog. Nee, aan een ‘debat’ met mij heb je niets. En nee, ik vind niet dat het mijn ‘taak’ of ‘plicht’ is om jouw bevindingen te toetsen of zo.
Mijn rol is het om aangereikte werkelijkheden te bevragen – ja, ook die van jou.
Enfin, erg benieuwd naar je gedachten en je antwoord op mijn vraag.
Gefeliciteerd Bonne. Als Maarten Keulemans een wetenschappelijk argument dreigt te verliezen, dan gaat hij over op kleineren, zoals hij net heeft gedaan bij jou. Het vertelt boekdelen over Maarten Keulemans, niet over jou of over jouw analysen.
Maarten, Gebouw 7. “Ik ga vaker te rade bij de noeste, achter de schermen werkende onderzoekers die liever uit de publiciteit blijven†zij mogen dat wel? Maar ik moet de privacy van familie en bronnen wel aan je mailen zodat je het op de voorpagina kan zetten? Wat zet jij jezelf te kijk zeg! Trouwens ik heb aan het begin van mijn loopbaan in de zorg een eed afgelegd o.a. dat ik geen gegevens van de cliënten/patiënten en hun naasten mag delen. Ook zonder eed altijd eerst overleggen (vandaar dat ik c heet hier). Voor een journalist zullen andere regels gelden. En nu aan het werk want in december 2020 riepen jouw geraadpleegde experts “Er is een middel/vaccin tegen covid, iedereen moet het (twee keer nemen (acht keer inmiddels? Ik ben de tel kwijt), je doet het voor een ander, enz.†Ernstige COVID (of erger) en zelfs Long-covid opgelopen NA meerdere prikken, oversterfte waar nu zelfs het AD wat overschrijft en waar een “van Gaalentje†uitkomt…(genoeg te doen dus want je hebt ook nog die bangmakerij over het klimaat in je portefeuille). Alleen al het verkleinen van de naam van een prof waar het volk al jaren naar moet luisteren of hij de wijsheid in pacht heeft, is een hele nare manier van grote blunders klein maken. Inderdaad, aan een debat met iemand die geen oprechte interesse heeft hebben we helemaal niets. Dag Maarten!
Maarten,
Ook ik heb hier wat langer over na moeten denken. Voornamelijk over de reactie / gedachten. Ik had een heel betoog kunnen schrijven, met alinea’s vol achtergronden en uitleg, maar ik vermoed dat dat het herhalen van stappen is, en nutteloze energie.
Ik ben zelf Elektrotechnisch geschoold, en zit wat hoger in de boom bij een windturbine fabrikant. Ik ondersteun bij complexe elektrotechnische storingen, en doe veel data-analyses als ook rapportages schrijven voor intern of extern gebruik. Ik weet als geen ander hoeveel diplomatie daarbij komt kijken. De een wil deze conclusie niet, omdat dan de hele vloot gecontroleerd moet worden op een gebrek, en een ander wil geen conclusie op basis van monteurs fout, omdat dan de verzekerings premie omhoog gaat. Ik weet als geen ander hoe zulke eindrapportages opgesteld worden, en hoe er vaak, met veel mitsen en maren, naar een ‘gewenste’ oorzaak toegepraat / geschreven wordt. De belangen zijn inmens.
En je kan iedereen voor de gek houden over de “onafhankelijkheid van wetenschap†…. ook daar zijn de belangen enorm. Dat noem ik niet direct corrupt, of steke blind….. hoewel het er soms wel schijn van heeft. Maar zulke onderzoeken zijn vaak (te) complex en er spelen allerlei ‘confounders en bias’ dat het voor de meeste stervelingen een te ver van hun bed show is.
Maar bovenal ben ik meer van de nuance. Ik doe geen uitspraken alsof er ‘oversterfte’ is van drie MH17’s per week. Of dat alle ‘oversterfte’ (direct) gerelateerd is aan vaccinatie. Ik weet uit ervaring, dat complexe dingen vaak bestaan uit optelsommen van…… Daarnaast weet ik ook, dat op het eerste gezicht kleine details meestal onder belicht zijn, maar die later in het process toch een heet hangijzer worden. De zogeheten onderbuik gevoelens. Je vermoedt dat er iets mis, maar kan er niet direct de vinger op leggen.
Maar goed, hoe moeten al die ‘beweringen’ dan beoordeelt worden? Dat is toch echt zelf dieper de data induiken (onderzoeks journalistiek)….. en als je dat niet wilt of kan of wat voor reden dan ook hebt…… kom dan in ieder geval niet met een ad-hoc ‘oorzaak’ die kant noch wal raakt. Je doet jezelf namelijk regelmatig voor als een expert op dit gebied.
Ik ben de eerste die toegeeft dat er een redenatie of denkfout gemaakt is. Of dat er een nuance gemaakt dient te worden. (Hoewel twitter nu niet direct het medium is om uitgbreid in te gaan op nuances, daar je gebonden bent aan maximale aantallen tekens) Ik heb ze alleen nog nooit gehoord. Nooit is er iemand geweest die mij kon aanwijzen wat er fout was. Nu snap ik ook wel, dat er weinigen zijn, die er behoefte aan hebben om belangenloos, hun kostbare tijd te spenderen aan het doorspitten van iemand anders zijn data en methodes. Maar makkelijk op te sporen fouten, ……
Ik heb het zelf wel een paar keer gedaan, en getracht om bij anderen hun denkwijze of verborgen aannames aan te wijzen, of waar er nuances liggen. Bepaalde datapunten (zoals: is een winter zonder (stevige) griepgolf aan het einde van je datareeks een sterke voorspeller voor de sterfte in de winters die gaan volgen) wel of niet ‘volledig’ meetellen. En ik lees graag mee met de echte kenners, en doe zo wel is opzienbarende ontdekkingen, en probeer deze dan zelf ook mee te nemen.
Ik beweer niet snel dat mensen of instellingen corrupt zijn. Ik kan ze wel vertellen waarvan ik denk dat er nuances nodig zijn. Je zag bij VE bijvoorbeeld, dat het RIVM een nuance deed door een notitie toe te voegen over HVE. Maar hoe zwaar dit dan weegt, en voor welke doelgroep? Zo’n begrip kan je mijn inziens niet onder aan de kantlijn beschrijven. Maar moet je bewust meenemen in je rapportages.
Over dat echoën, daar kan ik kort over zijn. Dat doe ik al (lang) niet meer. Alleen bij erg scheve betogen, wil ik nog weleens in de pen kruipen en een reactie schrijven. Maar ik heb me er al bij neergelegd, dat de mensheid over het algemeen niet geinteresseerd is in de complexe waarheid. En zolang het mij niet persoonlijk raakt, geloof ik het allemaal wel.
Waar ik sta:
Lockdowns – mijn vermoeden is dat deze (zeer) matig werken. Het echte probleem, overstromende IC’s, daar is volgens mij geen echte oplossing voor. Het enige wat je volgens mij kan doen is de zwakkeren uitmuntend beschermen, en voor de rest het virus rond laten gaan.
Vaccinatie – theoretisch een goed beschermingsmiddel. Praktisch lastig te onderzoeken. Mijn inziens had deze effect in de eerste paar maanden van 2021. Daarna kan ik het slecht inschatten. Ik vermoed dat de 3e, 4e, 5e en …e prik voornamelijk goed voor de portemonnee van de fabrikanten was, en weinig additionale bescherming bood. Gelukkig was daar omicron. Anders had ik het somber in gezien.
Oversterfte – ik zelf zie niet heel veel absolute meersterfte. Voornamelijk mis-interpretatie van extrapolatie bij 80+. Wat wel opvalt, zijn de stevige trendbreuken rond 2020/2021 bij voornamelijk de middelbare leeftijden. Dit levert geen grote absolute meersterfte op. Maar is wel onderzoek waardig.
HVE (Healthy vaccinee effect) – Hiervan zou ik nog wel eens een stevig schrijven willen zien. Hoe zwaar telt dat mee. Ik vermoed bij 50-min niet sterk. Maar vooral bij 80+. Wat als we de mensen die in hospice lagen, uit de data halen, en dan nog eens berekenen bijv.?
Ik heb zelf wat overlijdens meegemaakt, (zoals de meesten van jullie wel eens een overlijden van een dierbare heeft meegmaakt). Laat ik het zo zeggen, zo’n twee week van te voren weten we bij de meesten dat het einde nabij is. Mijn vader zei: “geen polonaise meer aan mijn lijf. Paracetamolletje okay, voor de rest niets†(voor corona overleden overigens). Tja, stel dat hij net in die periode aan de beurt was voor zijn vaccinatie. Dan was hij dus ongevaccineerd overleden. Hoe vaak komt dit voor bij de populatie 80+? Is het eerlijk om dan gevaccineerd/ongevaccineerd zomaar tegen over elkaar te zetten en dan de conclusie te trekken: “ongevaccineerd sterft vaker als gevaccineerd. PUNT!†Terwijl we weten dat ongevaccineerd een (grote) groep bevat, die op het punt van overlijden stond, en geen polonaise meer wou. Je zou op zijn minst dan iets van kwantificatie van HVE bij die populatie willen zien. Is dat marginaal? 2-3% van de populatie of loopt dat eerder op tot >10%? En als de vaccinatiegraad 95% is. Hoe verhoudt die 2-3% of >10% zich dan tegenover de gevaccineerde populatie. Is het dan niet logisch dat die sterfte sowieso een factor 3 hoger is (ik noem maar een getal).
Wordt het toch weer een lang verhaal…..
Maar heb ik iets unieks ontdekt? Dat lijkt me niet. Iedereen die sterfte cijfers en populatie groottes kan downloaden, zou dezelfde conclusie trekken. Ik ben meer verbijsterd over het gemak waarmee de door het CBS gefabriceerde getallen, zonder enige twijfel als waarheid worden beschouwd, en daar dan weer allerhande waarheden uit gefilterd worden. Al 15 jaar zijn de prognoses van het CBS te laag. De daadwerkelijke sterfte ligt steevast hoger. (met uitzondering van grieploze winters). Verwacht het CBS steevast grieploze winters in de toekomst?
Ik kan het niet hard maken, maar ik vermoed dat het CBS deze prognoses ‘creëert’ om de nieuwe pensioen wet te staven met ‘harde data’. En ja, dat is een harde beschuldiging. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een instituut met tientallen jaren ervaringen en data’s, zo’n matige prognose opstelt. Natuurlijk zullen ze zich verschuilen achter het feit dat corona deze cijfers vertroebeld. Maar ik vindt dat onverklaarbaar. Het heeft me daarom al helemaal niet verbaast, dat het CBS destijds gestopt is met het maken van week voorspellingen, en dit heeft overgedragen aan RIVM. En dat het RIVM daarna een geheel ander model hanteert en zeg maar de andere kant doorschiet.
Maar goed, het gaat alweer te ver de diepte in, wat ik nu juist wou voorkomen. Maar dat is mijn inziens de enige oplossing. Ik heb niet het bereik van een krant, en als ik al iets wetenschappelijks zou optuigen, zou het vast niet in top bladen als Nature of Science terecht komen, en zal het vermoedelijk afgedaan worden als ‘eerste studie bij een onbeduind blaadje’. Daar besteden we geen aandacht aan.
Ik vraag me dus oprecht af. Is er een mogelijkheid voor de gewone burger om een ‘unieke waarheid’ onder het licht te brengen of te laten toetsen? Ik moet daar ontkennend op reageren, die mogelijkheid is zéééééér klein.
Als je 20% van de overlijdens ziet aankomen en dan niet vaccineert, bereik je met een placebo al een VE van 83%. Zie je 30% aankomen, dan is de Vaccinatie Effectiviteit 90%. Ik vond het verbluffend.
Zie de HVE calculator.
Dank Anton, ik zal daar nog is naar kijken!
Bonne, ik heb in het verleden getracht te berekenen hoeveel mensen de vaccins niet hebben genomen omdat ze te ziek waren. Dat begint bij 65-70 daar is het 0,1%. Bij 75-80 wordt de 1% overschreden, bij 85-90 de 5% overschreden en bij 90+ kom ik aan meer dan 10%.
Totaal in aantal personen tussen 45.000 en 50.000 personen. Dat zijn mensen die zich wilden laten vaccineren, maar toch als niet gevaccineerd zijn overleden in 2021 met uitloop naar 1e kwartaal 2022.
Daarmee is de oververtegenwoordiging van niet gevaccineerde overlijdens bij Nivel en UMC in de eerste weken na vaccinatie goed te verklaren.
Ter verduidelijking: dat zijn percentages van de hele leeftijdsgroep. Ik heb het over percentages van mensen die binnen afzienbare tijd zullen gaan overlijden.
Angst en placebo
Met het meewegen van het HVE komen we denk ik dichter bij een waarheid.
Het boven genoemde placebo effect wordt puur rekenkundig verondersteld.
Naast dit effect is er ook nog, vermoed ik, een biologisch effect.
Stel dat de angstcampagnes overgewaaid vanuit UK middels het Imperial College in Londen door Ferguson (gretig gevolgd hier door RIVM) hier zijn werk gedaan heeft. Waarbij hier ter lande de hoge tsunami plaatjes van de alom internationale expert Jacco (zie onder ook door MK) voor het verder angst aanjagen gezorgd hebben (de werkelijke data kwam altijd uit bij de onderste curve of zelfs daar onder). Ik vermoed dat een veeeel te hoge IFR ingevoerd is in de modellen, maar dit terzijde (RIVM liet lang op haar site in ieder geval een veel te hoge waarde staan).
Kortom, de angst bij de bevolking was zodoende tot extreme hoogte opgedreven. Deze paniek heeft waarschijnlijk ook onder medici (zie Willem) hier tot verwijtbaar nalatig handelen geleid (in Duitsland overigens niet. Zijn toch wat rationeler (zie ook mijn onderstaande link over data analyseren contra sprookje Drosten).
Gevolg van deze angst, naast hyperventilatie klachten (die mogelijk met lage saturatie waarden ook verkeerd gediagnostiseerd zijn), is dat het immuunsysteem van een groot gedeelte van de bevolking in combinatie met de antisociale handelingen (lockdowns en afstand houden) een enorme klap te verwerken gekregen heeft met een verhoogde kans op ziekte tot gevolg.
En nu komt ook de andere placebo werking van het vaccin in beeld. Met het nemen van het vaccin was men beschermt. Dat het hier ging om 95% bescherming leek overtuigend maar dat het om relatieve waarden ging werd gemakshalve maar niet genoemd (verkopen kunnen ze, die farmaceuten).
Zo kon het gebeuren dat er i.t.t. wat bij deskundige bekend was: er is tegen luchtweginfecties geen kruid/ vaccin opgewassen plotseling niet geval leek. Een sprookje was geboren.
Dat het vaccin Covid achtige verschijnselen bood was geen probleem. Heb je de verschijnselen dan is het goed, zie je wel het werkt. Tja.
Als mensen vanwege familie/ omabezoek toch een PCR test afnamen en dan positief scoorden en het bezoek skipte dan waren ze toch net te laat geweest. Wat is dat virus toch ongelofelijk besmettelijk, he. Gelukkig had ik voor zekerheid toch nog getest.
Door de biologische werking van de vaccin placebo: ik heb verschijnselen -> het werkt -> ik ben beschermt en kan weer gerust gaan slapen komt het immuunsysteem weer tot rust en daalt het aantal ziekenhuis opname. Zie, zou MK zeggen het vaccin werkt, voorkomt ziekenhuisopnamen. En hij heeft gelijk het werkt maar niet zoals de virologen en farmaceuten ons voorspiegelden willen doen verkopen.
Het is maar een hypothetische verklaring maar wel met medeneming van zoveel mogelijk van de complexe context.
Schieten maar!
Dank Hans. Heb jij daar ooit iets over be/geschreven? Kan ik dat ergens terug vinden?
Maarten, je zou de grafieken van Jan vd Zanden eens moeten bekijken, deze vind je hier:
https://janvdzanden-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/jan_janvdzanden_onmicrosoft_com/IgBAOEGVVdeHTpz4RdljmeERAa4-r7CAczfzEQnMRTbWwPs?e=cKAKU1
Pak dan de vijfjaarscohorten voor mannen en vrouwen en kijk dan vooral naar leeftijden van 30 en hoger. Je ziet dan duidelijk dat er groepen zijn waar de laatste jaren de meersterfte is toegenomen, vooral bij jongere groepen, of juist is afgenomen, vooral bij de oudste groepen. In een normale situatie zou je over de gehele linie een afname verwachten, terug naar normaal.
(Hoop dat de link werkt)
De belangrijkste:
WAT DOEN DE VELE GEDEGEN, PEER REVIEWED, GEPUPLICEERDE, ENORME STUDIES DIE VASTSTELLEN DAT ER GÉÉN HEEL GROOTSCHALIGE VACCINGERELATEERDE STERFTE OF ZIEKTELAST IS, PRECIES VERKEERD?
Ze doen niets verkeerd, de onderzoekers moeten het doen met de cijfers die hen gegeven zijn.
Deze cijfers zijn niet juist. Lees de WOO documenten er op na, de gegevens en monitoring die nodig is om dergelijke onderzoeken te kunnen doen, zijn niet vastgelegd en beschreven.
Als er om gevraagd wordt, zijn deze niet beschikbaar vanwege AVG.
En de meest opvallende conclusie van al die onderzoeken die worden genoemd, vind ik nog wel de conclusie dat de populatie waar geen interventie op plaatsvond, dat juist die vaker dood ging.
Deze bovenstaande feiten zorgen voor mij kortsluiting in mijn brein.
Hallo Maarten,
Ik had een heerlijk weekend, family time.
Jouw reactie, samen met je Substack, raakt allerlei onderwerpen. Het is een spervuur van welgemeende argumenten, stromannen, en ook nogal wat herhalingen van standpunten die al eerder zijn weerlegd. Die had je zelf ook kunnen vinden maar ik moet ze nu dus even op een rijtje zetten voor je. Omdat het strooien van linkjes weinig toevoegt, en ik niet elke dag uren de tijd heb om gedegen antwoorden te formuleren, gaat er wat meer tijd in zitten.
Harald doet al een voorzetje, zag ik.
Het wordt vermoedelijk ook wat veel voor één comment, dus ik denk uit praktische overwegingen aan een “Open brief aan Maarten Keulemans”, als respons op jouw “open brief aan Virusvaria”, dat zie ik nog wel, ik denk later deze week.
Kun jij intussen mooi Ruben van Gaalen tot de orde roepen. Want dit kan natuurlijk echt niet.
Signaal vs. Ruis: Keulemans kijkt naar de ‘grote hoop’ (populatieniveau), maar negeert daarmee de duizenden individuele signalen in systemen zoals VAERS en EudraVigilance. Het feit dat deze databases een explosie aan meldingen laten zien vergeleken met alle andere vaccins in de afgelopen 30 jaar, is op zichzelf een patroon dat nader onderzoek verdient, ongeacht de totale sterftecijfers.
Onderrapportage: Wetenschappelijke literatuur (zoals de Lazarus-studie) suggereert dat slechts 1% tot 10% van de werkelijke bijwerkingen in passieve systemen terechtkomt. Keulemans baseert zijn conclusie op ‘gepupliceerde studies’, maar als de data-invoer aan de basis al onvolledig is, zijn die studies ook gekleurd.
De 10-jaarstermijn en de mRNA-“Black Box”:
Lange termijn is niet te simuleren: Er bestaat geen substituut voor tijd. Geen enkele ‘rolling review’ of financiële injectie kan bewijzen wat een nieuwe genetische technologie (mRNA) over 5 of 10 jaar met het menselijk immuunsysteem of de celstructuur doet. Het massaal inzetten van deze techniek zonder deze termijn af te wachten, maakt van de wereldbevolking feitelijk een testgroep.
Farmaceutische belangen: De studies waar Keulemans naar verwijst, zijn vaak (indirect) gefinancierd of beïnvloed door de fabrikanten zelf. In de geschiedenis van de geneeskunde zijn vaker middelen veilig verklaard (denk aan Softenon of Vioxx) die pas na jarenlange brede toepassing ernstige schade bleken aan te richten.
De tekortkoming van de “Alternatieve Verklaringen”:
Selectieve blindheid: Het is opvallend dat Keulemans elke denkbare factor (alcohol, thuiswerken, minder bewegen) accepteert als verklaring voor oversterfte, behalve de meest ingrijpende medische interventie uit de geschiedenis die precies in diezelfde periode plaatsvond.
Correlationele zwakte: Als ‘leefstijl’ de hoofdoorzaak is, waarom zien we dan ook plotselinge hartproblemen bij topsporters en kerngezonde jonge mensen die juist nÃet tot de groep met een slechte leefstijl behoren? Door alles op armoede en leefstijl te gooien, moffelt hij de specifieke gevallen van vaccinatieschade weg in een algemene statistiek.
Het Falen van het “Solidariteitsargument”:
Medische Ethiek: Het fundament van de geneeskunde is “Informed Consent” en individuele risico-afweging. Een gezonde jongere dwingen (sociaal of via QR-codes) om een risico te nemen met een nieuw type vaccin voor een theoretische groepsbescherming – die uiteindelijk niet eens bleek te werken tegen besmetting – is een schending van de medische ethiek.
Product vs. Belofte: Als een product niet voorkomt dat je de ziekte krijgt en niet voorkomt dat je het doorgeeft, dan is de term ‘vaccin’ in de klassieke zin misleidend. Het had verkocht moeten worden als een individuele therapeutische behandeling voor risicogroepen, niet als een verplichte maatschappelijke plicht.
door de definitie van “vaccin” op te rekken kregen ze het op de markt. Het is volgens degelijke wetenschappers ” gen therapie”. punt!
Chomsky zei het destijds heel aardig:
‘The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum….’
Dat zie je nu ook met dat oversterfte ‘debat’. Kennelijk mag oversterfte inmiddels benoemd worden in een krant als AD, maar nog steeds alleen binnen zeer nauwe kaders. Als oorzaken van oversterfte mag je noemen: uitgestelde zorg of long covid. Vaccinschade is iets wat ook nog wel benoemd mag worden, maar alleen met gebruikmaking van angstige woorden als ‘online heksenjacht’ en uiteraard alleen ‘gebalanceerd’ met een ‘expert’. Woorden als heksenjacht dienen hier als soort van schrikdraad, wat nodig is om het lezende publiek binnen de grenzen van het betamelijke te houden. En het laatste woord ligt natuurlijk altijd bij de autoriteit.
Dat autoriteit en polariserende woorden als ‘heksenjacht’ alleen maar een wetenschappelijke discussie verstoren (waarin in principe een ieder elke mogelijkheid als hypothetische oorzaak van een fenomeen mag stellen, ook al klinkt het nog zo onaannemelijk in oren van de ‘expert’), is een open deur die krachtig gesloten wordt door woorden te gebruiken als heksenjacht waar de autoriteit -uiteraard- zich in al zijn alwetendheid boven verheven acht. Zeggen dat er geen nieuw virus nodig is om ALLE oversterfte sinds 2020 te verklaren uit medisch nalatig handelen is taboe.
Het doet me denken aan dat MH370 verhaal, het vliegtuig dat in 2014 van de radar verdween. Niemand wist waar het vliegtuig was gebleven, waarna de consensus zei: het moet wel neergestort zijn ergens tussen Australië en Antarctica, waarna een stuk Oceaan aldaar uitgekamt werd. Waarom juist daar neergestort? Niemand die het wist maar het werd gezegd en dan zijn er altijd wel gekke wetenschappers te vinden die daar willen zoeken. Zo ook met long covid, dat is ook als een neergestorte MH370 waarvan de consensus zegt dat het wel oorzaak moet zijn voor oversterfte. Dus laten we daar zoeken. Uiteraard wordt daar niks gevonden, want er was geen nieuw virus, en dus ook geen long covid.
MH370 brokstukken werden uiteindelijk door (niet gesibsidieeerde) strandjutters gevonden aan de Oostkust van Afrika. Wat (als ik het goed onthouden heb), het gesubsidieerde onderzoek naar het vinden van MH370 daar ergens in de buurt van Antarctica niet deed stoppen (er was nou eenmaal voor betaald, zodoende…). Op een zelfde manier zijn de oorzaken van de oversterfte (post 2020) ook al lang gevonden door niet gesubsidieerde… strandjutters die hun ogen openhouden en publiceren op websites en fora die krachtig buiten kranten als het AD en ‘de wetenschap’ worden gehouden.
Met excuses voor dit lange commentaar, maar ik moest het ff kwijt geloof ik.
Vergeet ik nog bijna het belangrijkste: dat de oorzaken voor oversterfte post 2020 al lang gevonden zijn, zal de (gesubsidieerde) expert niet doen stoppen om de oorzaken elders te zoeken, want daar wordt hij nou eenmaal voor betaald!
Jouw reactie op de beweerde “online heksenjachten” is wel grappig, hoogstwaarschijnlijk bedoelde de schrijver aanvallen die de andere kant op gericht waren dan in jouw interpretatie. Maar je hebt groot gelijk, ongepaste aanvallen gaan beide kanten op.
Het is nu hoog tijd (en hopelijk ook steeds meer mogelijk, ik interpreteer zulke artikelen als in AD toch als lichtpuntjes), dat de partijen met extreme zienswijzen eindelijk weer bij elkaar komen voor serieuze gedachtenuitwisselingen.
Ik zag zeker wat er vermoedelijk met die ‘heksenjachten’ werd bedoeld maar het was een inkoppertje na de onbedoelde voorzet van een verdediger.
Boeiende discussie gaande hier. Enerzijds Maarten Keulemans, anderzijds ‘de rest’, de fervente Virus Varia lezers. Zo te zien werkt Anton aan een onderbouwd antwoord op Maarten’s bijdrage, daar wil ik niet tussen zitten, maar ik wilde toch het volgende delen. Ik vind het overigens wel prijzenswaardig dat Maarten zich in deze discussie mengt.
Van enige afstand bezien lijkt er een scheidsrechter nodig. De neutrale toeschouwer ziet dat men elkaar bestookt vanuit diepe loopgraven. De stellingen zijn ingenomen, de munitie, in de vorm van hyperlinks, referenteis naar studies, percentages etc. wordt over en weer geschoten. Geen van beide partijen zal tot andere inzichten komen.
Je kunt je afvragen hoe beide partijen tot hun standpunten zijn gekomen. Daar zie ik een groot verschil. Ik vermoed dat de meeste sceptici hetzelfde pad hebben doorgelopen als ikzelf. De een wat sneller dan de ander, maar ergens heeft de twijfel toegeslagen, er klopte iets niet. Dan ga je zoeken, je gaat de stelligheid waarmee beweringen werden gedaan in twijfel trekken. Je ziet dat er helemaal niets klopt van de cijfers zoals die gepresenteerd zijn, en langzamerhand wordt de twijfel steeds groter. Zekerheden die ooit bestonden vallen weg. Zoals een algemeen vertrouwen in vaccinaties maar ook in overheids instellingen. Je gaat open staan voor andere visies en je wereldbeeld kantelt langzaam. Cardioloog Aseem Malhotra heeft ooit de Covid ‘vaccins’ aangeprezen op de BBC. Een jarenlange kritisch denker over voeding geloofde in eerste instantie in het Covid verhaal en de uitweg in de vorm van ‘vaccins’. Tot ook hij tot inkeer kwam en een fel criticus werd. Is er één wetenschapper die de andere route heeft genomen? Dus eerst kritisch was en daarna is gaan geloven in de heilzame werking van de ‘vaccins’? Ik ken ze niet. Het lijkt eenrichtingsverkeer. Denk daar eens over na. Het is niet eenvoudig om tegen de gevestigde mening in te gaan. Mensen hebben hun carrière op het spel gezet, zijn hun baan kwijtgeraakt, zijn zelfs gearresteerd vanwege een afwijkende mening. Dappere mensen zijn het, zoals bijvoorbeeld Jona Walk, maar nog vele anderen. Ze moeten constant tegen de stroom invechten. Niet omdat ze perse tegen het systeem zijn maar omdat ze zijn gaan inzien dat er meer aan de hand is.
De ‘gelovigen’ in de andere loopgraaf zijn met veel meer en hebben ‘de wetenschap’ achter zich. Of niet? Hebben ze ook twijfels maar durven ze die niet uit te spreken? Ik heb zelf ervaren dat er nooit slechts één dominosteen omvalt maar dat het Covid narratief er slechts een van velen is. Ik raadt iedereen aan om ‘Dissolving Illusions’ van Susan Humphries en Roman Bystrinanyk te lezen. Het zet de ontwikkelingen van vaccins in een iets ander daglicht dan gebruikelijk (understatement). Is uiteraard ook al weer ‘gedebunked’, maar ik vond dat nogal zwak.
Dus in een debat tussen de 2 kampen hoor ik bij de sceptici. Niet omdat ik perse overal tegen ben, maar omdat ik zelf tot de conclusie ben gekomen (met behulp van anderen) dat ik het niet meer vertrouw. De ‘gelovigen’ bijten zich vast en halen studies aan die in hun optiek hun standpunt onderbouwen. De sceptici lijken hetzelfde te doen waarna het ‘debunken’ van studies en wetenschappers een aanvang neemt.
Voorspelling: Anton komt met een gedegen antwoord, zoals altijd zorgvuldig onderbouwd, maar dat gaat Maarten er niet tot andere inzichten brengen. Het gaat hier eigenlijk niet om Maarten of Anton maar om een totaal andere perceptie van de realiteit. Maarten bevindt zich in een collectief. ‘Wij’ ervaren een totaal andere werkelijkheid. Misschien moeten we daar eens over nadenken.
Toch weer een lang verhaal, maar wilde het ook ff kwijt:-)
Goed verhaal Cees! Als je het objectief bekijkt dan. In werkelijk is niet enkel perceptie, een perceptie die wordt geschapen door narratief vergeet dat niet. Over de belangen van Maarten kan ik enkel speculeren maar daar heb ik wel sterke vermoedens over. Het is geen geheim dat Volkskrant baas heeft aangegeven met een woord te spreken, dus uit te voeren wat de overheid aandraagt. De overheid heeft er zeer grote belangen bij dat het narratief overeind blijft. Vaccins werken, de maatregelen werken, de overheid volgt de wetenschap. We weten allemaal dat als je deze stellingen gat uitkleden dat er zeer weinig van overblijft en echte wetenschap zich ver weghoudt van dit soort stelselmatige sturende uitspraken. De echte discussie is, is het volk ermee gebaat dat naar boven komt dat wij niet te maken hebben met expert maar met gedragssturing en financiële belangen. Wordt het land beter met een objectieve media of is het beter als we allemaal in het gareel worden gehouden en dom blijven. Aan de ene kant snap ik die elites wel..
Jillis, sorry: je bent echt knettergek als je dat serieus denkt.
Ik ben onafhankelijk tot in mijn tenen, daarom ben ik de journalistiek in gegaan en niet de voorlichterij. Werkelijk *iedereen* die me ooit heeft ontmoet of gesproken, weet dit. Ik zou het METEEN op de voorpagina zetten als er écht iets grondig mis was met de vaccins: het zou een prachtige primeur zijn. En als mijn hoofdredacteur me de mond zou proberen te snoeren, zou ik meteen weg zijn, en moord en brand roepen! Hoe kóm je toch bij dit soort smadelijke idiotie.
Maurice De Hond heeft een ander idee over U meneer K! µik en velen zijn geneigd hèm te volgen…
Zeker Maarten. Ik ben vast knettergek.
In 2020 met Maurice de hele aerosolen discussie aangegaan met de druppeltheorie types. Toen was ik al helemaal knetter. Wel vreemd dat de hele opinie daaromtrent gedraaid is sindsdien.
Toen het vaccinatie paspoort en twee G dat complete onzin was dat we ook met Maurice hebben voorkomen. Mensen raakten sneller besmet in besloten ruimtes.
Daarna de werkzaamheid van de vaccins en de conclusies van het Nivel rapport dat we onderuit gehaald hebben. Vaccinatie voorkomt 30 procent sterfte? Wie volgt hier de wetenschap??
En een persoonlijke noot zoals jij hier maakt. Ik ben hier compleet objectief, onbevooroordeeld ingegaan. Ik wil enkel dat logica, wetenschap de voorhand neemt zodat de mens hier de vruchten van kan plukken.
Ik heb geen agenda en ben niet tegen vaccinatie oid. Ik volg jouw berichten op X en die cynische ondertoon springt mij zeer duidelijk in het oog: niet als een objectief person.
Laatst heb je ook weer de RIVM baseline ingebracht als argument terwijl dat door RIVM expliciet als not done wordt aangegeven. De Spaanse griep baseline die je aandraagt van Ruben van Gaalen is gemanipuleerd en zelfs vervalst. Zal ik nog even doorgaan?
En dan noem jij mij een Idioot door jou niet objectief te noemen. Geloof je het zelf nog?
Weet je, misschien is er niet zo heel veel mis met de vaccins. Maar het heeft er wel alle schijn van. Heel overtuigende schijn zelfs. Er liggen stapels alarmsignalen. De data wijzen allemaal dezelfde kant uit. Fouten in de studies die jij aanhaalt ook.
We rammelen luidruchtig, uit volle macht aan de bel. Waarom zouden wij dat doen? Denk je werkelijk vanwege de donatieknop? Ik heb samen met Herman in vijf jaar ongeveer één modaal maandsalaris binnengehaald. Dit werk heeft mij new business gekost, geld, heel veel tijd en een deel van mijn kennissenkring (waaronder veel artsen). Het tekent je onbenul als je donatieknoppen in de strijd gooit.
Tegelijkertijd worden cruciale data afgeschermd of verminkt uitgeleverd, na herhaaldelijk gerechtelijk bevel. Dat is een wetenschappelijk schandaal. Er verschijnen wél met enige regelmaat rapporten uit de hoek die de vaccins heeft gesupport, aanbevolen en opgedrongen.
Onafhankelijke onderzoeksvoorstellen worden geweigerd; rapporten, onderbouwde kritieken en suggesties worden terzijde geschoven zonder enig inhoudelijk tegenargument.
Toegezegde mede- en samenwerking wordt door overheidsinstanties onverhoeds afgebroken, goedbedoelende betrokkenen reageren verwonderd. Vermoedelijk het gevolg van een snelle pre-scan van de cijfers in kwestie of anders na een berichtje van bovenaf (Staatsbelang, zei Kuipers immers.)
Andere argumenten kan ik zo gauw niet bedenken. Jij wel?
Jij maakt je sterk voor een gezond en verstandig klimaatbeleid. Ging het wetenschapsklimaat je maar net zo aan het hart. Het huidige klimaat van schimmigheid, data-obfuscatie en smoesjes zou jij moeten willen aanvechten in plaats van verdedigen.
We hadden hoge verwachtingen van de laatste verdedigingsring tegen de overheid: de kritische journalistiek. Van een wetenschapsjournalist wordt verwacht dat hij op zijn minst die schijn van schuld wil doorprikken. Ik denk dat dit de grote lijn is die jou in veel ogen verdacht maakt. Niet of je wel eens een kritisch stuk hebt geschreven.
P.S.: Heb je al gedacht aan een stukje over de smoesjes van van Gaalen? En hem eens gevraagd waarom zo’n geziene wetenschapper, Prof. Dr. nota bene, dat eigenlijk doet? Wat bezielt zo’n man, woordvoerder van het alom gerespecteerde CBS, om met aantoonbare onjuistheden het beleid te onderbouwen? Dat is toch veel interessanter dan als een vakkenvuller de output van de overheid netjes in het schap zetten (zoals jij je werk wel eens hebt omschreven)?
Dank Anton,
Goede punten. En eens, het is flauw om je doneerknopactivisme in de schoenen te schuiven, dat zal ik niet meer doen. Het komt eruit voort dat er internationale dwarsdenkers zijn die gewoon echt rijk zijn geworden van de views en donaties. Zo’n Robert Malone beurde er minstens $ 31.200 PER MAAND mee!
https://www.nytimes.com/2022/04/03/technology/robert-malone-covid.html
Die “stapels alarmsignalen”: ik zie ze niet. Of preciezer: als ik de “alarmsignalen” serieus uitpluis, blijken ze *steevast* gewoon niet te kloppen; ik kan het ook niet helpen.
Nu ook weer: reageerder ‘c’ beweert dat er ziekenzalen vol liggen met jongeren met kanker. Ik vraag dan: breng me eens in contact? Niks hoor. Herman had het eens over een verpleeghuis waar massale sterfte was na vaccinatie. Ik vroeg: welke? Niks hoor. Ik ben vervolgens bij een van mijn contacten gaan checken of er soms iets was gebeurd bij een van de verpleeghuizen in Drenthe. Dat was niet zo: er was gruwelijke covidsterfte, en na de vaccinatierondes nam die af.
Ofwel: ik doe mijn werk als “laatste verdedigingsring tegen de overheid” volgens mij gewoon prima. Ook die kritische stukken die je zegt te hebben gemist: ik heb er gewoon tientallen geschreven. Maar tegen een ‘gevoel’ kan ik me natuurlijk niet wapenen.
(Concreet overigens: Van Gaalen deed z’n uitspraken in een andere krant, daar heb ik natuurlijk niks mee te maken he?)
Het springende punt blijft: ófwel alle instituties, universiteiten, journalisten, artsen en media ter wereld zitten te slapen, zijn corrupt en kijken weg. Ófwel jullie hebben jezelf een illusie aangepraat die jullie met zelfbevestiging overeind houden, gewoon omdat jullie diep in het wantrouwen zijn geschoten – een proces dat Cees Mul fraai beschreef.
En ja, kom vooral met Het Bewijs dat ik ernaast zit en er iets grondig mis is – los van natuurlijk de dramatische losse gevallen van patiënten, die ook ik gewoon ken en die zijn getroffen door bijwerkingen die oneerbiedig ver weggestopt in de kleine lettertjes van de bijsluiter staan. Jullie weten me te vinden voor gesprek.
Het klinkt gek maar we zitten op dezelfde lijn. En ik wil niemand afvallen maar ik kan mij ook niet opwerpen om alle commenters hier te verdedigen.
Jij hoeft ook het AD niet te verdedigen, jij zou je (vind ik dan) wat drukker kunnen maken over het verspreiden van wan-informatie door een overheidsinstituut en iemand wiens woord er bij jou in gaat als Gods woord in een ouderling. Met zijn Spaanse Griep bijvoorbeeld.
Wat betreft die verzorgingsinstelling met die sterfgevallen: Dat moest Covid zijn geweest en de vaccinaties waren helaas nèt te laat gekomen… Dat weet je toch ook nog wel? Was all over de media.
Ik ben wat alarmsignalen voor je op een rijtje aan het zetten. Het is alleen erg druk met mijn werk momenteel (migraties van websites en mailboxen en zo, moet ik mijn kop bij houden) dus het gaat niet zo snel als ik zou willen. Misschien moet ik het in delen doen. Ik kijk vanmiddag wel weer even, nadat ik de sterftemonitor heb bijgewerkt.
Heb je de onderbouwing van de Normsterfte gelezen? Zo niet, doe dat eens. De korte versie is goed te doen. Of anders het langere volledige rapport, dat zonder inhoudelijk weerwoord in de la is geschoven.
De verkorte versie (als notitie voor de Tweede Kamer), met ook een link naar het rapport, vind je hier: De noodzaak van een normsterfte. En nou niet te rade gaan bij een expert, gewoon zelf nadenken!
Geen haast Anton. En ik vind je verhaal over die normsterfte serieus interessant, ik heb het destijds helemaal gemist. Het komt overtuigend over. Maar ook hier geldt: ik zie de hele dag door overtuigende verhalen (uit het genre: ‘doorbraak tegen kanker’, ‘muziek helpt tegen operatiepijn’, ‘AI vindt alzheimermedicijn’), waarvan de meeste bij nadere inspectie niet kloppen. Dus ook hier vraag ik me direct af: klopt dit, welke aannames zitten erachter, wat vinden de biostatistici en demografen hiervan? Wordt vervolgd.
Eigenlijk is de Normsterfte véél belangrijker dan al die andere onderwerpen. Die ligt aan de basis.
De hierboven genoemde wondermiddelen zijn overwegend farmaceutische producten of interventies. Ongetwijfeld met producten en/of begeleiders/adviseurs die beloven iets op te lossen. De Normsterfte lost niks op, integendeel. Die zadelt bepaalde mensen op met een probleem dat ze verre van zich willen houden. Wij verkopen verder ook niks.
De aannames staan dacht ik goed uitgelegd. In een notendop:
In feite is dat alles.
Het is eigenlijk de basis van de actuariële methode. Voor de actuarissen voldoet die sinds 2021 niet meer. Zij hebben nu besloten om extra oversterftetermen in hun model te weven. Zij moeten immers de werkelijke cijfers zo goed mogelijk moeten voorspellen voor beleid, pensioenfondsen en verzekeringen etc.
Hun prognosetafels zijn dus kunstmatig meeverhoogd met de realiteit van de laatste jaren. Zij verwachten een terugkeer naar de normale trend, maar de termijn waarop dat gebeurt hebben ze al een paar keer moeten verlengen.
Het is het verschil tussen voorspelde BMI en streefgewicht-BMI.
Wat biostatistici en demografen van de Normsterfte vinden zal sterk ervan afhangen van of ze door de overheid worden gefund (meestal wel, behalve de gepensioneerden) en of ze zich al in een hoek hebben geverfd, en welke. Gelieerden aan het RIVM of CBS hoef je niet te vragen. We weten al hoe die erover denken.
Ronald Meester, Maarten Formerod, Jan van der Zanden en Theo Schetters hebben in elk geval hun naam aan het principe van de Normsterfte verbonden. Ik weet niet of anderen dat ook willen riskeren. Maar als je onder jouw uitgebreide wetenschappelijke relaties handtekeningen kunt verzamelen: heel graag! 😋 Hoe meer mensen er kennis van nemen, hoe beter.
Hoe objectief ben je als je alles uit zijn verband rukt? Of overdrijft. Respectloos! Ook heel vreemd gedrag voor een journalist.
Eh, c? *Jij* schreef:
>In mijn familie een jong persoon met een vorm van kanker die VOOR 2020 niet voorkwam en waar men nu een hele afdeling in een ziekenhuis mee gevuld heeft
En dan ben *ik* degene die overdrijft? Of je moet me alsnog die ‘hele afdeling’ vol met jongeren met tot dusver onbekende kanker kunnen aanwijzen, natuurlijk.
Daar heb ik al antwoord op gegeven. Een goede journalist weet dan in de openbare cijfers de bevestiging te vinden want ik ben geen journalist maar heb er genoeg over gevonden. Waar ik wel van schrok zijn de aannames (toename wellicht door straling 5G? Geen onderzoek maar “het zou kunnen†en dat in een artikel… Dat kon toch geen kwaad… Anton waar heb jij jouw aluhoed vandaan? Modellen (snap ik wel want men moet behandelingen en behandelcodes voor de toekomst hebben) en het niet meetellen in modellen van al overleden personen e.d. Lees bijvoorbeeld over protonenbestralingen. Schokkend om te lezen dat het bij een bepaalde soort kanker juist dodelijker bleek te zijn en daarom sinds november 2025 voor die patiënten niet meer gebruikt wordt. Ik neem aan dat iedereen hier zichzelf zeer goed zal informeren mocht er een medisch probleem opduiken. En met dezelfde eigenschappen proberen voor anderen die dat niet kunnen de onderste steen boven zien te krijgen. Mijn familielid heeft ruim 90% overlevingskans maar met een totaal ander toekomstbeeld, met meer lotgenoten dan wij hier wenselijk vinden en wat voorkomen had kunnen worden als de mainstreammedia onmiddellijk in 2020 echt kritisch zou zijn geweest.
Anton, je hebt het beloofd, maar voor mij hoef je het niet te doen. De uitkomst (reactie Keulemans) is ook zonder een stuk boven de lijn over Keulemans wel te vertellen. Kleineren, wat je zegt ben je zelf, kijk toch daar (als je wijst op iets onweerlegbaars) (krijg je een Leslie Nielsen in the naked gun: nothing to see here!), en als je hem vraagt naar dat stuk waaruit je kunt halen dat in 2020 in minstens drie ziekenhuizen (waaronder het LUMC) een ieder (lees: iedereen, niemand uitgezonderd) die met ernstige luchtwegklachten en een positieve PCR op een IC werd opgenomen NIET ttv opname gescreend werd of hij/zij niet (ook) een longembolie had -waardoor deze mogelijk fatale diagnose bij minstens een deel van deze mensen gemist is- voor dat stuk heeft Maarten nog steeds geen tijd gevonden om het te lezen, te duiden, en op de voorpagina van de Volkskrant te zetten.
Hier is dat stuk overigens, peer reviewed en al, waarin je zelf kunt nalezen dat hetgeen wat ik hier stel niets meer of minder was dan medisch nalatig handelen ttv de zeer dodelijke ‘eerste golf’.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049384820301572
Werkelijk, dat Maarten Keulemans met zijn ‘30 jaar ervaring’ hier reageert en blijft reageren is… wonderlijk. Het komt mij over alsof de jaren 80 tennisser en inmiddels hoogbejaarde Ivan Lendl bij ons (allen toptennisser) op de baan verschijnt om een potje tennis met ons te spelen en denkt te kunnen winnen. Maar zijn tijd is geweest. Je wilt zo’n man in zijn waarde laten en dus reageer je hoffelijk (ik vind de reacties van jou, Cees, anderen, nog steeds heel hoffelijk naar Maarten Keulemans). Maar wat krijg je er voor terug? De bal in het net, of een ingeslagen bal die hard door Lendl/Keulemans wordt gegeven als: Uit! Dat is wat je er voor terugkrijgt.
Op Maarten Keulemans reageren is bezwarend, niet omdat zijn argumenten zo sterk zijn, maar zwak en alleen te weerleggen zijn op de allerbanaalste wijs. Dat is, ergens, beschamend om te moeten doen, en daarom misschien maar beter om na te laten in een stuk boven de lijn.
Eh, Willem: je weet dat ik de jongste hier ben toch?
Amen!
Echter wil wel toevoegen dat ik niet alleen maar sceptisch ben. Ik heb ook grafieken gemaakt, waar een duidelijk effect van vaccinatie is waargenomen. (En dat is maar goed ook, want als we iets in ons lichaam spuiten, moet er aan de negatieve effecten, ook minimaal positieve effecten zitten).
Maar we moeten ook eerlijk zijn over nadelige effecten. En dat is men mijn inziens niet. Nu verwacht ik ook niet een totale ommekeer. Kijk naar roken en asbest bijv. Het duurde jaren voor men (heel) langzaam tot inkeer kwam. Of kijk de film dark waters eens, over pfas.
Ik zou zo graag eens de nuances willen lezen bij de MSM. Gewoon erns een kritisch artikel over heathy vaccinee effect. En dan niet alleen het bestaan er van benoemen, maar ook kwantificeren. Hoeveel effect heeft dat.
Maar eens, het is over en weer schieten van argumenten, en nooit eens dieper ingaan op wat een ander beweert. Daar kan je immers wat ban leren.
Dank Cees. Wel een belangrijke kanttekening: ik *ben* een neutrale toeschouwer! Hoe kom je (komen jullie?) er toch bij dat ik me in “een collectief” zou bevinden, of in “een loopgraaf”?
Ik ben *altijd* op zoek naar andere kanten van dossiers, en schrijf daar ook uitbundig over. Ik weet nog zo goed: van eind 2020 tot begin 2021, iedereen was in de ban van vaccins als redmiddel, en ik was ongeveer de enige die critici aan het woord liet die erop wezen dat het zo niet werkt, dat vaccins altijd bijwerkingen hebben, dat vaccins niet d̩ oplossing zijn, dat er nog nooit een vaccin is gemaakt dat luchtweginfecties tegenhoudt Рenfin.
Dat geldt nog steeds. Als er écht iets loos was, denk je dan heus dat ik het niet groot op de voorpagina zou zetten? Hoe kom je er toch bij? Je snapt dat journalisten zoals ik niets liever doen dan ‘scoren’ met nieuws? Waar denk je dat we journalistieke prijzen mee winnen, kranten mee verkopen, headlines mee halen?
Ook aan jullie wéér de uitnodiging: die verpleeghuizen die ‘ontvolkt’ zouden zijn geraakt door vaccins, die ziekenhuisafdelingen die vol zouden liggen met vaccinatieslachtoffers, die met stolsels dichtgeslibde aderen: Geef. Het. Door.
En altijd als ik dat vraag, volgt er… precies, krekels.
Maarten, Heb twee verpleegorganisaties genoemd een tijdje geleden (omdat jij het vroeg)maar toen bleef jij stil. Onderzoek naar sterfte na vaccinatie bij verpleegorganisatie waar Connie Helder in het bestuur zat en later werd ze minister. Waar blijft je artikel? De documentaire ‘De Stilte Schreeuwt†graag op de voorpagina van de Volkskrant MET de panelgesprekken erbij en zonder “van Gaaltjesâ€.
En de vele artikelen hier bij virusvaria waar jij nog jaren mee vooruit zou kunnen als je die echt zou gaan lezen (onderzoeken) en waar zelfs kamervragen over gesteld zijn.
De meeste vaccinatieslachtoffers zitten niet op een terras maar jij hebt er eentje gevonden, jaja… Er is en komt geen hulp/zorg voor coronavaccinatieslachtoffers in Nederland, aanmelden bij C-support en zeggen dat je long-covid hebt was soms een uitweg maar de geldkraan is dichtgedraaid. Het betekent dat iedereen met ernstige bijwerkingen overal en nergens aankloppen en ook nog verspreid door de tijd heen. Ook de bloedstolsels zitten niet bij iedereen op dezelfde plaats… Het uwv kan het werk niet aan, ga daar eens vragen over de gestegen aantallen arbeidsongeschikten. Ambulanceritten toegenomen, vaker afgehesen door de brandweer en traumahelikopters die veel vaker zijn uitgevlogen de laatste jaren, zijn ook kamervragen over gesteld maar ook daar is met drogredenen op gereageerd… genoeg Door.Gegeven. zou ik zeggen. Ik kijk uit naar een mooi artikel van Anton hier!
Maarten je zegt dat je: “critici aan het woord liet die erop wezen[…] dat er nog nooit een vaccin is gemaakt dat luchtweginfecties tegenhoudt […] Als er écht iets loos was, denk je dan heus dat ik het niet groot op de voorpagina zou zetten? ”
Heel goed van jou, en inderdaad, dat vertelde een medisch deskundige die ik regelmatig over corona en vaccins raadpleegde mij ook – en zelfs dat ALLE artsen dat (horen te) weten. Preciezer: hij vertelde mij dat vaccins die in de arm worden gespoten luchtweginfecties en het vervolgens infecteren van anderen niet kunnen stoppen totdat de infectie in het bloed komt, alleen nasale vaccins die direct op de slijmvliezen werken kunnen het echt tegenhouden.
Dat hield in dat het door een groot deel van de wereld gepropageerde “2G”systeem misleidend en levensgevaarlijk was, want ook gevaccineerden konden anderen besmetten maar hoefden zich niet te laten testen. Dat was wel heel erg loos.
Mea culpa: ik heb het alleen in kleine kring rondverteld en ben er niet mee naar de krant gestapt.
Maar heb jij dat toen echt groot op de voorpagina gezet?
Scoren, prijzen pakken, voorpagina halen, veel verkopen. Lijkt wel een sportwedstrijd voor journalisten.
Hoe zit het met het gedegen grondig graafwerk: waarheidsvinding? Waar niet snel scoren maar minder verkopen (abonnees verliezen), het moeilijk of niet gepubliceerd krijgen, spelen?
Bestaat dat nog of gaat het alleen nog maar om spanning en sensatie, wat-ik-allemaal-beleef-ten-tijde-van-corona en het etaleren van de main stream opinies (expert opinions: laagste categorie qua evidentie) binnen het narratief.
In plaats van op grond van verworven deskundigheid kritisch doorvragen (Het gaat echt niet om zware wetenschappelijk kost. Hoewel door de onlogica van bepaalde assumpties het wel vaak onbegrijpelijk lijkt).
Ik zou zeggen ga aan het werk. Maak je los van de waan van de dag. Besef dat je niet neuraal was. Maak er een studie van, vorm een eigen mening i.p.v. leentje buur te spelen bij de ‘experts’.
Geef toe is wel veel gevraagd.
Maarten, met collectief bedoel ik dat er een collectief gedachtengoed bestaat dat vaccins per definitie levensreddend zijn. Ik weet het percentage niet, maar waarschijnlijk denkt zeker 80% van de bevolking niet kritisch na over vaccinaties. Omdat er reeds consensus over bestaat. Er zullen vast wel vaccins zijn geweest die ziektes hebben voorkomen, maar zoals je zelf aangeeft (en zoals notabene Anthony Fauci heeft toegegeven) is er nog nooit een werkend vaccin tegen luchtweg infecties ontwikkeld. Als het niet werkt hou je dus de nadelen over. Het idee van een virus ‘platslaan’ (Rutte) en ons een weg uit de ‘pandemie’ te vaccineren is krankjorum, heeft niets met wetenschap te maken. Maar is onderdeel van het collectieve gedachtengoed. Ik heb de eerste persconferentie van Hugo en Mark nog kunnen uitzitten, maar bij de tweede liep mijn bloeddruk teveel op vanwege de onzin die ze uitkraamden. Het grootste deel van de bevolking slikte het. De alarmerende grafiekjes van het RIVM (Jacco Wallinga) geïnspireerd door Neil Ferguson in het VK. Pure bangmakerij. Het collectief accepteerde het allemaal, dat is waar ‘wij’ afwijken van de massa lijkt het. Het grote verschil tussen het collectief en de sceptici is het vertrouwen in wetenschap en overheids instanties. Het vertrouwen in vaccins is met de paplepel ingegoten. Het hoort bij ons wereldbeeld. Stel toch eens dat dit vertrouwen onterecht is. Dan kantelt alles. Dus het collectief sluit de gelederen. Niet als complot maar als zelfbescherming. De criticasters zijn de ketters.
Ik ben oprecht verbaasd over het grote verschil in waarneming. Het grootste deel van de mensheid gelooft het verhaal van een dodelijke pandemie die dankzij de levensreddende vaccins is beëindigd. Een veel kleiner gedeelte gelooft het niet, en laten dat nu juist de kritische denkers zijn. Geen randfiguren, maart wetenschappers die door de Covid periode zijn gemarginaliseerd. Elkaar de maat nemen en uitschelden helpt niet om dichterbij een verklaring te komen. Stel even dat rond 20% kritisch is, zijn al deze mensen gek? Anton heeft ergens anders op deze site een lijstje van dissidenten geplaatst:
https://virusvaria.nl/het-lot-van-covid-dissidenten/
Dit zijn geen geringe namen.
Je laatste punt op mijn reactie: de ontvolking van de verpleeghuizen. Dat noem ik nergens. Ik wil juist de loopgraven uit en begrijpen hoe mensen zo totaal anders tegen een onderwerp aan kunnen kijken. Er was wel een opmerking in de film over dat onderwerp. er werd gezegd dat na de vaccinatie rondes in de verpleeghuizen zich veel sterfgevallen voordeden. De verklaring? Men was net te laat met de uitrol waardoor mensen toch nog overleden aan Covid. Als dit echt zo is, is het een groot schandaal. Ik zou graag de onderbouwing zien.
Ik vind het jammer dat je niet ingaat op mijn commentaar. Bijvoorbeeld waarom standpunten van wetenschappers wel verschuiven van geloof richting scepsis, maar dat er nooit een scepticus is die alsnog inziet dat de overheden en bijbehorende instanties eigenlijk wel een punt hadden.
We gaan hier niet uitkomen, en ik denk dat de oorzaak dieper zit dan Covid alleen. Het gaat om iemands wereldbeeld. Per definitie is dat relatief oppervlakkig, simpelweg omdat geen mens expert kan zijn in elk onderwerp dat ter sprake komt. De wereld is te groot, te complex en er zijn teveel grijstinten. Je bent dus afhankelijk van de informatie bronnen die je gebruikt. Dat verklaart misschien gedeeltelijk het verschil in visie.
Cees, met alle respect: informeer je, want je houdt nu vooral jezelf voor de gek.
* De vaccins beschermen uitstekend TEGEN ERNSTIGE ZIEKTE (en dood). Hier heeft Hugo de Jonge zijn hand zeer kwalijk overspeeld door herhaaldelijk te suggereren dat het vaccin zou werken zoals een tetanusprik of zo: één keer prikken en je kunt nooit meer ziek worden. Eerder is het zoals met de griepprik, wist iedereen al vrij snel: je kunt nog wel ziek worden, maar MINDER ERNSTIG. Dat zie je ook gewoon in alle cijfers: na vaccincampagne daalde de ziekenhuisbezetting. (En de sterfte, maar dat inzicht moet hier nog een beetje indalen ;-))
* De modellering is echt SUPERSIMPEL, een zg. ‘seir’-model, zeg maar een speelbord waarbij het virus tussen intensieve contacten met een bepaalde kans wordt doorgegeven. Het werd en wordt al decennia gebruikt, is uitvoerig gevalideerd (gecontroleerd of het wel de werkelijkheid weergeeft) en Jacco Wallinga is nota bene een soort wereldautoriteit hierin. De kritiek die je WEL kunt hebben, is dat het RIVM de uitkomsten van het model erg onhandig communiceerde, als een soort wolk van kansen. Daardoor LEEK het alsof er enorme rampspoed kwam terwijl de kans daarop in werkelijkheid heel klein was, en ging Nederland een paar keer te streng op slot, zoals ik meerdere keren in de krant heb geschreven. (Vooral die laatste lockdown met omikron werd vooral ingegeven door politieke redenen)
* Er zijn VOLOP wetenschappers die tamelijk sceptisch begonnen en daarna zijn bijgedraaid. In 2020 waren er HEEL WEINIG experts die geloofden dat het zou lukken een werkzaam vaccin te maken, bijvoorbeeld. Ik sprak ze veelvuldig. Maar ze draaiden bij zodra ze de data zagen. Of neem de oorsprong van het virus: je zou het haast vergeten, maar de gedachte dat het virus uit een lab komt, kwam van VIROLOGEN die het maar raar vonden dat het virus een soort turboknop heeft (een ‘furin cleavage site’). Vervolgens is er een bijeenkomst geweest met corona-experts en raakten de sceptici overtuigd dat het puur natuur was.
Die lijst dissidenten: pak er eens tien uit. En kijk of ze voldoen aan de voorwaarden die je minimaal mag verwachten: (a) is nog werkzaam bij een onafhankelijke instantie zoals een universiteit, (b) heeft geen financieel belang bij vaccinscepsis (bv boek geschreven, donaties), (c) is politiek neutraal (niet bij denktank of zo) en (d) heeft een medische achtergrond.
Ik denk dat je er geen enkele overhoudt!
Maarten, ik vrees dat we het niet eens gaan worden. We draaien in cirkeltjes. Nog een keer, want ergens vindt ik het ook wel leuk, zo’n discussie, maar het begint ook vermoeiend te worden.
Ik vind dat je jezelf tegenspreekt. In een eerder commentaar bevestig je dat er nog nooit een werkend vaccin tegen luchtweg infecties is geproduceerd, en nu beweer dat ze toch wel effect hebben. Het griepvaccin is een goed voorbeeld. Sinds de introductie is het aantal griepdoden niet noemenswaardig of totaal niet gedaald. Recente studie van de Cleveland Clinic hier:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3
Kans op griep voor gevaccineerden 27% hoger dan niet gevaccineerden. Op zijn minst interessant. Jij verwijt dissidenten dat ze geld verdienen met boeken of het schrijven van stukjes. Dat verbleekt allemaal met het verdienmodel van de griepprik en de Covid ‘vaccins’. Als je constateert dat de effectiviteit lager is dan verwacht moet je dus ook de risico’s opnieuw evalueren. Informed consent heet dat volgens mij. Oh nee, dat is nooit gebeurd. Als je een leuk leventje wilde leiden, op vakantie gaan en geen ‘granny killer’ wilde zijn moest je de spuit halen. Bijwerkingen? Die zijn er niet (dat heeft het genie de Jonge letterlijk gezegd).
Het probleem met de modellen is misschien juist wel dát ze supersimpel zijn. Binnen één gezin lopen sommigen een luchtweg aandoening op en anderen niet. Heeft te maken met de persoonlijke gezondheid, weerstand zouden we dat vroeger noemen. Niemand weet precies hoe ziektes worden overgedragen. Jij noemt het communiceren van het RIVM onhandig, ik noem het manipulatie, want er werd van alles aan gedaan om de zaak zo zwart mogelijk af te schilderen. De ‘onhandigheid ging altijd dezelfde kant op. ‘ Die ‘onhandige’ communicatie heeft wel bevolkingsgroepen tegen over elkaar gezet. Ze werden ook veelvuldig geciteerd door ‘experts’ als Ab Osterhaus. Eem kritische waarnemer zou er een patroon in kunnen zien van bewust angstzaaien.
Heb je namen van wetenschappers die gekanteld zijn Dus eerst sceptisch over het narratief van een dodelijke pandemie die dankzij slimme wetenschappers, en een vaccin uitrol is ‘verslagen’. Maar daarna zijn gaan inzien dat de lockdowns, de QR codes, de grens afsluitingen, mondkapjes, de ‘vaccins’ ons uiteindelijk hebben gered?
De lijst dissidenten:
(a)Jona Walk is een voorbeeld, veel criticasters zijn inderdaad met emiraat, en dat is geen toeval. Ronald Meester werkt ook nog bij de universiteit. Maar jij neemt ze waarschijnlijk beiden niet serieus. Dit argument van jou toont juist aan dat kritiek niet is toegestaan binnen de instituties. Of je krijgt het heel zwaar of je wordt ontslagen (Rogier Louwen).
(b)Dit is geen argument. Als mensen hun baan kwijtraken en stukken gaan publiceren hebben ze soms geld nodig. Ze hebben namelijk geen inkomen meer. Het is krankzinnig om aan te nemen dat mensen sceptisch worden uit winstbejag.
(c)Dit vind ik helemaal een raar argument. Dus een dissident mag nergens bij horen, maar de overheid mag zich wel organiseren in clubjes als de Denktank Desinformatie? In deze Denktank zaten nota bene publieke figuren die hun standpunten breeduit op de nationale TV konden uitdragen.
(d)Heel veel van die dissidenten hebben een medische achtergrond. Ik noemde Aseem Malhotra, maar daar heb je niet op gereageerd. Overigens hebben de grote aanjagers van de angst geen medische achtergrond. Mark Rutte en Hugo de Jonge (nota bene minister van Volksgezondheid bijvoorbeeld. Dus wederom meten met 2 maten
Even genoeg. Het is mooi weer, even tijd voor andere zaken.
Duitse redelijkheid van data analysisten contra virologen sprookje Drosten.
https://youtu.be/338RFCA_7XQ?si=6gavJLtW3MVfXy8J
“Er was wel een opmerking in de film over dat onderwerp. Er werd gezegd dat na de vaccinatie-rondes in de verpleeghuizen zich veel sterfgevallen voordeden.”
Misschien interessant om de grafieken van Denis Rancourt te bekijken, gepresenteerd op de conferentie Back to the Future (Nederland, 25 oktober 2025).
Daar worden twee vergelijkingen direct naast elkaar getoond bij 80+ in Nederland:
– boven: vaccinatie-uitrol versus sterfte
– onder: aantal uitgevoerde tests versus sterfte
Wat opvalt is het verschil in tijdspatronen.
Bij de vaccinatiegrafiek is geen consistent en herhaald tijdsverband zichtbaar tussen uitrol en sterftepieken.
Bij de testgrafiek zie je daarentegen wél meerdere keren dat sterftepieken relatief kort volgen op periodes van intensief testen onder 80+ in Nederland vanaf 2020.
Is dat op zichzelf bewijs van causaliteit? Nee.
Maar het is ook niet zomaar een triviaal detail als één variabele geen patroon laat zien en de andere wel.
Rancourt zelf laat meerdere verklaringen open en sluit niet uit dat er rond testcampagnes relevante mechanismen kunnen meespelen.
En precies daar zit de kern: als dit patroon alleen bij testen terugkomt, dan is het logisch om ook te onderzoeken of de test zelf (direct of indirect) een rol kan spelen via een fysiek effect op kwetsbare mensen.
Dat is geen conclusie, maar wel een logische onderzoeksvraag die uit het patroon zelf volgt.
Hier de link naar presentatie Rancourt, te zien vanaf minuut 34:05 ;
https://denisrancourt.substack.com/p/excess-mortality-what-really-caused
Hij zegt rond minuut 30 “At best you cannot find a benefit from vaccinations”. En hij vestigt de aandacht op boosters.
Verder ben ik het niet helemaal met hem eens (hij lijkt notabene een blinde vlek voor corona te hebben!). Maar voor ik verder ga:
Zijn presentatie is het waard om in zijn geheel te bekijken en er een discussie over te hebben – heel veel van Nederland en internationale vergelijkingen wat nuttig is omdat sommige landen op bepaalde onderwerpen juist meer data openheid geven dan Nederland. Hierbij dank voor de link!
Maar is het een goed idee om dat hier in de commentaren op dit artikel te bespreken? Er is m.i. echt veel stof voor debunking én voor door-borduren.
Anton, zou je misschien over die presentatie een artikeltje willen schrijven (maar geen haast, die presentatie is van vorig jaar)? Eventueel een kort artikel, als kapstokhanger voor verdere discussie in de commentaren.
Vroegah, trapte ik er in als reguliere media karaktermoord pleegde bij afwijkende geluiden. Nu wekt het mijn belangstelling: deze persoon zal wel iets te vertellen hebben. Net als links en rechts eigenlijk omgewisseld zijn wat mij betreft.
dat de MSM gecensureerd zijn als de pest is ondertussen een publiek geheim….
Nee Lucas, we zijn niet “gecensureerd”. Anders zouden we toch ook nooit de toeslagenaffaire, de mondkapjeszaak, de tromboses door AstraZeneca, de Teevendeal of noem nog eens wat aan het licht hebben gebracht?
Het is ook een klassieke drogreden overigens: “de vaccins zijn schadelijk, en als ze dat niet zijn, zijn ze dat eigenlijk toch, want dan is het de boodschapper die liegt.”
PS: ook de MSM hebben btw een verdienmodel hè, dus dat verwijt is echt twijfelachtig op zijn minst. … en die is nogal twijfelachtig. Dat voed ook een feedback-loop. Meer afhankelijkheid van advertenties levert slechtere hoernalistiek (pun intended) op. Waardoor er abonnees weglopen, waardoor die afhankelijkheid toeneemt. Dan kan je gaan schermen met “redactioneel statuut†enzo. Maar die vlieger gaat echt allang niet meer op. En die prijzen worden ook (indirect) gesponsord, dus ja …
“Je ziet het pas als je het door hebt.†~ J. Cruijff
Het punt van van Gaalen over de hoogte van oversterfte in België en Zweden versus Nederland is (onbedoeld ?) interessanter dan je zou denken.
Dat komt omdat het niet juist is dat Zweden veel hogere vaccinatiegraden in 2021 of 2022 zou hebben (eerste en tweede vaccinatie, eerste en tweede booster). Integendeel, Nederland en Zweden hebben haast identieke (relatief lage) vaccinatiegraden in 2021 en 2022.
België daarentegen kende wèl aanzienlijk hogere vaccinatiegraden (zie ECBC of ook de tabel in het rapport van Gijs van Loef van december 2024, blz.9). Het plaatje is ook anders dan de (door Anton) geraadpleegde en in tabel gezette AI-tools aangeven.
Bekijken we het door de landen gevoerde beleid vanuit breder perspectief dan nam Nederland een soort middenpositie in tussen België en Zweden. Nederland kende lage vaccinatiegraden, net als Zweden maar had wèl (net als België) een vrij repressief beleid voor wat betreft de niet-farmaceutische maatregelen tijdens de pandemie-bestrijding, terwijl Zweden daarin juist heel voorzichtig en gematigd was. Op grond van deze middenpositie zou je dus ook een gemiddelde score verwachten voor Nederla bij de resultaten van het beleid (zoals de reductie van de oversterfte) tussen de resultaten van België en Zweden in.
Maar niets is minder waar. Want volgens de meest recente berekening (18 maart 2026) van een groep van 14 landen in Noord- en West-Europa van de oversterfte in 2025 )door Gijs van Loef) blijkt dat Nederland verreweg de hoogste sterfte kent van de groep van 14 vergelijkbare landen, waaronder ook België en Zweden. De hoge score van Nederland werd in eerdere jaren ook gevonden. Nieuw in 2025 is echter dat over de hele linie de oversterfte ( t.o.v. de gemiddelde sterfte in 2016-2019) wèl een stuk lager was dan in 2024. Behalve dus in Nederland waar de sterfte zelfs nog licht toenam in 2025 (naar 13,8%)!
De oversterfte-percentages in Zweden (1,4%) en in België (3,4%) zijn met Italië (0,9%) het laagste van de groep van landen. Er is verder een grotere middengroep met Duitsland en Frankrijk met scores tussen 6,3% en 8,5%, en een groepje achtervolgers van Nederland met scores tussen 9,7% en 10,4%. Nederland steekt daar thans ver bovenuit en verkeert dus, wat de aanhoudend hoge oversterfte betreft, in een volstrekt isolement in noord- en west Europa.
Er is maar één conclusie mogelijk over deze Nederlandse starheid: de hoge oversterfte in alleen Nederland is hetzij een onbedoeld gevolg van unieke kenmerken van het Nederlands beleid, hetzij is het een (verborgen) doelstelling van het beleid zelf.
Gijs van Loef denkt aan de eerste mogelijkheid: de oversterfte zou volgens hem gewoon het gevolg zijn van het Nederlandse beleid om principes van marktwerking in de zorg te gebruiken. Dat is blijkbaar niet het geval elders in Europa. Hij geeft echter niet aan hoe dit nu de bestrijding van oversterfte zou remmen, en zo ja, of een aanpassing van dit beleid dan niet mogelijk zou zijn. Misschien is de prioriteit van primaire gezondheidsdoelen (en in het bijzonder de wenselijkheid een hoge sterfte te reduceren) onvoldoende in budgettering en salariëring van zorginstellingen, personeel en het ministerie verwerkt. Maar waarom wordt er dan getreuzeld om die afspraken aan te passen?
De tweede mogelijkheid, dat de hoge oversterfte een (verborgen) beleidsdoel zou zijn en daarom bewust niet wordt ingegrepen, lijkt, in eerste instantie, absurd, maar kan helaas niet helemaal worden uitgesloten. Het is namelijk zo dat bij de de beantwoording van kamervragen door minister Agema in de vorige kabinetsperiode werd aangegeven dat de het Nederlands zorgbeleid onder supervisie van de NAVO staat. Nederland is het enige bekende land waar deze supervisie openlijk wordt aanvaard. Beleidsmaatregelen in Nederland hebben dus de goedkeuring nodig van de NAVO. Het zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn dat door de NAVO de oversterfte in Nederland in een ‘internationale afweging’ van de NAVO wordt weggestreept tegen bijvoorbeeld sterfte elders en het belang van hoge(re) veiligheid.
Er lopen in Brussel genoeg ‘Dr. Strangelove figuren’ rond die dit soort kosten-baten analyses dagelijks maken. Bovendien hebben is daar ook een secretaris-generaal die nog met een zwaar Srebrenica-complex zit…
Klopt allemaal, als je tenminste uitgaat van identieke injecties in alle landen. Maar er is een grote variëteit in productkwaliteit tussen batches geconstateerd en ik meen zelfs binnen batches (transport? opslag? aspiratie?). Die mogelijk oorzaak zou je ook in overweging moeten nemen. Als een relatief klein land als NL daar een paar keer pech mee heeft, ga je ook verschillen zien.
Merkwaardig dat alle AI’s het fout hebben. Ik heb die cijfers ook nog in diverse bronnen gecheckt. Wat zijn dan de juiste vaccinatiegraden, waar vinden we die dan? En hoe weten we dat die wél correct zijn?
De bron van de landelijke cijfers is ECDC (abusievelijk had ik ‘ECBC’ in het artikel geschreven). Dit is een EU-organisatie die weer data van de verantwoordelijke organisaties van de lidstaten kreeg. Zal voor NL RIVM zijn voor D RKI etc.).
Theoretisch zou het natuurlijk wel mogelijk kunnen zijn dat in NL kwalitatief inferieure vaccins zijn gebruikt en dat daarom alleen in NL de oversterfte lang op een hoog niveau blijft.
Maar waarom zouden we dit soort onwaarschijnlijke argumenten aanvoeren of is er een serieuze kans dat dit het geval is?
‘Benefit of the doubt’, om overheden vrij te pleiten? Het vermoeden van onschuld, is juist bedoeld om de burgers te beschermen tegen overheden. Niet omgekeerd. Integendeel, bij overheden zou het beginsel moeten zijn dat door hen zelf elke redelijke verdenking moet worden weggenomen.
inderdaad. Maar kun je uitleggen waarom het onwaarschijnlijk is?
Zelf ben ik er niet gerust op, ook omdat er schimmig wordt gedaan over vaccinatie/sterftecijfers, de vaccins niet zijn geserialiseerd en er wordt soms beweerd dat er geen batchnummers zijn – waarom is dat dan allemaal?