Vandaag een artikel op NOS over een nieuw virusremmend middel van Merck: molnupiravir. Het is een medicijn dat Covid-19 effectief bestrijdt, in capsulevorm en Fauci is enthousiast (video onderaan deze post). De medische behandeling kan dus gestopt worden als de reactie te wensen overlaat, wat bij vaccinaties uiteraard anders ligt. Het NOS-artikel staat vol opvallende en soms eigenaardige zaken, die Guido Versteeg hieronder doorneemt. De citaten uit het NOS-artikel zijn gecursiveerd.
"Er wordt gesproken van een gamechanger. Maar is het dat ook? En waarom hebben we het nodig als we ook al vaccins hebben?"
- Dit lijkt me evident. Vaccins geef je doorgaans aan gezonde mensen. Elk vaccin heeft risico op bijwerkingen, dus als je gezonde mensen niks hoeft te geven hoef je ook geen risico te nemen met bijwerkingen. Als je alleen een geneesmiddel geeft aan zieke mensen hoeft de rest van de bevolking geen onnodige medicatie te nemen. Dat is mijn standpunt vanaf het begin geweest: zet in op genezing van zieke mensen, laat gezonde mensen niet onnodig medicatie nemen.
"Een kanttekening is dat het, zoals alle antivirale middelen, zo vroeg mogelijk ingenomen moet worden. Antivirale middelen zullen geen wondermiddelen zijn."
- Het grote raadsel in deze crisis is juist dat er geen behandelingen zijn toegelaten direct bij aanvang van de infectie. Verschillende artsen hebben daarop al gewezen: een infectie moet je zo snel mogelijk bestrijden, niet pas als het virus zich door het hele lichaam verspreidt, dan kan het grote schade aanrichten. Maar alle opties die zijn voorgesteld om vroege behandeling toe te passen zijn verboden of verdacht gemaakt. Nu geeft Marc van Ranst dus toe dat je vroeg moet behandelen.
"Als een patiënt eenmaal is opgenomen, heeft het middel geen duidelijk meetbaar effect, bleek uit eerder onderzoek van Merck. Dan kunnen er in het ziekenhuis nog wel andere middelen worden ingezet, zoals remdesivir en in het lab ontwikkelde antistoffen, maar dat is in een latere fase van de infectie waardoor de kans op een slechte uitkomst groter is."
- Hier wordt remdesivir genoemd als behandeling. Ik raad iedereen aan wat uit te pluizen over remdesivir en de effectiviteit van dit middel. En de bijwerkingen. Daar laat ik maar even bij.
"Antivirale middelen tegen griep lieten ook bemoedigende resultaten zien", zegt Van Ranst. "Mits ze op tijd werden toegediend. Dat is in de praktijk vaak toch niet makkelijk." Dat constateert ook Eric Snijder: "Voordat je een diagnose hebt gesteld, kan het toch een paar dagen verder zijn. Maar je wilt het middel ook niet geven voordat je weet of iemand corona heeft."
- Merkwaardig: je wilt wel de hele bevolking een vaccin geven, ook voor de mensen die geen corona krijgen of er nauwelijks ziek van worden. Maar je wilt antivirale middelen niet geven voordat je weet of iemand corona heeft?
"Net als bij bacteriën die bestreden worden met antibiotica bestaat bij antivirale middelen het risico op het optreden van resistentie. Een virus muteert dan zo dat het middel niet meer effectief is."
- Er zijn verschillende wetenschappers die waarschuwen voor dit effect juist door de hele bevolking midden in een epidemie te vaccineren. Ook daardoor ontstaat selectiedruk en muteert een virus sneller naar een variant waarop het vaccin geen grip meer heeft. Toch hoor ik deze expert hier niet over.
"Mocht molnupiravir afzonderlijk op de markt komen, zet het dan vooral in bij de risicogroepen, zeggen Snijder en Van Ranst: ouderen, mensen met onderliggend lijden en mensen bij wie de vaccins niet voldoende aanslaan. Ook voor mensen die zich bewust niet hebben laten vaccineren biedt het een extra behandelingsmogelijkheid om ziekenhuisopnames te voorkomen, maar volgens Van Ranst levert dat wel een 'moreel dilemma' op: een vaccin voorkomt immers vaak dat iemand geïnfecteerd raakt en is daarmee ook veel kosteneffectiever."
- Vooral bij risicogroepen. Waarom? En waarom vaccins dan wel bij iedereen? En vervolgens vertelt Van Ranst een keiharde leugen: een vaccin voorkomt namelijk helemaal niet dan iemand geïnfecteerd raakt. En wat is er precies goed of kwaad aan deze keuze (want dat is waar moraliteit over gaat): alsof de hele bevolking vaccineren gratis is! Ik wil de som wel maken op een bierviltje: alleen de zieke mensen een pil geven als het nodig is, of de hele bevolking, ook de mensen die niet of nauwelijks ziek worden, vaccineren. En dat elk jaar weer waarschijnlijk.
Tenslotte geven de experts toe dat het middel effectiever gaat zijn tegen mutaties dan vaccins:
"Ook Snijder vindt virusremmers geen alternatief voor een vaccin, maar toch hebben we ze straks wellicht op grotere schaal nodig: 'Het kan zijn dat er een variant van het SARS-CoV-2 komt waar de vaccins niet meer tegen werken, of een heel nieuw coronavirus.' Vaccins zijn redelijk snel aan te passen aan nieuwe varianten en coronavirussen, maar toch kan het wel een half jaar duren voordat die dan in te zetten zijn: 'Dan is het fijn om dit soort middelen te hebben om die periode te overbruggen.'
- De regel was altijd dat vaccinaties slechts toegelaten werden als er (tijdelijk) geen goede behandeling beschikbaar was. Dat pad lijkt te worden verlaten: geneesmiddelen worden stoplappen voor als er even een nieuw vaccin in elkaar gezet moet worden. Iedereen moet tenslotte geprikt... De regel lijkt nu: "vaccinatie, tenzij er (tijdelijk) geen vaccin voorhanden is". Virologica ten top.
"Het deel van het coronavirus dat vooral muteert is het zogeheten spike-eiwit, waarmee het zich aan menselijke cellen hecht. De vaccins richten zich op dat spike-eiwit, maar de virusremmers richten zich op andere eiwitten. Snijder: "Die eiwitten muteren minder makkelijk. De antivirale middelen werken dus waarschijnlijk ook tegen toekomstige coronavarianten en tegen de hele familie van verschillende coronavirussen."
- Hiermee aangevend dat vaccins dus maar beperkt beschermen, en veel minder tegen mutanten dan een goed antiviraal geneesmiddel. Dat Merck 700 dollar voor de pillen rekent zegt meer over Merck dan over iets anders overigens.
Het NOS-artikel: https://nos.nl/artikel/2400419-virusremmer-tegen-corona-zeer-welkom-maar-geen-wondermiddel
Toevoeging AT:
- Studie in British Medical Journal: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2422
- De kanttekening dat het zoals alle antivirale middelen zo vroeg mogelijk ingenomen moet worden is een belangrijke showstopper geweest voor HCQ en ivermectine. Kennelijk is dat bezwaar nog slechts een 'kanttekening' nu het een nieuw gepatenteerd middel betreft.
- De uitspraak "Het deel van het coronavirus dat vooral muteert is het zogeheten spike-eiwit" is niet correct. Mutaties gaan alle kanten op en alleen de besmettelijken (niet door de natuurlijke afweer of door het vaccin onderdrukt) vinden een nieuwe host. Vaccins helpen het immuunsysteem om slechts op één specifiek spike eiwit te reageren. Als dat eiwit muteert, zal een vaccin-getraind immuunsysteem het niet meer herkennen, los van andere effecten. Een natuurlijke infectie geeft een bredere herkenning en dus idem bescherming. Voor een algemener anti-viraal middel kan hetzelfde gelden maar dat zal nog moeten blijken.
- Zijn de resultaten werkelijk zoveel beter dan die van ivermectine, waarvan méér bekend is over bijwerkingen, ook op lange termijn? Hoe dan ook, dit nieuwe middel (dank, oh farma) biedt in elk geval een elegante escape uit de ivermectine-ontkennende vaccinatiespiraal en omdat het een nieuw, gepatenteerd middel is zit er meer belang en dus meer slagkracht achter. Jammer van de prijs, laten we hopen dat die nog normaliseert.
- Noot: fabrikant Merck was ook de producent van het goedkope ivermectine, waarvan het patent is verlopen. Hoe het daarna is gegaan met hun ivermectine-promotie kun je bekijken in deze tijdlijn.]
