Today an article on NOS about a new virus-inhibiting drug from Merck: molnupiravir. It's a drug that effectively fights Covid-19, in capsule form, and Fauci is excited (video at the bottom of this post). Medical treatment can therefore be stopped if the reaction leaves something to be desired, which is of course different with vaccinations. The NOS article is full of striking and sometimes peculiar things, which Guido Versteeg goes through below. The quotes from the NOS article are italicized.
"Er wordt gesproken van een gamechanger. Maar is het dat ook? En waarom hebben we het nodig als we ook al vaccins hebben?"
- This seems obvious to me. Vaccines are usually given to healthy people. Every vaccine has a risk of side effects, so if you don't have to give healthy people anything, you don't have to take any chances with side effects. If you only give a medicine to sick people, the rest of the population does not have to take unnecessary medication. That has been my position from the beginning: focus on healing sick people, do not let healthy people take medication unnecessarily.
"Een kanttekening is dat het, zoals alle antivirale middelen, zo vroeg mogelijk ingenomen moet worden. Antivirale middelen zullen geen wondermiddelen zijn."
- The big conundrum in this crisis is precisely that no treatments are allowed immediately at the start of the infection. Several doctors have already pointed this out: an infection must be fought as soon as possible, not only when the virus spreads throughout the body, then it can cause great damage. But all the options that have been proposed to apply early treatment have been banned or made suspect. So now Marc van Ranst admits that you have to treat early.
"Als een patiënt eenmaal is opgenomen, heeft het middel geen duidelijk meetbaar effect, bleek uit eerder onderzoek van Merck. Dan kunnen er in het ziekenhuis nog wel andere middelen worden ingezet, zoals remdesivir en in het lab ontwikkelde antistoffen, maar dat is in een latere fase van de infectie waardoor de kans op een slechte uitkomst groter is."
- Here, remdesivir is mentioned as a treatment. I recommend everyone to find out a bit about remdesivir and the effectiveness of this drug. And the side effects. I'll leave it at that.
"Antivirale middelen tegen griep lieten ook bemoedigende resultaten zien", zegt Van Ranst. "Mits ze op tijd werden toegediend. Dat is in de praktijk vaak toch niet makkelijk." Dat constateert ook Eric Snijder: "Voordat je een diagnose hebt gesteld, kan het toch een paar dagen verder zijn. Maar je wilt het middel ook niet geven voordat je weet of iemand corona heeft."
- Remarkable: you do want to give the entire population a vaccine, even for the people who do not get corona or hardly get sick from it. But you don't want to give antiviral drugs before you know if someone has corona?
"Net als bij bacteriën die bestreden worden met antibiotica bestaat bij antivirale middelen het risico op het optreden van resistentie. Een virus muteert dan zo dat het middel niet meer effectief is."
- There are several scientists who warn of this effect precisely by vaccinating the entire population in the middle of an epidemic. This also creates selection pressure and a virus mutates more quickly into a variant over which the vaccine no longer has a grip. Yet I don't hear this expert on this.
"Mocht molnupiravir afzonderlijk op de markt komen, zet het dan vooral in bij de risicogroepen, zeggen Snijder en Van Ranst: ouderen, mensen met onderliggend lijden en mensen bij wie de vaccins niet voldoende aanslaan. Ook voor mensen die zich bewust niet hebben laten vaccineren biedt het een extra behandelingsmogelijkheid om ziekenhuisopnames te voorkomen, maar volgens Van Ranst levert dat wel een 'moreel dilemma' op: een vaccin voorkomt immers vaak dat iemand geïnfecteerd raakt en is daarmee ook veel kosteneffectiever."
- Especially in high-risk groups. Why? And why vaccines for everyone? And then Van Ranst tells a blatant lie: a vaccine does not prevent someone from becoming infected at all. And what exactly is good or evil about this choice (because that's what morality is all about): as if vaccinating the entire population is free! I do want to do the math on a beer mat: only give the sick people a pill if necessary, or vaccinate the entire population, including people who do not or hardly get sick. And that's probably every year.
Finally, the experts admit that the drug will be more effective against mutations than vaccines:
"Ook Snijder vindt virusremmers geen alternatief voor een vaccin, maar toch hebben we ze straks wellicht op grotere schaal nodig: 'Het kan zijn dat er een variant van het SARS-CoV-2 komt waar de vaccins niet meer tegen werken, of een heel nieuw coronavirus.' Vaccins zijn redelijk snel aan te passen aan nieuwe varianten en coronavirussen, maar toch kan het wel een half jaar duren voordat die dan in te zetten zijn: 'Dan is het fijn om dit soort middelen te hebben om die periode te overbruggen.'
- De regel was altijd dat vaccinaties slechts toegelaten werden als er (tijdelijk) geen goede behandeling beschikbaar was. Dat pad lijkt te worden verlaten: geneesmiddelen worden stoplappen voor als er even een nieuw vaccin in elkaar gezet moet worden. Iedereen moet tenslotte geprikt... De regel lijkt nu: "vaccinatie, tenzij er (tijdelijk) geen vaccin voorhanden is". Virologica ten top.
"Het deel van het coronavirus dat vooral muteert is het zogeheten spike-eiwit, waarmee het zich aan menselijke cellen hecht. De vaccins richten zich op dat spike-eiwit, maar de virusremmers richten zich op andere eiwitten. Snijder: "Die eiwitten muteren minder makkelijk. De antivirale middelen werken dus waarschijnlijk ook tegen toekomstige coronavarianten en tegen de hele familie van verschillende coronavirussen."
- This indicates that vaccines only provide limited protection, and much less against mutants than a good antiviral drug. The fact that Merck charges $700 for the pills says more about Merck than anything else, for that matter.
The NOS article: https://nos.nl/artikel/2400419-virusremmer-tegen-corona-zeer-welkom-maar-geen-wondermiddel
Addition AT:
- Study in British Medical Journal: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2422
- The caveat that like all antivirals it should be taken as early as possible has been a major show stopper for HCQ and ivermectin. Apparently that objection is only a 'side note' now that it concerns a new patented product.
- The verdict "Het deel van het coronavirus dat vooral muteert is het zogeheten spike-eiwit" is not correct. Mutations go in all directions and only the contagious (not suppressed by the natural defenses or by the vaccine) find a new host. Vaccines help the immune system to respond to only one specific spike protein. If that protein mutates, a vaccine-trained immune system will no longer recognize it, regardless of other effects. A natural infection gives a broader recognition and therefore the same protection. The same may apply to a more general anti-viral drug, but that remains to be seen.
- Are the results really that much better than those of ivermectin, of which more is known about long-term side effects? In any case, this new drug (thanks, oh pharma) offers an elegant escape from the ivermectin-denying vaccination spiral and because it is a new, patented drug, there is more interest and therefore more clout behind it. Too bad about the price, let's hope it still normalizes.
- Note: Merck was also the producer of the cheap ivermectin, whose patent has expired. You can see how their ivermectin promotion went after that in This Timeline.]
