In gewisser Weise ist die Veröffentlichung der Studie von Lawrence Purpura et al.1Link zu die Studie von Purpura et al. in Klinische Infektionskrankheiten am 9. Januar 2026, der als historisch bezeichnet werden kann: Zum ersten Mal erkennt eine renommierte Fachzeitschrift einen Zusammenhang zwischen langem Covid und der Tatsache, dass die Impfung bei einer erheblichen Anzahl von Menschen zu langfristigen Beschwerden führt, einschließlich biochemischer Belege und institutioneller Unterstützung. Wie hoch diese Zahl in etwa ist, geht aus der Studie leider nicht hervor, wie wir sehen werden. Der große Vorteil besteht einfach darin, dass Forscher der Columbia University nun offiziell eine neue Entität angenommen haben: das Post-Acute Covid-19 Vaccination Syndrome oder PACVS (auch bekannt als PASCV: Post-Acute Sequelae of COVID-19 Vaccination).
Hinweis: Ich verwende den Begriff PVS, which stands for Post-Vaccination Syndrome (PACVS/PASCV, PAIS, PAS, PIS etc.). Wenn ich LC schreibe, meine ich Long Covid.
Purpuras Analyse von 181 Patienten bestätigt teilweise, was wir zuvor hervorgehoben haben2Artikel: Um welche Krankheit geht es im Post-Covid-Bericht?, nämlich dass sich die Symptome von PVS und LC andererseits weitgehend überschneiden. In der PVS-Gruppe traten Beschwerden wie periphere Neuropathie auf3Periphere Neuropathie: geschädigte Nerven außerhalb des Zentralnervensystems (d. h. außerhalb des Gehirns und des Rückenmarks)., Tinnitus und Hautausschlag treten deutlich häufiger auf.
Was wirklich neu ist, ist, dass sie biochemische Unterschiede zwischen Covid- und Vax-induzierten Beschwerden festgestellt haben. Es handelt sich um härtere Indikationen: deutlich erhöhte Spezifität Autoantikörper4Autoantikörper are antibodies that the body mistakenly recognizes as hostile. In a healthy immune system, antibodies are produced to eliminate bacteria or viruses. Biene Autoimmunerkrankungen Dieser Mechanismus ist aus dem Ruder gelaufen: Das Immunsystem greift körpereigene Strukturen an. Die PACVS-Gruppe zeigte signifikant höhere Raten an Anticardiolipin-IgM (PACVS 42,9 %, LC 11,6 %; P = 0,02) en Anti-U1-RNP (PACVS 21,4 %, LC 2,3 %; P = 0,04). The importance of this is that they are tangible biomarkers, i.e. measurable immunologisch Spuren, die – sorgfältig definiert – Selbstaussagen bestätigen oder widerlegen können. Mit anderen Worten: Es wurde ein klares Profil spezifischer Autoantikörper gefunden, anhand dessen sich feststellen lässt, ob es sich um eine Impfung oder eine infektionsbedingte Erkrankung handelt.
Das allein ist ein Durchbruch: eine offizielle akademische Bezeichnung für ein Phänomen, das bis vor Kurzem als „Angst“, „Terminsyndrom“ oder „Zufall“ abgetan wurde. Die Wissenschaft überschreitet vorsichtig die Schwelle. Aber zumindest ist die Tür jetzt angelehnt.
Trennung oder Auftritt
Die Forscher beschreiben, wie sie ihre Patientengruppe in drei Kategorien eingeteilt haben: 1) Long Covid ohne ME/CFS5ME/CFS (Myalgische Enzephalomyelitis/Chronisches Erschöpfungssyndrom) ist eine Multisystemerkrankung, die durch anhaltende, behindernde Erschöpfung gekennzeichnet ist, die sich oft nach leichter Anstrengung verschlimmert („Postbelastungsunwohlsein“) und mit kognitiven Beeinträchtigungen, Schlafproblemen und autonomer Dysregulation einhergehen kann., 2) Long Covid mit ME/CFS und 3) PVS.
Mit/ohne ME/CFS hängt hauptsächlich von der Schwere der Symptome ab. Aber ebenso entscheidend ist sicherlich die Auswahl, die der Dreiteilung vorausging.
Die Teilnehmer kamen aus einer Klinik mit dem bezeichnenden Namen: Klinik für infektionsassoziierte chronische Erkrankungen (IACI). von der Columbia University in New York, wo Patienten über langfristige Beschwerden nach einer Infektion berichten. Offenbar haben sich auch einige Nachimpfungspatienten gemeldet und die Klinik geht sehr sorgfältig mit ihnen um. In ihrem White Paper6White Paper Van 2024 PDF Van IACI-Weißbuch 2024 Von Budgets für die Erforschung von Impfschäden oder -nebenwirkungen ist keine Rede. Sie haben also tatsächlich Patienten nach der Impfung in eine Long-Covid-Studie geschmuggelt.
Es handelt sich also nicht um eine Stichprobe aus der Allgemeinbevölkerung, sondern um eine Überweisungsgruppe: Personen, die sich bereits als Long-Covid-Patienten oder als Post-Vax-Patienten identifiziert hatten. So steht es explizit in den Methoden:
„Die Patienten wurden in drei Gruppen eingeteilt … basierend auf dem Klinikanbieter und der Fragebogenbewertung.“
Mit anderen Worten: Die Klassifizierung basierte darauf, was der Patient und der behandelnde Arzt als Auslöser ansahen.
Es gibt keine objektiven Zeitpläne, keine Impfdaten vor der Infektion, keine Serologie, die Virus- und Impfantikörper unterscheiden kann, daher muss sich der Spezialist auf die Geschichte des Patienten verlassen. The separation occurred prior to the investigation. That was based on feeling, expertise, suspicion... and correlation(!) in the remembered timing.
Die Tatsache, dass sich diese Antikörper trotz einer möglichen Fehlklassifizierung immer noch erheblich unterschieden, bedeutet, dass die zugrunde liegende biologische Realität wahrscheinlich noch ausgeprägter ist, als das Papier zeigt.
Verpasst oder umgangen
Die gleichen Beschwerden – Müdigkeit, Gehirnnebel, Neuropathie, autonome Dysregulation – treten in beiden Gruppen auf (wir bleiben vorerst bei Vax/Unvax). Dennoch präsentieren die Autoren ihre Ergebnisse so, als handele es sich um klar definierte Gruppen.
Nur fünfzehn Prozent der Fälle fielen unter PVS. Das könnte als relativ kleine Zahl interpretiert werden – aber wir wissen, wie die Gruppe vorselektiert wurde.
Ich spekuliere nur über diese Unterrepräsentation. Doctors were reluctant to issue diagnoses of vaccine damage because vaccines were actually safe - despite what they had told their patients. Covid hingegen war in diesen Augen eine der schrecklichsten Krankheiten, die man sich vorstellen kann. Es gab auch keinen Post-Vax-Schalter. Keine Unterstützung, kein Budget, keine Behandlung. Wohin strömen diese Patienten? Zu Long-Covid-Einrichtungen. Als Patient ist es besser, zu sagen, man habe es nach einer Covid-Infektion bekommen, auch wenn man es besser weiß. Die Klagekultur in den USA wird keine entscheidende Rolle spielen, da die Dinge hier in den Niederlanden nicht viel anders sind.
In den Tabellenanhängen sehen wir detaillierte Zahlen zur Anzahl der Covid-Infektionen und zum Krankheitsschweregrad – bis hin zur Stufe „leicht, mittelschwer, schwer, kritisch“ und der Anzahl der Infektionen.
Auffallend ist, dass niemand in der Gruppe nach der Impfung mehr als zweimal an Covid erkrankt war. Das deckt sich gut mit der Long-Covid-Gruppe. Der MECFS-Gruppe erging es schlechter.
Wat er echt uit springt is dat de helft(!) van de post-vax-patiënten niet éénmaal geïnfecteerd is geweest, kijk maar in regel 0. "U heeft Covid" kan een lastige diagnose zijn geweest bij patiënten die zich hadden laten prikken.
Nach dieser Darstellung der Anzahl und Schwere der Infektionen bei allen Teilnehmern, einschließlich Post-Impfern, würde man dasselbe auch für den Impfstatus aller Teilnehmer, einschließlich der Long Coviteers, erwarten.
Bedauerlicherweise. Das hätte zwar eine informative Aussage sein können. Wie viele Long-Covid-Patienten hatten vor den ersten Symptomen eine Impfung erhalten, wie viele waren das und wie viel Zeit verging zwischen dem Zeitpunkt der Impfung und den ersten Beschwerden? Das könnte natürlich verdeutlichen, dass Geimpfte kaum an Long Covid erkrankt sind – aber dann hätte diese Tabelle wahrscheinlich im Bericht gestanden.
Ein weiterer Kompromiss könnte darin bestanden haben, dass eine hohe Impfrate in der LC-Gruppe, möglicherweise sogar höher als in der PVS-Gruppe, Fragen zur Wirksamkeit des Impfstoffs aufwerfen würde. Denn wovor hat es eigentlich geschützt? Oder verursachte das Allheilmittel ansonsten ähnliche – und vielleicht sogar größere – Schäden als die Krankheit, die es verhinderte? Nicht gut.
Der Impfstatus der LC-Gruppe wird daher – anders als im niederländischen Long-Covid-Bericht – nicht erwähnt.
Die niederländische Version: Bei einer Impfung besteht ein mehr als fünffaches Risiko, an Long Covid zu erkranken
Wer denkt, dass es sich um einen amerikanischen Vorfall handelt, sollte an Niederländer denken Post-Covid-Bericht7Link dazu Post-Covid-Bericht Werfen wir einen Blick darauf. Auch dort wurden nur selbst gemeldete Beschwerden untersucht, und zwar ohne Unterscheidung zwischen Virus oder Impfauslöser.
Die selbst gemeldete Long-Covid-Forschungspopulation existierte, wird fast am Rande erwähnt, schon früher 93 Prozent von Geimpften – im Vergleich zu einer landesweiten Impfrate von weniger als 67 Prozent, wenn wir Kinder mit einbeziehen (schließlich waren auch sie dem Virus ausgesetzt).
Nun werden die Impfungen mit Werbeflyern und Regierungskampagnen beworben, die einen 90-prozentigen Schutz vor Covid versprechen. Dafür wurden Hunderte Millionen Euro Steuergelder investiert8Artikel Die Medienkratie 2. Darüber hinaus haben sie auch gegen langes Covid geholfen (für die wenigen, die noch infiziert waren).
Dann erwarten Sie eine Überrepräsentation von Ungeimpften unter den Long-Covid-Patienten. Das Gegenteil scheint der Fall zu sein: Fast nur Geimpfte meldeten Beschwerden.
Wir berechnen dies im Rechner am Ende dieses Artikels.
Tinnitus, eine der charakteristischen Beschwerden in der PVS-Gruppe in Purpuras Studie, wurde erst in den zweiten niederländischen Fragebogen aufgenommen, nachdem auffallend viele Teilnehmer sie spontan erwähnt hatten. In this way, a potential vaccine signal could also be quietly concealed in the Netherlands under the post-Covid umbrella.
The parallels are striking: if vaccination threatens to become a factor, it disappears from the methodology. So sicher...
Delphi-Rapport
In einer im März 2025 veröffentlichten Studie für medizinisches Fachpersonal9Es Delphi-Rapport wir finden: "In dit rapport gebruiken we de term post-COVID voor de langdurige klachten die mensen houden na een besmetting met COVID-19. Een andere term die wordt gebruikt is Long COVID".
Noch ein Zitat: "Daarnaast zien we dat een gebrek aan erkenning van post-COVID wordt ervaren door deelnemende zorgprofessionals. Dit weten we ook uit eerder onderzoek onder patiënten met post-COVID en andere PAIS-patiënten." PAIS staat voor Post Acute Infection Syndrome. In de PDF zoeken naar "vacci" levert 0 hits op.
PVS patients do not seem to be able to count on C-support. Es ist eindeutig Zeit für V-Unterstützung.
Prekäre Angelegenheit
So vorsichtig es auch sein mag, das Purpura-Papier markiert eine Veränderung. Es muss ein Kampf für die Autoren gewesen sein, aber es gibt jetzt ein offizielles, von Experten begutachtetes Dokument, das darüber spricht Postakutes Impfsyndrom with demonstrable biomarkers, mentioned in the same breath as long Covid. Das ist etwas, das nicht rückgängig gemacht werden kann.
Möglicherweise sind noch mehr im Angebot.
Die der Analyse zugrunde liegende Kategorisierung ist methodisch diffus: Selbstselektion, sich überschneidende Infektions- und Impfverläufe und subjektive Zeitverläufe machen die Gruppeneinteilung angreifbar. A major miscategorization is conceivable, especially because the time correlation between injection and symptoms has been given a lot of weight. Wir kennen mittlerweile Menschen, die sofort gespürt haben, dass etwas nicht stimmt, und wir sehen auch Geimpfte, die unter ihren Mitgliedern eine schlummernde Krankheit hatten, die sich erst viel später zeigte – zumindest wie Obduktionen zeigen.
PVS-Patienten werden also zweifellos in der LC-Gruppe gelandet sein und vielleicht auch umgekehrt. Gerade deshalb ist es auffällig, dass trotz dieses Rauschens vor allem bei den Biomarkern deutliche Unterschiede sichtbar bleiben. Dies deutet eher auf eine Unterschätzung als auf eine Überschätzung des tatsächlichen Kontrasts zwischen Long-Covid- und Post-Vakzin-Syndromen hin. Zukünftig soll die Unterscheidung klarer gestaltet werden.
Solche Vergleiche sind natürlich nur möglich, wenn nicht jeder gespritzt wurde. Das war das Idealbild der Pharmaunternehmen (sie haben sogar den Placebo-Gruppen der Studien gespritzt). Es war auch das Ziel, in das unsere Regierung Hunderte Millionen investierte: von Tür zu Tür, von Arm zu Arm.
Corona ist zu groß, um zu scheitern.
Hoffen wir, dass andere Wissenschaftler im Ausland den nächsten Schritt machen und dann noch einen, bis die Medien ihn nicht mehr ignorieren können. Preprints stehen bereits in den Startlöchern.10Vorabdruck: Immunologische und antigenische Signaturen im Zusammenhang mit chronischen Erkrankungen nach der COVID-19-Impfung
Der Post-Covid-Vaxgraad-Rechner
Erklärung des Rechners
Die Impfrate in den Niederlanden beträgt 67 % der Gesamtbevölkerung. „Nur Personen über 12“ wurde nicht gewählt, da eine Viruserkrankung die gesamte Bevölkerung betrifft.
Es ist schwierig, von einer eindeutigen Wirksamkeit des Impfstoffs zu sprechen. Es wurde zu 90 % verkauft. Aber jede Injektion macht dich zunächst verletzlicher, bietet dann einen zusätzlichen Schutz, der jedoch wieder verschwindet (und Schaden bei dieser und jener Person hinterlässt). Ob dieser Schutz genau während einer Welle eintritt, kann man nur hoffen.
Die erwartete Impfrate für Long Covid berechnet die Gesamtzahl der Menschen, die nicht gut geschützt sind, einschließlich der Geimpften. Diese Summe ist das Ungeimpfte Plus (bei 90 % VE): 10 % der Geimpften, die nicht in die 90 % fallen.
% der geimpften Personen in der LC-Gruppe: Die beobachtete Zahl, die Vorauswahl beträgt 93 %, die Zahl aus dem niederländischen Post-Covid-Bericht.
Wenn die erwartete Vax-Rate bei LC-Patienten 16,9 % beträgt und die beobachtete freiwillige Registrierung 93 % beträgt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, an LC zu erkranken, mehr als fünfmal so groß, wie man aufgrund der gemeldeten Zahlen vermuten würde.
Dus ergens klopt er iets niet. Die 93% is alleen te halen alleen als je een slider toevoegt: "LC door vax". Een andere manier is om de vaccin-effectiviteit op -550 te zetten (maar die gaat maar tot 0).
Bonus: Manager der Injektionsstelle drückt sein Bedauern aus
Fußnoten
- 1Link zu die Studie von Purpura et al.
- 2
- 3Periphere Neuropathie: geschädigte Nerven außerhalb des Zentralnervensystems (d. h. außerhalb des Gehirns und des Rückenmarks).
- 4Autoantikörper are antibodies that the body mistakenly recognizes as hostile. In a healthy immune system, antibodies are produced to eliminate bacteria or viruses. Biene Autoimmunerkrankungen Dieser Mechanismus ist aus dem Ruder gelaufen: Das Immunsystem greift körpereigene Strukturen an. Die PACVS-Gruppe zeigte signifikant höhere Raten an Anticardiolipin-IgM (PACVS 42,9 %, LC 11,6 %; P = 0,02) en Anti-U1-RNP (PACVS 21,4 %, LC 2,3 %; P = 0,04)
- 5ME/CFS (Myalgische Enzephalomyelitis/Chronisches Erschöpfungssyndrom) ist eine Multisystemerkrankung, die durch anhaltende, behindernde Erschöpfung gekennzeichnet ist, die sich oft nach leichter Anstrengung verschlimmert („Postbelastungsunwohlsein“) und mit kognitiven Beeinträchtigungen, Schlafproblemen und autonomer Dysregulation einhergehen kann.
- 6White Paper Van 2024 PDF Van IACI-Weißbuch 2024
- 7Link dazu Post-Covid-Bericht
- 8Artikel Die Medienkratie 2
- 9
- 10
Einerseits begrüße ich diese Art von Studien: Auch wenn einige methodische Anmerkungen gemacht werden müssen (ich habe kleine Zahlen gesehen, und es ist mir nicht klar, wie sie die Fälle und Kontrollen ausgewählt haben), ist es lobenswert, dass die Frage jetzt auch in einer akademischen Einrichtung gestellt werden kann: War die Massenimpfung im Jahr 2021 tatsächlich eine großartige Idee?
Andererseits fällt mir auf, dass die Akademie erst dann kritisch wird, wenn sie nicht mehr wirklich wichtig ist. Das ist heute der Fall, war aber beispielsweise auch bei Softenon der Fall (nur 6 Jahre nachdem das Medikament auf den Markt kam und zu einer Zeit, als der Hersteller selbst beschlossen hatte, auf die Verwendung von Softenon zu verzichten, wachte die akademische Welt auf und schrieb kritische Artikel über die Verwendung von Softenon). Dasselbe lässt sich über langsam freisetzende Opiate, Antipsychotika bei Kindern, die Wirksamkeit verschiedener Diabetes-Medikamente, Rauchen usw. sagen. Ich frage mich, wie es möglich ist, dass kluge Köpfe so lange brauchen, um etwas „Mögliches“ zu erkennen, was der breiten Öffentlichkeit schon seit langem klar war und ist. Und was fügt es noch hinzu?
It's a bit like the proverb: when the calf has drowned, the well is filled in, but even worse. Das Kalb muss nicht nur ertrunken sein, sondern auch alle Menschen, die dafür verantwortlich waren, dass das Kalb nicht ertrank, müssen von der Bildfläche verschwunden sein, bevor die Akademie Maßnahmen ergreift. What also helps to get academics critical of a drug is if that drug is no longer prescribed. Letzteres ist möglicherweise nicht (nur) bei der Injektion von Mrna gegen Covid der Fall, wohl aber bei anderen Mitteln. Ich habe Softenon bereits erwähnt. Slow release opiates are (I think) also clearly depicted in the dope-sick series. Anti-Diabetes-Medikamente, etwas darüber kam 60 Jahre später in den Medien heraus, siehe zum Beispiel hier: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00016?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed
Well, maybe something for science journalists from quality newspapers to write about. Hier holen sie sich oft ihre Inspiration.
War es eigentlich eine so tolle Idee, im Jahr 2021 massenhaft zu impfen?
As far as I am concerned, it is an economic activity that could generate a lot of profit. The risk that this mass vaccination would have potentially harmful side effects was greatly minimized with (global) power and money. Lehren aus der Vergangenheit wurden ignoriert.
Der Grund war keine wirtschaftliche Aktivität, sondern ein Unfall. Es gibt immer wieder Parteien, die darin Möglichkeiten sehen, Geld zu verdienen. Vor allem, wenn sie selbst für den Unfall mitverantwortlich sind.
Falsche Logik: Es war nicht das Risiko, das mit den oben genannten Mitteln minimiert wurde, sondern die Bereitschaft, sich diesem Risiko zu stellen und es in Kauf zu nehmen.
Der Mythos, dass der Eiter eines entzündeten Kuheuters „Immunität gegen das tödliche Pockenvirus verleiht“ ( https://en.wikipedia.org/wiki/Smallpox_vaccine ) gibt es schon seit 230 Jahren, also halten Sie besser nicht den Atem an, bis Sie auf ernsthafte akademische Kritik an den MRT-Aufnahmen stoßen.
And Anton, are you sure the virtual virus escaped accidentally? War das nicht Absicht? Warst du dort?
Nein, ich bin mir nicht sicher, aber ich habe es ausführlich beschrieben, daher verstehe ich nicht, warum Sie danach fragen.
Ihre anderen Fragen wirken eher als Scherz als als Interesse.
Sie tadeln jemanden („keine Erwerbstätigkeit“) mit einer eindeutigen Aussage („Unfall“), für die Sie nur vage Anhaltspunkte haben.
Dann scheint es, als hätten Sie sich die kritischen Fragen, die ich Ihnen gestellt habe, nicht gestellt – offensichtlich nicht aus Interesse, denn die Antwort kenne ich bereits.
Sie haben „ausgiebig“ versucht, Ihre Meinung plausibel zu machen – das ist alles.
Die Massenimpfung als wirtschaftliche Aktivität erfolgte nach der Panik, die nach dem Laborleck von Sars Cov 2 am WIV entstand. Für mich (und andere) ist dieser Leak keine Meinung, sondern eine Schlussfolgerung nach der Lektüre von wissenschaftlichen Veröffentlichungen, Büchern (einschließlich der Wuhan-Trilogie), Ereignissen wie der Telefonkonferenz (u. a. von Top-Virologen) am 1.2.2020 und der Abschaltung der international verfügbaren Datenbank identifizierter Viren am 9.12.2019 durch chinesische Forscher und vielen weiteren Informationen (z. B. Anhörungen des US-Kongresses zu Corona). Es gibt auch keine (zuverlässige) wissenschaftliche Veröffentlichung, die über a berichtet Sars-Cov-2-Virus übertragendes Tier, das für den Ausbruch verantwortlich ist. Der von mir von in den Niederlanden tätigen Virologen (einschließlich M.K.) verlangte Nachweis eines zoonotischen Ausbruchs von Covid 19 wurde nicht vorgelegt. Diese Experten sprachen/schrieben über Konsens und lieferten nie wissenschaftlich nachweisbare Beweise.
Jan Bonte heeft 1240 pagina’s volgepend over de herkomst van SARS-CoV-2, maar kennelijk niet dezelfde conclusie getrokken als jij; anders had er geen vraagteken gestaan in zijn ondertitel.
Hoe dat ook zij, de aanwijzingen voor het bestaan van SARS-CoV-2 zijn zo pover en onwetenschappelijk, dat geconcludeerd moet worden dat het niet bestaat.
Een vraagteken aan het eind van een titel of ondertitel betekent niet dat iemand vindt dat virussen niet bestaan. Het betekent niet eens dat de vraag niet wordt beantwoord in het boek.
Er moet verder helemaal niks geconcludeerd worden maar jij mag je eigen conclusies trekken. In het kader van de coronapandemie is het net zo irrelevant of jij vindt dat virussen wel of niet bestaan, als dat het irrelevant is als iemand bij de analyse van een godsdienstoorlog maar blijft roepen dat God niet bestaat. Of Allah of welk concept dan ook. Of dat we in een matrix leven of dat de dood maar een illusie is of dat de goden kosmonauten waren of dat we door aliens worden bestuurd, of dat alles is voorbestemd. Het doet er in dit verband gewoon niet toe.
Die kruistocht kun je beter ergens anders voeren. Het is hier eigenlijk alleen maar storend. Je doet me aan Rowan Atkinson in zijn interview met Elton John denken.
Ik beschouw dat onderwerp nu als afgedaan.
De ondertitel van Bontes boek is “Corona, ontsnapt uit het lab?” Jan is er dus niet zeker van, maar ongetwijfeld gelooft hij in het bestaan van het virus.
Natuurlijk “moet er niks geconcludeerd worden,” het is maar een manier om mijn mening weer te geven en een reactie op de stelligheid van Hans.
Natuurlijk is het “in het kader van de coronapandemie” relevant of het virus al dan niet bestaat. Een toename bv van patiënten aan de mechanische beademing op de ic, heeft dan een andere verklaring nodig.
Ik denk niet dat het terecht is om mijn commentaar een “kruistocht” te noemen. In dit geval en bv in onze discussie over de betrouwbaarheid van de pcr-test vind ik het nodig mijn mening te verkondigen.
Ik zou daar meer over kunnen zeggen, bv over waarom ik de bestaansaanwijzingen onwetenschappelijk acht. Als daar echter geen interesse voor is, laat ik dat achterwege.
Jij zegt het “onderwerp nu als afgedaan” te beschouwen, maar het is duidelijk dat je het nooit in overweging genomen hebt.
1) Je valt in herhaling mbt de titel.
2) Je schreef letterlijk “moet geconcludeerd worden”. Maar OK, dat is semantiek.
3) Of het nou een relatief onschuldig virus is (met aangeprate ernst) of iets anders dan een virus (met aangeprate ernst) of een aangeprate ziekte (met aangeprate ernst) of gelijktijdig toeval over het hele wereldterrein (met aangeprate ernst) – het maakt mij niet zo heel veel uit voor het verloop van de gebeurtenissen. Maar ook dat heb ik al met een analogie geprobeerd te verduidelijken. Nog eentje dan: een oorlog vanwege een onnodige, aangeprate dreiging is ook een oorlog, en daarin kun je ook strategische fouten en dwaasheden analyseren met de bedoeling de waanzin aan de kaak te stellen.
4a+b) We leven in een vrij land, maar je kunt beter iemand zoeken die het onderwerp wél interessant vindt en wil verdedigen.
5) Jij bent niet de eerste die mij hierop wijst. Ik heb al eerder een aantal video’s van Dr. Sam Bailey bekeken en stukken gelezen uit die hoek. Voor mij waren ze niet overtuigend. Voor mij bestaat besmettelijkheid, net als intermenselijke uitwisseling van hormonen, ideeën etc.
1) Jij schreef: “Een vraagteken aan het eind van een titel of ondertitel betekent niet dat iemand vindt dat virussen niet bestaan.” Dit slaat helemaal nergens op dus ik heb ik mijn argument verduidelijkt. Overigens vind ik het wel komisch dat Jan zijn eigen boek een meesterwerk noemt.
3) Het maakt je niet zoveel uit of het wel of niet een virus is, maar je weet wel zeker dat het per ongeluk uit een lab ontsnapt is?. Tja…
4) Ik reageerde op Hans. Misschien is hij geÏnteresseerd.
5) Video’s van Sam Bailey zijn, afgezien van dat afgrijselijke Nieuw Zeelandse Engels, altijd leuk om naar te kijken
Ik beweer niet dat besmettelijkheid (van bv bacteriën) niet bestaat. En voordat een retrovirus als oorzaak van aids werd aanvaard, is er veel onderzoek geweest naar retrovirussen als mogelijke oorzaak van kanker. Dat zou betekenen dat kanker besmettelijk is, wat jij dan waarschijnlijk weer niet gelooft.
Jeroen, we zijn aan het eind van de levels dus ik weet niet of de volgorde van de antwoorden nog goed komt.
1) Dit heb je goed begrepen, dat sloeg ook nergens op omdat jouw redenatie ook nergens op sloeg.
3) Ik weet het niet 100% zeker, dat heb ik al eerder gezegd maar je blijft trollen. De kwestie opzettelijk of per ongeluk vind ik dan wel weer interessant. Of er nou daadwerkelijk iets was als een virus dat is aangegrepen om een scam op te zetten of dat ook het virus compleet uit lucht is gegrepen (pun intended) maakt mij nu nog niet zoveel uit. Misschien komt dat later nog aan het licht.
4) OK
5) Ik versta d’r nauwelijks. Maar ze is zeker leuk om naar te kijken!
Ik zou het niet weten, over die besmettelijkheid van kanker. Mijn vader is aan een hersentumor overleden, veel contact mee gehad toen hij ziek was, mijn moeder verzorgde hem thuis t/m zijn overlijden en zij week niet van zijn zijde. 25 jaar later overleed mijn moeder zelf aan uitgezaaide kanker. Ik heb intensief contact met haar gehad, de laatste weken. Ik ben er in elk geval nog.
Kanker is zo’n beetje de belangrijkste doodsoorzaak. Zou besmettelijkheid niet al opgevallen zijn? Is het aantal sterfgevallen onder verplegend personeel op kanker-afdelingen hoger dan op andere afdelingen? Interessant als dat zo is! Maar ja, hoe kom je daar achter. De verpleging zelf heeft het in elk geval nog niet door.
Laten we het maar niet meer hebben over de trilogie die associaties met de meesterwerken van Erich von Däniken oproept.
En godzijdank lees ik bij jou geen dikdoenerige analogieën meer, dus zal ik ook maar ophouden met trollen.
Gecondoleerd met je ouders. Het is moeilijk uit te maken of een ziekte al dan niet besmettelijk is. Retrovirussen zijn, voor zover mij bekend, niet aanvaard als oorzaak van kanker bij mensen (wel bij sommige dieren).
Wat wel aanvaard is, is dat een herpesvirus de aids-definiërende ziekte Kaposisarcoom (ook wel “gay cancer”) veroorzaakt. Dit geldt niet alleen voor het epidemische (aids-definiërende) subtype, maar voor alle subtypen, waaronder ook het endemische ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kaposi%27s_sarcoma ).
Het is natuurlijk merkwaardig dat een mensenvirus gebiedsgrenzen lijkt te respecteren.
Overigens zijn zogenaamde “poppers” de meer voor de hand liggende verklaring voor epidemische KS:
https://www.virusmyth.com/aids/hiv/jlpoppers.htm
Prima, dank je. Waar je me weer terugvindt is bij je opmerking “Het is natuurlijk merkwaardig dat een mensenvirus gebiedsgrenzen lijkt te respecteren.” Dat is inderdaad iets opvallends, iets waar bijvoorbeeld Denis Rancourt ook nadrukkelijk op heeft gewezen. Dan moeten er op zijn minst ook andere factoren in het spel zijn dan een virus – als dat al bestaat (dit om jou ook wat tegemoet te komen 😉 ).
Heb je een link voor de nietverspreidende virussen waar Rancourt op gewezen heeft?
It is extremely unlikely that a virulent and contagious viral respiratory pathogen that would have caused the exceedingly large COVID-era excess mortality in the USA, could not have crossed the border into Canada, the world’s longest international land border (8,890 km) between two major trading partners; where both countries are normally (pre-COVID-era) continuously subject to seasonal (winter) viral respiratory disease epidemics having virtually identical mortality characteristics.
https://denisrancourt.ca/uploads_entries/1635189453861_USA%20ACM%20into%202021%20-%20article—-12d.pdf
We have shown repeatedly that excess mortality most often refused to cross national borders and inter-state lines. The invisible virus targets the poor and disabled and carries a passport.
https://denisrancourt.substack.com/p/there-was-no-pandemic
Hij zegt het bijna altijd wel, in elke video (kijk op odysee). Bijv. vanaf 3:00 in https://odysee.com/@Coronavirus:4e/Dr.-Denis-Rancourt-Unveiling-All-Cause-Mortality:8
Het is een van de kernargumenten voor zijn conclusie dat er geen bijzonder virus was en dus geen virale pandemie en dus geen virale oversterfte.
Dankjewel. Klinkt goed, alleen de metaforen van Denis kunnen beter; met een paspoort kom je immers juist over de grens. 😉
Alles bestaat, Jeroen.
Wat betreft het item wel of niet aanwezig zijn van virussen in mens en dier .Bijvoorbeeld bij het BVD virus bij het rund en het FIP virus bij de kat . Deze virussen kunnen jarenlang aanwezig zijn in de gastheer en uiteindelijk een fatale afloop hebben.
Zowel bij het rund als bij de kat zijn virussen bekend die leucose kunnen veroorzaken.
Het Sars Cov 2 virus kan symptoomloos bij zowel mens als nerts aanwezig zijn.
Bij virussen is het moeilijk om de postulaten van Koch toe te passen ,dus er zijn vaak nog vragen te beantwoorden.
Inderdaad was de aanleiding het onverwacht ontsnappen uit het lab van een virus met een onverwacht verloop wereldwijd. De hiervoor verantwoordelijke partijen hebben van de nood een deugd gemaakt door een verregaand onvolledig getest vaccin op de markt te brengen.
Het geld is een belangrijke drijfveer, ook volgens Prof.Dr. Sterz (toxicoloog)
https://youtu.be/F0hlS7ulWcE
https://youtu.be/AjoBzssi9i8
Ik was ook al met hem bezig https://virusvaria.nl/?p=34483&preview=1&_ppp=1a96d57921
In februari 2021 kreeg mijn wetenschappelijk afgestudeerde kind een “ronselmail” om flink geld te gaan verdienen met de reclamecampagne voor long covid. Deze bewijzen heb ik gestuurd aan verschillende mensen maar ik kreeg geen enkele reactie. Aan het eind van die longcovid ronselmail werd ook nog opgeroepen om vooral de prik te nemen. Waarom heb ik dit onthouden: het vroor dat het kraakte en het “slachtoffer van longcovid” toentertijd werkzaam bij het bedrijf waar men kon solliciteren, lag al maanden op bed was het verhaal maar de social media van die persoon liet schaatsmarathons zien op natuurijs… Het greep mij erg aan omdat de oproep voor de prik vooral gericht was aan jonge mensen die op meerdere banen konden solliciteren. Een familielid van ons was op 90 jarige leeftijd nog kerngezond 4 dagen na de prik dood in bed gevonden. Februari 2021 had nog veel ellende voorkomen kunnen worden op wat mensen na die wel langdurige klachten houden na een infectie met wat dan ook. Ik blijf het allemaal volgen en kritisch lezen, dank!