Trouw had op 15 augustus een artikel over aerosolen waar de honden geen brood van lusten. Hoe ze schoorvoetend en meesmuilend uit de hoek van hun maandenlange journalistieke geblunder proberen te schuifelen, het is stuitend.
Het begint al met de kop “Voor het ontwijken van aerosolen is zelfs de ventilator een slecht idee”. Het aan elkaar koppelen van de begrippen “ventileren” en “slecht idee”, waarom toch zo koppig?
Voor het ontwijken van aerosolen is zelfs de ventilator een slecht idee – Een aantal zinnen uit het artikel belicht
Het Trouw-artikel moet kennelijk richting aerosolen bewegen zonder te erkennen dat de krant al maanden pertinente onwaarheden schrijft en het RIVM er al net zo lang faliekant naast zit. Waarom? Dat blijft gissen. De journalisten hebben het er gewoon bij laten zitten, of de redacties hebben het verzoek gekregen het RIVM niet te ondermijnen. Het kan gewoon onnozelheid zijn en als het dat niet is, is het misschien wel gewoon lezersbedrog.
Citaat 1
“Met de erkenning dat het coronavirus ook kan worden verspreid met heel kleine druppels, aerosolen, komt er aandacht voor de noodzaak van ventilatie.”
Welke erkenning? Richting Maurice de Hond zou er iets erkend kunnen worden misschien, zeker door de media “‘sorry Maurice, je hebt al die tijd in de goede richting gewezen.” Maar er is maar één instantie die van aerosolen en dus van ventilatie een topprioriteit kan maken, en dat is het RIVM (als die dat mogen van de WHO). Maar wat staat er bij de richtlijnen op de site van RIVM:
Aerogeen
Het is op dit moment onduidelijk of aerogene verspreiding (via zwevende deeltjes in de lucht) een relevante rol speelt bij de verspreiding van het virus. […]
Voor woningen en (bedrijfs)gebouwen, inclusief binnensportlocaties, is het daarom vooralsnog niet nodig af te wijken van huidige eisen voor ventilatie (luchtverversing) in het Bouwbesluit en de geldende landelijke richtlijnen.
Richtlijnen Covid-19 website RIVM
Het RIVM-CIb heeft van GGD’en geen signaal ontvangen dat er aerogene transmissie heeft plaatsgevonden.
Onderbouwing COVID-19 richtlijnen webite RIVM
Hoezo schrijft Trouw dan over erkenning van aerosolen? Er wordt toch niks erkend? Het Maassluis-incident gaat gewoon in de doofpot. Zijn we straatjes aan het schoonvegen? Doen we straks alsof we het altijd al gezegd hebben?
Citaat 2
“onduidelijk is nog hoe belangrijk die route is”.
Nee hoor, is echt al behoorlijk duidelijk. Tientallen studies geven best al een beeld.
In de referenties van dit stuk, dat dringend oproept tot meer preventieve aandacht voor en onderzoek naar aerosolen, vind je duidelijkheid over hoe belangrijk het is: héél belangrijk. Voorbeeldje: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32294574/
Citaat 3
“het kamp van de aerosolen … zou vooral worden bevolkt door ingenieurs die niets van virussen weten, terwijl het kamp van de grote druppels werd aangevoerd door gerenommeerde virologen en epidemiologen.”
Pertinent onjuist natuurlijk, juist de vroege klokkenluiders waren gerenommeerde virologen. Mensen John Ioannidis, Wolfgang Wodarg, Knut Wittkowski deden al vroeg van zich spreken. Om nog te zwijgen van de dissidenten van eigen bodem.
Citaat 4
“Sars-CoV-2 was een nieuw virus”
Als het dan zo verschillend was van Sars-CoV-1, had ik een meer onderscheidende naam gekozen. Coronavirussen gaan al decennia rond in de griepgolf. Ik zou graag wetenschappelijk onderbouwd hebben gezien waarom Sars-CoV-1 en Sars-CoV-2 zo verschillend zouden zijn qua transmissieroutes.
Citaat 5
“voor de meeste virale luchtweginfecties geldt dat ze worden overgebracht door grote druppels die worden uitgehoest en -geniest.”
De echt gevaarlijke luchtweginfecties werden onmiddelijk onderzocht en bleken aerogeen (SARS, MERS). De ongevaarlijke kregen minder aandacht (influenza, verkoudheid), maar ook daarvan is inmiddels wetenschappelijk aangetoond dat die zich aerogeen verspreiden.
Verder blijkt uit onderzoek naar gedrag van aerosolen in het algemeen dat zingen en spreken véél aerosolen genereert, en hoesten en niezen weinig. De virologische uitgangspunten zijn al decennia obsolete. Of zoals Prof. Dr. Voss het uitdrukte: “Dat is de basis, dat is gewoon zo. Onderzoek daarnaar zou worden afgekeurd.”
Citaat 6
“grote druppels blijven niet lang in de lucht hangen, maar vallen al snel naar de aarde. Ze kunnen iemand direct via inademing infecteren als die dichtbij staat, en indirect via de oppervlakten waarop ze belanden.”
Grote druppels vallen of dwarrelen naar beneden. Je moet er dus snel bij zijn of echt ‘aangehoest’ worden en dat dat inademen. Aerosolen blijven veel langer beschikbaar om in te ademen en zijn ca. 20x infectieuzer dan grotere druppels omdat ze dieper in de longen terecht komen (grote druppels komen vooral in de bovenste luchtwegen terecht).
OMT-leden hebben bij NPO1 zelfs uitgelegd dat druppels die je doorslikt geen schade kunnen aanrichten. je moet ze echt ‘inademen’.
Citaat 7
“Met het vinden sporen van erfelijk materiaal van het virus staat nog niet vast dat het virus ook in infectueuze vorm wordt meegedragen.”
Dat infecties aerogeen worden overgedragen is aangetoond in andere onderzoeken waarin fretten, cavia’s en menselijk proefpersonen aerogeen werden geïnfecteerd. Elke andere transmissie was uitgesloten in de diverse proefopstellingen. Er zijn tientallen onderzoeken gedaan met corona-, influenza- en verkoudheidvirussen.
Het probleem ligt meer in het samplen en opkweken van virussen. De techniek daarvoor blijkt nog niet waterdicht.
Citaat 8
“onduidelijk is in welke concentraties ze voorkomen én hoeveel virusdeeltjes iemand binnen moeten krijgen om Covid-19 op te lopen.”
Nou en? Zoek dat svp later uit, zullen we eerst wat levens redden?
Een kind kan begrijpen dat de real life omstandigheden niet zomaar in een getalletje te vangen zijn. We hebben het over graden van besmettelijkheid, dispersie, verdamping, luchtverplaatsing, temperatuur, vochtigheid, UV-licht, viral load, immuunreacties die per persoon verschillen etc. etc.
Bedenk goed dat dat argumenten waren (en voor sommigen nog steeds zijn) om aerosolen te downplayen.
Dan begint Trouw wat te draaien en het stoepje schoon te vegen. Het is volgens hun dus eigenlijk allemaal niet echt aangetoond dat het echt wat is met die aerosolen, maar UIT VOORZORG moet ook deze weg zoveel mogelijk worden geblokkeerd…
Citaat 9
“Het RIVM, wetenschappers en installateurs roepen in koor dat je vooral niet lucht moet recirculeren in één ruimte, want daarmee hou je mogelijk besmette aerosolen alleen maar langer in de lucht.“
Dat “koor” is een wat ongelukkig gezegde in deze context maar ik heb het gezang van het RIVM nog niet gehoord. Ik vermoed dat Trouw in het oor gefluisterd is dat ze dat wel doen, of zou zo’n journalist dat uit zijn duim zuigen? Op de laatste persconferentie is het woord ventilatie überhaupt niet gevallen. Wat Trouw hier beweert is gewoon niet waar. Het RIVM maakt geen deel uit van het koor, het zijn juist de dovemansoren.
Citaat 10
“met een ventilatiesysteem dat voldoende lucht van buiten haalt en voldoet aan de geldende normen, is het risico van infectie via aerosolen waarschijnlijk veel kleiner dan langs de weg van grote druppels, aldus het RIVM.”
Het is toch niet te geloven – Wéér die aandacht voor die grote druppels! En ook dit is weer onjuist. De ‘geldende normen’ zijn nooit getoetst op virussen. Ze werken soms met CO2-niveaus en dan houdt het op. Als het in hun kraam te pas komt, is het woord ‘waarschijnlijk’ ineens voldoende om iets aannemelijk te maken. En ze maken de grote druppels zo weer wat gewichtiger.
Let op dat het RIVM zich al indekt door te stellen dat een ventilatiesysteem moet voldoen aan zowel ‘voldoende lucht van buiten halen’ én daarbovenop ‘de geldende normen’. Daarmee zeggen ze dat de geldende normen op zich niet toereikend zijn: je moet echt zorgen voor voldoende toevoer van buitenlucht. Toch staat in de vandaag bijgewerkte richtlijnen
RIVM-standpunt: “Het is op dit moment onduidelijk of aerogene verspreiding een relevante rol speelt bij de verspreiding van het virus. Indien daartoe aanleiding is, zal het huidige beleid worden herzien, waaronder dit advies over de ventilatienormen.”
Website noch richtlijnen geven blijk van kennis over aerosolen als transmissieroute
Wie snapt het nog? Ze begonnen met 100% advies op basis van 50% kennis, naar eigen zeggen. Inmiddels is dat kennisniveau gezakt naar ongeveer 20% van wat er beschikbaar is.
