Morgen, donderdag 20 februari 2025, vindt er in de Tweede Kamer een debat plaats over de oversterfte, een onderwerp waar we op virusvaria al sinds de zomer van 2021 op studeren en over schrijven. Laten we donderdag eens kijken of de kamerleden weer in gepolitiseerd welles/nietes gekibbel vervallen en "ja maar u zei in 2020 heel wat anders, terwijl onze partij..." Men beseft werkelijk niet wat zich afspeelt in de wereld en zeker in ons land. Zij weten nauwelijks wie Fauci is, hoe de EUA in elkaar zit, waarom RFK eigenlijk véél eerder had moeten komen en hoe ook in ons land vaccins worden goedgekeurd: preventieve interventies, ook bedoeld voor kerngezonde mensen die dus . De recente CBS-cijfers zijn een drama dat wordt verzacht door de opgehoogde baseline van het RIVM. Maar analyses laten zich niet gladstrijken.
Hans Verwaart laat zien dat vrouwen onder 80 jaar in 2024, 3 jaar na corona, een hogere oversterfte hadden dan in coronajaar 2020. En werkelijk verschrikkelijk: er zijn in de leeftijdscategorie tussen 40 en 50 jarigen éénderde meer vrouwen overleden dan we verwachtten... Hans legt het helder uit, van begin tot eind.
Ieder jaar kan er in principe oversterfte plaatsvinden. Tot 2020 kon dat komen door een sterke seizoensgriep of een hittegolf in de zomer. De periode waarin dat plaatsvond was altijd redelijk beperkt. Bij een hittegolf niet meer dan één of twee weken en bij griep meestal tussen de vier en acht weken. En vooral na een griepepidemie met oversterfte zag je dan daarna ondersterfte.
Oversterfte treedt op als in een bepaalde periode van minimaal een week de werkelijke sterfte duidelijk groter is dan de verwachte sterfte. Die verwachting noemen we ook wel de baseline. Het tellen van het aantal overledenen wordt door statistiekbureau CBS uitgevoerd, kost wat tijd maar het is geen moeilijke klus. Het is een stuk lastiger om een betrouwbare baseline uit te rekenen. Een goede methode is om per leeftijdsgroep en geslacht naar de sterfte in een periode te kijken waar geen rare dingen zijn gebeurd die grote invloed hebben gehad op de sterfte. Dat betekent dat de einddatum van de beschouwde periode vóór de start van corona moet liggen.
Wij hebben gekozen, in navolging van bijvoorbeeld Herman Steigstra et al en Ronald Meester et al, om de periode te beginnen in 2010. De breedte van de leeftijdsgroep is zo klein mogelijk gekozen nl. op één jaar. Om de invloed van vergrijzing en migratie uit te sluiten kijken we niet naar de absolute sterfte per leeftijdsgroep, maar naar de sterfte per 100.000 individuen binnen die leeftijdsgroep. Op basis van lineaire extrapolatie (trend) van de sterftecijfers per groep per 100.000 in de periode 2010-2019 maken we een schatting van die voor volgende jaren. We corrigeren niet voor ondersterfte (minder sterfte dan verwacht) die na een oversterftegolf zou moeten optreden.
De cijfers van 2024
CBS heeft op 11 februari een overzicht gepubliceerd van de sterfte in 2024 per leeftijd. Deze aantallen zijn in de volgende tabel getotaliseerd per leeftijdsgroep van 10 jaar (behalve de eerste groep, die heeft een breedte van 30 jaar, en de laatste groep, die telt alle overledenen van 90 jaar of ouder). Ook de (met de methode hierboven beschreven verkregen) baseline is voor deze groepen in de tabel opgenomen. De werkelijke sterfte minus de baseline is dan de oversterfte.
De totale oversterfte komt rond de 11.000 uit, waarbij de meeste oversterfte bij mannen optreedt.
Als we naar de groepen kijken lijkt het beeld niet anders, want de grootste oversterfte vinden we bij mannen in de groep 70 – 80. Toch zeggen deze absolute aantallen niet zo veel. We weten immers dat de sterftekans toeneemt naarmate men ouder wordt. Daarom gaan we op een andere manier naar de oversterfte kijken, namelijk door de oversterfte te delen door de verwachte sterfte.
Voor de groep 70 – 80 bij mannen komt die berekening uit op 3.171 / 20.427 = 15,52%. Als je datzelfde doet voor de groep 50 – 60 zie je op je rekenmachine als uitkomst staan: 15,94%. Oftewel procentueel gezien is de oversterfte in laatstgenoemde groep groter, al is het absolute aantal overledenen daar 5x zo klein.
Bij vrouwen vinden we procentueel de grootste oversterfte in de groep 40 – 50 namelijk 30,15%, de een-na-grootste is de groep 30 – 40 met 22,47%. Dat zijn beide bizar hoge cijfers. In absolute zin gaat het om oversterfte van 246 resp. 91 gevallen.
Kijkend naar deze cijfers is dus de conclusie dat in absolute zin de oversterfte bij mannen in totaliteit groter is dan bij vrouwen en dat geldt ook bij drie groepen. Echter bij de vrouwen vinden we een maximale procentuele oversterfte in één groep die bijna 2x zo hoog is als het maximum bij mannen in één groep.
Oversterfte door de jaren heen
We weten dat de coronagolven in 2020 en 2021 hebben gezorgd voor oversterfte. Tot halverwege 2021 liet die oversterfte zich goed verklaren door de sterfte door of met Covid-19. Vanaf dat moment groeide de zgn. “onverklaarde” oversterfte. In een normale situatie zou na een sterke griepgolf de sterfte weer normaal moeten worden (met zelfs de neiging tot ondersterfte), maar dat is niet hetgeen we zien: de oversterfte blijft hoog. Laten we de oversterfte van 2024 dan maar eens vergelijken met die in de andere jaren. Dat doen we eerst voor mannen:
Dit plaatje geeft de oversterfte weer bij mannen sinds de intrede van corona, de maatregelen en de vaccinaties. Dat zijn dus de jaren 2020 t/m 2024. We noemen dit de coronajaren. Voor de vergelijking hebben we ook 2019 erbij gezet, in totaliteit was er geen oversterfte, maar per groep zien we wel kleine plusjes of minnetjes in de buurt van maximaal +/- 1,5%.
De absolute toppen qua oversterfte worden bereikt in het tweede coronajaar voor de groepen 50 – 60 en 70 – 80. Sowieso scoren deze groepen in meerdere jaren hoog: groep 50 – 60 in vier van de vijf coronajaren, groep 70 – 80 zelfs in alle coronajaren.
Bij de groepen jonger dan 50 echter worden de toppen pas in of na het derde coronajaar (2022) bereikt. Dat duidt erop dat Covid-19 in die jaren niet de belangrijkste oorzaak van de oversterfte is geweest.
Het plaatje bij de vrouwen ziet er totaal anders uit. Vanaf 50 jaar komt de oversterfte op jaarbasis nooit hoger uit dan 9%. En dat geldt ook voor de groep jonger dan 30, echter daar scoort 2024 in verhouding met de overige coronajaren relatief hoog. De toppen concentreren zich echter in de groepen 30 – 40 en 40 – 50. Bij de groep 30 – 40 scoren drie van de vijf coronajaren nabij de 20% oversterfte. Dat is fors. De overige twee ca. 10%. Maar de groep 40 – 50 spant de kroon. In vier van de vijf coronajaren ligt de procentuele oversterfte in de buurt van de 20%, met uitschieters in 2022 tot bijna 28% en 2024 tot ruim 30% zoals ook in de vorige paragraaf aangegeven.
In zes van de acht leeftijdsgroepen is de procentuele oversterfte in 2024 groter dan die in 2023, in vier de van acht groepen is deze zelfs in groter dan die in enig jaar.
Zowel bij mannen als vrouwen is de procentuele oversterfte door de jaren heen in de groep 60 – 70 én 90 plus het kleinst.
Klopt de baseline 40 – 50 voor vrouwen wel?
Nu dringt zich de vraag op, hoe goed is de baseline voor de groep 40 – 50 voor vrouwen, waar dus sprake is van 30% oversterfte? Dat gaan we in deze paragraaf onderzoeken. Voor een artikel elders hadden we de volgende plaatjes al tot 2022 gemaakt, nu voegen we daar de jaren 2023 en 2024 aan toe. Het gaat om de sterfte per vijfjaarsgroep 40 – 45 en 45 – 50. De plaatjes zien er als volgt uit:
Aan beide grafieken is te zien dat in de periode 2010 – 2019 er duidelijke gezondheidswinst is opgetreden. R² is een maat voor de betrouwbaarheid van de lineaire regressielijn, dat is de dunne blauwe lijn. R² kan variëren tussen 0 en 1. Hoe lager, hoe minder correlatie en hoe hoger des te meer. Een R² van 0,84 resp. 0,91 geeft aan dat de betrouwbaarheid van de regressielijn groot is. Dat wil zeggen dat de kans groot is, dat in een normale situatie de sterfte in 2020 t/m 2024 in de buurt zal liggen van de blauwe lijn. De blauwe lijn vormt aldus een goede en betrouwbare baseline voor de bepaling van de oversterfte.
In beide grafieken is te zien dat de werkelijke sterfte in de jaren 2020 t/m 2024 (de rode bolletjes) duidelijk boven de baseline komt te liggen. De afstand tussen de rode bolletjes en de baseline is het grootst voor de jaren 2022 en 2024. Dat zien we ook terug in de procentuele oversterfte zoals in de voorgaande paragraaf besproken.
Mogelijk zou toepassing van een niet-lineaire extrapolatie tot een baseline kunnen leiden die in de periode 2020-2024 iets hoger ligt, waarbij dan de grootste verhoging op zal treden bij 2024. Wellicht dat dan de procentuele oversterfte geen 30% zal bedragen maar 25 of zelfs 20%. Maar ook dat is nog steeds veel te veel. We erkennen dus wel dat niet-lineaire extrapolatie mogelijk tot lagere procentuele oversterfte zou kunnen leiden (edit 24-02-2025: wij rekenen dat hier door). Wij zien echter geen aanleiding om onze baseline te herzien.
Ons doel is maatschappelijke aandacht te vragen voor de oversterfte, teneinde via voortgezet onderzoek de oorzaken te achterhalen en te elimineren. De oversterfte van 30% bij vrouwen van 40 – 50 jaar is opnieuw een signaal dat er écht iets aan de hand is.
Conclusies
Alhoewel het aantal overlijdens aan Covid-19 al sinds 2022 een sterk dalende trend vertoont, is er nog steeds sprake van oversterfte in Nederland voor het vijfde achtereenvolgende jaar, wat niet eerder in de geschiedenis is voorgekomen. Het deel “onverklaard” neemt daarbij steeds verder toe.
In totaliteit is de oversterfte bij mannen in 2024 groter dan bij vrouwen. Per leeftijdsgroep is dat echter anders:
- Bij mannen is die procentueel het hoogst in groep 50 – 60, bijna 16%;
- Bij vrouwen is dat in groep 40 – 50, ruim 30%.
De hierboven genoemde conclusies maken de noodzaak duidelijk om het onderzoek naar de “onverklaarde” oversterfte te continueren en uit te breiden met ALLE mogelijke oorzaken en niet alleen post-covid, uitgestelde zorg of lockdown-stress.
Ooit gelezen als opdracht motto voorin een studieboek:
” A book is like a mirror: if an ass looks in, no apostle will look out”
( naar : Georg Cristoph Lichtenberg)
Mutatis mutandis geldt dat ook voor bovenstaand artikel en de mogelijke reactie van leden van het parlement
Afgelopen zondag vernam ik tijdens de uitzending van Marianne en Maurice dat Pieter Omtzigt een stevige lijst vragen heeft voor het oversterfte debat donderdag. 🤞 Hier en daar toch wel een enkeling in de politiek die wat wil veranderen werd er hoopvol gezegd en met wat voorbeelden onderbouwd. Ooit wilde iemand uit mijn naaste omgeving één van de grootste schepen ter wereld een meter verplaatsen en werd flink tegengewerkt. Alles wilde men veranderen, de kade, de trossen, enz. om niet toe te geven dat het schip een meter kon opschuiven. Het schip is opgeschoven. Er kon geen bedankje af maar de procedure werd wel opgenomen. De aanhouder wint! Dus bedankt weer voor dit artikel. Is iemand ook opgevallen hoe sterfte genormaliseerd wordt in de msm? En ook ziekte zoals jonge vrouwen met kanker. (Deze vrouwen tellen (nog) niet mee in de cijfers hierboven…). Of een kop boven een artikel “mijn vriend heeft een hersentumor: had ik maar eerder een vangnet geregeld” “Duo-euthanasie is romantisch…” . Tenenkrommend als men dan in de politiek allerlei zielige anekdotes staat uit te venten die men goed uitkomt. Mevr.Tielen heeft het gepresteerd om een moeder van een aan een vaccin overleden kind recht in haar gezicht ‘een incident’ te noemen maar steunt o.a. mevr. Paulusma haar anekdotes voor de camera’s in de tweede kamer. Ik kijk het debat van morgen later misschien nog terug…
Zie refenties
Death
• Lee B, Song H, Apio C, et al. An analysis of the waning effect of
COVID-19 vaccinations. Genomics Inform. 2023;21(4):e50.
doi:10.5808/gi.23088
• COVID Jabbed Face 37% Reduced Life Expectancy and Higher All-
Cause Death Risk Compared to Unjabbed: Journal ‘Microorganisms’
• Alessandria M, Malatesta GM, Berrino F, Donzelli A. A Critical
Analysis of All-Cause Deaths during COVID-19 Vaccination in an
Italian Province. Microorganisms. 2024;12(7):1343. Published
2024 Jun 30. doi:10.3390/microorganisms12071343
• ‘High Likelihood of a Causal Link’
—Not Just Correlation—Between
COVID Jab and Death: New Peer-Reviewed Study
• Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Withdrawn: A
systematic review of autopsy findings in deaths after COVID-19
vaccination. Forensic Sci Int. Published online June 21, 2024.
doi:10.1016/j.forsciint.2024.112115
• 3% of COVID-19 Jab Recipients Die: Journal ‘Informatics in Medicine
Unlocked’
• Al-Rousan N, Al-Najjar H. Evaluation of the effects of MERCK,
MODERNA, PFIZER/BioNTech, and JANSSEN COVID-19
vaccines on vaccinated people: A metadata analysis. Inform Med
Unlocked. 2024;49:101564. Published online July 30, 2024.
doi:10.1016/j.imu.2024.101564
• ‘More Than 3 Million Excess Deaths Since 2020’: Mainstream Media
Finally Admit COVID Jabs ‘May Have Helped Fuel Rise’ in Excess
Mortality
• Saskia Mostert, Marcel Hoogland, Minke Huibers, Gertjan
Kaspers – Excess mortality across countries in the Western World
since the COVID-19 pandemic: ‘Our World in Data’ estimates of
January 2020 to December 2022: BMJ Public
Health. 2024;2:e000282
7• ‘17 Million’ COVID-19 Vaccine Deaths Worldwide: Physicists,
Microbiologist for ‘CORRELATION Research in the Public Interest’
• Rancourt DG, Baudin M, Hickey J, Mercier J. COVID-19 vaccine-
associated mortality in the Southern Hemisphere. CORRELATION
Research in the Public Interest. Report. September 17, 2023.
Available at: https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine-
associated-mortality-in-the-Southern-Hemisphere/.
• ‘Autopsy Findings in Cases of Fatal COVID-19 Vaccine-Induced
Myocarditis’: Journal ‘ESC Heart Failure’
• Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Autopsy
findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced
myocarditis. ESC Heart Fail. Published online January 14, 2024.
doi:10.1002/ehf2.14680
• 80% of Deceased COVID-Infected Patients Are Vaccinated—Only 20%
Are Unvaccinated: Journal ‘Antimicrobial Stewardship & Healthcare
Epidemiology’
• Helanne H, Forsblom E, Kainulainen K, Järvinen A, Kortela E.
Incidence and outcome of hospital-acquired COVID-19 infections
in secondary and tertiary care hospitals in the era of COVID-19
vaccinations. Antimicrob Steward Healthc Epidemiol.
2023;3(1):e216. Published 2023 Nov 30. doi:10.1017/ash.2023.489
• COVID-19 Jab Plays ‘Causal Role’ in Seizure Deaths: Journal
‘Academic Forensic Pathology’
• Prahlow JA. Deaths Related to New-Onset Seizures After
Vaccination. Acad Forensic Pathol. Published online November
24, 2024. doi:10.1177/19253621241297029
• ~278,000 Americans May Have Died From the COVID-19 Vaccine by
December 2021: Journal ‘Science, Public Health Policy and the Law’
• Skidmore M. COVID-19 illness and vaccination experiences in
social circles affect COVID-19 vaccination decisions. Sci Public
Health Policy Law. 2023;4:208-226
• ‘COVID-19 Vaccination Uptake in Europe Has Led to Increasing 2022
All-Cause Mortality’: Journal ‘Asian Pacific Journal of Health Sciences’
• Aarstad J, Kvitastein OA. Is there a link between the 2021
COVID-19 vaccination uptake in Europe and 2022 excess all-
cause mortality? Asian Pac J Health Sci. 2023;10(1):25-31.
doi:10.21276/apjhs.2023.10.1.6
• Risks of COVID Vaccines and Boosters Outweigh the Benefits in
Children, Young Adults, and Older Adults With Low Occupational Risk
or Previous Coronavirus Exposure: ‘ResearchGate’ Preprint
• Pantazatos SP, Seligmann H. COVID vaccination and age-
stratified all-cause mortality risk. Preprint. October 2021.
doi:10.13140/RG.2.2.28257.43366/1
• ‘Deaths Related to New-Onset Seizures After Vaccination’: Journal
‘Academic Forensic Pathology’
8• Prahlow JA. Deaths Related to New-Onset Seizures After
Vaccination. Acad Forensic Pathol. Published online November
24, 2024. doi:10.1177/19253621241297029
Mooie referentielijst, dank! Deze kan er ook nog bij:
Excess all-cause mortality in 21 countries during 2022: COVID-19 impact by C-MOR project
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11516149/
Beste Anton, ik heb van jullie artikelen over dit onder werp een “meta analyse” gemaakt, misschien hebben jullie er iets aan:
https://1drv.ms/w/c/13426ae541632a0a/EU55UrFLAixJm6_vc0xmaj0BznbkUCIp6XAvVsNug9nfuA
Met vriendelijke groet,
En dan zijn er nog mensen die halsstarrig en met droge ogen beweren dat de bijwerkingen van de mRNA Gentherapie eigenlijk niet bestaat.
In het debat zal de olifant in de kamer zorgvuldig worden vermeden. Daar twijfel ik geen moment aan. Want we weten waar het aan ligt: het zijn de naweeën van de uitgestelde zorg.
Aangevuld met de onvaccineerden en zij die de boosters niet haalden.
Hoeveel ander bewijs er ook wordt aangedragen: de deskundigen hebben aldus gesproken.
Met andere woorden: van onze bestuurders verwacht ik niets anders dan wat al die tijd al is geroeptoeterd.
En het wordt alleen maar genanter….
Echt?
Vaccinazis
Het plan is perfect gelukt, de bevolking moet afnemen volgens Bill en dus neemt het af. Vrouwen tussen 30 en 40 lijken een prioriteit gehad te hebben, de kinderwens is ook steeds later.
En een debat gaat niets tegenhouden, zeker niet door minkukels als onze overheid, is het geen vaccinatie dan wordt het voedsel of pesticiden waarmee ze de oversterfte verder mee gaan stimuleren.
Je zou denken dat verkeersdoden ook een middel is, maar die willen ze tegengaan met hogere boetes, dus dat verdienmodel wordt niet aangetast.
Je vraagt je af of Overheid niet een synoniem is voor Dief en Crimineel.
Immers de regelgeving veroorzaakt steeds weer gigantisch veel ellende en lost niets op, kinderen ontnomen van hun ouders, zelfmoordpogingen zijn aan de orde van de dag onder slachtoffers van de overheid.
Goed artikel, verdient alle aandacht en heeft iig mijn aandacht.
Deze Nederlandse publicatie (zeer recent gepubliceerd) heeft een soortgelijke analyze gedaan, zie https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11742297/
Analyseplan in het kort: met cbs microdata (individuele data) gekeken naar oversterfte in de jaren 2020-2021 tov 2019 (met een sensitiviteitsanalyse waarbij de periode 2015-2019 als baseline werd genomen). Daarna allerlei gestratificeerde analysen op oa leeftijd en geslacht (soortgelijk als bovenstaand), maar ook op immigratieachtergrond, urbanisatie, inkomen (sociaal economische status) en correcties in een multivariabel model (op leeftijd, geslacht, urbanisatie, etc, waar relevant).
Wat ik er uit haal is dit: zie tabel 2. voor alle leeftijden is de oversterfte aanwezig, muv de 0-19 jarigen (niet gevaccineerd en nauwelijks in ziekenhuizen opgenomen uitgezonderd mogelijk de neonatale periode, maar daar geen andere ziekenhuisprotocollen dan ‘normaal’)). Het zijn kleine aantallen (cave), maar suggereert, zoals hierboven ook staat vermeldt, dat de sterfte in alle leeftijdsgroepen ‘normaal’ gesproken ook in 2020 en 2021 verder zou afnemen, maar ‘covid’.
De oversterfte is in 2020 (relatief gezien) een probleem dat speelt onder ouderen (ziekenhuisprotocollen die niet werkten, zie mijn covid-longembolie verhaal bij BVNL), en in 2021 (relatief gezien) onder jongeren (intrede mRNA elixers).
Stratificatie op leeftijd, geslacht immigratieachtergrond, urbanisatie, inkomen laat zien dat de oversterfte in al die groepen (minus de 0-19 jarigen) aanwezig is. Er is een mogelijke uitbijter: eerstegraads immigranten. Ik zou daar zelf niet zo veel aandacht aan besteden. Het is een (relatief) kleine groep, het verklaart niet de totale oversterfte enne…. het neigt naar racisme.
Auteurs zien dit anders, gaan de diepte in en melden (ik citeer): ‘Regarding immigrants’ countries of origin, people who originated from Indonesia and Morocco had a significantly higher excess mortality. For immigrants from Suriname, the Dutch Caribbean, and Turkey, estimates higher than 10% excess mortality were observed as well. Immigrants from western Europe experienced excess mortality similar to the native Dutch population, which also held true for immigrants from central and eastern Europe.’
En verderop: ‘Here, we show that the excess mortality was highest for first-generation immigrants (after full adjustment, including age and sex) but that the second-generation immigrants’ excess mortality during COVID-19 was largely similar to that of native Dutch. We also show that the high excess mortality among first-generation immigrants cannot be explained by their generally lower household income and that excess mortality was highest among people with their origin in Indonesia, Morocco, Turkey, Suriname, and the Dutch Caribbean islands.’
En hier hun uiteindelijke conclusie: ‘Future research will focus further on the identification of vulnerable groups in the population which were affected the most by the COVID-19 pandemic. Future research will focus further on the identification of vulnerable groups in the population which were affected the most by the COVID-19 pandemic. It should also uncover the mechanisms that explain why certain groups, such as first-generation immigrants from particular countries of origin or lower-income individuals, had significantly higher risks of excess mortality during the pandemic.’
Ik vind het echt een diep tragische conclusie waarmee auteurs, vast en zeker ongewild, hun werkelijke bevinding (er was in de jaren 20 en 21 oversterfte in NL in alle lagen van de bevolking) onder laten sneeuwen mbv een diepgaande analyse over de Turken, de Marokkanen, de Antillianen, en zo de onzin van de zin laten prevaleren tot aan hun conclusies toe.
Ik vind het ook een rondom gevaarlijke conclusie, om de reden dat je van politici niet kan/mag verwachten dat ze een wetenschappelijk stuk wetenschappelijk kunnen duiden, maar er wel politiek van kunnen maken, met name door de nadruk te leggen op… eerste graads immigranten die van buiten Europa komen en waarop, volgens de wetenschappelijke auteurs van dit stuk, VOL de aandacht aan moet worden gegeven.
We gaan het zien morgen…
Werkzaam in de zorg begin jaren 80 ben ik bijna ontslagen om de constatering dat er in de geneeskunde (ook medicatie) wel degelijk verschil is in o.a. microbioom. I.p.v. mensen helpen zou ik een racist zijn en neerkijken op mensen met een lager inkomen enz. Nu mag het wel gezegd, geschreven en in een model gegoten maar duidelijk niet met goede bedoelingen of er komen geen goede bedoelingen van. Iedereen heeft gelijke mensenrechten maar we zijn niet medisch over één kam te scheren. Voortschrijdend inzicht is een zeldzaamheid helaas. Eerst moesten alle kinderen naar de (geiten)boerderij om allergieën te voorkomen (hygiëne model) en nu zijn boerderijen een doorn in velen hun ogen/longen… ik raad “Asterix en Obelix in het huis waar je gek wordt” aan. Komt uit het verhaal van de proeven. Dat loopt goed af voor Asterix en Obelix.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8923115/
Is wellicht interessant in dit verband
Dat was toch allang bekend? Vooral obese allochtonen. Vitamine D deficiëntie vanwege donkere huidskleur. Misschien ook iets met ander darmbioom. Het lijkt mij goed om dat in kaart te brengen. Het is natuurlijk maar een deelaspect.
Ja klopt het werd bekend bij Jinek toen ic-arts Peter van der Voort zijn mond voorbij sprak en Diederik Gommers het bevestigde in Jip-en Janneketaal. Daarvoor wisten wij het al uit het werkveld wat mensen hun baan kostte als zij erover spraken. Ook een prof van de wur sprak in een talkshow over vit.D. Die heeft waarschijnlijk een heel pittig gesprek gehad met zijn werkgever want daarna was er in onze ogen geen gesprek meer mogelijk met de man… Wat een vreselijke tijden met al dat veroorzaakte lijden. Pas goed op uzelf!
En dan te bedenken dat het coronavirus vrijwel zeker in een gain-of-function laboratiorium is gemaakt, door dezelfde (soort) wetenschappers die de vaccins maken voor Big Farma.
In de handen van militairen, inlichtingendiensten, ignorante politici en belangenverstrengelde wetenschappers is er een zeer dodelijk mengsel ontstaan dat over de wereld is uitgestort.
Ik wordt er nog steeds misselijk van.
Toch geloof ik nog steeds niet dat het een bewust complot is geweest. Volgens mij is het een kettingreactie van stommiteiten, leugens, doofpotten, straatje-schoonvegen en opportunisme.
Toch ben ik heel blij dat er nog steeds moedige mensen zijn zoals de schrijvers van dit blog, die blijven proberen om de waarheid naar boven te krijgen. Ik hoop dat er uiteindelijk wereldwijd een verbod komt op het maken van én experimenteren met laboratoriumvirussen. Als we geen gof-laboratoria hadden gehad, hadden we waarschijnlijk helemaal geen coronacrisis gehad.
Heel veel dank voor deze analyse.
De “gigantische” oversterfte heeft slechts één oorzaak: De foutieve baseline.
De laatste 3 jaar is de sterfte gelijk aan de 3 jaren daarvoor. De oversterfte wordt extreem door de sterk dalende baseline.
Bij deze extrapolatie zouden over 30 jaar geen vrouwen tussen de 30 en 50 jaar meer mogen overlijden…..
Dat staat ook aan het eind in het artikel. Er zit zeker een kromming in de lijn maar die gaat erg langzaam. Om dat goed te zien moet je naar een veel langere termijn kijken.
Op die paar jaar waarover we het hier hebben maakt het ook wel verschil maar al doe je je best met een ‘vriendelijkere’ baseline: het percentage blijft onacceptabel hoog.
Je belandt dan trouwens ook in discussie hoe die kromme dan precies moet lopen, hoe lang neem je de termijn, op welk jaar begin je en eindig je. Sommigen willen jaren excluderen, anderen niet… Maar je corrigeert dit echt niet weg.
Hoe die kromme dan precies moet lopen is eigenlijk niet zo belangrijk*, zulke extrapolatie is geen exacte wetenschap net zoals de lineaire extrapolatie al geen exacte wetenschap is.
Zo langzaam aan, 5 jaren na het begin van de pandemie (en het begin van de extrapolatie), is er geen ontkomen meer aan – en dat is inderdaad al verwoord met “Wellicht dat dan de procentuele oversterfte geen 30% zal bedragen maar 25 of zelfs 20%.”
Door zulke lijnen daadwerkelijk te trekken en duidelijk weer te geven kan dat woordje “wellicht” weggelaten, en onnodige kritiek op zulke uitstekende artikels vermeden worden.
*Ik ben wel benieuwd naar goede suggesties voor wat voor lijnfuncties het meest geschikt lijken voor nog eens 5 jaren meer extrapolatie (vanaf 2000 of 2005?). En misschien is dat al eens in de literatuur besproken?
Theo, ik krijg net per email een reactie die je waarschijnlijk hier had willen plaatsen. Je schrijft:
“De sterftecijfers zijn niet noemenswaardig hoger. Dus geen 20, of 25 %, maar geen oversterfte !
De kromme, of lijn, is allesbepalend en op z’n minst discutabel.
De lijn is gekozen om de gewenste uitkomsten te krijgen.
Exact de methode die Herman Steigstra hanteert.”
Die methode staat uitgebreid uitgelegd in de artikelen waaraan wordt gerefereerd. Je zult toch wat beter beslagen ten ijs moeten komen.
Ik zou zeggen: laat maar zien. Maak eens een plausibele en onderbouwde kromme die op de rode punten komt te liggen. Misschien is het wel geruststellend. (Let wel op dat die methode ook op de andere cohorten moet kloppen.)
We moeten het niet moeilijker maken dan het is.
De sterftecijfers van de laatste paar jaar zijn vergelijkbaar met de jaren ervoor (zelfs met die in de corona-periode). Ze zijn zelfs significant lager dan die van 10 jaar geleden.
Dus geen reden voor de ophef die in dit artikel gemaakt wordt enkel en alleen op basis van de gekozen baseline.
Nogmaals kijk naar de sterftecijfers !
Al eerder in recente commentaren (o.a. bij het artikel van 7 februari) is ditzelfde punt besproken; de levensverwachting nam tot aan de pandemie gestaag toe en ongetwijfeld is dat gerelateerd aan het hier besprokene.
Het CBS gaf aan het begin van de pandemie aan dat we konden verwachten dat de levensverwachtingen terug zouden veren naar die eerdere tendenslijn, zie nogmaals hier:
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84883NED/line?ts=1733052911887
Er was blijkbaar (en dat is logisch ook) geen reden om te verwachten dat de algemene toename van de levensverwachting opeens zou ophouden, toevallig net tijdens de pandemie.
Nou weet ik niet hoe het verband tussen de CBS levensverwachtingskromme en de sterftekansen wiskundig zit, maar ik neem aan dat een kaarsrechte extrapolatie niet goed past bij die enigszins krommende CBS lijn en dat misschien daarmee wat te doen valt.
Sorry foutje: ik bedoelde bij het artikel van 5 februari (De kunst van het voorspellen).
Ik deel de twijfels over beleid en vaccins, maar dit artikel overtuigt mij niet. Ten eerste gebruik je een referentietijd van 10 jaar (2010 – 2019), om vanaf daar 5 jaar (2024) te extrapoleren. Ik heb daar ooit wat aan gerekend, en het bleek dat 1 of 2 jaar extrapoleren best kan, maar dat daarna de uitkomsten sterk kunnen divergeren. Ten tweede gebruik je een liniaire regressie. Die kent geen omslag van stijgende naar dalende trend en v.v. Bij mijn berekeningen (referenieperiode 2000-2019) met een 2de graads polynomiaal zaten t/m 2023 de verwachting en de werkelijkheid veel dichter bij ekaar. Maar ook bij lijkt nu de grens voor extrapolatie wel bereikt…
Ik deel het wantrouwen tegen het beleid en de vaccins, maar dit artikel overtuigt mij niet. Ten eerste is de referentieperiode van 10 jaar (2010-2019) te kort om nog eens 5 jaar te extrapoleren – na 2 of 3 jaar worden de resultaten te onbetrouwbaar. Ten tweede is de lineaire regressie te grof, omdat die geen omslag van een stijgende trend naar een dalende en vv kan beschrijven.
In mijn eigen rekenwerk had ik een referentieperiode van 20 jaar (2000 – 2019) en een 2de graads polynomiaal. De verwachting en de uitkomst lagen steeds veel dichter bij elkaar dan bij Steigstra et al. Maar ook bij mij lijkt de grens van extrapolatie na 5 jaar wel zo’n beetje bereikt.
Ben zelf te lui geweest om het precies na te zoeken (sorry), maar dat de sterftekans voor alle leeftijden sinds jaar en dag tot aan magisch jaar 2020 in Nederland afnam is een feit.
De groep die het minst/het laatst in aanraking kwam met enerzijds ‘covid protocollen in het ziekenhuis’ was de jeugd (want de jeugd had nauwelijks/geen last van ernstige ziekte/covid diagnose waarvoor ziekenhuisopname nodig was. Anderzijds werd de jeugd pas als laatst en deels niet via oproep geprikt met het mRNA elixer (eind 2021 als ik het goed onthouden heb)
Je zou dus verwachten dat onder de jongeren de sterftekans ook in 2020 en 2021 verder afneemt en dat is ook zo volgens deze publicatie waarin verwezen wordt naar CBS data
https://www.nji.nl/cijfers/overlijden-kind#:~:text=Ondanks%20de%20stijging%20in%202022,1992%20tot%201.061%20in%202022.
Pas in 2022 werd ook bij de jeugd een knik in sterftekans gezien die, mijns inziens volledig verklaard kan worden door maatregelen, vaxx en psychisch lijden (tgv maatregelen).
Ik citeer: ‘Ten opzichte van 2021 is het totaal aantal overleden kinderen en jongeren in de leeftijd van 0 tot 20 jaar gestegen: van 1.001 in 2021 naar 1.061 in 2022. De grootste toename is te zien bij de jongeren van 15 tot 20 jaar. Het totaal aantal overleden jongeren is gestegen van 179 in 2021 naar 248 in 2022. Met name het aantal zelfdodingen in deze leeftijdsgroep is fors gestegen van 42 jongeren in 2021 naar 65 jongeren in 2022.
Ondanks de stijging in 2022 is er de laatste 30 jaar sprake van een daling van de sterfte onder kinderen. Het aantal kinderen dat overlijdt, is afgenomen van 2.261 in 1992 tot 1.061 in 2022. In het eerste levensjaar is het aantal kinderen dat is overleden gedaald van 1.235 in 1992 naar 540 in 2022 (Centraal Bureau voor de Statistiek, 2024).’
Met andere woorden en (toegegeven) met een slag om de arm (want kleine aantallen en geldt wat voor de jeugd geldt ook voor de ouderen), concludeer ik dat het alleszins aannemelijk is dat de ‘kromme lijn’ vanaf 2020 niet natuurlijk is maar door mensen is geïnduceerd: enerzijds door Covid protocollen in te voeren, anderzijds door vaccins.
Bewijzen doet dit natuurlijk niets, maar het is wel zo dat obv alle gegevens bij elkaar de bewijslast dat maatregelen en vaccinaties levens hebben gered bij degene liggen die deze claim altijd hebben gemaakt: artsen, wetenschappers en beleidvoerders. Dat lijkt mij een rechtvaardige conclusie. Toch blijft het stil…
Ik vind dat je wel een punt hebt, Bert, al denken wij nog steeds dat de verschillen niet heel betekenisvol zijn. Het is natuurlijk wel zo dat we ooit met deze lineaire berekening zijn begonnen begonnen maar het referentiegat wordt langzamer hand dermate groot dat we misschien (ook) een polynoom moeten bekijken om dit soort bezwaren voor te zijn. Theo hintte er ook al op in comments hierboven. Maar jij hebt gerekend: op welke percentages kom jij uit dan, voor vrouwen van 40-50 jaar?
Ik heb mijn best gedaan om op het oog een polynoom te maken die de oversterfte 2024 minimaliseert en toch nog plausibel uitziet mbt de 10 voorgaande jaren. Winter 2018-2019 had 2.900 oversterfte, laten we maar aannemen dat deze groep daarin geen rol heeft gespeeld.
Zelfs dan, met deze creatieve lijn, zitten we nog (voor deze groep) met 5 opeenvolgende oversterftejaren en 15% oversterfte voor het laatste rode bolletje. Dat hoort niet. Dus het punt van dit artikel blijft wat mij betreft overeind.
Na de coronasterfte had er ondersterfte moeten zijn.
Het is erg verontrustend dat er in de jaren na de massale prikcampagne nog steeds geen periode is geweest met ondersterfte.
Ik heb even alleen voor de groep vrouwen 40 – 49 jaar de relatieve sterfte in kaart gebracht voor de periode 2000 – 2019,
Er een 2de graads polynoom van gemaakt, en geëxtrapoleerd voor de jaren 2020 t/m 2023. Sterftedetails over 2024 heb ik niet.
Tot mijn eigen verbazing kom ik tot dezelfde conclusie als jullie:
Uitgedrukt als (werkelijke sterfte)/(verwachte sterfte), teruggebracht tot een percentage, krijg ik:
2020 oversterfte 9,5 %
2021 oversterfte 13,2 %
2022 oversterfte 17,6 %
2023 oversterfte 7,6 %
Dit gaat dus over de mate waarin de sterfte afwijkt van de sterfte zoals die voorspeld was op basis van de polynoom.
Belangrijk is daarbij om te weten dat binnen de referentiejaren de afwijking varieert tussen -3,2% en + 5%.
(Resultaten onder voorbehoud – dit was slechts een uurtje rekenen, zonder diepe controle)
Er lijkt dus inderdaad wat aan de hand te zijn met deze subgroep.
Top Bert, dankjewel.