"Kinderen en jongeren worden slechts zeer zelden ernstig ziek van covid-19 met de omikron-variant. Daarom is het vanaf 1 juli 2022 niet meer mogelijk voor kinderen en jongeren onder de 18 jaar om de 1e prik te krijgen en vanaf 1 september 2022 is het niet meer mogelijk om de 2e prik te krijgen."
https://www.sst.dk/da/corona/vaccination
Een verbod op coronavaccins, dat is een fris geluid. Als geldt het nog alleen voor 18-minners; de leeftijdsgrens zal in de toekomst ongetwijfeld nog enkele malen opgehoogd worden, alles natuurlijk met uitzondering van medische indicaties. Zo staat het Scandinavisch beleid opnieuw in schril contrast met de ontwikkelingen in Nederland, waar nu juist het voornemen is om (herhaal)prikken aan te gaan bieden aan mensen vanaf 12 jaar, dus inclusief kinderen, die worden juist bijgeschakeld!
Valide onderbouwing ontbreekt. Hoe kan dat toch!? Denken ze daar anders?
Nederlandse intelligentsia
In Nederland wordt de prikdruk weer opgevoerd, daar zijn we al langer tegen in de weer. Er is in dat kader al vaker op gewezen dat zaken als 'wetenschappelijke integriteit' en 'logisch denken' volstrekt zoek zijn in Den Haag. Moreel-ethisch lijkt er ook wat aan de hand: men knippert niet met de ogen om onmenselijk beleid vorm te geven. Dat toont ook de coronawet nu weer, ze gaan maar door met hun desastreuze gebroddel. Symptomatisch in dit verband is wat ze zwart op wit zetten: ongeldige argumentatie met aantoonbare fouten tegen de logica. We hebben het hier niet over een slip of the pen van een enthousiaste activist.
Zo'n wetsvoorstel met toelichting en onderbouwing moet toch door meerdere mensen aandachtig zijn gelezen (dat hoop ik dan toch maar...). Dat deze ondeugdelijke onderbouwing wordt aangevoerd bewijst dat het hele betrokken gezelschap daar in een tunnelvisie verkeert, wat zeg ik: door hetzelfde rietje kijken. De logica is fout maar het verstand staat kennelijk gewoon stil. Ze zijn niet meer in staat zijn om kritisch naar de ongeldige argumenten van hun medestanders te kijken. De ene drogreden na de andere wordt instemmend begroet.
Argumentatietheoretische analyse
Een cruciaal stuk van de onderbouwing van de permanente coronawet, eigenlijk het fundament waar de wet op leunt, staat op pagina 27 van de Toelichting:
"Het gaat dan ook enkel om grondslagen die gedurende de coronacrisis steeds zijn gebruikt om maatregelen te nemen om het virus te bestrijden. Op basis van adviezen van het OMT en het betrekken van de sociaal maatschappelijke context is gebleken dat deze maatregelen effectief waren en steeds zo min mogelijk de grondrechten van burgers beperkten."
Deze twee zinnen moeten wel argumentatief nader worden bekeken om te beoordelen in hoeverre ze hout snijden:
- "...grondslagen die gedurende de coronacrisis steeds zijn gebruikt om maatregelen te nemen"
We weten inmiddels dat de belangrijkste grondslag van de maatregelen berustte op de misvatting over besmettingsroutes. Die anti-wetenschappelijke grondslag blijft dus geldig omdat het de grondslag is die eerder ook is gebruikt. Deze drogreden heet: Argumentum ad antiquitatem. De hierin verborgen aanname dat die maatregelen ook terecht worden hergebruikt zien we in de tweede zin beargumenteerd met een officële Cirkelredenering (petitio principii): - Op basis van adviezen van het OMT en het betrekken van sociaal-maatschappelijke context is gebleken dat deze maatregelen effectief waren[...]."
Dus: de maatregelen die voortkwamen uit de adviezen van het OMT waren effectief, dat blijkt uit de adviezen van het OMT. Dit behoeft verder geen schematische weergave van de gehanteerde schending tegen de logica, die is evident. Als je dit soort denkfouten niet onderkent ben je niet geschikt om ermee te werken. Maar ja, je ziet ze niet dus daar kom je nooit achter.
Er staat ook iets over het "betrekken van sociaal-maatschappelijke context" Dat is een te slecht omschreven kreet om serieus te nemen. Wie heeft dat dan geëvalueerd? Was er echt niets op aan te merken? Hoe zien de afwegingen er dan uit?
De centrale steunpilaar van dit overheidsbeleid blijkt opgebouwd uit twee aan elkaar geknoopte drogredenen.
Ik begrijp heel goed dat om mij heen verschillende mensen denken aan emigratie. Als een overheid zulke dictatoriale retoriek bezigt, is het raadzaam om je eens te gaan oriënteren.
Kwaadaardig of onnozel?
Zo worden dus nieuwe wetten in elkaar geflanst omdat het een minister lastig wordt gemaakt om mensenrechten te schenden. Begrijpt de minister dan niet dat het juist heel belangrijk is dat het schenden van mensenrechten een minister lastig wordt gemaakt? Dat hoort zo! Daar moet hij toch niet omheen gaan werken!? Is dat kwade opzet of onbenul?
Stel, die permanente coronawet komt erdoor, het kabinet valt kort daarna en kabinet Omtzigt treedt aan. Ernst Kuipers wordt opgevolgd door Thierry Baudet. Jona Walk gaat het OMT voorzitten want die taak hoort natuurlijk helemaal niet bij het rivm en zij is onafhankelijk. Zou Kuipers dan nog steeds zo blij zijn met die wet? Snapt hij wel wat er met een samenleving kan gebeuren? "Jona, ik vind dat woke-virus eigenlijk wel een epidemische dreiging, jij niet?" - "Nou... dat kan het natuurlijk wel worden dus ja, dat is welbeschouwd zeker ook een dreiging. Ik schrijf wel even een adviesje." Doen ze niet hoor, het zijn verstandige mensen.
Of stel, er wordt onder dat kabinet Omtzigt een Ebola-achtig virus in Nederland gesignaleerd. Heel ernstig, vooral voor obese mensen met een Vitamine D-deficiëntie (daar hebben vooral mensen met een getinte huid last). Nu ben ik er absoluut van overtuigd dat ze daar verstandig mee om zullen gaan - maar denkt Ernst daar ook zo over? En wat vindt hij dan van zijn eigen permanente wet die allerlei interventies van de Staat zo gemakkelijk heeft gemaakt?
In Deutschland schijnt nog zo'n licht...
Karl Lauterbach, wetenschapper, arts, hoogleraar epidemiologie, weet donders goed hoe je afstand moet houden en mondkapjes moet dragen. Hij werd niet voor niets federaal minister van Volksgezondheid in Duitsland, op 8 december 2021.
Hij Twittert: "De laatste 4 dagen. Langzaam ziet het er beter uit. Maar COVID is geen kleinigheid. Ondanks 4 vaccinaties en Paxlovid, had ik ernstiger symptomen dan verwacht. Bedankt voor de goede wensen. Ik hoop dat het herstel snel compleet is."
Dus: superbeschermd door distancing, mondkapjes, vier Covid-injecties, Paxlovid... Alles waar hij in geloofde heeft hij ingezet. En dan toch behoorlijk ziek worden van een milde corona-variant. (Best traumatisch voor hem; als dat maar geen Long Covid wordt).
Nu zou je zeggen dat zo'n man zich vervolgens afvraagt: waar zijn we nou eigenlijk mee bezig met onze maatregelen en prikken. Het helpt duidelijk geen moer. Niets daarvan. Omikron blijft hij zien als een levensbedreigende supergemene en dodelijke variant die zelfs de uitstekend werkende vaccinaties op laffe wijze weet te omzeilen. Wat voor hem het verschil heeft gemaakt is Mondkapjes, afstand en vooraan staan bij het prikken - want anders was het ongetwijfeld vele malen erger geweest! Conclusie: er moet meer geprikt en gemaatregeld worden. Karl Lauterbach heeft nu immers zelf ondervonden dat het helpt.
Hij voelt zich kennelijk alweer wat beter. Tijd om de spuiten en de kinderen erbij te pakken! Dus wat zien we weer op Twitter:
Het is veiliger om een gevaccineerd persoon aan tafel te hebben dan een niet-gevaccineerd persoon.
Karl Lauterbach op Twitter
De coronawet die Ernst Kuipers voor ogen heeft kan zo'n insteek vast wat meer handen en voeten geven.
Mijn probleem
Academici, medici, politici, bestuurders... hoe kunnen die ooit mijn vertrouwen terugwinnen? Ik heb werkelijk geen idee. We hebben de laatste decennia een klimaat geschapen waarin dit type onnozelaars is komen bovendrijven, hoe gestudeerd ze soms ook zijn. Ook mijn eigen schuld. Ik heb spijt van de keren dat ik op Rutte heb gestemd.
in het engels noemen ze dit een click bait.
een kop die het verhaal niet dekt. maar lezers trekt.
in denemarken is helemaal geen verbod op de vaccinaties.
ze worden niet langer aangeboden.
en dat is een compleet ander verhaal…
en wie de vraag over kwaadaardig of onnozel nu nog stelt is niet kwaadaardig maar….
🙂 Ja die kop heeft alle schijn van clickbait, ik geef het toe. Toch is het voor het eerst dat ik hoor van een verbod, al geldt het alleen voor 18-minners… Toch maar aangepast. En als je leest wat ze schrijven lijken ze niet doortrapt genoeg om kwaadaardig te zijn. Dat vergt toch een bepaald soort slimheid.
@Anton: Zo zo, op Rutte gestemd? … zelfs ‘slimme mensen’ zijn soms ziende blind blijkbaar;P
Tja, ik vergelijk wat er nu gebeurd met religie. De bijbel, Koran enz. worden blind nageleefd (hoe het ze uitkomt) door de milde volgers en fanatici. Als de overtuiging er eenmaal is dan maakt het niet uit hoe geleerd je bent. Het opnemen van kennis geeft geen garantie dat men er ook slimmer van wordt. God schiep de mens naar zijn evenbeeld, wordt er verteld, en God is goed. Maar als de mens zijn evenbeeld is, is God dus blijkbaar ook arrogant, onbetrouwbaar, hebzuchtig, afgunstig enz. Tja, God is eigenlijk ook maar een mens? Een oppermens, de Paus en gevolg, stonden (oogluikend?) toe dat kinderen massaal verkracht werden. Of indianenkinderen gescheiden van hun ouders enz.. En toch blind blijven geloven in een God en zijn evenbeelden. Dus wat er nu gebeurd is eigenlijk gewoon de mens zijn natuur en drang tot zelfvernietiging.
Het komt mij onwaarschijnlijk voor, dat u ooit zelf enige studie van de Bijbel heeft gemaakt. Allerlei mensen en instituten die u hun uitleg hebben opgedrongen of voorgehouden, gelooft u kennen elijk onvoorwaardelijk. U bent als de rechter die veroordeelt op basis van horen zeggen, zonder de beklaagde zelf te horen. Ik persoonlijk vind het vrij kwalijk dat u onze overheden op één lijn stelt met de God van de Bijbel
Dank voor uw reactie. Hier klinkt toch duidelijk meer nuance in, die ik zeer waardeer. Misschien toch twee kleine opmerkingen. De Bijbel waarschuwt tegen het leven naar de letter ipv de geest. In dat licht waren de kruistochten een misdaad.
Kerken en religie zijn vaak versmolten, maar zeggen niets over geloven en liefde. Daarin zijn wij inderdaad elkaars gelijken. Citeren uit de Bijbel om het eigen gelijk te halen, ligt mij ook zeker niet.
Laten we ons verder hier richten op de gestelde onderwerpen. Dan ontmoeten we elkaar hierop deze plaats met groot genoegen, naar mijn hoop.
Mooi heren lou en Hkr, veel dank voor het wederzijds respect. Ik houd soms mijn hart vast sinds ik de comments heb aangezet, ik heb geen moderatieteam en toch al te weinig tijd! Maar tot nog toe heb ik nog niet hoeven interveniëren. Allemaal verstandige mensen, tot zover (afkloppen) en nu ook weer.
Mijn welgemeende complimenten daarvoor!
Ook ooit op gediplomeerd leugenaar Rutte gestemd. En ook heel veel spijt natuurlijk. Wat een vreselijk dictatoriaal gefrustreerd mannetje dat naar de pijpen van nog ergere EU politici danst is dat zeg. Gegarandeerd dat ze al een plekje voor hem in Brussel hebben gereserveerd. Kan ie straks vrolijk doorgaan met zijn verwoestende repressieve werk. Maar met stip bovenaan in de lijst van de meest afgrijselijke politici blijft voor mij de huidige minister van dwang & onderdrukking dhr. H. de Jonge. Wat die al niet op zijn geweten heeft is onbeschrijfelijk. Vele van de huidige politici hebben zich schuldig gemaakt aan een mini-genocide. En daar zijn ze nog trots op ook. Als ik kom emigreren naar een normaal land dan zou ik dat doen. Probleem is dat ik geen enkel normaal land weet. Misschien dan toch Denemarken.
Nou dan wil je deze link vast wel hebben: https://www.aangiftehugodejonge.nl/petitie-verzoek-tweede-kamer-opdracht-tot-vervolging-van-hugo-de-jonge/
Hkr: Het spijt mij als u zich beledigd voelt of uw overtuiging. Ik ben een atheïst is mij verteld. Dat mijn ongeloof mij is aangepraat door dubieuze bronnen zoals u aangeeft is niet het geval. Als christelijk opgevoed kind sloeg de twijfel al snel toe en werd deze non-stop gevoed door al het slechte wat onder het mom van geloof kan worden gedaan. Neem alleen de kruistochten al en de geweldige VOC tijd die Rutte roemt. (Het Covid narratief zie ik ook als een geloof) Voorbeelden te over. Maar ik wil u niet overtuigen, ik kan slechts aangeven dat ik de overheid niet op 1 lijn stel met welke God dan ook. Als u dat leest uit mijn tekst komt dat mogelijk door het feit dat ik iets zeg over iets waar u in geloofd en wat u niet graag leest en het vervolgens verkeerd interpreteer. Dat is jammer. Mijn simpele beredenering is vrij bot voor iemand die wel geloofd, dat geef ik toe, maar ik moet ook allerlei beperkingen ondergaan voor andere hun overtuiging, dus vind ik dat het maar eens moet kunnen.
Niettemin vind ik de tien geboden wel zeer belangrijk, los van wie ze gemaakt heeft, misschien wel belangrijker dan menigeen gelovige heb ik het idee. Met alle respect, het gaat er bij mij vooral om wat je er mee doet niet of dat je een boek uit je hoofd kent. Je hebt geen geschrift nodig om volgens de juiste principes te kunnen leven, dat is helaas iets dat ik zelden hoor preken.
Los van alle labeltjes zouden we misschien meer op elkaar kunnen lijken dan u nu denkt. U komt ook op deze site en mogelijk met dezelfde redenen en principes als ik. Dat hebben dan we in ieder geval al gemeen. 🙂 Ik wens u het beste toe als medemens met een eigen overtuiging net als ik.
Meteen ingevuld natuurlijk.
Als je heel logisch nadenkt weet je dat iets niet uit niets kan komen. Zo is het bijvoorbeeld nog nooit voorgekomen dat er spontaan uit het niets een schitterend Vermeer schilderij in één of andere grot is ontstaan. Ook niet na miljarden jaren. Als je vervolgens kijkt hoe ongelofelijk complex de natuur in elkaar steekt, denk bijvoorbeeld alleen al aan het immuunsysteem van de mens, dan kan het bijna niet anders of er moet wel één of andere hogere intelligente macht bestaan. Dat mensen inclusief Christenen overal een puinhoop van maken wil volgens mij niet zeggen dat er geen God is. Als je kijkt naar alle ellende op deze wereld begrijp de atheïsten maar al te goed. Maar ook atheïsme is niet logisch en derhalve een soort van religie.
Wees blij dat je geen prikspijt hoeft te hebben
🙂 Ik ken niemand met prikweigerspijt…
Interessant maar mag ik vragen om het on-topic te houden? Voor je het weet raken we hier verstrikt in theosofische, politieke of anderszins ideologische onenigheden. Dat leidt af van waar het in dit blog over gaat. Sorry!
Het gaat niet om een verbod, dus deze berichtgeving is niet correct.
De letterlijke vertaling van het Deens naar het Nederlands:
“Kinderen en adolescenten worden slechts zeer zelden ernstig ziek van COVID-19 met de omicronvariant. Daarom is het vanaf 1 juli 2022 voor kinderen en jongeren onder de 18 jaar niet meer mogelijk om de 1e prik te krijgen, en vanaf 1 september 2022 is het niet meer mogelijk om de 2e prik te krijgen. Nogal wat kinderen met een bijzonder verhoogd risico op een ernstig beloop zullen na een individuele beoordeling door een arts de mogelijkheid tot vaccinatie blijven houden.”
Dat vind ik een wat semantische kwestie.
Als een 16-jarige het stiekem toch doet, hij misleidt een nonchalante GGD-er of er valt wat van de vrachtwagen – mag dat? Mag een GGD-er zijn eigen 7, 9, en 12-jarige kinderen inspuiten? Is hij dan evengoed verzekerd e.d.? Er overlijdt vervolgens een kind, wie is er dan aansprakelijk? Mocht hij dat gewoon doen of mocht dat niet?
Mensen zullen dat niet zo gauw doen dus het lijkt niet verboden.
Alcohol mogen 18-minners ook niet hebben. Misschien op doktersvoorschrift wel, net als volwassenen morfine, geen idee. Dat is naar mijn idee toch echt een verbod.
“Dat mag gewoon niet, dat is verboden”, zeg je dan tegen je kind.
(mijn interpretatie) Zoals ik het lees, is het inderdaad een verbod op het verstrekken van het Vaccin door de officiële autoriteiten.Net als Ivermectine niet mag worden voorgeschreven tegen Covid. De richtlijn van het verstrekken is veranderd en men Moet volgens de richtlijnen werken. Echter als ze de prik over de grens wel kunnen krijgen is er niets strafbaars gebeurd. Net als buitenlandse wietrokers in Amsterdam geen bekeuring krijgen als ze weer thuis zijn, neem ik aan.
Het overtreden van de richtlijnen is verboden, dus is verbod in de titel naar mijn mening helemaal terecht. Ambtenaren zeggen meestal de dingen zo onduidelijk mogelijk wat verwarring geeft. Men hoopt dan dat men gaat discussiëren over de punten en de komma’s i.p.v. de inhoud en dat is het doel. Dat lukt bijna altijd en ik spreek uit ervaring.
Wat ik in dit geval kwalijk vind, is dat de macht opeens niet meer bij de rechterlijke macht of inhoudelijk deskundige beoordeling van een arts ligt, maar bij de politiek. Zonder specifieke wet kunnen ze via nieuwe richtlijnen het recht op medicijnen en geneeskunde aanpassen. Off Label voorschrijven is zomaar zonder bewijzen en correct onderzoek strafbaar gemaakt. De NHG is zo’n organisatie die nu een politiek onderdeel is geworden. We gaan dus richting China en Rusland wat onze vrijheid betreft.
Zo zie ik ik het ook. Ik snap het bezwaar van de andere kant ook maar ik heb het bewust scherp willen stellen. De overheid kan zeggen “het is niet meer mogelijk” maar dat is toch echt een beleidslijn, geen constatering. Als het toch blijft gebeuren, zal de overheid handhavend moeten optreden om het onmogelijk te maken. Dat mag je in de praktijk dus “een verbod” noemen.
Onze overheid is überhaupt op vele fronten heel fout bezig. Neem nu de meest recente actie van minister Kuipers, over wat hij de huisartsen dwingend wil opleggen. Een zeer gevaarlijke man. Maar het komt nog wel. Binnen ons gezin worden wij al jaren geterroriseerd door locale en nationale overheid, omdat wij weigerden te frauderen met zorggeld. Gelukkig bewaren wij alle correspondentie en wij maken alles inclusief de brieven meerdere ministers openbaar.
Ook de landelijke media heeft dit inmiddels opgepakt en zit er bovenop.