Het is niet bij te houden wat er allemaal te lezen is. Hadden we in Nederland maar een krant met een redactie die een en ander kon schiften op kwaliteit en verhelderende duiding kon geven. Helaas - we moeten ons zelf een weg zien te banen door een menigte van roependen, jammerenden, onheil predikenden, elkaar besmuikt in het oor fluisterenden en schalks knipogenden. Haal daar maar eens de juiste informatie uit. En er is altijd wel een aanleiding voor een nieuw informatiebombardement. Op het moment zijn dat de 1) vaccinbijwerkingen, 2) de vaccinsamenleving en 3) de stijgende IC-opnames terwijl de overige parameters dalen. Eén voor een, de laatste met leestip.
1. Vaccin en trombose
We krijgen nu heel veel meldingen binnen over tromboseklachten na het vaccineren", zegt Lareb-directeur Kant. "Maar dat heeft te maken met de hoeveelheid aandacht die er nu voor is."
Agnes Kant, directeur Lareb
Dus als er aandacht wordt besteed aan meldingen van bijwerkingen dan is die aandacht eigenlijk de oorzaak van de bijwerkingen 
. Ik begrijp zeker dat er een zichzelf versterkende factor in zit.
Wetenschappers beweren zelfs dat het aantal trombosebijwerkingen LAGER was dan je zou verwachten op basis van normale statistieken. Een beter bewijs dat bijwerkingen ondergerapporteerd worden is er niet - het feit dat ze dat zelf niet zo opvatten vind ik beangstigend.
Als je wéét dat er zaken gemeld zouden moeten worden maar die meldingen komen niet binnen, dan moet je niet blij zijn. Dan ben je als de oncoloog die zich verblijdt dat er zo weinig vrouwen afspraken maken vanwege knobbeltjes in de borst. Het betekent gewoon dat er niet gemeld wordt.
Uit eerder onderzoek bij VAERS, de Amerikaanse Lareb speciaal voor vaccinbijwerkingen, bleek dat sommige bijwerkingen in slechts een 1% van de voorkomende gevallen werd gemeld. Het betref dan onschuldige of aangekondigde verschijnselen. Het hoogste percentage was 68%.
Nou heb je zeker bij een overlijden wel wat anders aan je hoofd dan formulieren in te vullen op een website van een stichting waarvan je de naam misschien niet eens kent. Vraag maar eens rond in de privésfeer: bijna niemand doet dat. Of de betrokken (huis)arts het doet? Wie zal het zeggen.
Een ander traject is het registreren van doodsoorzaken, ook al eerder behandeld. Artsen worden door de GGD's geïnstrueerd om als doodsoorzaak bij kwetsbare ouderen niet het vaccin in te vullen als doodsoorzaak. Het was immers het zwakke hart, de kanker of de hersenbloeding waardoor het tere gestel geen stress meer aankon. Vaccinatie dan is dan slechts "het laatste zetje" en wordt dus niet als bijwerking geregistreerd. Weinig huisartsen durven daarmee naar buiten te treden, Bart van Tienen was er één.
Die coulante opstelling zie je gek genoeg nooit bij corona. Dat is nooit 'het laatste zetje' geweest, terwijl toch 90% van de covid-doden boven de 70 was.
Dus het verband tussen die vaccins en trombose is volgens EMA nog steeds discutabel, soms wel en soms niet. En van al die aandacht krijg je een meetbare aandoening als trombose, OK. Nou, van het spike eiwit ook: https://virusvaria.nl/het-verband-tussen-trombose-en.../ (bericht van al 3 weken geleden trouwens. Ga hier direct naar het onderzoeksrapport.
Het klinkt ongeloofwaardig: als kwetsbare ouderen overlijden na vaccinatie dan is dat "het laatste zetje" en wordt dat niet als bijwerking geregistreerd. Testen ze daarentegen positief op corona, dan moeten ze wél als covid-dode worden gerekend, dat is géén laatste zetje. Je kunt immers niet voorzichtig genoeg zijn..."
2. Vaccinbereidheid is een driver
Het gaat niet zo goed met de vaccinbereidheid. Ik heb net (10 april, 's ochtends) onderstaande poll ingevuld bij De Gelderlander - met Oneens.
[erratum: ik werd er door een uitermate kritische lezer op gewezen dat je eigen vaccinatiebereidheid iets anders is dan je mening over vaccinatieplicht voor iedereen. Als ik dan de mogelijke combinaties na ga:
- Eens met vaccinatieverplichting, anti het zelf nemen van profylactische mRNA-therapie met immuniserende werking
Het is inderdaad goed voorstelbaar dat mensen sterk VOOR vaccinatieplicht zijn omdat ze hem anders niet durven te nemen. Mensen zijn makkelijker voor vaccinatieplicht voor anderen als ze zelf denken een gegronde reden te hebben om de prik niet te hoeven nemen (je doet het niet voor jezelf, je doet het voor mij') - Oneens met vaccinatieverplichting, pro het zelf nemen van profylactische mRNA-therapie met immuniserende werking
Je kunt prima tegen de plicht zijn terwijl je zelf het vaccin z.s.m. wil hebben (dit heb ik dus onvoldoende beargumenteerd) - Oneens en anti, Eens en pro
Tegen de plicht zijn en tegen de vaccinatie, of twee keer 'voor' behoeft hopelijk geen betoog. "Het is gezond, het zou verplicht moeten worden" of "Het is dodelijk, verplichten is genocide", kan allebei.
Bij onderstaande grafiek kan het dus zijn dat een meerderheid weliswaar tegen de plicht is maar op dit moment wel zelf bereid is tot vaccinatie, al komt mij dat wat onwaarschijnlijk voor. De meerderheid denkt vooral dat vaccineren alleen zin heeft als iedereen het doet. Heb ik geen onderbouwing voor, anders dan dat de meerderheid het prima vindt zoalng de hele kudde het maar doet.. Dank Max, voor het slijpen van de scherpte. Ik moet beter oppassen met spontane last minute vlugschriftjes.]
Ik vind dat er gedifferentieerd moet worden. Bij de jongste leeftijdsgroepen is het aantal doden na vaccinatie in dezelfde orde van grootte als bij het (misschien) doorlopen van de ziekte, ik heb tenminste nog geen andere berekening gezien. Er zijn veel bedenkingen bij de mRNA-vaccinaties, die heb ik opgesomd in het artikel over de kippenvaccins van Marcel Levi
Er zou eigenlijk een leeftijdsgrens op gezet moeten worden: onder de 50 jaar MAG je geen vaccinatie!
En dan ligt er dit in de bus.
Het uur van de waarheid. Nauwelijks boven de 60, zeer tegen verplichte vaccinatie, fel tegen v-paspoorten en een gesegregeerde testsamenleving, bezorgd over het beroerde voortraject van de vaccinaties en belangenverstrengelingen met machtige lobby's... Wist je trouwens dat de voorzitter van de EMA propagandiste is geweest van de efpia, de verenigde farmaceutenpromotor?). efpia is blij met haar carrière, ze heeft haar werk uitstekend gedaan bij de WHO en nu zit ze als voorzitter bij de EMA helemaal in een sleutelpositie. En inhoudelijk zitten ze goed op één lijn.
Voor een inbreker kan 'waakhondentrainer' een aardige bijverdienste zijn.
N.a.v. de voorzitster van de EU-medicijnenwaakhond EMA (European Medicine Agency): Emer Crooke, opgeleid en getraind door de farmalobby
Opgeroepen dus voor de strijd tegen het corona-monster. Beducht voor misinformatie van officiële zijde, ontevreden over de competentie van vaccinvoorstanders... Tja. Ik denk niet dat ik nu op de uitnodiging in ga, ik wacht nog even af. Heeft doktersadvies zin? Sommige van de artsen die ik tot nu toe heb gesproken moet ik bijpraten voordat ze er iets zinnigs over kunnen zeggen dus ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar het gesprek. Over naar het laatste onderwerp dat iedereen moet overhalen om op die uitnodiging in te gaan.
3. Minder positieven, minder zieken, minder doden… Meer IC!
Eén van de blogs die ik met aandacht volg is dat van Jurjen Boorsma "BLIJF KALM EN STOP DE LOCKDOWN!". Hij post af en toe en alleen als hij weer inspiratie heeft gehad voor een goed doordacht en -uiteraard- onderbouwd artikel.
Ik was zelf ook bezig met het onderwerp dat veel coronisten in de ban houdt: "alle seinen staan op groen, maar op de IC's wordt de stormvlag gehesen". Jurjen zet in zijn laatste blogartikel verschillende verklaringen op een rijtje. Mijn comment daaronder kun je overslaan, hieronder staat een bijgewerkte versie daarvan.
Wat mij al eerder trof, noemt Jurjen ook:
“Ons is gevraagd ons maximaal in te spannen het aantal bedden uit te breiden en alle bedden te beleggen."
Arjen Hakbij, bestuurder Ziekenhuis Gelderse Vallei
Ziekenhuizen krijgen dus van hogerhand de instructie om méér IC-bedden te mobiliseren. Medium Care bedden worden IC-bedden. Dat uitbreiden snap ik, maar hoe verstandig is het om dan ook meteen te verordonneren dat die extra capaciteit onmiddellijk gevuld moet worden?
Zonder dat afvullen van IC-bedden gaan de IC grafieken natuurlijk niet omhoog. Het toelaten van kansloze/kansarme/te oude zieken leidt tot langere behandeltijden, dat zie je dan ook gebeuren. En stel er komt nu werkelijk een piekje, wat dan? Heb je wéér geen plek! Wat is dat toch voor beleid? Uiteraard wil een ziekenhuis elk bed declarabel houden. Maar als dat contraproductief uitpakt moet iemand eens iets anders verzinnen. Daarvoor stemmen we toch?
Het artikel van Jurjen sterkte mij in mijn idee van de oorzaak van die IC-drukte. Er zijn dringend angstwekkende cijfers nodig om de vaccinatiebereidheid op te krikken. Vaccinatie is immers de enige uitweg. Dat is geen kwaadaardigheid, dat is vanuit bezorgdheid en het verantwoordelijkheid voelen om bescherming bieden. Dan zijn eigenlijk alleen de IC-cijfers nog beschikbaar.
Zijn er andere opties? We hebben besmetting, ziekenhuisopnames, IC en sterfte.
- Besmettingen: De PCR-test cycli zijn al opgevoerd, snotneuskinderen zijn al in de statistieken getrokken, veel meer is daar niet uit te halen.
- Opnames: de Jonge kan moeilijk meer mensen opzettelijk ziek maken, hij riskeert dan toch zeker een standje van ​de TK, mocht dat uitkomen. Niet goed voor het carrièreperspectief.
- Sterftecijfers: Meer mensen dood laten gaan ligt ook gevoelig. En hoge sterftecijfers kunnen tegen je werken
- Dan blijft er maar één kengetal over: IC-opname. "We hebben meer mensen een kans gegeven, ten koste van alles."
Bijkomend voordeel is dat met het uitbreiden van IC-capaciteit niemand later iets te verwijten valt, het verweer ligt voor de hand: "Meer zorg, dat moest toch! Hoe kun je daarop tegen zijn? Er is al die tijd om geroepen om uitbreiding! En wat heeft uitbreiding voor zin als je er verder niks mee doet?" Geen speld tussen te krijgen voor de gemiddelde journalist.
Geloof, wantrouwen of ongeloof
Het gaat niet om 'geloven in' het manipuleren van data. Die data kloppen heus wel maar het zij gezegd: ik geloof überhaupt niets (geloof ik, of ik moet wat vergeten 😉 ). Ik kijk echter wel naar de tot dusver gevolgde lijn en wat daar wel of niet in zou passen vanuit de onderliggende motivatie. Dat heb ik mij eigen gemaakt vanuit mijn professie. Dan zie ik dat tot nu alles uit de kast is getrokken om de angst erin te houden. Gedragsexperimenten worden zelfs toegestaan.
Er wordt gelogen, gemanipuleerd en gehersenspoeld. Grote media voeren propaganda. Wetenschappers kletsen wartaal. Dit alles naar eer en geweten van de kliek die echt, echt waar, het allerbeste met ons voorheeft.
Tegelijkertijd met de alarmsignalen van de IC wordt er een hele dikke versoepelingenwortel zeer nadrukkelijk voorgehouden. Waar dat ineens vandaan komt weet niemand. Het lijkt wel een strategie tot gedragsverandering.
Wie de koek krijgt, wie de gard. En straks gaat de koek weer in de doos want dan zijn we ongehoorzaam geweest.
Ik zie weinig onverwachts in wat er gebeurt. Of het met 'geloven in het opdrijven van cijfers' te maken heeft? Ik geloof zeker niet in kwade intenties. "De mensen moeten begrijpen hoe ernstig het is en dat het niet weggaat als ze niet precies doen wat wij zeggen!". Dat "zeggen ze tegen elkaar", de OMT-ers. Radeloos zijn ze, hun maatregelen blijven maar slagen in de lucht omdat niemand ze goed opvolgt. Hoe breng je dat mensen toch in hemelsnaam aan het verstand... Dreigende toekomstbeelden en beloftes met beloningen!
Ik acht de kans hoog dat het zo is gegaan en het ligt ook in de gevolgde lijn van -inderdaad- manipulaties, maar niet specifiek van cijfers.
Die Machiavelliprijs was volkomen terecht.
