Alles hangt af van een vaccin maar bijna niemand haalt de griepprik.

De dodelijkheid van corona bevindt zich in de orde van grootte van die van een zware griep, best ernstig dus. Omdat er nog geen vaccin is wordt het land platgelegd. Als er straks wel een coronavaccin in de griepcocktail zit, vraag ik me af of we veel zijn opgeschoten. 82% van de bevolking neemt de moeite niet om de griepprik te halen, zo blijkt al jaren.

De meeste Nederlanders zien jaarlijks af van de griepprik. Daaronder ook de helft van de kwetsbaren (de helft!) die we nu wanhopig beschermen. Die vinden het dus niet de moeite waard om het gratis prikje te halen. 

Ze mogen dat natuurlijk zelf weten maar het geeft wel te denken. 

We verwachten wonderen van een coronavaccin. Nu biedt de reguliere griepprik onder de gevaccineerden ca. 40% bescherming tegen de dodelijke griepgolf die jaarlijks ons land teistert. Het is helemaal de vraag of een coronavaccin beter gaat scoren dan die 40% minder kans kom corona te krijgen. Misschien wel, want het virus muteert langzamer - maar dan nog. Er zijn daarnaast signalen dat de immuniteit ook weer snel verdwijnt. Hoe vaak per jaar gaan we ons laten vaccineren?

Tegen andere corona's is nooit een 100% effectieve prik ontwikkeld, neem SARS/MERS/verkoudheid. Wel aan begonnen, onderzoek uiteindelijk gestaakt. SARS en MERS konden effectief worden bestreden [omdat ze te dodelijk waren om succesvol te zijn]. Verkoudheid dus om een of andere reden niet.

Zeker voor de seizoensziekte verkoudheid moet toch wel een markt zijn zou je zeggen. Met neusdruppeltjes of zo, dat zou drempelverlagend werken. In derde wereld landen wordt ook vaak met druppels gevaccineerd (daar is geen geld voor een prik-fetisj en ach, een druppeltje meer of minder...). Drie druppeltjes voor een tientje halen en je wordt gegarandeerd niet verkouden de komende maanden - dat doet toch iedereen? 

Verplicht stellen dan? Dat zal een probleem worden in NL, dat kan niet. De prikbereidheid voor een coronaprik zou dus ineens véél hoger moeten zijn dan voor de griepprik. Als duidelijk wordt dat beide mortaliteiten elkaar niet zoveel ontlopen, zie ik dat niet gebeuren dus de bevolking zal misleid moeten worden. De focus op de horizon "zolang er geen vaccin is" vind ik dan ook een van de vele enorme aannamefouten die er worden gemaakt. Er zijn teveel onzekerheden om er zo hard op te rekenen.

Moet het welzijn van de hele bevolking in de waagschaal gelegd worden voor zo'n wankele belofte met haken en ogen? Dat is toch een vraag die zou moeten worden meegenomen door degenen die over volksgezondheid gaan?

TOEVOEGING 22 augustus 2020:

• Mensen denken nog steeds dat het om een eenmalige injectie gaat, zoals BMR e.d. Het gaat echter om jaarlijkse of zelfs halfjaarlijkse vaccinatiecampagnes die iedereen moet nemen, niet alleen de kwetsbaren
• Een coronavaccin triggert een goed functionerend immuunsysteem, zodat dat zichzelf kan voorbereiden op een serieuze aanval van het virus met een hoge dodelijkheid. Een goed functionerend immuunsysteem heeft van nature al afdoende afweer tegen griep en aanverwanten (de dodelijkheid van corona ligt in de orde van een zware griep). Het gaat echter juist om de slecht functionerende immuunsystemen, zoals bij ouderen.
• Juist de kwetsbare groep die beschermd moeten worden heeft hoogstens indirect iets aan een vaccin. Maar misschien kunnen zij de vaccinaties zelfs beter niet nemen. Bij de eerste trials is namelijk ook een averechts bij-effect waargenomen: bij gevaccineerde groepen slaat het immuunsysteem vaker op hol na een echte corona-infectie. In hoeverre dit weer samenhangt met andere ziektebeelden zal nog wel uitgezocht worden. Dat is normaal gesproken een traject van vele jaren.
• Onlangs werd ook bekend dat ook obese patiënten nauwelijks baat kunnen hebben bij een vaccin. Daar gaat al een aanzienlijk aandeel van de hier en daar veronderstelde '50% effectiviteit'.
• Als je gevaccineerd bent en je komt met het virus in aanraking, dan raak je geïnfecteerd, anders gaat je immuunsysteem niet aan de slag. Ben je gedurende die periode ook besmettelijk, net zoals kinderen die zelf niet ziek worden ook grote verspreiders zijn? Sommige onderzoeken zeggen dat juist dan de besmettelijkheid het hoogst is. Als dat zo is heeft het vaccin dus bijna geen effect: Actieve immuunsystemen zouden het virus toch al opruimen, dysfunctioniele reageren niet goed op het vaccin. En ook geen indirect effect want de besmettelijkheid blijft.

Met al die onzekerheden als potentiële showstoppers is het niet te bevatten dat miljarden worden gezet op een vaccin, terwijl het HCQ+zink protocol, met méér gekwantificeerde zekerheden en nauwelijks nog onzekerheden, verboden wordt.

We weten bij lange na niet zeker of het überhaupt gaat helpen. Van HCQ/zink weten we zeker dat het in 1% van de gevallen niet helpt vanwege bekende contra-indicaties. HCQ kost nog geen 0,1% van wat vaccineren kost.
50% onzekerheid op 100% falen mag kennelijk 100x zo duur zijn als 99% zekerheid op 1% falen. Het is gokkerslogica.

Het vaccin moet 50% effectief zijn om goedgekeurd te worden, aldus Fauci. Als de helft van de bevolking de prik jaarlijks haalt, zit je dus op een effectiviteit van 25%, en daar moeten de obesen en dysfunctionele immuunsystemen nog vanaf. Verder zijn gevaccineerden waarschijnlijk evengoed besmettelijk na een infectie en 99,8% hiervan zou spontaan ook herstellen, uitgaande van een IFR van 0,2%. Als 20% hem haalt, zoals nu het geval is met de griepprik, zit je op een 'effectiviteit' van 10%... Voegt dat nog wel iets toe? Wat denken ze eigenlijk te bereiken?