Die Letalität von Corona liegt in der Größenordnung einer schweren Grippe, also ziemlich ernst. Weil es noch keinen Impfstoff gibt, ist das Land abgeriegelt. Wenn es einen Corona-Impfstoff im Grippecocktail gibt, frage ich mich, ob wir große Fortschritte gemacht haben. 82% der Bevölkerung machen sich nicht die Mühe, sich gegen Grippe impfen zu lassen, wie es seit Jahren gezeigt wird.
Höchst Die Niederländer verzichten jedes Jahr der Grippeimpfung. Dazu gehört die Hälfte der Verletzlichen (die Hälfte!), die wir jetzt verzweifelt schützen. Sie glauben also nicht, dass es sich lohnt, die kostenlose Impfung zu bekommen.
Natürlich wissen sie das vielleicht selbst, aber es gibt ihnen zu denken.
We verwachten wonderen van een coronavaccin. Nu biedt de reguliere griepprik onder de gevaccineerden ca. 40% bescherming tegen de dodelijke griepgolf die jaarlijks ons land teistert. Het is helemaal de vraag of een coronavaccin beter gaat scoren dan die 40% minder kans kom corona te krijgen. Misschien wel, want het virus muteert langzamer - maar dan nog. Er zijn daarnaast signalen dat de immuniteit ook weer snel verdwijnt. Hoe vaak per jaar gaan we ons laten vaccineren?
Tegen andere corona's is nooit een 100% effectieve prik ontwikkeld, neem SARS/MERS/verkoudheid. Wel aan begonnen, onderzoek uiteindelijk gestaakt. SARS en MERS konden effectief worden bestreden [omdat ze te dodelijk waren om succesvol te zijn]. Verkoudheid dus om een of andere reden niet.
Zeker voor de seizoensziekte verkoudheid moet toch wel een markt zijn zou je zeggen. Met neusdruppeltjes of zo, dat zou drempelverlagend werken. In derde wereld landen wordt ook vaak met druppels gevaccineerd (daar is geen geld voor een prik-fetisj en ach, een druppeltje meer of minder...). Drie druppeltjes voor een tientje halen en je wordt gegarandeerd niet verkouden de komende maanden - dat doet toch iedereen?
Verplicht stellen dan? Dat zal een probleem worden in NL, dat kan niet. De prikbereidheid voor een coronaprik zou dus ineens véél hoger moeten zijn dan voor de griepprik. Als duidelijk wordt dat beide mortaliteiten elkaar niet zoveel ontlopen, zie ik dat niet gebeuren dus de bevolking zal misleid moeten worden. De focus op de horizon "zolang er geen vaccin is" vind ik dan ook een van de vele enorme aannamefouten die er worden gemaakt. Er zijn teveel onzekerheden om er zo hard op te rekenen.
Moet het welzijn van de hele bevolking in de waagschaal gelegd worden voor zo'n wankele belofte met haken en ogen? Dat is toch een vraag die zou moeten worden meegenomen door degenen die over volksgezondheid gaan?
ERGÄNZUNG 22. August 2020:
- Die Leute denken immer noch, dass es sich um eine einmalige Injektion handelt, wie z. B. BMR und dergleichen. Dabei handelt es sich jedoch um jährliche oder sogar halbjährliche Impfkampagnen, an denen jeder teilnehmen sollte, nicht nur die Gefährdeten
- Ein Corona-Impfstoff löst ein gut funktionierendes Immunsystem aus, so dass es sich auf einen schweren Angriff des Virus mit hoher Letalität vorbereiten kann. Ein gut funktionierendes Immunsystem verfügt natürlich bereits über ausreichende Abwehrkräfte gegen Grippe und verwandte Krankheiten (die Letalität von Corona liegt in der Größenordnung einer schweren Grippe). Es ist aber gerade das schlecht funktionierende Immunsystem, wie bei älteren Menschen.
- Gerade die vulnerable Gruppe, die es zu schützen gilt, profitiert allenfalls indirekt von einer Impfung. Aber vielleicht sollten sie sich nicht einmal impfen lassen. In den ersten Versuchen wurde zudem ein kontraproduktiver Nebeneffekt beobachtet: In geimpften Gruppen tobt sich das Immunsystem nach einer echten Corona-Infektion häufiger aus. Inwiefern dies mit anderen Syndromen zusammenhängt, soll untersucht werden. Das ist in der Regel ein Prozess, der sich über viele Jahre hinzieht.
- Onlangs werd ook bekend dat ook obese patiënten nauwelijks baat kunnen hebben bij een vaccin. Daar gaat al een aanzienlijk aandeel van de hier en daar veronderstelde '50% effectiviteit'.
- Wenn Sie geimpft sind und mit dem Virus in Kontakt kommen, infizieren Sie sich, sonst funktioniert Ihr Immunsystem nicht. Sind Sie in dieser Zeit auch ansteckend, so wie Kinder, die selbst nicht krank werden, auch große Verbreiter sind? Einige Studien besagen, dass gerade dann die Infektiosität am höchsten ist. Wenn ja, hat der Impfstoff fast keine Wirkung: Aktive Immunsysteme würden das Virus sowieso beseitigen, dysfunktionale sprechen nicht gut auf den Impfstoff an. Und auch keine indirekte Wirkung, weil die Infektiosität bleibt.
Bei all diesen Unsicherheiten als potenzielle Showstopper ist es unverständlich, dass Milliarden auf einen Impfstoff gesetzt werden, während das HCQ+-Zinkprotokoll mit mehr quantifizierten Gewissheiten und kaum Unsicherheiten verboten wird.
Wir sind uns bei weitem nicht sicher, ob es überhaupt helfen wird. HCQ/Zink ist sicher, dass es aufgrund bekannter Kontraindikationen in 1% der Fälle nicht hilft. HCQ kostet weniger als 0,1 % dessen, was eine Impfung kostet.
Eine Unsicherheit von 50 % bei einem Ausfall von 100 % kann offenbar 100-mal so teuer sein wie eine Sicherheit von 99 % bei einem Ausfall von 1 %. Es ist die Logik des Spielers.
Het vaccin moet 50% effectief zijn om goedgekeurd te worden, aldus Fauci. Als de helft van de bevolking de prik jaarlijks haalt, zit je dus op een effectiviteit van 25%, en daar moeten de obesen en dysfunctionele immuunsystemen nog vanaf. Verder zijn gevaccineerden waarschijnlijk evengoed besmettelijk na een infectie en 99,8% hiervan zou spontaan ook herstellen, uitgaande van een IFR van 0,2%. Als 20% hem haalt, zoals nu het geval is met de griepprik, zit je op een 'effectiviteit' van 10%... Voegt dat nog wel iets toe? Wat denken ze eigenlijk te bereiken?
