Als het geen generaal pardon wordt, moeten er gevangenissen bij

Het RIVM stond niet alleen. De hele academische wereld zweeg doodstil bij de verkrachting van de wetenschap. Er werken meer dan 60.000 mensen bij de universiteit, waaronder bijna 3.500 hoogleraren en professoren.

Logische inconsistenties en kromme redeneringen deden de hoogleraren Logica, Wetenschapsfilosofie of Argumentatietheorie helemaal niets. Mijn linkse rebelse studiegenoten van destijds, altijd super geëngageerd - ik heb niets van ze vernomen, nergens. Dat waren er veel want ik heb lang gestudeerd ('uiterst grondig', zeg ik altijd). Er zullen er toch wel wat doorgestoomd zijn in de wetenschap. Nada.

Sprongen wiskundigen in het zadel bij onzinnige (kans)berekeningen, of bij de waardeloze duidingen van CBS? Het bleef bij een dappere enkeling. Signaleerden ze de onjuiste grafieken? Helemaal niets.

De medische faculteiten dan, toen alle basisregels van verantwoorde gezondheidszorg met voeten werden getreden, alle kennis over respiratoire ziektes ineens waardeloos bleek - en er was niemand die zijn vinger opstak?

Grondrechten verdampten. Waar waren al die intellectuelen? Waar waren die altijd scherpe kritische medicijnen- en rechtenstudenten van vroeger gebleven? Om over filosofen en juristen maar te zwijgen. Die beroepsgroepen hebben zichzelf gedegradeerd. Ze hebben hun belangrijkste representanten in de media ongehinderd hun gevaarlijke kul te laten verkondigen. Ook via de Denktank Desinformatie. Willy Spaan... Dat de academia zich zo wil laten vertegenwoordigen is onbegrijpelijk. Zie ook weer wat Pierik en Verweij in de Volkskrant presteerden. De universiteiten zijn vrijedemocratie-ondermijnende centra geworden - en niemand protesteert.

De wetenschappelijke (en zeker de farma-medische) wereld wordt gekenmerkt door zeer discutabele verbanden binnen en buiten de wetenschap. Wetenschap zoals we die kenden is dood, die constatering hoor ik ook herhaaldelijk van mensen die er werkzaam zijn of er professioneel in nauw contact mee staan.

Academici die zich integer uitspraken zijn dwarsgezeten en/of ontslagen. Ze blijken nu vaak het wetenschappelijke gelijk aan hun zijde te hebben gehad. In het kader van dit artikel houden we het er nu maar op dat de wetenschappelijke en academische elite simpelweg hartstikke Fout was in deze corona-oorlog.

Bij het CBG werken vijfhonderd mensen, voornamelijk betaald door farmaceuten en gesponsord door de overheid. Lees voor de aardigheid wat zij van zichzelf vinden: "Als onafhankelijke autoriteit reguleert het CBG de kwaliteit, werking en veiligheid van een medicijn, en stimuleert het CBG het juiste gebruik door de juiste patiënt." "Het CBG staat midden in de samenleving, in alle openheid en in directe samenwerking met patiënten, artsen, apothekers en wetenschappers. Waarbij het CBG het delen van kennis - van wetenschappelijk onderzoek tot gebruikersinformatie - initieert en stimuleert." bron) en vraag je dan af hoe het mogelijk is dat bijwerkingsarme medicijnen werden gecanceld (zelfs met grote gevolgen voor artsen) en er rommel werd ingespoten bij bevolkingsgroepen die dat helemaal niet nodig hadden, bijsluiters essentiële informatie misten en kennis buiten beeld werd gehouden. Waren ze misschien met vakantie?

Alles wat door de Amerikaanse (gecorrumpeerde) FDA en/of het het Duitse RKI (zie de recente "RKI-Protokolle") werd aangedragen, werd klakkeloos overgenomen door de kleine negenhonderd knappe koppen van het European Medicine Agency. De toegevoegde waarde van deze 900 kenniswerkers is voor de leek niet zo makkelijk te zien. Maar: EMA verzamelt ook de meldingen van bijwerkingen in Europa. Waarom dat precies gebeurt is niet duidelijk. EMA doet er niets mee totdat ze vanuit Amerika worden gebriefd.
Sterker nog: als er op alarmerende bijwerkingen wordt gewezen, is het antwoord onveranderlijk: het zijn meldingen NA vaccinatie, niet DOOR vaccinatie. Causaal verband is niet aangetoond. Net als Lareb heeft de EMA geen actie ondernomen op rode vlaggen.

De Gezondheidsraad (ca. 100 leden, op de overheidsbegroting voor 6 miljoen per jaar) liet onlangs weten dat het eigenlijk toch niet zo'n heel goed idee is voor zwangeren om zich te laten mRNA-vaccineren. "Een coronaprik kan tijdens de zwangerschap veilig gegeven worden, maar is meestal niet nodig." Dat laatste geldt overigens niet alleen voor zwangeren. Dit onbehaaglijke nieuws -want zwangeren werd voorheen juist sterk aangeraden zich te laten vaccineren- hebben ze toch zeker een jaar onder de pet weten te houden. Bovendien zijn er nooit data geweest die zo'n positief advies rechtvaardigden. Zwangere vrouwen waren uitgesloten van de trials toen het vaccin werd goedgekeurd onder noodvoorwaarden. Dat was trouwens het steriele, in het lab geproduceerde vaccin en niet het op bacteriën geproduceerde massaproduct dat uiteindelijk werd geïnjecteerd.
Er zijn daarentegen later vanuit de hele wereld signalen geweest dat er iets niet goed zat met zwangerschap/geboortes en mRNA, bijvoorbeeld uit Schotland. Moedermelk bleek na vaccinatie dagenlang besmet met vaccin-spikes. mRNA bleek overal in het lichaam de weg te vinden, dus ook in de placenta. Een half jaar geleden verscheen er een studie over: "Verhoogd risico op foetaal verlies na COVID-19 vaccinatie". Ook daar werd niet op geacteerd - of die reactie heeft een half jaar geduurd.

Recente rechtelijke uitspraken onderschrijven dat de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) een heksenjacht op artsen heeft gevoerd, zonder medische of juridische onderbouwing. Een instituut dat de volksgezondheid mede moet bewaken in opdracht van een ministerie, laat zich als een BOA op pad sturen, ook als de overduidelijk dwalende broodheer daarom vraagt. De IGJ was Fout. Lees hier meer over bij WOB-onderzoeker Cees van den Bos.

Toen het Lareb vele malen meer meldingen van bijwerkingen ontving dan voorzien, was het belangrijkste probleem de mankracht om die meldingen te verwerken en waar het geld vandaan moest komen om dat te bekostigen. Verder ging het niet. Zie ook hiervoor de Substack van Cees van den Bos voor de bijbehorende WOB-documenten.

Lareb moet als een waakhond fungeren. Het was er de afgelopen jaren een die je wakker moest schoppen als er ingebroken werd, en dan nog ging hij eerst naar zijn drinkbak. Lareb heeft niet één keer een signaalfunctie laten zien. Lareb liep voortdurend achter de feiten aan. De helpdesk van een energieleverancier doet beter zijn best.

Het Lareb had bovenop de bescherming van de bevolking moeten zitten en mogelijke bijwerkingen met argusogen moeten volgen. Zeker bij gloednieuwe injecties, werkend volgens een nieuw principe met genetische aspecten, waarvan bijwerkingen onvoldoende zijn onderzocht en doelgroepen van de onderzoeken waren uitgesloten. Met de effectiviteit bleek eigenlijk ook van alles aan de hand - maar effectiviteit, daar gaat Lareb natuurlijk weer niet over, dat is zorgvuldig gescheiden.

Aan de eisen gesteld in de voorwaardelijke toelating van de vaccins is niet voldaan. Daar staat namelijk in dat elk 'adverse event' moet worden gemeld, ook als het niet vaccin-gerelateerd lijkt. Logisch, anders ontdek je nooit wat. Aan de sterftemeldingen alleen al was te zien dat nog geen 5% werd gemeld.

Hoe iemand het directeurschap van zo'n instituut denkt te kunnen combineren met deelname aan de Denktank Desinformatie is mij een raadsel. Is dat iemand aan te rekenen? Het ontbreekt in elk geval aan prikkels om te besluiten het NIET te doen. De Denktank Desinformatie had immers juist tot doel om alle negatieve uitingen over vaccins, ook over gesignaleerde bijwerkingen, de kop in te drukken. Die zouden de vaccinatiebereidheid kunnen verlagen en dat mocht onder geen beding. Maar hoe beroerd de vaccins ook al snel bleken te zijn, conform de meldingen die bij Lareb binnenkwamen: de vaccinatiebereidheid moest en zou omhoog, volgens de Denktank Desinformatie.

De Koninklijke Akademie voor Wetenschappen noemt zich "Hoeder en duider van de wetenschap in Nederland". Dat is een grote broek om aan te trekken. Als vaderlandse hoeder van de wetenschappelijke integriteit heeft de KNAW richtlijnen opgesteld. Heeft iemand iets daarover van de KNAW gehoord, toen hun eigen leden de tem 'wetenschap' verkrachtten en uit naam van de wetenschap inconsistente duidingen gaven die soms logisch niet eens klopten en die richtlijnen met voeten traden? Ik schreef er twee jaar geleden al een artikel over. Toen werden Jaap van Dissel en OMT-lid Menno de Jong nog als leden/experts vermeld op de KNAW-website.
Ik vond het destijds opvallend dat de KNAW deels de leden voordraagt van de Commissie van Toezicht van het RIVM, terwijl hoge RIVM-ambtenaren lid zijn het KNAW. Ruik ik daar een belangenconflict? We zijn misschien een te klein landje voor dat soort constructies, iedereen komt bij elkaar op de borrel.
In die Commissie van Toezicht van het RIVM zit trouwens ook Willy Spaan...😂 dat slaat toch wel alles. De man die een account met 4 jaar tweets heeft weggegooid omdat het grotendeels achterhaalde rabiate onzin was. Die had door de KNAW ook wel eens op het matje mogen worden geroepen. Maar zo werkt het niet, weten we inmiddels.

Wij hebben ons onvoldoende gerealiseerd dat er geen onafhankelijke nationale media meer bestaan. Nederland is te klein om zo'n mini-industrietje in leven te houden. We hebben gezien hoe Ongehoord Nederland is gesaboteerd, waarmee niet is gezegd dat zij nooit de fout in zijn gegaan - maar zij stellen zich tenminste onafhankelijk op. Middelen als censuur en inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn erger dan de kwaal. De smaadcampagnes tegen Maurice de Hond door de Pointers van deze wereld spreken boekdelen. De man had gewoon een punt. MSM toont de Gestajo in volle actie: Geheime staatsjournalisten; factchecking is de vermomming. Het eerste wat sneuvelt in een oorlog is informatie.

In de voortgaande centralisatie van geld en macht, met een overheid die zich niet verweert tegen globalistische tendenzen van machtsconcentratie, is het dan ook te verwachten dat een dergelijk nietig media-industrietje opgaat in grotere conglomeraten die een optimaliseringsslag kunnen maken. Copy/paste vaccinatiepropaganda wordt bijvoorbeeld veel gemakkelijker. En elke argeloze burger denkt dat het gevaar voor de eigen drempel staat.

Het geluid in de media was eenzijdig beleidsondersteunend. Een vervelend woord daarvoor is staatspropaganda. Alternatieve perspectieven bleven onderbelicht of werden geridiculiseerd. Er waren uitzonderingen: een aantal de columnisten in De Telegraaf zag het scherp en er was wel eens een enkele ingezonden brief in Trouw of de Volkskrant, die dan in een redactioneel stuk meestal wel weer onderuit werd gehaald. Of een 'expert' die uitlegde waarom het niet klopte, met woorden als 'heus wel' en 'consensus'.

Omdat de media desondanks nog steeds een prominente rol opeisen, moeten we er toch wat van vinden. Het oordeel kan niet anders zijn dan dat ze Fout waren in de corona-oorlog en zelfs de bron van de vertroebeling van de publieke opinie, waardoor correctie van onderaf onmogelijk werd. Een democratie gaat uit van een geïnformeerde bevolking die keuzes kan maken. Uit het gedrag van Tijs van den Brink kunnen wij leren dat de Duitsers eigenlijk alleen ongelijk hebben gekregen omdat ze WOII verloren hebben. Als ze gewonnen hadden, zou in de media en in de collegezalen ongetwijfeld de mening heersen dat misschien niet alles even netjes was gegaan maar dat het soms gewoon nodig is om orde op zaken te stellen. Ordnung muss zijn; het moest dus maar even zo en dat was echt niet omdat het zo leuk was. Het coronabeleid hebben ze ook niet voor hun plezier bedacht!

Het wegvallen van kritische media heeft zijn weerslag op het functioneren van onze democratie. Democratie gaat uit van kiezende burgers, meerzijdig geïnformeerd. Bij een met propaganda gehersenspoelde massa werkt het niet. Het probleem van een niet-functionerende democratie moet hoognodig ter tafel komen. De rol van de media kan hierin niet overschat worden. Zonder functionerende democratie is Nederland de facto geen democratie meer te noemen. 'Mediacratie' is een betere term. Een elite die via de media draagvlak creëert en daarmee elk beleid democratisch kan rechtvaardigen, hoe onverstandig of schadelijk ook. 'Plutocratie' of 'dictatuur' doet geen recht aan het schijndemocratisch rookgordijn dat met behulp van de media wordt opgeworpen.

In de media zit het in elk geval goed Fout, met enorme gevolgen want ook onze beleidsmakers en experts kijken en lezen in hun 'kwaliteitsmedia'. Er zijn enkele politici in de positie om de (sociale) media aan te sturen. De lagere regionen denken zich in diezelfde media te kunnen informeren over wat hun achterban van ze verwacht, terwijl de loyale achterban leest hoe ze erover horen te denken, zonder kennis te nemen van een wederwoord.

Er zijn weliswaar geen onvruchtbaarheidsexperimenten gedaan op ongevaccineerden maar wie Hugo de Jonge en Attje Kuiken bezig zag, in combinatie met de ongekende volgzaamheid onder artsen, wist dat er niet zo heel erg veel meer voor nodig zou zijn. Het vertrouwen in witte jassen was zo grenzeloos dat het onnozel werd. En de zelfoverschatting van die witte jassen ook.

Zo legden ervaren artsen mij uit dat ivermectine niet tegen Covid kan werken omdat Covid een virus is. Het was dus grote onzin dat ivermectine zou kunnen werken. Tegen virussen helpen alleen middelen die op "vir" eindigen, zoals Remdesivir. Voldoende bewijs, voor deze artsen.

Daar is niet tegenop te argumenteren. Noem je een valide argument, over onderzoek, vroege of late behandeling, bacteriële pneumonie etc, dan is het antwoord "Dat weet ik niet." Daarmee is het gesprek dus gesloten want bij nadere uitleg volgt het zelfde antwoord "Nou, dat weet ik niet" of "Nee hoor, daar weet ik niks van." Het gaat erom wat zij weten en wat niet. Hun kennis is de verdedigingsmuur die hun professie beschermt. Voor middelmatige ambachtslieden is dat misschien nog verdedigbaar maar met excellente wetenschap heeft het helemaal geen donder te maken, het staat er zelfs haaks op. Terwijl juist artsen beweren zich op wetenschap te baseren. Ze weten simpelweg niet goed wat het is.

Kortom: de 'vaccins-zijn-veilig'-naïviteit onder NRC-, Volkskrant-, Medisch Contact- en Arts en Auto-lezende artsen was ronduit schokkend. Zelfs de CDC-directeur was blij met het CNN-nieuws dat de vaccin-effectiviteit wel 95% was.
Natuurlijk vonden ze de corona-vaccins veilig want dat zijn vaccins altijd geweest, volgens de autoriteiten. Van de artsenzijde was dus geen kritische nieuwsgierigheid te verwachten. Sterker nog: de meer activistische provaxxers droegen bij aan een activistisch gelegenheidsinitiatief, gebaseerd op stupide uitgangspunten: De "Denktank Desinformatie" die de ene bêtise na de andere de wereld in slingerde.

Gelukkig verzamelde een aantal verstandige artsen zich in het Artsencollectief, dat van het establishment (en dus van de Denktank) prompt het 'desinformatie'label kreeg opgeplakt.

De in de pas lopende artsen (hallo NHG, Medisch Contact...?) hadden zich wat beter rekenschap mogen geven van het feit dat de hen toegekende autoriteit, die zij maar al te graag omarmen, ook verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Hun dociele volgzaamheid droeg echter bij aan het Foute narratief. De rol van de virologie bij biologische oorlogsvoering laten we maar even voor wat het is, dat heeft onlangs al aandacht gehad. Wat dat betreft had het kopje van dit lemma beter "Medisch/militair industrieel complex" kunnen zijn.

De logistieke aansturing van het beleid werd uitbesteed aan de NCTV, die al gauw de regie overnam, ongetwijfeld in samenspraak met buitenlandse collega's, gezien de af en toe opvallende synchroniciteit. Bij terrorisme mogen bij een virus landsgrenzen ook geen belemmering vormen, vandaar de intensieve internationale afstemming, de keuze voor NCTV begrijp ik wel. Maar wetenschap en maatschappij verdwenen uit beeld. De Europese NCTV's leken uit het oog te verliezen dat het hier niet om terroristen ging. Dat kwam het kabinet eigenlijk wel goed uit: handvatten voor meer controle en dus meer grip, precies waar al op werd aangestuurd met digital ID's en CBDC. Lees alles over de de dubieuze rol van NCTV en hoe onze overheid naar diens pijpen danste op de Substack van WOB-onderzoeker Cees van den Bos. Maar heeft de NCTV de bevolking veilig gehouden? Ik zag gisteren weer hoe een jonge vrouw door een waterkanon met haar hoofd tegen een betonnen muur werd gespoten, ik weet niet hoor...

De naam van het instituut zeg alles: "Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek". Doe je dan niets als jouw domein te grabbel wordt gegooid met onwetenschappelijke methodes en manipulatieve duiding van onderzoeksresultaten? Valt het niet binnen je takenpakket misschien? "Nee, dat hebben wij niet geweten. Wij organiseren alleen congressen" of zoiets maar dan wolliger en ongrijpbaarder, het blijven tenslotte ambtenaren, bedreven in dooddoeners waarmee medeverantwoordelijkheid en dus medeplichtigheid wordt afgeschoven. Ook niet best, om niet te zeggen Fout.

Politici drongen erop aan om artsen hun baan te ontnemen als ze niet in de pas liepen. Onze overheid heeft op die manier artsen die voor hun patiënten opkwamen bedreigd en achtervolgd. Rechters constateren inmiddels dat de minister(s) van VWS "buiten hun boekje zijn gegaan". Een gewone burger zou voor dezelfde vergrijpen misschien wel achter de tralies belanden. Het doet onwerkelijk aan voor een open en vrijdenkende democratie. We kunnen niet anders dan constateren dat de meeste politici Fout waren in deze oorlog. We denken allemaal aan Hugo de Jonge maar Wiebes, Kuipers... iedereen in die positie doet hetzelfde. En vergeet de rol van de Minister van Justitie niet, die had Het Hof aan een touwtje.
Nagenoeg de hele Tweede Kamer deed mee. Kun je Wieke Paulusma, Attje Kuiken, Pia Dijkstra wat kwalijk nemen? Die hadden nooit in zo'n turbulente periode in de kamer moeten zitten, laat staan in het kabinet. Zij zijn graadmeters voor de heersende incompetentie op bestuursniveau en tonen het falen aan van de verouderde systemen die ooit zijn opgezet om onze democratie te borgen.

Het werkt niet meer: de mensen die boven komen drijven in beleidsposities hebben geen leiderskwaliteiten; ze weten zich vooral goed te conformeren aan de prikkels van het systeem. De banencarrousel toont dat aan.

Wetenschappers werden afgeserveerd 'want het OMT' en dat OMT was aangesteld door de overheid dus dat had gelijk. Nederland een rechtsstaat? Het was toch echt een poppenkast. Iemand iets gehoord over dissidente rechters die moeite hadden met wat ze moesten uitvoeren? Als er al eens eentje werd teruggefloten omdat een uitspraak het kabinet niet zinde, hoorde je er niets meer over. Snel hoger beroepje regelen, uitspraak overrulen en door. En mond dicht nu, het is nu ernst, we hebben geen tijd voor rechtsstatelijke overwegingen.

Om het nog maar niet hebben over de opstelling van het O.M., met het in de cel zetten van Willem Engel en Jan Bonte bijvoorbeeld. De politie die onlangs nog huiszoeking doet bij komisch (ook corona-)criticus Hans Teeuwen, gebruikmakend van de geboekte totalitaire winst de laatste jaren. Dat hadden ze 5 jaar geleden eens moeten proberen. Het was een schandaal en is het nog steeds. Wie de huidige rechtszaak tegen Willem Engel volgt, ziet dat het nog steeds niet is afgelopen, het Kafkaiaans getreiter door de staat. Staan er officieren van justitie of rechters op tegen die absurdistische poppenkast/verkleedpartij?

Er wordt nog steeds om 'vertrouwen' gebedeld maar de praktijk heeft ons geleerd dat 'vertrouwen' per definitie misplaatst is waar het om hogere machtsposities gaat. Daar is per definitie strikte controle noodzakelijk en dus onbelemmerde transparantie. Ook -of misschien wel juist- als men de beste bedoelingen heeft. Fout dus.

De politiek wilde het beleid wetenschappelijk verantwoorden (of indekken, hoe je het wil noemen). Dat is het omgekeerde van wetenschappelijke inzichten implementeren. Het RIVM stelde in opdracht van de regering een OMT samen van "degelijke en kundige intellectuelen en academici". Dat dat niet per se een garantie is voor een empathisch team dat belang van burgers voorop stelt, heeft het verleden uitgewezen. Sterker nog: het zegt niets. Google er maar eens op en neem daarbij de aanhalingstekens mee.

Uit WOB-documenten blijkt dat het RIVM/OMT wel erg gemakkelijk aanvragen inwilligde om reeds bepaald beleid achteraf wetenschappelijk te onderbouwen. Van tegengesputter was bijzonder weinig en meestal geen sprake, ook al was de volgorde verkeerdom. Zelfs toen het VWS het coronadashboard overnam om dat als propaganda-tool in te kunnen zetten, gaf het RIVM geen kik, althans niet publiekelijk. Wellicht werd het "onder ons" gehouden, zo doen fatsoenlijke mensen dat. Het CBS maakte zich op Twitter belachelijk met het ene drogdraadje na het andere.

Dit alles had een revolte moeten ontketenen: protest, ziedende kamervragen. Maar men zag lijdzaam toe. Tja, welke gek riskeert zijn baan nou voor het landsbelang? Alleen een handvol helden, kennelijk. De rest was Fout.

Er was nog veel meer fout met de wetenschap, zie het uitgelichte artikel over wetenschappelijke integriteit.

ZonMW verdeelt onderzoeksubsidies van het Ministerie, keurt de onderzoeksdoelstellingen goed of af en houdt vol dat er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan naar het verband tussen vaccinaties en oversterfte terwijl dat niet zo is. Alleen onderzoekers die verbonden zijn aan een universiteit komen aanmerking. Dat is al een welkome schifting, zie het kopje Academia hierboven. Een belangrijke functie van ZonMW is het afschermen van transparantie gebleken, vergelijkbaar met wat Lareb doet voor de farmaceuten. Ook hebben zij de onderwerpen dusdanig gecompartimenteerd dat de hoofdlijnen uit het zicht blijven.
In gespecialiseerde deelonderzoekjes gaan de toch al vrij minimale budgetten voor een belangrijk deel op aan het tijdelijk huren van de benodigde data. Die onderzoeken zullen dus nooit onafhankelijk kunnen worden geëvalueerd: de brondata zijn dan niet beschikbaar. Dit heeft eerder met het frustreren dan met het bevorderen van wetenschappelijkheid te maken. A priori beschermen van de overheid is Fout. In Oostbloklanden is dat idee gangbaar omdat ze daar een 'Verlichting' hebben doorgemaakt die wij hier node hebben gemist.

ZIN definieert zichzelf: "Zorginstituut Nederland werkt er namens de overheid aan dat iedereen in Nederland toegang heeft en blijft houden tot goede zorg." Dat heeft alles te maken met budgetverdelingen en prijsniveau's. ZIN onderhandelt bijvoorbeeld met farmaceuten over redelijke prijzen zodat zorgbudgetten zorgvuldig en effectief worden verdeeld. Met enig hart voor hun domein hadden ze de afgelopen 4 jaar van de daken geschreeuwd dat decennia van hun werk in enkele maanden teniet werd gedaan. Integendeel, ze hebben zitten slapen. Zorgmiljarden zijn door het putje gespoeld en ZIN had geen behoefte om in te grijpen. Dat is Fout, het bedreigde direct het werkveld waarvoor ze in het leven zijn geroepen: het borgen van goede zorg voor iedereen.