• Oversterfte
  • Trending

Het Cochrane rapport over de oversterfte

door Anton Theunissen | 24 apr 2023, 22:04

← Het staatsbelang verhindert het zicht op de total collapse Brownstone Institute over het vertrek van Tucker Carlson bij Fox Media →
leestijd

Een reactie op het rapport “Systematische literatuuranalyse en internationale vergelijking ‘Oversterfte'”, Cochrane Netherlands, 3 april 2023

Auteurs (in alfabetische volgorde): Bram Bakker, Bastiaan Geelhoed, Maurice de Hond, Jillis Kriek, Fritsander Lahr, Ronald Meester, André Redert, Herman Steigstra, Anton Theunissen

Ook te vinden op de LinkedIn pagina van Ronald Meester.

Datum: 24 april 2023

Inleiding en context

Op 14 april 2023 stuurde minister Kuipers het bovengenoemde rapport [1] naar de Tweede Kamer. Hiermee kreeg het rapport een status die een reactie rechtvaardigt. Het rapport betreft een meta-analyse, waarin verschillende internationale studies naar oversterfte worden beschreven of met elkaar worden vergeleken. In beginsel zijn meta-analyses nuttig, hoewel conclusies vaak moeilijk of niet zijn te formuleren, juist vanwege het feit dat causaal verband in een epidemiologische setting bij een dergelijk groot dossier extreem moeilijk is vast te stellen.

In de begeleidende brief aan de Tweede Kamer geeft Kuipers de volgende samenvatting van de resultaten:

“Het onderzoek beschrijft dat er een trend zichtbaar wordt van hogere oversterfte (het verschil tussen de geobserveerde en verwachte sterfte (per 1 miljoen inwoners)) in Oost-Europese landen en een lagere oversterfte in Scandinavische landen, Australië en Nieuw-Zeeland. Daarnaast bevat het onderzoek ook een overzicht van de sterfte door COVID-19. De hoogste COVID-19-sterfte (per 1 miljoen inwoners) werd gezien in West-Europese landen, terwijl COVID-19-sterfte tevens het laagste was in Australië en Nieuw-Zeeland. De verschillen in de trends van oversterfte en specifieke COVID-19-sterfte kunnen mogelijk worden verklaard door verschillen in de rapportage van COVID-19-gerelateerd overlijden alsook door verschillen in de mogelijkheden om personen te testen op COVID-19. De onderzoekers geven tevens aan dat de internationale verschillen in oversterfte mogelijk te verklaren zijn door maatregelen tegen het coronavirus, organisatie van en toegang tot zorg, populatiekenmerken, gedrag, geografische locatie en verschillen tussen landen in kwaliteit van de data. Als laatste wijzen de onderzoekers erop dat een aantal studies laat zien dat de oversterfte lager is onder de populatie van volledig gevaccineerde mensen.”

Er is veel te zeggen over dit citaat, en het is in principe goed dat de onzekerheden en moeilijkheden bij het vergelijken van studies genoemd wordt. Echter, vooral de laatste opmerking is nogal misleidend omdat daarmee de suggestie wordt gewekt dat er een oorzakelijk verband is. Want wat staat er in het rapport? We citeren op bladzijde 8: “Vaccinaties lijken samen te hangen met lagere oversterfte, maar aangezien de hogere vaccinatiegraad gepaard ging met de opkomst van de Omikron-variant, kan er geen causaal verband worden vastgesteld.” Cochrane’s bewoordingen geven dus een ander beeld dan de suggestie van de minister. En dat niet alleen: zoals we hieronder zullen uitleggen is op basis van het rapport geen enkele conclusie over een relatie tussen vaccinatiegraad en de omvang van de oversterfte te trekken.

Het gaat ons natuurlijk niet alleen om de manier waarop Kuipers de Tweede Kamer informeert. Liever maken we een aantal opmerkingen over het rapport zélf. We presenteren eerst een lijst met enkele opmerkingen over het rapport. Onze lijst met aandachtspunten (die we hieronder weergeven) is absoluut niet uitputtend – dat zou namelijk een veel grotere tijdsinvestering vereisen. Daarna tonen we aan dat het Cochrane rapport bronnen incorrect gebruikt en aanhaalt. We eindigen met een korte conclusie.

Een aantal opmerkingen over het rapport

  1. Waarschijnlijk is voor de periode 2020 -2021 gekozen vanwege de Motie Omtzigt. Sinds die tijd is er echter een schat aan informatie bijgekomen, i.h.b. over bijwerkingen en schade van de vaccins en over de consequenties van maatregelen zoals lockdowns. Het is ook vooral juist de oversterfte die aanhoudt na vaccinatie die ons zorgen baart, en die ook niet verdwijnt na de komst van de mildere Omikron variant. Beweringen die t/m 2021 misschien nog redelijk leken, houden in het licht van de huidige inzichten geen stand. Het rapport is dus al bij verschijnen verouderd en daardoor niet of nauwelijks bruikbaar.
  2. Vergelijkingen tussen verschillende studies zijn bijna onmogelijk als de methodologieën verschillen. Er wordt in het rapport geen systematische methodologische beoordeling gegeven van de diverse studies. Sowieso is het niet duidelijk welk systeem nu eigenlijk is gevolgd bij de selectie en beoordeling van de diverse studies. De studie is dus helemaal niet zo systematisch. Als je niet heel diep naar de methodologische kracht en zwaktes van individuele studies kijkt, er niet heel goed en diep over nadenkt inclusief alle valkuilen en biases, en alleen zegt dat “meerdere studies zeggen dit”, dan heb je er eigenlijk niet zoveel aan.
  3. Zelfs het begrip “Oversterfte” zélf kent verschillende definities in verschillende studies. [2] Dat zou op zichzelf al genoeg reden moeten zijn om geen conclusies aan dit rapport te verbinden.
  4. Het rapport schrijft op bladzijde 6 dat de oversterfte in Oost-Europa hoger is. Dat is volstrekt onjuist, zie Oversterfte in 34 landen, falende vaccins? (virusvaria.nl) voor een bespreking van deze claim die alleen kan volgen bij een naïeve en onvolledige kijk op de gegevens. Verder zijn landen als Wit-Rusland, IJsland en Groenland om verschillende redenen niet geschikt voor een studie als deze. Uit die analyse blijkt ook dat wat aangezien werd voor een correlatie tussen vaccinatiegraad en oversterfte, dat niet zomaar kan zijn; op basis van historische data.
  5. Op bladzijde 7 lezen we dat er geen studies zijn aangetroffen waarbij vaccinatie en oversterfte positief gecorreleerd zijn. Dat kan alleen maar betekenen dat die studies niet zijn meegenomen, want ze bestaan wel degelijk – er zijn er zelfs vele. [3] Hier zien we inderdaad dat het rapport al bij verschijnen gedateerd is.
  6. Het is volkomen onduidelijk hoe er met de verschillende bronnen van bias, zoals bijvoorbeeld recent beschreven in  Sources of bias in observational studies of covid-19 vaccine effectiveness – PubMed (nih.gov), is omgegaan in de diverse studies en in dit rapport.
  7. Doodsoorzakenverklaringen van in ieder geval het CBS zijn in nevelen gehuld, om verschillende redenen. [4] Zo schrijft de WHO voor dat wanneer covid ergens op de overlijdensakte wordt vermeld, “Covid” als doodsoorzaak moet worden geregistreerd. Er zijn vele redenen waarom deze gegevens niet geschikt zijn als input voor wetenschappelijk onderzoek.
  8. Inmiddels is ook duidelijk dat er grote verschillen bestaan tussen batches van de vaccins. In Denemarken bleek ongeveer 70% van de bijwerkingen uit 4% van de batches te komen; een sterke aanwijzing voor een relatie tussen vaccins en sterfte. [5] Dat maakt een meta-analyse wellicht tamelijk nutteloos.
  9. Er zijn wel erg veel omissies in dit rapport die wel heel relevant zijn t.a.v. deze oversterfte-discussie, bijvoorbeeld t.a.v. de opvallend korte bescherming tegen infecties door de vaccins en de steeds korter wordende bescherming door boosters. Maar we noemen ook de tegenvallende bescherming van de vaccins tegen nieuwe virusvarianten (een mogelijk belangrijke deelverklaring waarom de Omikron-periode toch gepaard ging met veel oversterfte), de inmiddels in de literatuur bekende bijwerkingen van de vaccins die toch wel behoorlijk zorgwekkend zijn, de inmiddels wel degelijk bekende verschillen tussen de verschillende vaccin-types en -merken, en de opvallende oversterfte in de tweede helft van 2021, geheel 2022, en begin 2023 in veel hoog-gevaccineerde landen.
  10. De exclusiecriteria op bladzijdes 11 en 12 zijn niet te rijmen met onderzoeksvragen 5 en 6.
  11. Op bladzijde 13 lezen we: “Op deze manier konden verschillende landen met elkaar vergeleken worden, en werd gecorrigeerd voor verschillen in follow-up duur tussen studies.” De verschillen in follow-up duur worden door Cochrane gecorrigeerd door de relevante variabelen (sterfte/oversterfte e.d.) te delen door de follow-up duur, zodat deze als rate (sterfte per jaar) gepresenteerd werden. Als een publicatie slechts inzoomt op één golf, dan raakt die golf enorm uitvergroot als de waarden naar rates worden omgezet. Er zou onderscheid gemaakt moeten worden naar de afzonderlijke golven. Per golf kan je waarden naar rates omrekenen zodat landen onderling vergeleken kunnen worden. Maar nu bestaat zelfs het gevaar dat golf x in land A vergeleken wordt met golf y in land B op basis van sterfte-rate, terwijl ondertussen misschien zelfs al vaccinaties zijn uitgerold.
  12. Voor uitgangsvraag 5 (internationale verschillen) werden alleen studies geselecteerd die gegevens van meer dan vijf landen presenteerden. Maar zelfs als studies slechts op 1 land betrekking hebben, kunnen deze studies nog steeds gebruikt worden om landen met elkaar te vergelijken, mits de juiste normalisaties en standaardisaties gedaan worden. We denken dus dat er met dit selectiecriterium een onnodig restrictieve selectie van studies plaatsvindt.
  13. We merken tenslotte ook nog op dat er een interessant verschil bestaat tussen de versie van het rapport die aan de Tweede Kamer is gestuurd, en de versie die op de site van ZonMw is te vinden. [6] Op bladzijde 45 lezen we in de ZonMw-versie: “Verschillen tussen oversterfte en COVID-19-sterfte worden mogelijk veroorzaakt door verschillende datakwaliteit.” Deze zin staat niet in de Tweede Kamer-versie. We vinden het verwarrend dat er kennelijk verschillende versies in omloop zijn, zeker wanneer het opmerkingen betreft die ertoe doen. Natuurlijk roept zoiets vragen op.

Het gebruik van bronnen

We hebben bij wijze van steekproef gekeken of het Cochrane rapport alle bronnen wel correct gebruikt. Dat bleek helemaal niet het geval te zijn, en we illustreren dit met enkele voorbeelden:

Voorbeeld I

“Eén onderzoek presenteerde oversterfte in relatie tot vaccinatiegraad voor vier regio’s in de Verenigde Staten en voor drie verschillende tijdsperiodes (Tabel 11 en Excel bijlage). [62] Oversterfte was voor alle regio’s het hoogste in de periode met de laagste vaccinatiegraad van ongeveer 7%.”

De geciteerde publicatie is (we volgen de nummering uit het Cochrane rapport) [62] Stoto MA, Schlageter S, Kraemer JD. COVID-19 mortality in the United States: It’s been two Americas from the start. PLoS ONE 2022; 17(4 April) Doi: https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0265053.

Echter, de uitspraak in het Cochrane rapport is incorrect, omdat er waarschijnlijk over het hoofd is gezien dat er periodes waren waarin de vaccinatiegraad niet gegeven wordt (een leeg vakje in de tabel), maar waarin deze naar alle waarschijnlijk wel lager was dan in de overige periodes in de tabel waarin de vaccinatiegraad wel gegeven wordt (omdat vaccinatiegraad in de tijd toeneemt). Zo zien we dan dat bijvoorbeeld regio Northeast de laagste oversterfte (0,111) per capita heeft in de periode 31 mei 2020 – 3 oktober 2020, terwijl de vaccinatiegraad voor die periode niet gegeven wordt, maar waarschijnlijk fors lager was dan 7%, omdat de massavaccinaties toen nog niet begonnen waren (het zal dus 0% zijn of in ieder geval dicht bij 0% liggen). Dit zou dan juist weer op de tegenovergestelde conclusie (dan die in het Cochrane rapport) duiden. In het Cochrane rapport wordt er dus een conclusie gesuggereerd (dat lagere vaccinatiegraad tot hogere oversterfte leidt) die niet door de auteurs van het artikel wordt gemaakt. In Tabel 11 in het Cochrane rapport wordt dus selectief geciteerd.

Voorbeeld II

Het Cochrane rapport vervolgt op bladzijde 42 met: “In zeven studies werd de relatie tussen oversterfte en vaccinaties beschreven. Meerdere studies lieten zien dat een verhoogde beschikbaarheid en gebruik van vaccins een correlatie hebben met een lagere oversterfte (Bijlage 11B). [17, 31, 62, 70, 73]”.

Van referentie [62] hebben we al laten zien dat het Cochrane rapport deze niet goed interpreteert. Laten de andere referenties dan wel het verband zien waar de auteurs van het Cochrane rapport op wijzen? We gaan het na.

 [17] Bell E, Brassel S, Oliver E, et al. Estimates of the Global Burden of COVID-19 and the Value of Broad and Equitable Access to COVID-19 Vaccines. Vaccine 2022; 10(8) Doi: https://dx.doi.org/10.3390/vaccines10081320

In de conclusie van het Bell paper staat niet dat een verhoogde beschikbaarheid en gebruik van vaccins een correlatie hebben met een lagere oversterfte. Het kan zijn dat de auteurs van het Cochrane rapport tot hun conclusie zijn gekomen n.a.v. de volgende uitspraak in het Bell-paper: “Our model’s results under Scenario 1 show that in 2021 1.4 million direct deaths, 4.3 million excess (direct and indirect) deaths and 6.0 million hospitalisations have been averted and hospital resources worth USD 59 billion have been saved by COVID-19 vaccinations.” Los gezien van of deze conclusie correct is (ze is immers gebaseerd op een model/scenario), is het gewoon iets anders dan wat in het Cochrane rapport beweerd wordt.

Bron [31] dan? Dit gaat om Fazekas-Pongor V, Szarvas Z, Nagy ND, et al. Different patterns of excess all-cause mortality by age and sex in Hungary during the 2nd and 3rd waves of the COVID-19 pandemic. GeroScience 2022 Doi: https://dx.doi.org/10.1007/s11357-022-00622-3.

Deze studie laat helemaal niet eenduidig zien dat (in de woorden van het Cochrane rapport) “een verhoogde beschikbaarheid en gebruik van vaccins een correlatie met een lagere oversterfte” zou hebben. Het laat een kleine afname van de “excess absolute mortality” zien van de tweede naar de derde golf terwijl gelijktijdig de vaccinatiegraad steeg. Maar dit effect hebben de auteurs van het Fazekas paper ook uitgesplitst naar leeftijd, en lijkt voornamelijk gedreven te worden door de groep van 65 jaar en ouder. De leeftijdsgroepen 35 – 44 jaar, 45 – 54 jaar en 55 – 64 jaar lieten alle drie een toename van de “excess absolute mortality” zien, die gepaard ging met een eveneens toenemende vaccinatiegraad.

Bron [70] dan? Dat is Watson OJ, Barnsley G, Toor J, et al. Global impact of the first year of COVID-19 vaccination: a mathematical modelling study. The Lancet Infectious Diseases 2022; 22(9):1293-302. Doi: https://dx.doi.org/10.1016/S1473-3099%2822%2900320-6.

Dit is een mathematische modellering hoe COVID-19 vaccinatie de oversterfte kan laten afnemen. Er wordt in het model geen rekening gehouden met eventuele sterfte door vaccinatie, bijwerkingen of (on)veiligheid van de vaccins. Hoewel interessant, mag deze studie niet gebruikt worden om conclusies te trekken ten aanzien van sterfte door vaccinatie, bijwerkingen of (on)veiligheid van de vaccins, want van die wordt door het gebruikte model a priori aangenomen dat ze geen rol spelen.

Bron [73] dan? Dit gaat om  Zhou F, Hu TJ, Zhang XY, et al. The association of intensity and duration of non-pharmacological interventions and implementation of vaccination with COVID-19 infection, death, and excess mortality: Natural experiment in 22 European countries. Journal of Infection and Public Health 2022; 15(5):499-507. Doi: https://dx.doi.org/10.1016/j.jiph.2022.03.011.

Deze publicatie laat juist het omgekeerde effect zien dan wat in het Cochrane rapport beweerd wordt. In Figuur 35 is er duidelijk te zien dat het “vaccine effect” op de oversterfte toeneemt met toenemende “vaccination coverage”. Dat de relative risks (RR) onder de 1 liggen is hierbij niet van belang. Van belang voor de correlatie tussen oversterfte en vaccinatiegraad is alleen het feit dat de RR’s toenemen met toenemende vaccinatiegraad.

Discussie en conclusie

We hebben niet de tijd gehad om álle bronnen van het Cochrane rapport te bestuderen, maar waar we dat wel deden waren er steevast problemen. In ons onderzoek naar problemen met bronnen zijn we overigens veel meer problemen tegengekomen dan die we hier vermelden. Natuurlijk is de vraag hoe dat mogelijk is, maar op die vraag kunnen wij geen antwoord geven.

Voor de context is het wellicht goed om op te merken dan het Nederlandse team van Cochrane, waaronder de directeur van Cochrane Nederland, uitsluitend uit medewerkers van het UMC Utrecht bestaat. De directeur van opdrachtnemer Cochrane Nederland verricht tevens werkzaamheden voor de uiteindelijke opdrachtgever (VWS).

Ons kwaliteitsoordeel is op basis van het voorafgaande duidelijk: dit Cochrane rapport levert nauwelijks een zinvolle bijdrage aan het onderzoek naar de oversterfte.

Referenties

[1] Systematische literatuuranalyse en internationale vergelijking ‘Oversterfte’ | Publicatie | Rijksoverheid.nl

[2] Zie bijvoorbeeld Comparison of pandemic excess mortality in 2020–2021 across different empirical calculations – ScienceDirect, als ook enkele andere referenties in het Cochrane rapport.

[3] Zie bijvoorbeeld Is there a Link between the 2021 COVID-19 Vaccination Uptake in Europe and 2022 Excess All-Cause Mortality?[v1] | Preprints.org, (16) (PDF) Australian COVID-19 pandemic: A Bradford Hill analysis of iatrogenic excess mortality (researchgate.net), (16) (PDF) Causal effect of covid vaccination on mortality in Europe (researchgate.net),  (16) (PDF) A likelihood analysis of COVID-19 mRNA vaccine safety in the third booster campaign in The Netherlands (researchgate.net). Er is nog veel meer te vinden natuurlijk.

[4] Zie bijvoorbeeld Is er echt oversterfte? – Onverklaarde oversterfte.

[5] Batch-dependent safety of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine – PubMed (nih.gov)

[6] Rapportage oversterfte (zonmw.nl)

← Vorige post Volgende post →
Verwant leesplezier:
Wat zou onze enquêtecommissie doen met een verklaring als deze? Wat gebeurde er in 2021? Take aways van het Meester/Jacobs onderzoek naar oversterfte en vaccinaties
9 Reacties
  1. Ward van Koperen
    Ward van Koperen op 25/04/2023 om 09:33

    Puinhoop. Ze doen het express. Wat een faalinstellingen zijn er toch.

    En ondertussen nog steeds niet erkennen dat lockdowns en mondkapjes zeer slecht zijn voor de volksgezondheid. Dat scholen sluiten nog slechter is dan al gedacht was en dat er zeker wat mis is aan het laten genereren door je eigen lichaamscellen van Spike eiwit met gemanipuleerd mRNA.

    John Campbell over spike in organen nav Prof. Arne Burkhardt:

    https://www.youtube.com/watch?v=kEE5OfiVS7o&t=1s

    4
    Antwoord
  2. zz
    zz op 25/04/2023 om 11:26

    Een metastudie zoals deze zit vol met confounding variables (zowel naar methode als naar tijd/fase van de pandemie), en is inderdaad nauwelijks zinvol te noemen. Om eindelijk nu eens een politiek antwoord te geven op de vraag of vaccinatie de driver is van de oversterfte (wellicht gedifferentieerd naar leeftijdsklasse) MOET men gericht onderzoek doen: cohorten vergelijken – gevaccineerd (status, welke prikken, hoeveel, wanneer?) versus ongevaccineerd, over een langere periode. Neem dan ook ‘serious adverse events’ mee, dus niet alleen dood. Pas dan zal er een betrouwbaar antwoord komen, al het andere (zoals het nu door Kuipers en van Gaalen gebruikte materiaal) is, sorry om het zo te zeggen: rotzooi! Rijp voor de prullenbak. Dus, Ernst, als je meeleest: zet nu EINDELIJK eens een onderzoek in gang, via Zon-MW, waarin we vaccinatiestatus meenemen, en cohorten 1 op 1 met elkaar vergelijken. Dat moet toch mogelijk zijn? Of ben ik hierin te naief?

    4
    Antwoord
    • Anton (@infopinie)
      Anton (@infopinie) op 25/04/2023 om 20:44

      Dat gebeurt al, onderzoek via ZomMW. Wij zouden graag open data zien, en onafhankelijk onderzoek, niet van een VWS-satelliet.

      2
      Antwoord
  3. C de Vries
    C de Vries op 26/04/2023 om 12:45

    Observationeel onderzoek kent te veel biases (Zie ook Fung et al 2020 met laatste auteur Doshi laatste is meen ik uit Cochrane gezet vanwege kritiek)

    Enige systematische meta analyse op basis van RCT’s uitgevoerd door vaccinfarmacie zelf is bij mij
    weten gedaan door Stabell Benn et al (preprint with the Lancet, april 2022) waaruit lijkt te blijken dat m.n. de wereldwijd gebruikte mRNA vaccins op middellange termijn meer schade (qua sterfte) geven dan goed doen. Dit artikel is volgens mij nooit geplaatst in enig tijdschrift en blijven steken in preprint. Zou ook bom onder het mRNA prikken geplaatst hebben.

    De vermoedelijk schadelijke effecten op lange termijn zijn om zeep geholpen doordat men op basis van een generiek gevonden relatieve!! risicoreductie op besmetting! (geldend voor de relatieve jonge geprikte populatie) overhaast besloten heeft om de placebo groep ook maar snel met ‘vaccin’ in te spuiten.

    Men wil het niet weten.

    4
    1
    Antwoord
  4. JVI
    JVI op 02/05/2023 om 17:31

    Het Cochrane rapport is een gemiste kans, het is een vrij simpel literatuuronderzoek op kandidaatsniveau universiteit, en zeker geen meta studie.

    Vergelijking van internationale cijfers is vooral belangrijk voor beperkte groepjes regio’s die al veel kenmerken gemeen hebben, maar op enkele gebieden juist verschillen. Nederland, België, oosten van Engeland, westen van Duitsland bijvoorbeeld.

    De vergelijking is nietszeggend voor een ‘hutspot’ van landen, her en der over de wereld, zelfs gelegen in verschillende werelddelen.

    Een echte meta studie had dan ook een verkenning kunnen zijn naar internationale (statistische) modellering. Een modellering vooral gericht op beleidsevaluatie. Immers, de omvang en ontwikkeling van de oversterfte zegt iets over de prestatie van het nationale zorgsysteem en de effectiviteit van beleidsmaatregelen.

    Dat kan helpen bij de beantwoording van vragen. Bijvoorbeeld de vraag: waarom is in Nederland de pandemische sterfte over 2020-2022 maar liefst 1,5-2X zo hoog als in Noord-Rijn Westfalen, pal over de grens, een regio met een bijna even grote bevolkingsomvang, maar met meer 80 plussers?

    Maar ja, beleidsmakers moeten wel geïnteresseerd zijn in de antwoorden op dergelijke vragen…

    1
    Antwoord
    • Ward van Koperen
      Ward van Koperen op 02/05/2023 om 18:42

      Nordrhein-Westfalen heeft het gestandaardiseerd (ASMR) voor leeftijd slechter gedaan dan NL.

      Doden in NL allemaal onterecht onder C19 geschoven?

      https://www.mortality.watch/?q=%257B%2522c%2522%253A%255B%2522Netherlands%2522%252C%2522DEU%2520-%2520Nordrhein-Westfalen%2522%255D%252C%2522t%2522%253A%2522asmr%2522%252C%2522ct%2522%253A%2522fluseason%2522%252C%2522cs%2522%253A%2522line%2522%252C%2522df%2522%253A%25222009%252F10%2522%252C%2522dt%2522%253A%25222021%252F22%2522%252C%2522sb%2522%253A1%252C%2522ce%2522%253A0%252C%2522m%2522%253A0%252C%2522pi%2522%253A1%252C%2522sl%2522%253A1%252C%2522v%2522%253A1%257D

      1
      Antwoord
    • Anton (@infopinie)
      Anton (@infopinie) op 03/05/2023 om 07:42

      Ward, misschien geografie, oostelijker, minder kust? De sterfte in onze noordelijke provincies was ook bijna Zweeds.
      Maar vergelijk NRW eens met heel Duitsland. Slaat ook nergens op!

      Antwoord
    • JVI
      JVI op 07/05/2023 om 12:22

      Anton, Ward dank voor jullie reacties.

      Het klopt dat de jaarlijkse totale sterfte in Nordrhein- Westfalen(NRW) groter is dan de totale sterfte in Nederland(NL). In het tijdvak 2016-2019 is deze ca.36% hoger.

      Dat komt vooral omdat de vergrijzingsgolf in NRW wat verder is gevorderd dan in NL. Er zijn bijvoorbeeld ongeveer 40% meer 80-plussers in NRW. Hoewel de totale bevolkingsgrootte vrijwel gelijk is en ook de samenstelling naar leeftijdsklassen verder niet veel verschilt, is de groep 80-plus heel bepalend voor de sterfte.

      Verder zie ik niet veel factoren die mogelijk tot hogere sterfte cijfers kunnen leiden in NRW t.o.v. NL, tenzij de invloed op de gezondheid van zware industrie en mijnbouw in het verleden, vooral in de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw.

      De hogere totale sterfte in NRW maakt overigens het het door mij eerder aangestipte probleem niet kleiner maar groter: waarom is de Covid-19 sterfte in NRW veel lager dan de oversterfte in NL? Je zou dan toch juist verwachten dat deze sterfte veel hoger had moeten zijn?

      We kunnen het probleem grofweg ook in cijfers uitdrukken. Uitgaande van de 32K Covid-19 overledenen in NRW(zie: https://www.mags.nrw/coronavirus-statistiken), zou je voor NL verwachten dat de sterfte hetzij ca. 23,5K, hetzij 26K is. In het eerste geval delen we 32K door een factor van 1,36(zie hiervoor), bij de tweede schatting delen we alleen de 20K overledenen in de 80-plus groep in NRW door 1,40 (immers 40% meer 80-plussers).

      We “normeren” in beide gevallen de NL Covid-19 sterfte dus op die van NRW.

      Als je deze schattingen vergelijkt met de 45K oversterfte van CBS voor NL op dit moment, is het probleem duidelijk: je komt dan uit op een onverklaarbare of misschien wel vermijdbare oversterfte van ca. 20K.

      Conclusie: nader onderzoek wenselijk, andere regio’s en landen als België erbij nemen, normering per fase van de pandemie.

      1
      Antwoord
    • Anton (@infopinie)
      Anton (@infopinie) op 07/05/2023 om 21:03

      Mooie analyse, JVI!

      Antwoord

Een reactie versturen Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

amnestie Anne Frank antibiotica baby's biowapens complottheorie

fraude ionisatie massavorming ON rechtszaken trombose

veiligheid bulgarije japan koopmans omvolking privacy

sterftemonitor vitamineD cardiovasculair chatgpt Duitsland filosofie

obfuscatie parlementair onderzoek sociologie WOB buitenland journalistiek

nocebo opinie alijst IC NRC overheidsvoorlichting

verantwoordelijkheid narratief prijzen vrouwen wynia hve

nivel Kinderen Volksgezondheid bijwerkingen besmetting wetenschappelijke integriteit

keulemans vaccin communicatie wetenschap vaccinatie oversterfte

statistiek media wetenschapscorruptie aerosolen lableak cbs

politiek onderzoek mdhaero ivermectine Maatregelen desinformatie

wuhan vaccinatiebereidheid paradogma Australië Pfizer ONS

badbatches Fauci post-covid normsterfte lockdowns burkhardt

baseline UK rivm oversterftedebat gupta effectiviteit

data censuur asmr uitgestelde zorg RKI PeterSweden

oekraine jeroen doodsoorzaken WOO VE spike

qaly motief Lareb hartfalen ethiek bonte

bhakdi apenpokken anti-vax angstporno

Views (inst:8-10-'21): 1.834
← Het staatsbelang verhindert het zicht op de total collapse Brownstone Institute over het vertrek van Tucker Carlson bij Fox Media →

Mailtje ontvangen bij een nieuw artikel?

Thanks for your interest!
Some fields are missing or incorrect!
Bijdragen aan virusvaria mag. Klik en vul zelf het bedrag in
👇
Iets bijdragen? Graag! Klik hier.
👍

Oversterfte zit bij gevaccineerden!

jul 20, 2025

Doodsoorzaken achter de oversterfte bij vrouwen tussen 40 en 50 jaar

jul 20, 2025

Vaccinatie Effectiviteit negatief zegt Grok

jul 14, 2025

Zwangerschap en vaccinaties: 45% meer miskramen in week 8-13 (IL), 30% minder bevallingen (CZ)

jul 2, 2025

Plottwist: opleidingsniveaus, vaccinatiebereidheid – en dataplausibilisering met Wouter Aukema

jun 29, 2025

Uitgestelde zorg en oversterfte

jun 22, 2025

Foute onderzoekers vegen straatje schoon met noviteit: het ‘Healthy Vaccinee Effect’

jun 14, 2025

Sterfte naar doodsoorzaak: nieuwvormingen (kanker)

jun 12, 2025

En de winnaar is inderdaad: Bulgarije!

jun 8, 2025

Sterfte naar doodsoorzaak: hart- en vaatziekten

mei 30, 2025

En de winnaar wordt…

mei 27, 2025

De Gebarsten Klok van het Tegengeluid

mei 24, 2025

« Vorige Pagina

Iets bijdragen? Graag! Klik hier.

Translation


© Contact Anton Theunissen
Wij gebruiken een cookiebar op onze website om u te informeren dat wij het gebruik analyseren. Wij gebruiken cookies niet voor marketingdoeleinden. (Google respecteert de privacy wetten.)
OK
Manage consent

Privacy Overview

This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary
Altijd ingeschakeld
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. These cookies ensure basic functionalities and security features of the website, anonymously.
CookieDuurBeschrijving
cookielawinfo-checkbox-analytics11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checkbox-functional11 monthsThe cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checkbox-necessary11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-others11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-performance11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy11 monthsThe cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
Functional
Functional cookies help to perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collect feedbacks, and other third-party features.
Performance
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Analytics
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
Advertisement
Advertisement cookies are used to provide visitors with relevant ads and marketing campaigns. These cookies track visitors across websites and collect information to provide customized ads.
Others
Other uncategorized cookies are those that are being analyzed and have not been classified into a category as yet.
OPSLAAN & ACCEPTEREN
Aangedreven door CookieYes Logo