De een wel, de ander niet: Robert Malone vs Medisch Contact

Afgelopen week las ik een aantal artikelen die ik vorig jaar vertaald zou hebben en op de site gezet. De meeste virusvaria-lezers hebben er -denk ik- eigenlijk niet zoveel aan, ze volgen die mensen vaak zelf al, de meesten beheersen vast uitstekend Engels en de vertaaloptie in browsers maakt Engelse teksten begrijpelijker voor Nederlanders. Ik preek dus vooral voor eigen parochie. Bovendien heb ik maar ca. 500 abonnees. De artikelen moeten het hebben van deelacties. Soms gaat dat uitzonderlijk goed, zoals bij '10 redenen om de prik te nemen' dat meer dan 50.000 keer werd gelezen. Bij meer doorwrochte stukken loopt dat delen niet zo hard.

Willen lezers in hun mailbox af en toe een vertaling ontvangen van krenten uit mijn leespap? Laat het weten, het kost mij veel minder tijd dan researchen van nieuwe onderwerpen en inzichten.

Aanleiding hiervoor waren twee artikelen, een blog van Robert Malone en een artikel dat verscheen in Medisch Contact. Het artikel van Malone was een feest om te lezen, wat een kwaliteit straalt die man uit. Hij maakt zijn punt, onderbouwt het met cijfers en plaatst het in een relevante actuele context. Het artikel in Medisch Contact is een slap stukje met bij elkaar geraapte flutargumenten die het doel grotendeels missen maar de schrijver van het artikel deert dat niet, die houdt zich op de vlakte. Die voert slechts zijn taak uit: de vaccinbereidheid opkrikken. Of is het "vaccins propageren"? Het lijkt wel verhulde reclame in de vorm van een advertorial.

Malone

In Amerika verschijnen er artikelen over oprukkende lepra in Florida en dat is de schuld van DeSantis. Want er bestaat een lepra-vaccin en DeSantis is anti-vaxxer. In het artikel behandelt Malone deze nieuwe pogingen tot angstporno.

Hij laat zien dat lepra ("Hansen's disease") goed behandelbaar is en nauwelijks besmettelijk. De besmettelijkheid stopt bovendien zodra de behandeling wordt gestart. Het aantal lepra-patiënten van heel Florida ligt gemiddeld op enkele tientallen per jaar: reizigers en immunogecompromitteerden. Afgelopen jaar waren er de helft minder lepra-gevallen dan het jaar daarvoor, structurele toename is er niet. Ook legt Malone uit waarom het een héél slecht idee zou zijn om het BCG-vaccin aan iedereen te geven (de link naar het artikel staat verderop).

Waar komt dat nieuws dan vandaan? Een en ander is veroorzaakt door journalisten die een ongelukkig geformuleerd zinnetje hebben opgepikt uit een case report dat was gepubliceerd in een van de corporate magazines van de farma-industrie: BMJ (sorry Peter, this hurts me as well).

Het tekent hoe gezondheid als pressiemiddelmiddel wordt gebruikt door een industrieel/medisch/politiek machtsblok en hoe de media zich als propagandisten daarvan laten gebruiken. Iedereen die de mogelijkheid ziet om meer controle te krijgen en/of meer geld te verdienen, kan gezondheid aangrijpen en de journalistiek voor zich laten werken.

Ik vond het een super artikel: Lepra - Angstgegner, feiten en fictie
Vijfde generatie oorlogsvoering, bewapening van de volksgezondheid, slordige peer review en dubieuze journalistiek

Enkele illustraties:

Medisch Contact

Even eerder had ik een ander artikel gelezen, ook uit een vaktijdschrift: "Medisch Contact". Ook hier is de aanleiding (toevallig?) The BMJ. Daarin zijn maar liefst drie artikelen verschenen (ik heb ze niet nagelezen, het gaat mij om de berichtgeving in MC) van de hand van één en dezelfde wetenschapper. Deze wetenschapper is er kennelijk veel aan gelegen om de vaccins in een positief daglicht te stellen - en dat moet ook, als je denkt dat dat zo is. Maar hoe toont hij dat aan? De samenvatting van Henk Maassen in MC maakt al aan dat het lezen van die studies tijdsverspilling zou zijn.

Twee van de studies behandelen effectiviteit, één studie het veiligheidsaspect van de Covid-19 vaccins. Inmiddels weten we genoeg van studies die zich focussen op één van beide kanten terwijl ze de andere buiten beschouwing laten. (Lees anders nog eens het artikel over RF Kennedy en Stabell-Benn, die daar met een pragmatischer blik naar kijkt.)

Veiligheid en effectiviteit is bekend van experimenten vooraf, en zelfs dan wordt de focus zo gericht dat de andere kant van de medaille onderbelicht blijft. Achteraf, na vaccinatiecampagnes, is de ontwikkeling van de totale sterfte de belangrijkste "real-word" maatstaf voor de prestaties van vaccins. Maar niet voor de medici van Medisch Contact.

Henk Maassen vat drie artikelen samen. Het eerste artikel vergelijkt geboosterden met mensen die alleen de primaire serie hebben gehad. Dan heb ik al mijn bedenkingen: het is al vaak aangetoond dat mensen met alleen de primaire serie er slecht aan toe zijn en dat een booster ze tijdelijk opkalefatert. Zeker ten tijde van een hoge besmettingsgraad pakt dat enigszins positief uit voor de geboosterden, als je beide groepen vergelijkt. Althans, alleen 'positief' wat het ziek worden van Covid aangaat.

Een andere studie die wordt aangehaald bewijst eigenlijk hetzelfde, maar dan vergelijken ze mensen met een vierde dosis met degene die (nog) op hun derde dosis teren.

Wat we natuurlijk eigenlijk willen weten: hoe presteren gevaccineerden ten opzicht van ongevaccineerden? Maar die cijfers worden niet gegeven en die zullen we ook nooit te zien krijgen. Hoogstens worden er ooit bewerkte of geplausibiliseerde versies vrijgegeven. De belangen zijn simpelweg te groot.

De derde peer reviewed studie van deze Andersson in BMJ (hij poept er werkelijk de ene hit na de andere uit) toont aan dat er geen verhoogd risico is op neurologische, cardiovasculaire, auto-immuun- en andere ernstige aandoeningen. Tenminste, binnen 28 dagen na vaccinatie presenteren deze sluipende processen zich niet. Maar myocarditis dan, dat kan toch snel toeslaan? Zeker wel, maar deze doelgroep was gemiddeld 67 jaar. Myocarditis speelt vooral bij jongeren (die zich ook nog eens vaker inspannen dan ouderen) en op langere termijn - maar dat valt dan weer buiten die 28 dagen.

Zijn er werkelijk mensen die na zo'n artikel in MC hun blaadje tevreden wegleggen: "Zie je wel, ze weten heus wel wat ze doen"?

Henk Maassen zelf misschien, al onttrekt hij zich aan het eindoordeel dat hij graag overlaat aan "commentatoren" Kristine Macartney en Bette Liu. Deze "commentatoren" kende ik niet dus ik heb ze even gegoogled. In oktober 2022 publiceerde Vaccine het artikel: "Relatieve effectiviteit van 3 doses vergeleken met 2 doses vaccinatie tegen SARS-CoV-2". Geschreven door deze twee "comentatoren". These people are on a mission. Waarom krijg ik toch de smaak van kleffe kliekjes in mijn mond?

Kristine en Bette vinden volgens Maassen dat met deze drie onderzoeken overtuigend is aangetoond dat mRNA-vaccins beschermend werken en een prima ‘veiligheidsprofiel’ hebben.

Dat bronloze citaat moet dan de volgende kop verantwoorden:

Ik heb helemaal niets meer met artsen die meewiegen op het overheidsnarratief in de media. Ik kom ze liever niet meer tegen. Artsen die zich zo laten misleiden, misleiden op hun beurt de bevolking. En we weten nog heel goed waartoe een misleide bevolking in staat is.

Het gordeldier, tussengastheer van lepra