Es spricht Dr. Jona Walk MSc, MD, PhD: "Er is een soort ongeschreven regel in de academisch-medische wereld: je mag nooit iets zeggen ten nadele van vaccins, ook niet als je het wetenschappelijk kunt onderbouwen. Dat mag gewoon niet. Dat is een ongeschreven maar echt een breed bekende regel. Anders loopt je carrière gevaar en zou je zelfs wel ontslagen kunnen worden. Dat mag echt niet. Mensen die het beste met mij voor hadden zeiden dat tegen mij."
Een taboe, constateert dr. Ad Verbrugge, gastheer in dit gesprek. Toch ook bij hen even dat lacherige, wat we ook op MSM zien (zie het korte clipje met Jack van Gelder, die prikspijt bekent). Het is eigenlijk ook te gênant voor woorden allemaal. Maar de portee van Jona's woorden kan niet zwaar genoeg worden gewogen.
Mut
Wat een lef toont Jona Walk hier. De wetenschapscorruptie wordt gewoon benoemd. Dat gaat ook over de mensen om haar heen... Wat dat betekent voor de duiding van het coronabeleid en de achterliggende 'wetenschap' of voor de maatschappij in het algemeen, dat kunnen ze niet veel verder uitwerken. Dat lijkt op een soort naïviteit: blind vertrouwen in instituties, zelfs bij de felste criticasters. Ze denken werkelijk dat de wereld rechtvaardig is en door wetenschap en recht wordt bestuurd. Als er iets misgaat komt dat door een enkele rotte appel in het wetenschapsmandje en verder is iedereen wijs en verstandig met een standvastig moreel kompas. Ze bouwen voort op het systeem dat hen in de positie heeft gebracht die ze hebben bereikt. Maar zo naïef kunnen we Ad en Jona niet inschatten. Laten we wel bedenken dat we hier bij De Nieuwe Wereld zitten, op YouTube. Daar moet je enorm op je woorden passen, wil je in beeld blijven. Dus gaan we zelf hier en daar wat duiding invullen.
So gibt Jona beispielsweise auf eine Frage von Ad an, dass er nicht vollständig versteht, warum Omerta bei Impfstoffen und nicht bei anderen Medikamenten so ausgeprägt ist. Während ich sie schätze (man kann sie auch sehen, wie sie einen Moment überlegt, was sie sagen wird) tanzt sie hier um den heißen Brei herum. Es könnte das Beste sein, denn die Antwort ist ziemlich flach, nicht gerade auf akademischem Niveau.
Die vraag is niet zo heel moeilijk te beantwoorden: vaccins zijn farmaceutische producten met de hele wereldbevolking als doelgroep, waarvoor je geen reclame hoeft te maken, waar geen diagnoses voor hoeven te worden gesteld, gratis PR via overheden en media, met relatief eenvoudige grootschalige logistiek, en een bulk-aanpak waar zelfs kinderen en pasgeborenen aan kunnen worden onderworpen, mits er goed is gelobbied. Onder de vlag van 'een vaccin' zijn de toelatingsregels ook qua onderzoek milder dan voor andere medicijnen, zie ook het artikel Schildkröten ganz unten. Dies ist mit relativ geringen Investitionen verbunden. Kurzum: Milliarden können damit aufgebracht werden. Leichtes Geld.
En als een injectie niet zo goed blijkt te werken, dan kun je zeggen dat een volledige vaccinatie bestaat uit twee prikken, waarmee je je omzet zowat verdubbelt. Om nog maar te zwijgen van de daaropvolgende boosterrondes, voor geval het helemaal niet werkt zoals een vaccin zou moeten werken, of wanneer het de immuunsystemen ontregelt. Het gaat om vele, vele tientallen miljarden. Dat is wel andere koek dan een gespecialiseerd medicijn voor ziektes waar hoogstens een paar procent van de (vaak alleen oudere) bevolking ziek van wordt. Dat weet Jona als geen ander, maar ja, ga zo'n verhaal maar eens vertellen als je zelf in die business zit. Er zijn grenzen aan wat je kunt maken.
"Met iemand die kritiek op vaccins geeft, daar willen wij gewoon niet mee samenwerken" Man erzählte es ihr, und später gesteht Jona: "Het is mij niet gelukt om in mijn vakgebied te blijven zonder de wetenschappelijke integriteit te compromitteren".
Dat is toch dodelijk. En ongelooflijk dapper; ik houd mijn hart vast voor haar. Het is zó dapper... als ze maar terdege beseft wat voor monster ze in de muil kijkt. Systemen zijn als reptielen.
Die Anzeige nennt es "typerend" wie Menschen in der medizinischen/akademischen Welt sprechen und vor allem schweigen, aber es ist viel mehr als das. Es bedeutet, dass wir es mit einem kranken, verrotteten, korrupten und unwissenschaftlichen System zu tun haben, das von den Medien in die Gesellschaft gebracht wird. Ein System, das hinter den Kulissen seit Jahrzehnten dysfunktional ist, wie wir 1998 in der Andrew Wakefield-Affäre hätten sehen können. Es ist nicht speziell etwas von heute, obwohl Covid jetzt die Flügel geschoben hat. (Danke an X. Es macht Sinn, dass die sozialen Medien so unter Beschuss von den Disponenten stehen.)
In het gesprek blijven ze netjes binnen de eigen kringen: wat als Jona's onderzoek positief zou zijn uitgevallen voor de vaccins. "Dan was je nu hoogleraar geweest" scherzt Ad. Es ist eigentlich schrecklich. Daraus kann man nur schließen, dass es eine strukturelle Lüge gibt und dass die Welt deshalb falsch abbiegt.
Vervolgens gaat het gesprek terug naar vragen rond het hoofdthema "academische vrijheid" zoals zij dat zelf ervaren in hun bezigheden. Onbesproken blijft daarbij hoe er zich de afgelopen decennia een wetenschappelijke maffia heeft gemanifesteerd, met alle desastreuze gevolgen, waaronder ontelbare doden, van dien.
Je kunt in een aflevering niet alles behandelen maar ooit zou ik graag willen horen of een dergelijke belangenklontering zich alleen in de medische industrie heeft ontwikkeld of dat dat altijd gebeurt waar 'onafhankelijke experts' en 'academia' zich bemoeien met tientallen miljarden winst - of nog grotere doelen. Denk aan bijvoorbeeld de Sustainable Development Goals of de oorlogsindustrie.
Kraft
Die höheren allmächtigen Mächte sind nicht die Wissenschaft, die Vernunft und die Debatte. Sie sind: Wirtschaft, Macht und Geld.
Es geht auch nicht um das zufällige Böse und die amoralischen Marionetten des Augenblicks, die etwas Falsches tun oder sich mit verstrickten Interessen verschworen haben: Fauci hier, Koopmans dort. Jan Bonte entwirrt das akribisch, er zeichnet genau nach, wie die Hasen gelaufen sind. Das ist eine Fülle wertvoller Informationen, auch für mögliche zukünftige Klagen, aber der Kern des Problems liegt nicht bei diesen Beamten, nicht einmal bei den Propagandisten. Überlässt man es dem System, wird Faucis Nachfolger das Gleiche wieder tun.
De werkelijke fout zit in dat systeem, dat we zelf hebben gebouwd, een systeem dat net als in de politek, juist die 'immorele' meelopende poppetjes steeds weer naar boven stuwt. Zo ontstaat een labiel wetenschappelijk apparaat dat overheden maar al te graag instrumenteel maken om hun macht uit te breiden. Het opent ook de weg naar ongeoorloofde machtsmiddelen, denk aan de ontwikkeling van biowapens, desnoods via NGO's. Dan heb je het over immense krachten.
Die Macht überwältigt das Mandat.
Ein Blick in die Zukunft
Jona verheugt zich op R.F. Kennedy jr, die die problematiek wil aanpakken. Mocht RFK daarin slagen, dan zal het effect niet alleen zal zijn dat er dan eindelijk in academische vrijheid gewerkt en gedacht kan worden. Ik kan mij ook zomaar voorstellen dat dan een flink deel van haar vakgebied en van de wetenschappelijke literatuur op de schop moet. En wie gaat dat dan reviewen...?
De rol van de falende media, willig woordvoerder van Big Pharma en dus cruciaal in dit immense medische schandaal, komt in dit gesprek alleen terloops aan de orde. Jammer, want ook wetenschappers (en rechters) lezen hun 'kwaliteitskrant', daar halen ze de grote lijnen vandaan, hoe de samenleving erin staat bijvoorbeeld. Maar de tijd is beperkt en een gesprek met een duidelijk afgebakend onderwerp is ook fijn.
De Nieuwe Wereld is een waardevol, om niet te zeggen geweldig platform, ondanks alle beperkingen die youtube oplegt. Ook met dit gesprek leveren Jona en Ad weer een waardevolle bijdrage aan de beeldvorming rond het coronadebacle. Stap voor stap, lepeltje voor lepeltje... Konden die kwartjes bij veel mensen maar eens wat sneller vallen.
Am Ende des Gesprächs sind sie sich einig, dass es vor allem eines gibt: Mut.
Jona laat hier zien hoe moed eruit ziet. Ik hoop zo op een goede afloop voor haar. Dat er maar meer van haar collega's mogen opstaan!
Überzeugen Sie sich aber vor allem selbst, liken und spenden.
Tolle Überlegung, Anton! Genau das ist es, was in der medizinischen Wissenschaft vor sich geht. Big Pharma entscheidet und entsorgt, die Population, die zu 80-90% aus Schafen besteht, folgt und gehorcht. Und diese wenigen kritischen Köpfe, die ihren Verstand benutzen und durchschauen, was passiert, nun, wir halten sie zum Schweigen, nicht wahr? Jedenfalls viel Geld. Und dass Maarten K. von der Qualitätszeitung VK uns unterstützt...
Mach weiter so, Anton, die Wahrheit muss ans Licht kommen und die Rechnung für all das zugefügte Leid begleichen.
Schön zu hören. Auf X höre ich, dass ich es wieder getan habe."um einen weiteren faktenfreien Blog über den medizinisch-industriellen Komplex zu produzieren"
Hulde weer voor Anton!
En hulde ook weer voor Jona!
"Als Antwort auf eine Frage von Ad sagt Jona zum Beispiel, dass er nicht ganz versteht, warum Omerta in Impfstoffen so ausgeprägt ist und nicht in anderen Medikamenten."
Die Antwort darauf lautet (meiner Meinung nach) wie folgt: Je unwissenschaftlicher die Nützlichkeit des Produkts belegt wird, desto größer ist die Omerta.
Es gibt noch nicht einmal den Anfang, wissenschaftliche Erkenntnisse über Impfstoffe zu finden. Es ist heiße Luft von Anfang bis Ende. Und damit komplette Omerta.
Nach Impfstoffen kommen zum Beispiel Statine und Antidepressiva ins Spiel. Die Omerta ist dort etwas geringer als bei Impfstoffen, weil es etwas mehr wissenschaftliche Evidenz gibt (aber immer noch sehr wenig)
Dann die anderen Herz-Kreislauf-Heilmittel, der Lebensstil, eine Reihe von Operationen wie die Blinddarmoperation
Nur altbewährte Medikamente, wie Schmerzmittel und Operationen bei Knie- und Hüftfrakturen, basieren nicht auf Omerta und dürfen aufgrund der starken Evidenz für die Wirksamkeit ausgiebig kritisiert werden.
Es ist merkwürdig, dass Ärzte, deren Charakter nicht von mafiösen Begriffen wie Omerta begleitet wird, innerhalb dieser Familie immer noch an solchen Begriffen festhalten. Und vielleicht ist es das: Sie wollen dazugehören und Teil der Familie bleiben. Sie sind die freundschaftlichen Kollegen des anderen.
Ich selbst betrachte jetzt den Mediziner mit dem richtigen Charakter als den Consigliere der Familie. Ich konnte Jonah Walk als solchen sehen. So wie zum Beispiel Ronald Meester. Sie sagen der Familie die richtigen Dinge, aber man hört ihnen nicht zu... Die Familie toleriert sie. Noch... Die Frage ist natürlich auch, wie lange der Consigliere die Familie noch duldet... Es gibt auch diejenigen, die damit fertig sind und etwas anderes tun werden. Das kann ich auch verstehen.
Am Ende denke ich (hoffe ich?), dass der größte Teil der Ärzteschaft die Nase voll von Korruption hat, aus dem einfachen Grund, dass sie nirgendwo hinführt und innerhalb des Systems, wie es konzipiert ist, völlig unnötig ist, aber von Natur aus gemeine Spiele werden von einer kleinen Gruppe von Leuten gespielt, die sich auf Geld und Macht konzentrieren.
Es ist nichts Falsches an der medizinischen Wissenschaft.
Allerdings ist mit einigen Medizinern etwas los.
Zeit für eine Reinigung. Beginnen Sie mit dem Zuschuss. Verlangen Sie gründliche Recherche. Geben Sie Geld für praktische Subventionsvorschläge und geben Sie keinen Cent für modellbasierten Mist und andere Theorien aus. Dann folgt der Rest automatisch.
Übrigens habe ich gesehen, dass ein ähnliches Problem in der Physik auftritt, z.B. mit der Stringtheorie, aus der ALLES erklärt werden kann (und daher eine bedeutungslose Theorie ist), aber das liegt etwas außerhalb meines Fachgebiets. Siehe den interessanten Blog Nicht einmal falsch damit
Ich denke, wir sind uns einig. Hier beschreiben Sie ein System, in dem integre Menschen herausgefiltert werden. Natürlich ist an der "medizinischen Wissenschaft" nichts auszusetzen. Das Problem ist die Institutionalisierung, in der die Apparate befördert und die Ehrlichen abgesetzt werden. Es liegt also nicht an 'einigen Wissenschaftlern', die etwas falsch machen. Das Problem ist, dass sie nicht herausgefiltert werden, sondern die höchsten Positionen erreichen.
Einverstanden. Vielen Dank für Ihre Antwort!
Lesen Sie irgendwo: "An nichts mangelt es, nur an mutigen Menschen!" Glücklicherweise sehe ich immer mehr, die hier oder hier diskutiert werden. Danke!
Er is juist heel veel mis met de medische wetenschap. Sinds de Rockefellers begin vorige eeuw overstapten van olie naar medicijnen is het misgegaan. Met hun ongelooflijke vermogen richten zij medische opleidingen en bepaalden het curriculum. Sindsdien heet Geneeskunde dan ook Medicijnen. Dat is tot op de dag van vandaag niet meer veranderd, alle natuurgeneeswijzen zijn toen effectief de nek omgedraaid en tot kwakzalverij bestempeld.
Een opmerking over de winstgevendheid en het easy money van de vaccinindustrie. In de tachtiger jaren klaagde Big Pharma dat ze, door alle rechtszaken wegens bijwerkingen en de daaruit voortvloeiende schadevergoedingen, geen winst meer konden maken op vaccins. In plaats van betere producten te leveren zochten (en vonden) zij de oplossing in het afschaffen van hun aansprakelijkheid ten aanzien van vaccins. In 1986 hadden ze voldoende Senatoren omgekocht om deze wet er door te krijgen. Sindsdien is het een free for all, want wetenschappelijk onderbouwd onderzoek naar de effectieviteit en veiligheid van vaccins is sindsdien nooit meer echt gedaan. Dat is een van de punten van RFK, dat er sinds die tijd geen een enkel vaccin een objectieve, dubbelblinde trial heeft doorlopen. En vandaar dat het rMNA product per se een vaccin moest heten (wat het helemaal niet is), want dan is men (in de VS) vrijgesteld van aansprakelijkheid. In de rest van de wereld is die vrijstelling afgedwongen inde (geheime) contracten die men sloot met de diverse landen.
Yep. Mooi overzicht, je bent goed op de hoogte!
Klopt grotendeels wat je schrijft. Een aanmerking: Al in de jaren zeventig werd de studie geneeskunde in Nederland ‘medicijnen’ genoemd. Dit tot groot ongenoegen van een aantal vooral linkse studenten die terecht vonden dat de studie veel meer behelste dan een receptje uitschrijven. ‘Ik ben geen medicijnman (m/ v)’ was een bekende leus toentertijd. Uiteindelijk werd overal de studie weer geneeskunde genoemd. Niet dat dit veel geholpen heeft.
Solange es ein tatsächliches Monopol auf "Medizin" gibt, nämlich das akademische, wird es nicht schwer sein, immer in die Falle des Betrugs zu tappen, den wir in der COVID-Ära erlebt haben.
Die Universitäten – im Idealfall die unabhängigen Quellen – werden nie genug Geld haben, um ihre Entdeckungen zu validieren und auf den Markt zu bringen, was unweigerlich dazu führen wird, dass "Big this-and-that" die Flügel verlässt und Geld und Profit eine Hauptrolle spielen werden.
Wenn die Versicherer Arzneimitteln, die heute nur in begrenztem Umfang erstattet werden – und die früher sehr verbreitet/Mainstream waren – in Zusatzversicherungen eine gleichberechtigte Rolle zuweisen können/werden, dann wird es schon ganz anders aussehen, weil die Wahlfreiheit des Patienten enorm zunehmen wird.
Also: Abschaffung der/aller Verpflichtungen aus dem aktuellen Monopolspiel von und in der aktuellen Situation
Lass den Patienten selbst wählen, wo er sich anschließen möchte und schließlich: Wer heilt, hat recht, aus welcher Ecke auch immer die Heilung kommt (und wer Böses tut, sollte verfolgt werden können).
Scharlatane wird es weiterhin geben, aber, um es etwas "altmodisch" auszudrücken, lassen Sie den Markt seine Arbeit tun; Tollpatschige Menschen schaufeln sich mit dieser Wahlfreiheit ihr eigenes Grab
Das ist eine interessante Frage. In gewisser Weise haben die Versicherer Interessen, die denen der Pharmaindustrie entgegengesetzt sind. Da gibt es Möglichkeiten, würde man sagen.
Nou Anton, die hoop heb ik een paar jaar geleden al verloren: behandeling en dus ziekte is hun verdienmodel. En bij preventieadviezen is iedereen gebonden aan de bekende mantra’s zoals vet is slecht, zon is gevaarlijk, probiotica is niet bewezen etcetera.
Sowohl die Übertragung als auch der Kommentar sind sehr gut und lehrreich. Schön, was DNW macht, aber auch zufrieden mit Virusvaria:-).
Die Strukturen sind in der Tat ziemlich krank. Es ist nützlich, darüber nachzudenken, woher dieses "Gruppendenken" kommt. Ad und Jona tauschen sich darüber aus.
Waar die Groupthink vandaan komt? Daar is een heel kort antwoord op mogelijk: geld!
1) Vergessen Sie nicht die Nachbehandlungen, die nach dem Stich erforderlich sind. Wiederkehrende Kunden. Kasssa.
2) Wir haben dieses System nicht selbst entwickelt. Wir wurden aus Angst vor Krankheit und Tod rekrutiert (Pharma) und von anderen mit Hass erfüllt (Krieg). Es sind die hohen Gehälter, die dies aufgebaut haben und ihre Omerta bewahren. Nicht der einfache Mann. Entweder ist er nicht schlau genug, um diese Festung zu durchschauen, oder er ist längst rausgeschmissen und in die Armut gestürzt worden.
3) Solange Ärzte und Politiker direkt von der Industrie bezahlt werden, werden die Versicherungsgesellschaften nicht aufstehen und erkennen, dass ungeimpfte Menschen fast immer gesünder sind und dass der eigentliche Faktor von Bedeutung die Hygiene und ein gutes eigenes Immunsystem war. Sie haben auch Jalousien auf, um auf dem geraden und schmalen Weg zu bleiben.
Früher Pfarrer, jetzt Allgemeinmediziner.
1) Ja, auch.
Mit 2) meine ich: Wir bauen Züge ohne Bremsen. Wir richten Institute mit Ja-Sagern in den Aufsichtsräten ein, nie mit gegensätzlichen Interessen, die sich wirklich trauen, kritisch zu sein und das nötige Misstrauen haben. Dann müssten Politik und Medien das Ganze im Griff haben, aber ja... Das war in erster Instanz falsch und jetzt stellt sich die Frage, ob es noch rückgängig gemacht werden kann.
3) Wenn die Versicherer nicht in Schwierigkeiten mit der alternden Bevölkerung geraten wollen, würde eine gesündere Bevölkerung helfen. schien mir. Auf der anderen Seite: Es ist nicht ihr Geld, sie verteilen nur unser Geld, also warum sollten sie sich darum kümmern.
En ze beleggen het geld wat ze niet uitgeven in winstgevende beleggingen, zoals de farmacie…
Kritik an Impfstoffen etc. ist auch in den (meist woke) Medien tabu. Auf einigen seiner Seiten darf man als Leser ein wenig Nuancen hinzufügen, aber die Medien selbst schweigen oder machen sich über die Kritiker lustig, auch auf GeenStijl. In den alten Medien muss man sich vor allem auf ein paar kritische Kolumnisten wie den Telegraaf verlassen.
Auch die politischen Parteien schweigen ziemlich. Es gibt keine wirklich kritischen Stimmen mehr z.B. von PVDD, NSC oder PVV. Es ist eine große Omerta, die nur noch allumfassender wird, während es immer mehr Beweise dafür gibt, dass wir von allen Seiten belogen wurden.