Es spricht Dr. Jona Walk MSc, MD, PhD: "Er is een soort ongeschreven regel in de academisch-medische wereld: je mag nooit iets zeggen ten nadele van vaccins, ook niet als je het wetenschappelijk kunt onderbouwen. Dat mag gewoon niet. Dat is een ongeschreven maar echt een breed bekende regel. Anders loopt je carrière gevaar en zou je zelfs wel ontslagen kunnen worden. Dat mag echt niet. Mensen die het beste met mij voor hadden zeiden dat tegen mij."
Ein Tabu, bemerkt Dr. Ad Verbrugge, Moderator dieses Gesprächs. Doch sie haben auch diese lächerliche Qualität, die wir auch auf MSM sehen (siehe den kurzen Clip mit Jack van Gelder, der sein Bedauern gesteht). Eigentlich ist es zu peinlich, um es in Worte zu fassen. Aber das Gewicht von Jonas Worten kann nicht schwer genug gewichtet werden.
Mut
Welchen Mut Jona Walk hier beweist. Wissenschaftskorruption wird einfach erwähnt. Dabei geht es auch um die Menschen um sie herum... Sie können nicht viel näher darauf eingehen, was das für die Interpretation der Corona-Politik und der zugrunde liegenden „Wissenschaft“ oder für die Gesellschaft im Allgemeinen bedeutet. Das scheint eine Art Naivität zu sein: blindes Vertrauen in Institutionen, selbst bei den schärfsten Kritikern. Sie denken wirklich, dass die Welt gerecht ist und von Wissenschaft und Gesetz regiert wird. Wenn etwas schief geht, liegt das an einem einzigen faulen Apfel im Korb der Wissenschaft, und alle anderen sind weise und vernünftig und verfügen über einen unerschütterlichen moralischen Kompass. Sie bauen auf dem System auf, das sie in die erreichte Position gebracht hat. Aber als so naiv können wir Ad und Jona nicht einschätzen. Denken Sie daran, dass wir hier bei De Nieuwe Wereld auf YouTube sind. Da muss man mit seinen Worten sehr vorsichtig sein, wenn man im Bilde bleiben will. Deshalb werden wir hier und da einige Erklärungen geben.
So gibt Jona beispielsweise auf eine Frage von Ad an, dass er nicht vollständig versteht, warum Omerta bei Impfstoffen und nicht bei anderen Medikamenten so ausgeprägt ist. Während ich sie schätze (man kann sie auch sehen, wie sie einen Moment überlegt, was sie sagen wird) tanzt sie hier um den heißen Brei herum. Es könnte das Beste sein, denn die Antwort ist ziemlich flach, nicht gerade auf akademischem Niveau.
Diese Frage ist nicht sehr schwer zu beantworten: Bei Impfstoffen handelt es sich um pharmazeutische Produkte mit der gesamten Weltbevölkerung als Zielgruppe, für die keine Werbung nötig ist, für die keine Diagnosen gestellt werden müssen, kostenlose PR durch Regierungen und Medien, mit relativ einfacher Großlogistik und einer Massenansprache, der bei richtiger Lobbyarbeit auch Kinder und Neugeborene ausgesetzt werden können. Unter dem Schlagwort „ein Impfstoff“ sind die Zulassungsregeln auch hinsichtlich der Forschung milder als bei anderen Arzneimitteln, siehe auch den Artikel Schildkröten ganz unten. Dies ist mit relativ geringen Investitionen verbunden. Kurzum: Milliarden können damit aufgebracht werden. Leichtes Geld.
Und wenn eine Spritze nicht so gut wirkt, kann man sagen, dass eine vollständige Impfung aus zwei Spritzen besteht, was den Umsatz fast verdoppelt. Ganz zu schweigen von den nachfolgenden Auffrischungsimpfungen für den Fall, dass der Impfstoff überhaupt nicht so wirkt, wie ein Impfstoff wirken sollte, oder das Immunsystem stört. Es betrifft viele, viele Dutzend Milliarden. Das ist etwas anderes als eine Spezialmedizin für Krankheiten, die nur wenige Prozent der (oft nur älteren) Bevölkerung betreffen. Jona weiß das besser als jeder andere, aber ja, erzählen Sie eine solche Geschichte, wenn Sie selbst in diesem Geschäft tätig sind. Es gibt Grenzen für das, was Sie machen können.
"Met iemand die kritiek op vaccins geeft, daar willen wij gewoon niet mee samenwerken" Man erzählte es ihr, und später gesteht Jona: "Het is mij niet gelukt om in mijn vakgebied te blijven zonder de wetenschappelijke integriteit te compromitteren".
Das ist tödlich. Und unglaublich mutig; Ich halte mein Herz für sie. Es ist so mutig... solange sie sich völlig darüber im Klaren ist, was für ein Monster sie da in den Mund schaut. Systeme sind wie Reptilien.
Die Anzeige nennt es "typerend" wie Menschen in der medizinischen/akademischen Welt sprechen und vor allem schweigen, aber es ist viel mehr als das. Es bedeutet, dass wir es mit einem kranken, verrotteten, korrupten und unwissenschaftlichen System zu tun haben, das von den Medien in die Gesellschaft gebracht wird. Ein System, das hinter den Kulissen seit Jahrzehnten dysfunktional ist, wie wir 1998 in der Andrew Wakefield-Affäre hätten sehen können. Es ist nicht speziell etwas von heute, obwohl Covid jetzt die Flügel geschoben hat. (Danke an X. Es macht Sinn, dass die sozialen Medien so unter Beschuss von den Disponenten stehen.)
Im Gespräch bleiben sie ordentlich in ihren eigenen Kreisen: Was wäre, wenn Jonas Forschung für die Impfstoffe positiv ausgefallen wäre? "Dan was je nu hoogleraar geweest" scherzt Ad. Es ist eigentlich schrecklich. Daraus kann man nur schließen, dass es eine strukturelle Lüge gibt und dass die Welt deshalb falsch abbiegt.
Vervolgens gaat het gesprek terug naar vragen rond het hoofdthema "academische vrijheid" zoals zij dat zelf ervaren in hun bezigheden. Onbesproken blijft daarbij hoe er zich de afgelopen decennia een wetenschappelijke maffia heeft gemanifesteerd, met alle desastreuze gevolgen, waaronder ontelbare doden, van dien.
Man kann nicht alles in einer Folge abdecken, aber eines Tages würde ich gerne hören, ob eine solche Interessenbündelung nur in der Medizinbranche entstanden ist oder ob sie immer dort auftritt, wo „unabhängige Experten“ und „Wissenschaft“ sich in zigmilliardenschwere Gewinne – oder noch größere Ziele – einmischen. Denken Sie zum Beispiel an die Ziele für nachhaltige Entwicklung oder die Kriegsindustrie.
Kraft
Die höheren allmächtigen Mächte sind nicht die Wissenschaft, die Vernunft und die Debatte. Sie sind: Wirtschaft, Macht und Geld.
Es geht auch nicht um das zufällige Böse und die amoralischen Marionetten des Augenblicks, die etwas Falsches tun oder sich mit verstrickten Interessen verschworen haben: Fauci hier, Koopmans dort. Jan Bonte entwirrt das akribisch, er zeichnet genau nach, wie die Hasen gelaufen sind. Das ist eine Fülle wertvoller Informationen, auch für mögliche zukünftige Klagen, aber der Kern des Problems liegt nicht bei diesen Beamten, nicht einmal bei den Propagandisten. Überlässt man es dem System, wird Faucis Nachfolger das Gleiche wieder tun.
Der wahre Fehler liegt in dem System, das wir selbst aufgebaut haben, einem System, das, genau wie in der Politik, diese „unmoralischen“ Anhänger immer wieder an die Spitze drängt. Dadurch entsteht ein instabiler Wissenschaftsapparat, den die Regierungen nur allzu gern zum Instrument des Machtausbaus nutzen. Es öffnet auch den Weg zu illegalen Machtmitteln, etwa der Entwicklung von Biowaffen, notfalls durch NGOs. Dann sprechen Sie von immensen Kräften.
Die Macht überwältigt das Mandat.
Ein Blick in die Zukunft
Jonah freut sich auf R.F. Kennedy Jr., der dieses Problem angehen will. Wenn RFK gelingt, wird dies nicht nur dazu führen, dass die Menschen endlich in akademischer Freiheit arbeiten und denken können. Ich kann mir auch vorstellen, dass ein großer Teil ihres Fachgebiets und der wissenschaftlichen Literatur überarbeitet werden muss. Und wer wird das überprüfen...?
Die Rolle der scheiternden Medien, willige Sprecher von Big Pharma und daher entscheidend in diesem riesigen medizinischen Skandal, wird in diesem Gespräch nur am Rande erörtert. Schade, denn auch Wissenschaftler (und Juroren) lesen ihre „Qualitätszeitung“, da bekommen sie einen Überblick darüber, wie zum Beispiel die Gesellschaft darin aussieht. Aber die Zeit ist begrenzt und ein Gespräch mit einem klar definierten Thema ist auch schön.
The New World ist trotz aller Einschränkungen, die YouTube mit sich bringt, eine wertvolle, wenn nicht sogar großartige Plattform. Mit diesem Gespräch leisten Jona und Ad erneut einen wertvollen Beitrag zum Bild rund um das Corona-Debakel. Schritt für Schritt, Löffel für Löffel... Wenn nur der Cent für viele Menschen etwas schneller sinken könnte.
Am Ende des Gesprächs sind sie sich einig, dass es vor allem eines gibt: Mut.
Jona zeigt hier, wie Mut aussieht. Ich hoffe wirklich auf ein gutes Ergebnis für sie. Mögen noch mehr ihrer Kollegen mitmachen!
Überzeugen Sie sich aber vor allem selbst, liken und spenden.
Tolle Überlegung, Anton! Genau das ist es, was in der medizinischen Wissenschaft vor sich geht. Big Pharma entscheidet und entsorgt, die Population, die zu 80-90% aus Schafen besteht, folgt und gehorcht. Und diese wenigen kritischen Köpfe, die ihren Verstand benutzen und durchschauen, was passiert, nun, wir halten sie zum Schweigen, nicht wahr? Jedenfalls viel Geld. Und dass Maarten K. von der Qualitätszeitung VK uns unterstützt...
Mach weiter so, Anton, die Wahrheit muss ans Licht kommen und die Rechnung für all das zugefügte Leid begleichen.
Schön zu hören. Auf X höre ich, dass ich es wieder getan habe."um einen weiteren faktenfreien Blog über den medizinisch-industriellen Komplex zu produzieren"
Nochmals ein großes Lob an Anton!
Und noch einmal eine Hommage an Jonah!
"Als Antwort auf eine Frage von Ad sagt Jona zum Beispiel, dass er nicht ganz versteht, warum Omerta in Impfstoffen so ausgeprägt ist und nicht in anderen Medikamenten."
Die Antwort darauf lautet (meiner Meinung nach) wie folgt: Je unwissenschaftlicher die Nützlichkeit des Produkts belegt wird, desto größer ist die Omerta.
Es gibt noch nicht einmal den Anfang, wissenschaftliche Erkenntnisse über Impfstoffe zu finden. Es ist heiße Luft von Anfang bis Ende. Und damit komplette Omerta.
Nach Impfstoffen kommen zum Beispiel Statine und Antidepressiva ins Spiel. Die Omerta ist dort etwas geringer als bei Impfstoffen, weil es etwas mehr wissenschaftliche Evidenz gibt (aber immer noch sehr wenig)
Dann die anderen Herz-Kreislauf-Heilmittel, der Lebensstil, eine Reihe von Operationen wie die Blinddarmoperation
Nur altbewährte Medikamente, wie Schmerzmittel und Operationen bei Knie- und Hüftfrakturen, basieren nicht auf Omerta und dürfen aufgrund der starken Evidenz für die Wirksamkeit ausgiebig kritisiert werden.
Es ist merkwürdig, dass Ärzte, deren Charakter nicht von mafiösen Begriffen wie Omerta begleitet wird, innerhalb dieser Familie immer noch an solchen Begriffen festhalten. Und vielleicht ist es das: Sie wollen dazugehören und Teil der Familie bleiben. Sie sind die freundschaftlichen Kollegen des anderen.
Ich selbst betrachte jetzt den Mediziner mit dem richtigen Charakter als den Consigliere der Familie. Ich konnte Jonah Walk als solchen sehen. So wie zum Beispiel Ronald Meester. Sie sagen der Familie die richtigen Dinge, aber man hört ihnen nicht zu... Die Familie toleriert sie. Noch... Die Frage ist natürlich auch, wie lange der Consigliere die Familie noch duldet... Es gibt auch diejenigen, die damit fertig sind und etwas anderes tun werden. Das kann ich auch verstehen.
Am Ende denke ich (hoffe ich?), dass der größte Teil der Ärzteschaft die Nase voll von Korruption hat, aus dem einfachen Grund, dass sie nirgendwo hinführt und innerhalb des Systems, wie es konzipiert ist, völlig unnötig ist, aber von Natur aus gemeine Spiele werden von einer kleinen Gruppe von Leuten gespielt, die sich auf Geld und Macht konzentrieren.
Es ist nichts Falsches an der medizinischen Wissenschaft.
Allerdings ist mit einigen Medizinern etwas los.
Zeit für eine Reinigung. Beginnen Sie mit dem Zuschuss. Verlangen Sie gründliche Recherche. Geben Sie Geld für praktische Subventionsvorschläge und geben Sie keinen Cent für modellbasierten Mist und andere Theorien aus. Dann folgt der Rest automatisch.
Übrigens habe ich gesehen, dass ein ähnliches Problem in der Physik auftritt, z.B. mit der Stringtheorie, aus der ALLES erklärt werden kann (und daher eine bedeutungslose Theorie ist), aber das liegt etwas außerhalb meines Fachgebiets. Siehe den interessanten Blog Nicht einmal falsch damit
Ich denke, wir sind uns einig. Hier beschreiben Sie ein System, in dem integre Menschen herausgefiltert werden. Natürlich ist an der "medizinischen Wissenschaft" nichts auszusetzen. Das Problem ist die Institutionalisierung, in der die Apparate befördert und die Ehrlichen abgesetzt werden. Es liegt also nicht an 'einigen Wissenschaftlern', die etwas falsch machen. Das Problem ist, dass sie nicht herausgefiltert werden, sondern die höchsten Positionen erreichen.
Einverstanden. Vielen Dank für Ihre Antwort!
Lesen Sie irgendwo: "An nichts mangelt es, nur an mutigen Menschen!" Glücklicherweise sehe ich immer mehr, die hier oder hier diskutiert werden. Danke!
Tatsächlich läuft in der Medizin viel falsch. Seit die Rockefellers zu Beginn des letzten Jahrhunderts von Öl auf Medizin umgestiegen sind, ist einiges schief gelaufen. Mit ihren unglaublichen Fähigkeiten leiteten sie medizinische Fakultäten und bestimmten den Lehrplan. Seitdem heißt Medizin Medizin. Daran hat sich bis heute nichts geändert, sämtliche Naturheilmittel wurden faktisch vernichtet und als Quacksalberei abgestempelt.
Ein Hinweis zur Rentabilität und zum leichten Geld der Impfstoffindustrie. In den 1980er Jahren beklagte sich Big Pharma darüber, dass sie aufgrund der vielen Klagen wegen Nebenwirkungen und der daraus resultierenden Schäden keinen Gewinn mehr mit Impfstoffen erzielen könnten. Anstatt bessere Produkte zu liefern, suchten (und fanden) sie die Lösung darin, ihre Haftung für Impfstoffe abzuschaffen. 1986 hatten sie genügend Senatoren bestochen, um dieses Gesetz zu verabschieden. Seitdem ist es für alle kostenlos, denn wissenschaftlich fundierte Untersuchungen zur Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen wurden seitdem nie wirklich durchgeführt. Das ist einer der Argumente von RFK, dass seitdem kein Impfstoff einen objektiven Doppelblindversuch durchlaufen hat. Und deshalb musste das rMNA-Produkt unbedingt als Impfstoff bezeichnet werden (was es überhaupt nicht ist), denn dann ist man (in den USA) von der Haftung befreit. Im Rest der Welt wurde diese Ausnahme in den (geheimen) Verträgen verankert, die mit verschiedenen Ländern geschlossen wurden.
Ja. Schöner Überblick, du bist bestens informiert!
Was Sie geschrieben haben, ist weitgehend richtig. Ein Kommentar: Bereits in den 1970er Jahren wurde das Medizinstudium in den Niederlanden als „Medizin“ bezeichnet. Dies war sehr zum Entsetzen einer Reihe überwiegend linker Studenten, die zu Recht der Meinung waren, dass die Studie weit mehr beinhaltete als das Ausstellen eines Rezepts. „Ich bin kein Medizinmann (m/w)“ war damals ein bekannter Slogan. Schließlich wurde das Studium überall wieder Medizin genannt. Nicht, dass das viel geholfen hätte.
Solange es ein tatsächliches Monopol auf "Medizin" gibt, nämlich das akademische, wird es nicht schwer sein, immer in die Falle des Betrugs zu tappen, den wir in der COVID-Ära erlebt haben.
Die Universitäten – im Idealfall die unabhängigen Quellen – werden nie genug Geld haben, um ihre Entdeckungen zu validieren und auf den Markt zu bringen, was unweigerlich dazu führen wird, dass "Big this-and-that" die Flügel verlässt und Geld und Profit eine Hauptrolle spielen werden.
Wenn die Versicherer Arzneimitteln, die heute nur in begrenztem Umfang erstattet werden – und die früher sehr verbreitet/Mainstream waren – in Zusatzversicherungen eine gleichberechtigte Rolle zuweisen können/werden, dann wird es schon ganz anders aussehen, weil die Wahlfreiheit des Patienten enorm zunehmen wird.
Also: Abschaffung der/aller Verpflichtungen aus dem aktuellen Monopolspiel von und in der aktuellen Situation
Lass den Patienten selbst wählen, wo er sich anschließen möchte und schließlich: Wer heilt, hat recht, aus welcher Ecke auch immer die Heilung kommt (und wer Böses tut, sollte verfolgt werden können).
Scharlatane wird es weiterhin geben, aber, um es etwas "altmodisch" auszudrücken, lassen Sie den Markt seine Arbeit tun; Tollpatschige Menschen schaufeln sich mit dieser Wahlfreiheit ihr eigenes Grab
Das ist eine interessante Frage. In gewisser Weise haben die Versicherer Interessen, die denen der Pharmaindustrie entgegengesetzt sind. Da gibt es Möglichkeiten, würde man sagen.
Nun, Anton, diese Hoffnung habe ich vor ein paar Jahren verloren: Behandlung und damit Krankheit ist ihr Einnahmemodell. Und wenn es um Präventionsratschläge geht, halten sich alle an die bekannten Mantras wie Fett ist schlecht, Sonne ist gefährlich, Probiotika sind nicht bewiesen usw.
Sowohl die Übertragung als auch der Kommentar sind sehr gut und lehrreich. Schön, was DNW macht, aber auch zufrieden mit Virusvaria:-).
Die Strukturen sind in der Tat ziemlich krank. Es ist nützlich, darüber nachzudenken, woher dieses "Gruppendenken" kommt. Ad und Jona tauschen sich darüber aus.
Woher kommt Groupthink? Darauf gibt es eine ganz kurze Antwort: Geld!
1) Vergessen Sie nicht die Nachbehandlungen, die nach dem Stich erforderlich sind. Wiederkehrende Kunden. Kasssa.
2) Wir haben dieses System nicht selbst entwickelt. Wir wurden aus Angst vor Krankheit und Tod rekrutiert (Pharma) und von anderen mit Hass erfüllt (Krieg). Es sind die hohen Gehälter, die dies aufgebaut haben und ihre Omerta bewahren. Nicht der einfache Mann. Entweder ist er nicht schlau genug, um diese Festung zu durchschauen, oder er ist längst rausgeschmissen und in die Armut gestürzt worden.
3) Solange Ärzte und Politiker direkt von der Industrie bezahlt werden, werden die Versicherungsgesellschaften nicht aufstehen und erkennen, dass ungeimpfte Menschen fast immer gesünder sind und dass der eigentliche Faktor von Bedeutung die Hygiene und ein gutes eigenes Immunsystem war. Sie haben auch Jalousien auf, um auf dem geraden und schmalen Weg zu bleiben.
Früher Pfarrer, jetzt Allgemeinmediziner.
1) Ja, auch.
Mit 2) meine ich: Wir bauen Züge ohne Bremsen. Wir richten Institute mit Ja-Sagern in den Aufsichtsräten ein, nie mit gegensätzlichen Interessen, die sich wirklich trauen, kritisch zu sein und das nötige Misstrauen haben. Dann müssten Politik und Medien das Ganze im Griff haben, aber ja... Das war in erster Instanz falsch und jetzt stellt sich die Frage, ob es noch rückgängig gemacht werden kann.
3) Wenn die Versicherer nicht in Schwierigkeiten mit der alternden Bevölkerung geraten wollen, würde eine gesündere Bevölkerung helfen. schien mir. Auf der anderen Seite: Es ist nicht ihr Geld, sie verteilen nur unser Geld, also warum sollten sie sich darum kümmern.
Und das Geld, das sie nicht ausgeben, investieren sie in gewinnbringende Investitionen, etwa in Arzneimittel ...
Kritik an Impfstoffen etc. ist auch in den (meist woke) Medien tabu. Auf einigen seiner Seiten darf man als Leser ein wenig Nuancen hinzufügen, aber die Medien selbst schweigen oder machen sich über die Kritiker lustig, auch auf GeenStijl. In den alten Medien muss man sich vor allem auf ein paar kritische Kolumnisten wie den Telegraaf verlassen.
Auch die politischen Parteien schweigen ziemlich. Es gibt keine wirklich kritischen Stimmen mehr z.B. von PVDD, NSC oder PVV. Es ist eine große Omerta, die nur noch allumfassender wird, während es immer mehr Beweise dafür gibt, dass wir von allen Seiten belogen wurden.