Das Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) ist ein bundesstaatlicher wissenschaftlicher Beratungsausschuss in den Vereinigten Staaten, der dreimal im Jahr zusammentritt, um Richtlinien für die Verwendung von Impfstoffen zu entwickeln, nachdem diese von der FDA zugelassen wurden. In der Vergangenheit wurden die Empfehlungen sofort von der CDC übernommen – und damit von Versicherern, staatlichen Programmen, Ärzten und Staaten, die ihre Schulanforderungen angepasst haben. Das ist also wirkungsvoll. Der CDC-Direktor muss die neuen Empfehlungen noch offiziell genehmigen. Wir sind gespannt, ob dieser Prozess nach den Treffen am 4. und 5. Dezember genauso reibungslos ablaufen wird wie zuvor.
Das gesamte Impfparadigma wurde in den letzten Tagen grundlegend überarbeitet1Folien und Handouts stehen unter zur Verfügung https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html . Dem ACIP gehören mittlerweile Experten wie Robert Malone (der die gestrige Sitzung leitete), Retsef Levi, Vicky Pebsworth und bekannte Impfkritiker an. Aber auch starke Befürworter einer universellen Impfung (universal = für alle), wie Cody Meissner2Vollständige Liste der ACIP-Mitglieder: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html.
Es waren zwei volle Tage3Tag 1: https://www.youtube.com/watch?v=kUgXRUpKal4 4Tag 2: https://www.youtube.com/watch?v=LpthhPBFAgI Treffen mit abwechselnden Vorträgen von Retsef Levi, Aaron Siri, Tracy Beth-Høeg und Diskussionen. Mehrere Sitzungsteilnehmer waren per Videoschaltung anwesend. Es war zeitweise etwas chaotisch: Der Ersatzvorsitzende Malone musste sich in seiner Rolle hinsichtlich Tagesordnungsabläufen und Abstimmungsverfahren noch weiterentwickeln, die Technik funktionierte manchmal nicht oder Folien waren noch nicht fertig, solche Dinge.
Bemerkenswertes Detail: Zwei Tage vor den ACIP-Treffen, am 3. Dezember 2025, wurde Tracy Beth Høeg von der FDA zur Interimsdirektorin des Center for Drug Evaluation and Research (CDER) ernannt, dem Zentrum, das alle Impfstoffe und Medikamente genehmigt. Die Frau, die für die wissenschaftliche Begründung neuer Impfstoffe verantwortlich ist, plädierte daher für strengere Anforderungen an die Evidenz.
Es war, als würde ich das Fotonegativ eines früheren Treffens betrachten, bei dem die Pharmaunternehmen umfangreiche Produktwerbung machten und gelegentlich einige Redner ihre Vorbehalte förmlich äußern durften.5Experten raten der FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/, was keinen weiteren Einfluss auf das Wahlverhalten hatte. Damals wurde darüber noch nicht einmal gesprochen. Nun war es so, aber hier war es umgekehrt: Die Befürworter hatten keine Gelegenheit, einen fertigen Vortrag zu halten – oder hatten keinen vorbereitet. Schade, dass der Informationsfluss mal wieder so einseitig war, wenn auch in die andere Richtung. Andererseits gab es Raum für Diskussionen, die teilweise hitzig ausgingen. Die Befürworter klangen teilweise verzweifelt angesichts dieser vorgeschlagenen Reduzierung der Impfungen.
Am Ende des Artikels finden Sie einige kurze Darstellungen einiger Beiträge: zwei Befürworter und zwei Gegner.
Neben dem wertvollen Austausch standen konkrete „Sprachabstimmungen“ zum Thema Hepatitis-B-Impfung auf dem Programm. Es wurde zunächst über die Angemessenheit des Wortlauts und dann über den Inhalt abgestimmt. Das führte auch zu Verwirrung, weil Meissner mit der Formulierung nicht einverstanden war (da hatte er meiner Meinung nach auch Recht) und deshalb dagegen gestimmt hat.
Die Anträge
In Amerika erhalten Kinder Dutzende Impfungen. Jedes Neugeborene erhält innerhalb von 24 Stunden eine HBV-Impfung (HepB-Impfung), unabhängig davon, ob die Mutter infiziert ist. Dies wird schon seit einiger Zeit diskutiert, auf den Inhalt werde ich jetzt nicht näher eingehen.
Im Mittelpunkt standen folgende Anträge, die einen gezielteren HBV-Ansatz empfahlen: Zuerst die Mutter testen und Neugeborene nur bei positiven Müttern impfen. Inspiriert wurde dies durch den europäischen Ansatz, wo dies bereits mit hervorragenden Ergebnissen umgesetzt wird. Nach der Auswahl positiv getesteter Frauen bleiben nur wenige übrig, meist aus Ländern, in denen die Krankheit häufig vorkommt. Die Pharmaunternehmen werden daher einen riesigen Markt in Amerika verlieren, wenn diese Politik übernommen wird.
Denken Sie an mehr als 10.000 Impfungen pro Tag. Pro Tag.
Die Anträge:
Hepatitis-B-Impfung bei Kindern von Müttern, deren HBsAg-Test negativ ist
Sprachabstimmung, 04.12.25
ANTRAG 1
Für Säuglinge von HBsAg-negativen Frauen: ACIP empfiehlt, dass Eltern in Absprache mit einem Gesundheitsdienstleister individuell entscheiden, wann und ob sie den HBV-Impfstoff verabreichen, einschließlich der Geburtsdosis. (Eltern und Betreuer sollten auch berücksichtigen, ob Risiken bestehen, etwa wenn ein Familienmitglied HBsAg-positiv ist oder ob häufiger Kontakt zu Menschen besteht, die aus Gebieten ausgewandert sind, in denen Hepatitis B häufig vorkommt.) Eltern und Betreuer sollten die Vorteile des Impfstoffs, die Risiken des Impfstoffs und die Risiken einer Infektion berücksichtigen. Für diejenigen, die nicht die HBV-Geburtsdosis erhalten, wird empfohlen, die erste Dosis frühestens im Alter von 2 Monaten zu verabreichen. J/N
BEWEGUNG 2
Bei der Beurteilung der Notwendigkeit einer nachfolgenden HBV-Impfdosis bei Kindern sollten sich Eltern mit dem Gesundheitsdienstleister beraten, um festzustellen, ob nach der Impfung ein serologischer Anti-HBs-Test angeboten werden sollte. Anhand der serologischen Ergebnisse sollte festgestellt werden, ob der etablierte schützende Anti-HBs-Titerschwellenwert von ≥ 10 mIU/ml erreicht wurde. Die Kosten für diesen Test müssen von der Versicherung übernommen werden. J/N
Im ersten Antrag heißt es dreimal dasselbe. Ich fand es schlampig formuliert. Wir haben lange darüber gesprochen, aber am Ende hat sich nichts geändert. Und wenn sich etwas geändert hätte, hätte es zu einer tagelangen Verzögerung geführt, da nicht daran gedacht worden war, in Echtzeit ein korrigiertes PDF zu erstellen und es an die Teilnehmer zu verteilen, damit diese es in Ruhe durchgehen konnten.
Vor allem Gegner Meissner machte darauf aufmerksam. Zuerst stimmte ich ihm zu, ich fand es seltsam, dass sie nichts auf dem Papier bekommen hatten. Aber ich habe gerade gesehen, dass die Anträge schon eine Weile online sind! Wenn Sie sich auf ein solches Treffen vorbereiten, drucken Sie es selbst aus ... Es ist schwierig, Egos.
Ich habe nicht alle 16 Stunden genau beobachtet, aber es war klar, dass etwas Historisches geschah. Zum ersten Mal seit mehr als dreißig Jahren wurde eine allgemeine Empfehlung aus dem US-amerikanischen Impfplan für Kinder zurückgezogen.
Highlights für mich waren die Vorträge von Levi (14:45 Uhr Tag 1) und Siri (9:30 Uhr Tag 2), siehe unten. Vorsitzender Malone hatte auch bemerkenswerte Beiträge und Ergänzungen, von denen ich einen hervorheben möchte: Das Center for Biological Research and Evaluation hat erklärt, dass wir nicht einfach weiterhin davon ausgehen können, dass das Vorhandensein von Antikörpern eins zu eins in einen Schutz vor einer Krankheit übergeht. Die Messung von Antikörpern (die „Titer“) ist ein zentraler Wert bei der Bestimmung des Schutzes und damit der Wirksamkeit des Impfstoffs. Es stellt sich heraus, dass es sich um eine Annahme handelt, die nie bestätigt wurde … Erstaunlich. Auf jeden Fall muss zuerst etwas korrigiert werden.
Beweislast: Schaden oder Sicherheit?
Das ACIP will daher zu einer „gemeinsamen klinischen Entscheidungsfindung“ mit „informierter Zustimmung“ übergehen: Eltern und Ärzte können selbst entscheiden, ob eine Impfung sinnvoll ist.
In diesen beiden Tagen drehte sich alles um die Frage: Wo liegt die Beweislast? Ich habe gerade „Kritiker“ und „Befürworter“ der Impfung erwähnt, aber im Grunde gab es nur Impfbefürworter. Die „Befürworter“ setzen sich für eine allgemeine Impfung ein: allen Menschen so viel wie möglich zu spritzen. Im Fall von Hepatitis B: Das ist eine schwere Krankheit und eine Impfung verhindert diese Krankheit. So einfach ist das. Die „Kritiker“ hingegen wollen nur eine gezielte Impfung auf Basis vorläufiger Untersuchungen, einschließlich kumulativer Wirkungen, Risiko-Nutzen-Abwägungen und NNTV (wie viele Impfungen braucht man, um 1 Fall zu verhindern).
Die „Impfbefürworter“: Wenn es nicht hilft, wird es auch nicht schaden, seien Sie also auf der sicheren Seite. Schäden konnten nie nachgewiesen werden.
Die „Impfgegner“: Die Sicherheit muss wissenschaftlich belegt sein. Bis dahin gilt: Vorsicht: Nicht impfen.
Dreißig Jahre lang lautete das Dogma: „Impfen, es sei denn, jemand kann stichhaltige Beweise dafür vorlegen, dass die Impfung schädlich ist.“ In nur zwei Tagen wurde dieses Dogma auf politischer Ebene erschüttert. Problematisch, weil die harten Beweise dafür vorliegen Sicherheit (riesige RCT mit Kochsalzlösung-Placebo, jahrelange Nachbeobachtung, Millionen von Kindern) ist praktisch unmöglich, das ist den Pharmaunternehmen durchaus bewusst.
Aus verschiedenen Vorträgen ergab sich folgendes Bild:
- Keine Studie hat jemals den gesamten Kinderplan auf kumulative Auswirkungen untersucht.
- In den existierenden Studien kommen selten echte Placebos zum Einsatz.
- Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Leistung dramatisch zu niedrig.
- Wenn in der Überwachung viele Meldungen auftauchen, handele es sich um „nur Meldungen“, das müsse nicht zwangsläufig am Impfstoff liegen
- Wenn es besorgniserregende Statistiken gibt, werden sie mit der Aussage „Korrelation ist keine Kausalität“ beiseite gewischt.
- Mechanistische Beweise (Autopsien, mikrobiologische Beweise): „Ja, aber in der Praxis ist das eine Seltenheit, das kommt fast nie vor“.
Die Impfbefürworter appellierten an „bewiesene Vorteile“, „es werden mehr Kinder erkranken“, „man sollte eine Erfolgsgeschichte nicht manipulieren“.
Letztendlich stimmte das Komitee mit 8:3 für Antrag 1. Es ist das erste Mal, dass ein offizieller Beirat sagt: „Das Fehlen von Beweisen für eine Schädigung reicht nicht mehr aus, um allen Neugeborenen eine allgemeine Impfung aufzuerlegen.“ Mit anderen Worten: Die Beweislast verlagert sich in die andere Richtung.
Das Fehlen von Beweisen wird nicht mehr als Beweis der Abwesenheit akzeptiert.
Wenn dieser Grundsatz auch auf andere Impfstoffe im Zeitplan im Jahr 2026 angewendet wird, könnte „wir wissen es eigentlich nicht genau“ zu einem legitimen Grund werden, keine einheitliche Politik mehr zu machen.
Universelle Impfung war immer „auf der sicheren Seite zu sein“. Das ist jetzt nicht impfen werden. Im Zweifelsfall: Überholen Sie nicht.
Atmosphäreneindruck von vier Beiträgen
Cody Meissner
Während der Hep-B-Diskussion am ersten Tag reagierte ACIP-Mitglied Meissner stark auf Präsentationen über potenzielle Schäden (wie Adjuvanzien und kumulative Wirkungen). Er unterbrach ihn zeitweise, redete über Malone hinweg und nannte es „nicht wissenschaftlich“.
Kernzitate:
- „Ich distanziere mich entschieden von jedem der Vorschläge … Der Hepatitis-B-Impfstoff ist einer der größten Erfolge im Bereich der öffentlichen Gesundheit.“
- Zu den Schäden: „Es gibt absolut keine Daten, die dies belegen … Das Risiko eines Schadens ist hoch, wenn wir das tun.“ Er warnte vor weiteren Infektionen und bezeichnete die Diskussion als Grundlage von „Spekulationen und begrenzten Beweisen – ok, verstanden!“ (/S)
- An einen Moderator: „Ich glaube nicht, dass Sie hätten eingeladen werden sollen. Was Sie präsentiert haben, ist keine Wissenschaft.“
- „Wir richten Schaden an, indem wir diesen Wortlaut ändern, und ich stimme mit ‚Nein‘.“ Er stimmte dagegen und bezeichnete die COVID-Empfehlungen in einem separaten Kommentar als „unehrlich und unaufrichtig“.
Er wirkte aufrichtig und frustriert. Das ist nur verständlich, wenn etwas, auf das man jahrzehntelang stolz war, plötzlich in Frage gestellt wird.
Jason Goldman
Goldman ist der offizielle Verbindungsmann des American College of Physicians (ACP) und kein Mitglied des Abstimmungsausschusses. Er ist AKP-Präsident und Internist mit Schwerpunkt auf Infektionskrankheiten und sprach während des Verbindungsteils (ca. 2:20:00 Uhr im Video von Tag 1).
Sein hitziger Kommentar war ad hominem und konzentrierte sich auf den Prozess: Er nannte das Treffen „politisches Theater“ und eine „völlige Verschwendung von Steuergeldern“. Er redete durch Unterbrechungen und attackierte Malone als „Randführer“.
Kernzitate:
- „Dieses ganze Treffen ist eine völlige Verschwendung von Steuergeldern... Sie sprechen keine echten Probleme an, sondern stellen etablierte wissenschaftliche Fragen aus ideologischen Gründen wieder auf den Prüfstand.“
- Zu den Vorträgen: „Die Vorträge zur Hepatitis-B-Impfung sind nicht wissenschaftlich fundiert... Das ist wissenschaftsfeindlich.“
- An Malone: „Ihre Führung hier ist eine Farce – Sie geben Anwälten und Aktivisten eine Plattform statt Experten.“
- Fazit: „Welche Stakeholder wünschen sich tatsächlich eine Änderung der aktuellen ACIP-Richtlinien? Zeigen Sie mir die Daten, keine Anekdoten.“
Seine Äußerungen wurden in Impfbefürwortern als „Verunglimpfung“ des Ausschusses gefeiert.
Retsef Levi
Retsef Levi, Professor für Operations Management und Datenwissenschaft am MIT, ist kein Neuling in der Impfdebatte. Zuvor hat er COVID-Sicherheitsdaten analysiert, darunter Signale in VAERS- und israelischen Datensätzen, und dabei auf mögliche, nicht ausreichend gemeldete Impfschäden hingewiesen. Levi ist eines der neuen ACIP-Mitglieder, die im Jahr 2025 ernannt wurden, und seine Beiträge während dieser Treffen waren entscheidend.
Am ersten Tag, während der Diskussion über die HBV-Geburtsdosis, gab er einen „längeren Kommentar“ ab, der den Ton angab. Levi beanstandete das Komitee wegen der „Gesamtheit der Beweise“. Er argumentierte, dass viele Sicherheitsstudien ohne erneute Analyse als „minderwertig“ abgetan würden, und forderte eine Überprüfung der allgemeinen Empfehlungen für Gruppen mit geringem Risiko. Speziell zu Hepatitis B sagte er: „Wir haben keine belastbaren Daten, die belegen, dass die Geburtsdosis für alle Babys notwendig ist, insbesondere wenn die Mutter negativ getestet wurde. Die Studien waren nie darauf ausgelegt, langfristige Auswirkungen zu messen, und Überwachungssysteme wie VAERS erfassen seltene Ereignisse nicht zuverlässig.“
Er verwies auf seine eigene Arbeit, bei der er Data-Mining-Techniken auf große Datensätze anwendete, um Muster zu finden, die mit herkömmlichen Methoden übersehen wurden – etwa die Häufung unerwünschter Ereignisse nach der Impfung. Später, während der Verbindungsphase (in der externe Experten Beiträge leisten), eskalierten die Dinge. Levi wurde mit den Worten unterbrochen: „Dies ist Zeit für eine Verbindung, keine Debatte“, aber er blieb standhaft: „Wenn wir eine gemeinsame Entscheidungsfindung einführen, müssen wir anerkennen, dass die aktuellen Beweise für den Universalismus nicht ausreichen. Die Beweislast liegt bei denen, die allen Neugeborenen eine Impfung auferlegen wollen, und nicht bei den Kritikern, die Schaden beweisen.“
Levi's ist kein „Anti-Vaxxer“ – es erkennt Vorteile in Hochrisikogruppen an – aber es besteht auf methodischen Schwächen: kleine Stichproben, kurze Nachuntersuchungen, nicht wirkungslose Placebos. In einem breiteren Kontext verweist er auf Studien wie einen Bericht der National Academy of Medicine aus dem Jahr 2013, der bestätigt, dass die gesamte Kur nie auf synergistische Effekte getestet wurde.
Aaron Siri
Aaron Siri, ein Anwalt mit langjähriger Erfahrung in Impfklagen und Anti-Pflichtanträgen, war der Star von Tag 2. Sein Vortrag „Entwicklung des Impfplans für Kinder und Jugendliche in den USA und Vergleich der Impfpläne: USA vs. andere Industrieländer“ (zusammen mit Dr. Tracy Beth Høeg) war eine Meisterklasse in Kontextualisierung.
Siri, die der Children's Health Defense von RFK Jr. angeschlossen ist, zeigte anhand von Folien, wie der US-Impfplan nach dem National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) von 1986 explodierte, von einer Handvoll Dosen auf über 20 in den ersten Lebensjahren. Alles dank der Befreiung der Pharmaunternehmen von Schadensersatzansprüchen. Er verglich die USA mit Ländern wie Dänemark, Schweden und Norwegen: „Diese Länder haben weniger Impfstoffe, die später eingeführt wurden, und dennoch geringere Raten chronischer Krankheiten wie Autismus, Asthma und Autoimmunerkrankungen. Dänemark zum Beispiel impft nicht allgemein gegen Hepatitis B bei der Geburt, und ihre Inzidenz ist vergleichsweise niedrig.“
Siri verwies auf Hilfsstoffe wie Aluminium: „Die kumulierte Exposition im ersten Jahr überschreitet die EPA-Grenzwerte, aber es gibt keine Studien, die dies auf neurologische Auswirkungen untersuchen.“
Er zitierte internationale Daten: „In den USA ist die Kindersterblichkeitsrate höher als in vielen ähnlichen Ländern mit weniger strengen Sterblichkeitsplänen – Korrelation? Vielleicht, aber es verdient eine Untersuchung.“
Er befürwortete personalisierte Zeitpläne: die Aufteilung kombinierter Impfungen (z. B. MMRV in separate Impfungen für Kinder unter 4 Jahren) und eine stärkere Konzentration auf die Einwilligung nach Aufklärung. Siris Fazit: „Der Zeitplan hat sich ohne strenge Sicherheitstests weiterentwickelt – es ist Zeit für einen Neustart.“
Dies legt den Grundstein für zukünftige Anpassungen. Siris Ansatz ist juristisch scharfsinnig: Er hat über FOIA Tausende von Dokumenten angefordert, darunter Studien, die Vorurteile wie den Healthy Vaccine Effect (HVE) aufzeigen. Sein Vortrag war evidenzlastig, mit Grafiken zu historischen Veränderungen und Forderungen nach „patientenzentrierten“ Richtlinien.
Auch wenn wir nicht mit der amerikanischen Vax-Idiotie zu kämpfen haben, bleibt zu hoffen, dass wir auch eine kritischere Haltung gegenüber dem einnehmen, was wir zulassen, dass es in unseren Körper und den unserer Kinder gespritzt wird.
Beglaubigungsschreiben
- 1Folien und Handouts stehen unter zur Verfügung https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html
- 2Vollständige Liste der ACIP-Mitglieder: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html
- 3
- 4
- 5Experten raten der FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/
„Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Leistung dramatisch zu niedrig.“ - Hä??
„harms“ – schädliche Auswirkungen?
„harms“ = Verletzungen, Schäden, Nebenwirkungen. Zu den schweren Schäden zählt auch der Tod. Was ist nicht klar?
Mein Einwand gegen „harms“ ist, dass es unnötiges Englisch ist.
„Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Leistung dramatisch zu niedrig.“ Dieser Satz ist für mich unverständlich: „Leistung dramatisch zu niedrig“? – Welche Macht? Geht es um Macht, Stärke, Macht? Was bedeutet es?
Ach ja. Es macht mir nichts aus, hin und wieder einen häufig verwendeten Begriff (in der Diskussion) zu verwenden. Aber ich habe es angepasst: schädliche Auswirkungen.“
Was den Begriff „Macht“ betrifft, so ist das in Ordnung: https://chatgpt.com/c/69341f02-8fa4-8331-a39e-4d681f0f7667
Danke, Anton. Dank Ihnen habe ich heute zum ersten Mal in meinem Leben einen „KI-Chatbot“ konsultiert, und er funktioniert fantastisch:
Der Satz „Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Aussagekraft dramatisch zu niedrig“ bedeutet, dass die statistische Aussagekraft einer Studie oder Studie zu gering ist, um seltene, aber schwerwiegende Nebenwirkungen zuverlässig zu erkennen.
Im Kontext der wissenschaftlichen Forschung wird „Power“ verwendet, um anzugeben, wie gut eine Studie in der Lage ist, einen tatsächlichen Effekt oder Unterschied, falls vorhanden, festzustellen. Eine geringe Leistung bedeutet, dass die Studie seltene Nebenwirkungen möglicherweise nicht identifizieren kann, selbst wenn sie tatsächlich auftreten. Daher besteht möglicherweise das Risiko, dass diese Nebenwirkungen in der Studie unbemerkt bleiben.
Ich denke, was gemeint ist, ist, dass dieser Text eine ganze Reihe englischer Begriffe enthält, die durchaus ins Niederländische hätten übersetzt werden können. Übrigens ist ein „Anwalt“ ein Verfechter einer Sache, kein Anwalt.
Aaron Siri ist Anwalt. Ist es das, was du meinst?
Interessant. Ich hatte nicht die Geduld, alles durchzustehen, aber es ist gut, dass Offenheit herrscht, und vielen Dank für Ihre Zusammenfassung.
Mit logischen Argumenten kommen die Befürworter des aktuellen Impfplans nicht weit. Es scheint eher eine Einheitslösung zu sein als eher individuelle Überlegungen. Interessant ist, dass „Europa“ als Beweis dafür angeführt wird, dass HepB ohne Impfung eigentlich überhaupt kein Problem darstellt. Dieser Kommentar veranlasste mich, einen Blick auf den niederländischen Impfplan zu werfen. Das ist schon ganz schön gewachsen. Noch nicht so extrem wie in den USA, aber Babys bekommen hier auch HepB in der 6. bis 9. Woche. Aber im Winter innerhalb von 2 Wochen. Und dann in einem Cocktail mit 4 anderen Sorten. Unten finden Sie eine Liste von der Regierungsseite. Es fängt an, eine ziemlich schöne Liste zu werden. Dort ist sogar HPV gelistet, damit hätte ich nicht gerechnet.
Haben wir hier auch eine Art ACIP, frage ich mich? Und wenn diese Treffen stattfinden, werden sie dann live übertragen?
Für Kinder ab Geburtsjahr 2024
Wenn eine Impfung davor schützt
0-2 Wochen (oder 0-7 Monate)* RS RS-Virus
6-9 Wochen 1. Rota Rotavirus
2. DPTP-Hib-HepB** Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio, Hämophilus
Influenza Typ B, Hepatitis B
3 Monate 1. Rota Rotaviru
2. DPTP-Hib-HepB Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio,
Haemophilus influenzae Typ B, Hepatitis B
3. Pneumokokken Pneumokokken
5 Monate 1. DPTP-Hib-HepB Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio, Hämophilus
Influenza Typ B, Hepatitis B
2. Pneumokokken Pneumokokken
12 Monate 1. DPTP-Hib-HepB Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio, Hämophilus
Influenza Typ B, Hepatitis B
2. Pneumokokken Pneumokokken
14 Monate 1. MMR Mumps, Masern, Röteln
2. MenACWY Meningokokken ACWY
3 Jahre MMR Mumps, Masern, Röteln
5 Jahre DPT (Diphtherie Keuchhusten und Tetanus) Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus
10 Jahre HPV (2x, 2. Impfung sechs Monate später) Humanes Papillomavirus
14 Jahre 1. MenACWY Meningokokken ACWY
2. DTP Difterie, Tetanus, Polio
* Babys, die zwischen dem 1. Oktober und März geboren wurden, erhalten die Injektion innerhalb von 2 Wochen nach der Geburt. Von April bis September geborene Babys erhalten die Injektion im September oder Oktober.
Leider konnte ich die Tabelle mit diesem Editor nicht richtig darstellen.
Im Winter RS-Injektion kurz nach der Geburt. Oder meinst du das? Die Sorgen um meine Enkelkinder und vielleicht zukünftige Enkelkinder nehmen zu. Ein Tipp: Lassen Sie die Väter nach Rücksprache mit dem anderen Elternteil in die Kinderklinik gehen und, mit gelegentlichem frauenfreundlichen Scherz, gemeinsam absprechen, was Sie für Ihr Kind beschlossen haben. Und stellen Sie sicher, dass nichts digital erfasst wird. Die Spritzen sind meist schon fertig, aber „Verschwendung“ ist auch kein Argument, weil der Papa die Dinge erst zu Hause besprechen muss... festes Schuhwerk tragen, denn auch Wutanfälle können vorkommen. Meine Schwiegersöhne teilen ihre Erfahrungen mit Familie und Freunden in Düften und Farben. Es kann auch hilfreich sein, mit einer Frage zu Brokkoli oder Birne abzulenken. Die (meistens) Damen wollen diesen in ihren Augen dummen Vätern allerhand über Ernährung (von der sie keine Ahnung haben) erzählen. Bitten Sie niemals um ein Flugblatt, denn dann steht sogar die Polizei vor Ihrer Tür, wie ich kürzlich gehört habe. Es gibt nur wenige Trends aus Amerika, die mich glücklich gemacht hätten, wenn sie sich in den Niederlanden verbreitet hätten, aber der kritische Blick auf all diese Aufnahmen könnte hier morgen zur Politik werden!
Ich hatte dieses doppelte Sternchen nach DKTP-Hib-HepB so interpretiert, als wäre es ein Sternchen. Aber Sie haben Recht: Das ** bedeutet etwas anderes:
* Von Oktober bis März geborene Babys erhalten die Injektion innerhalb von 2 Wochen nach der Geburt. Von April bis September geborene Babys erhalten die Injektion im September oder Oktober.
** Nur wenn die Mutter während der Schwangerschaft nicht gegen Keuchhusten geimpft wurde (Keuchhustenspritze). Und in besonderen Situationen. Der Jugendarzt wird dies mit Ihnen besprechen.
*** Kinder, die zwischen dem 1. Januar 2016 und 2021 geboren wurden, erhalten die 2. MMR-Injektion im Alter von 5 bis 9 Jahren. Prüfen Sie, wann Ihr Kind die 2. MMR-Injektion erhalten kann.
Es ist also tatsächlich anders. Aber seltsame Regeln. Offenbar ist es normal, dass sich Schwangere gegen Keuchhusten impfen lassen?
Ich habe mir 2019 ein paar Spritzen machen lassen. HepB und Tetanus, für eine Reise nach Vietnam. Ich kann mir heute nicht vorstellen, dass ich damals keine Zweifel daran hatte. Kaum vorstellbar, dass ich das noch vor 6 Jahren so anders gesehen habe. Was ist in dieser Zeit sonst noch passiert?
Äußerst interessant, dass diese Diskussion dank Trump endlich geführt wird.*
Endlich ein Versuch, zu evidenzbasierten Impfplänen zu gelangen. Daher wird dies zweifellos in den Niederlanden und im Rest Europas vertuscht und als Trump-Idiotie hingestellt.
Die Diskussion zeigt deutlich, dass offenbar nur die anthroposophischen Kliniken in den Niederlanden evidenzbasiert sind: Lesen Sie die Studien von
1. M. Hobma, Vom Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport in Auftrag gegebene Forschung. (2025). Medizinische Fehlinformationen entwurzelt: Den Haag: VWS.
2. Prettner, R. (2025). Shots at Stake: Erleichterung der Interaktion zwischen Fachkräften und Eltern über die Impfung von Kindern [Doktorarbeit, Vrije Universiteit Amsterdam]. VU-Forschungsportal. https://research.vu.nl/en/publications/shots-at-stake-facilitating-interactions-between-professionals-an
Auch hier arbeiten wir mit echter Einwilligung und Information & Beratung basierend auf dem vollständigen Kontext und der Risikoinventur von Eltern und Kind/Baby. Letztlich entscheiden die Eltern selbst.
RIVM weiß auch, dass es so sein sollte, siehe:
3. RVP (2025). Verfahrensrichtlinie zur Einwilligung nach Aufklärung. https://rijksvaccinatieprogramma.nl/informed-consent
Nur: Daran hält sich in den regulären CBs niemand: Den Menschen werden Impfstoffe untergeschoben. Deshalb ist die Frustration vieler Eltern über die Behandlung bei CBs groß, wenn man sich überhaupt traut, Fragen zu stellen ...
In den Niederlanden gibt es das https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/college-ter-beoordeling-van-geneesmiddelen-cbg Und die https://www.gezondheidsraad.nl/ die manchmal zusammen mit RIVM Kosten-Nutzen-Analysen erstellen. Doch wer sich die Mühe macht, die Ratschläge zu HPV- (2007, 2008) und RS-Virus- (2024) Impfstoffen zu studieren, kommt zu dem schrecklichen Schluss, dass die Schlussfolgerungen nicht mit den zugrunde liegenden durchgeführten Studien übereinstimmen. Das Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport zieht die Schlussfolgerungen im Allgemeinen. 1:1 übrig. An sich verständlich. Doch auch hier gilt es, den Besen durch diese Institutionen zu fegen: Viel zu großer Einfluss der Pharmakonzerne!
* Trump hat weitere gute Dinge initiiert (Einwanderung, endlich Gespräche mit Putin führen, der Verfall der EU-Länder usw.). Aber sein moralischer Kompass im Hinblick auf Damen (Epstein), Russland, Putin, Ukraine, Kanada, Dänemark und Venezuela, die Wahlergebnisse 2020 usw. usw. ist leider schwer zu finden.
Allerdings gehen wir nicht in die Injektionsklinik, sondern in die anthroposophische Sprechstunde.
Kinder haben ein fantastisches Immunsystem, das nachweislich durch immunschwächende Injektionen zerstört wird (höhere Sterblichkeit und Gesundheitsprobleme).
Es ist auch im Nachhinein nicht schwer, es anhand der Fakten zu erklären: Wenn man einem Kind sprichwörtliche Wagenladungen „Immunverstärker“ in den Arm spritzt, wird das gesamte Immunsystem des Kindes für längere Zeit gestört und geschwächt. Schock des Immunsystems.
Wir sprechen über Einstiegsdrogen (bei denen sehr große Gewinne auf dem Spiel stehen) zur Weißkittelkirche.
Es ist gut, dass wir eine regelmäßige Gesundheitsversorgung haben – schon allein deshalb, weil sie alle anderen Methoden vom Markt verdrängt und man manchmal trotzdem Hilfe braucht. Wenn sich aber zum Beispiel gezeigt hat, dass man statistisch gesehen länger lebt, wenn man die verordneten Medikamente NICHT einnimmt (sondern sich aber angemessen ernährt), dann kann für mich die einzige Schlussfolgerung sein: Es ist eine Profitmaschine und je länger wir krank sind, ohne zu sterben, desto länger zahlen wir sie weiter.
Oder wie die amerikanischen Republikaner (mit denen ich nicht immer einer Meinung bin) sagen: Raus aus der Plantage.
Stimme voll und ganz zu! Unsere Gesundheitsversorgung wird trotz aller „behördlichen Verbote“ von (Schleich-)Werbung und Werbung beispielsweise für Impfstoffe viel zu sehr von Pharmaunternehmen beeinflusst.
Dabei handelt es sich beispielsweise tatsächlich um mehr als „Produktplatzierung“, die auch bei Arzneimitteln verboten ist: https://rsvirusinfo.nl/ Und es wird in Radio und Fernsehen stark beworben. Schade, dass das nicht angesprochen wird. Ich werde es dem IGJ und dem Werbeausschuss melden ...
Vielen Dank für die Referenzen. Individuelle Ergänzungen:
„die schreckliche Schlussfolgerung, dass die Schlussfolgerungen nicht mit der zugrunde liegenden Forschung übereinstimmen“ – dies ist sehr oft der Fall bei kontroverser medizinischer/sozialer Forschung, die aus zweifelhaften Quellen (wie der Regierung) finanziert wird. Meiner Meinung nach muss die Wissenschaft dringend „Ressourcen“ bereitstellen.
„Aber sein moralischer Kompass im Hinblick auf Damen (Epstein), Russland, Putin, Ukraine, Kanada, Dänemark und Venezuela, die Wahlergebnisse 2020 usw. usw. ist leider schwer zu finden“
– Was Epstein betrifft: Trump war einer der ersten, der ihn beim Justizministerium angezeigt hat, weil Epstein in seinem Mar-a-Lago Mädchen rekrutiert hat.
– Zu den Ergebnissen von 2020: Wenn Sie sich mit den genauen Ereignissen befassen (und nicht mit deren Interpretation durch die niederländischen Zeitungen), werden Sie feststellen, dass die Klagen, die Betrug hätten beweisen sollen, nie geführt, sondern unbehandelt beigelegt wurden. Die diensthabenden Richter scheißen natürlich in ihren Kitteln über die Folgen für ihr Privatleben. Die in aller Munde stehenden Rechtsfälle sind inhaltlich kaum aufgearbeitet.
Nur ein Gedankenexperiment (obwohl ich mit der evangelikalen Rechten und ihrem Einfluss auf Trump überhaupt nicht einverstanden bin): Was wäre, wenn unser Bild von Trump aus der gleichen „Schöne neue Welt“-Form stammt wie unser Bild von, sagen wir, Idioten und braven Idioten?
Nein, die Wissenschaft muss sich dann nicht erneuern, die Institute, die Ratschläge verfassen, müssen sich konsequenter an evidenzbasierte Prinzipien und Forschungsergebnisse halten. Das tun sie nicht. Denn die Ironie liegt darin, dass diese Berichte/Recherchen selbst (wahrscheinlich) gut durchgeführt wurden. Aber die Leute ziehen daraus nicht die logischsten Schlussfolgerungen und fangen an, auf ein Ziel hinzuarbeiten: Wir denken, dass es am einfachsten und daher am besten ist, dass jeder gegen alles geimpft ist.
Es gibt keinen stichhaltigen Vorwurf gegen Trump; sicherlich wahr. Doch die langjährigen sozialen Bindungen, die widersprüchlichen Aussagen und Verhaltensweisen von Trump selbst sowie einige Zeugenaussagen deuten darauf hin, dass Trump nicht blitzsauber ist.
Ich stimme Ihnen durchaus zu, dass Trump hier, aber auch in demokratischen Staaten, äußerst negativ dargestellt wird. Während er einige gute Dinge begonnen hat. Aber seine Handlungen beispielsweise gegenüber Mike Pence sind meiner Meinung nach äußerst zweifelhaft.
Wissenschaft als Institution. Es gibt tatsächlich viel externes Geld, das die Forschung finanziert. Diese Forschung wird als wissenschaftlich bezeichnet, wird aber oft von A bis Z durch Interessen bestimmt. Wenn nicht explizit, dann implizit oder in den Köpfen der Wissenschaftler selbst, die ihre Karriere erweitern möchten (siehe z. B https://www.youtube.com/watch?v=SRMAEwsiGFY – etwas beliebt, aber immer noch gültig).
Und ja, Sie haben Recht: Nach der eigentlichen Forschung kommt noch ein weiterer Schritt: die Art und Weise, wie mehr oder weniger externe Institute sie nutzen. Und dann noch eines: wie die Zeitungen darüber berichten. Meiner Meinung nach ist die Tiefenstruktur ihrer Botschaft besonders richtungsweisend. Sie bestimmen durch ihre Satzstruktur (Aktiv/Passiv usw.), die Wortstellung und die Wortwahl (z. B. „Familiendrama“ vs. „Ehrenmord“), wie der Leser über die Botschaft denken soll.
Und dann ist das Endergebnis das, was mein Schwiegervater aus der Volkskrant nimmt und mir verkündet.
Was Trump betrifft, so waren nur sehr wenige Politiker, die so hoch aufsteigen, ihr ganzes Leben lang vollkommen clean. Ich vermute ernsthaft, dass der durchschnittliche niederländische Bobo mehr zu tun hat. Nicht, dass das ein Fehlverhalten rechtfertigen würde. Aber Russiagate?? Razzien in Mar-a-Lago? Sogenannter Missbrauch? (was ich persönlich nicht glaube).
Trump ist ein Ultrakapitalist und ich nicht. Die Demokraten haben mit voreingenommener Justiz Rechtsstreitigkeiten gegen ihn begangen.
Über den 6. Januar: Glauben Sie wirklich, dass Herr Zombie Biden zu diesem Zeitpunkt die meisten Stimmen aller Zeiten erhalten hat, nachdem er zuvor mehrmals gescheitert war (weil er nicht beliebt war)? Dass er beliebter war als Obama?!?
Ich habe die Wahl die ganze Nacht über über verschiedene Kanäle live verfolgt und bin vor lauter Unwahrscheinlichkeit des Geschehens buchstäblich vom Stuhl gefallen. Ich denke, wenn man sich mit den belastenden Fakten selbst befassen würde, würde einem klar werden, dass an dieser Wahl definitiv etwas Stinkendes ist. Eine Menge. Und Pence? Ich finde Pences Verhalten gegenüber Trump abscheulich. Was wäre, wenn diese Wahl tatsächlich gestohlen würde? Was ist, wenn? Ist das so undenkbar? (aber wir schweifen ab)
Ich unterstütze den ersten Teil Ihrer Antwort.
Ich glaube, Ihnen ist nicht genug bewusst, dass Biden viele Verdienste hatte, weil er zuvor Vizepräsident war.
Es gibt viele Tricks und Täuschungen. Dennoch denke ich, dass viele Politiker in Europa und auch in den Niederlanden (Den Uyl, Kok, Balkenende) noch einigermaßen unbestechlich sind/waren. Doch die Versuchung, aus solchen Positionen private Vorteile zu ziehen, besteht für viele. zu groß.....
Und um dorthin zu gelangen, muss man sich ein wenig „bücken“ ...
Ich habe die genannten Berichte und Studien gelesen.
Es macht mir Angst. Hier geht es nicht um informierte Einwilligung, sondern um voreingenommenen Zwang (sorry, Hugo: kein Zwang, sondern Drängen. Pinocchio.)
Meiner Meinung nach ist es einfacher, einen Zeugen Jehovas davon zu überzeugen, dass Gott nicht existiert, als diese Menschen davon zu überzeugen, dass der Grund, warum der Staat – zumindest theoretisch – für Impfschäden aufkommt, darin besteht, dass die Hersteller sich sonst weigern, ihren heiligen Gral herzustellen (vor Mitte der 1980er Jahre gab es zu viele erfolgreiche Klagen von Angehörigen der Geschädigten).
Für mich kann es nur eine Schlussfolgerung geben: Fangen Sie nicht mit dem Gespräch an. Sie wollen nur lernen, besser zu lügen (und herauszufinden, wen sie von nun an in einem Algorithmus zensieren/besser finden können).
Hallo Anton,
Ich möchte mich ausdrücklich für Ihr schnelles Handeln bedanken, um „die Welt“ über die Diskussion in den USA zu informieren. Für diejenigen, die die „Impfdebatte“ nicht kennen: Es ist eine hervorragende Zusammenfassung der wichtigsten Themen und der üblichen Argumente von Befürwortern und Gegnern, wobei (die Logistik der Verabreichung) von Hepatitis B ein Beispiel für einen Impfstoff ist, dessen wissenschaftliche Begründung in Frage gestellt wird.
Sehr empfehlenswert!
Michael
Es ist eine Schande, dass den Amish, die ihre Kinder nicht impfen, in den USA so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird: kein Autismus, keine Allergien, keine chronischen Krankheiten und so weiter.
Schauen Sie es sich lieber nicht an, denn da ist meiner Meinung nach nichts zu holen...
Ein weiteres Beispiel: Als Japan beschloss, nur noch Kinder ab dem zweiten Lebensjahr zu impfen, verschwand der Kindstod wie Schnee in der Sonne.
Dafür brauchen wir die Amish nicht. Seit Jahren gibt es in unserem Land Gruppen, die nicht impfen. Diese Menschen führen oft auch ein gesünderes Leben, daher bleibt es eine Frage der Vermutung und Forschung ist meiner Meinung nach unmöglich. Der Bibelgürtel hat in Corona-Zeiten erhebliche Veränderungen erfahren und wurde auf Corona getestet. Der Lebensstil dort ist sehr unterschiedlich und nicht unbedingt gesund, genau wie die Menschen, die Eid-al-Fitr feiern. Auch hier gibt es nur wenige geimpfte Menschen, aber viel Fettleibigkeit, sogar unter den Kindern. Gerade deshalb lese ich die Zahlen auf dieser Seite gerne und lasse sie erklären, weil Anton und andere so viel wie möglich in die Berechnungen einbeziehen. Schöne Feiertage und alles Gute für 2026!