De Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) is een federale, wetenschappelijke adviescommissie in de Verenigde Staten die drie keer per jaar samenkomt om richtlijnen op te stellen over het gebruik van vaccins, nadat ze zijn goedgekeurd door de FDA. De aanbevelingen werden in het verleden direct overgenomen door de CDC – en daarmee door verzekeraars, overheidsprogramma's, artsen, en staten die hun schoolvereisten aanpasten. Dat is dus impactvol. De CDC-directeur moet de nieuwe aanbevelingen wel nog formeel goedkeuren. We wachten in spanning af of dat proces nu, na de meetings op 4 en 5 december, net zo soepel gaat verlopen als voorheen.
Das gesamte Impfparadigma wurde in den letzten Tagen grundlegend überarbeitet1Folien und Handouts stehen unter zur Verfügung https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html . Dem ACIP gehören mittlerweile Experten wie Robert Malone (der die gestrige Sitzung leitete), Retsef Levi, Vicky Pebsworth und bekannte Impfkritiker an. Aber auch starke Befürworter einer universellen Impfung (universal = für alle), wie Cody Meissner2Vollständige Liste der ACIP-Mitglieder: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html.
Es waren zwei volle Tage3Tag 1: https://www.youtube.com/watch?v=kUgXRUpKal4 4Tag 2: https://www.youtube.com/watch?v=LpthhPBFAgI Treffen mit abwechselnden Vorträgen von Retsef Levi, Aaron Siri, Tracy Beth-Høeg und Diskussionen. Mehrere Sitzungsteilnehmer waren per Videoschaltung anwesend. Es war zeitweise etwas chaotisch: Der Ersatzvorsitzende Malone musste sich in seiner Rolle hinsichtlich Tagesordnungsabläufen und Abstimmungsverfahren noch weiterentwickeln, die Technik funktionierte manchmal nicht oder Folien waren noch nicht fertig, solche Dinge.
Bemerkenswertes Detail: Zwei Tage vor den ACIP-Treffen, am 3. Dezember 2025, wurde Tracy Beth Høeg von der FDA zur Interimsdirektorin des Center for Drug Evaluation and Research (CDER) ernannt, dem Zentrum, das alle Impfstoffe und Medikamente genehmigt. Die Frau, die für die wissenschaftliche Begründung neuer Impfstoffe verantwortlich ist, plädierte daher für strengere Anforderungen an die Evidenz.
Het was wel alsof ik naar het fotonegatief van een eerdere meeting zat te kijken, waar juist de farmaceuten uitgebreide productpromo's gaven en er af en toe wat insprekers formeel hun bedenkingen mochten uiten5Experten raten der FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/, wat verder geen enkele invloed had op het stemgedrag. Er werd toen niet eens over gediscussieerd. Nu wel maar hier was het omgekeerd: de voorstanders hadden niet de gelegenheid om een afgeronde presentatie te geven - of hadden dat niet voorbereid. Heel jammer dat de informatiestroom opnieuw zo eenzijdig was, al was het de andere kant op. Er was daarentegen wel ruimte voor discussie en dat liep soms hoog op. De voorstanders klonken soms op het wanhopige af bij deze voorgenomen terugdringing van vaccinaties.
Am Ende des Artikels finden Sie einige kurze Darstellungen einiger Beiträge: zwei Befürworter und zwei Gegner.
Afgezien van de waardevolle uitwisselingen stonden er concrete "Language Votes" op het programma over Hepatitis B vaccinatie. Men stemde eerst of de formulering adequaat was en pas daarna voor/tegen de inhoud. Ook dat leidde tot verwarring want Meissner was het niet eens met de formulering (daar had hij ook een punt, vond ik) en stemde daarom tegen.
Die Anträge
In Amerika erhalten Kinder Dutzende Impfungen. Jedes Neugeborene erhält innerhalb von 24 Stunden eine HBV-Impfung (HepB-Impfung), unabhängig davon, ob die Mutter infiziert ist. Dies wird schon seit einiger Zeit diskutiert, auf den Inhalt werde ich jetzt nicht näher eingehen.
Im Mittelpunkt standen folgende Anträge, die einen gezielteren HBV-Ansatz empfahlen: Zuerst die Mutter testen und Neugeborene nur bei positiven Müttern impfen. Inspiriert wurde dies durch den europäischen Ansatz, wo dies bereits mit hervorragenden Ergebnissen umgesetzt wird. Nach der Auswahl positiv getesteter Frauen bleiben nur wenige übrig, meist aus Ländern, in denen die Krankheit häufig vorkommt. Die Pharmaunternehmen werden daher einen riesigen Markt in Amerika verlieren, wenn diese Politik übernommen wird.
Denken Sie an mehr als 10.000 Impfungen pro Tag. Pro Tag.
Die Anträge:
Hepatitis-B-Impfung bei Kindern von Müttern, deren HBsAg-Test negativ ist
Sprachabstimmung, 04.12.25
ANTRAG 1
Voor zuigelingen van HBsAg-negatieve vrouwen: ACIP beveelt aan dat ouders, in overleg met een zorgverlener, individueel beslissen wanneer en of ze het HBV-vaccin toedienen, inclusief de geboortedosis. (Ouders en zorgverleners moeten ook overwegen of er risico's zijn, bijvoorbeeld wanneer een gezinslid HBsAg-positief is of wanneer er veelvuldig contact is met personen die zijn geëmigreerd uit gebieden waar hepatitis B veel voorkomt.) Ouders en zorgverleners moeten de voordelen van het vaccin, de risico's van het vaccin en de infectierisico's in overweging nemen. Voor degenen die de HBV-geboortedosis niet krijgen, wordt aanbevolen dat de eerste dosis niet eerder dan op de leeftijd van 2 maanden wordt toegediend. J/N
BEWEGUNG 2
Bei der Beurteilung der Notwendigkeit einer nachfolgenden HBV-Impfdosis bei Kindern sollten sich Eltern mit dem Gesundheitsdienstleister beraten, um festzustellen, ob nach der Impfung ein serologischer Anti-HBs-Test angeboten werden sollte. Anhand der serologischen Ergebnisse sollte festgestellt werden, ob der etablierte schützende Anti-HBs-Titerschwellenwert von ≥ 10 mIU/ml erreicht wurde. Die Kosten für diesen Test müssen von der Versicherung übernommen werden. J/N
Im ersten Antrag heißt es dreimal dasselbe. Ich fand es schlampig formuliert. Wir haben lange darüber gesprochen, aber am Ende hat sich nichts geändert. Und wenn sich etwas geändert hätte, hätte es zu einer tagelangen Verzögerung geführt, da nicht daran gedacht worden war, in Echtzeit ein korrigiertes PDF zu erstellen und es an die Teilnehmer zu verteilen, damit diese es in Ruhe durchgehen konnten.
Vooral tegenstander Meissner maakte hier een punt van. Ik was het eerst met hem eens, ik vond het merkwaardig dat ze niks op papier hadden gekregen. Maar ik zie nu net dat de moties al een tijdje online staan! Bij de voorbereiding van zo'n meeting print je dat dan toch even voor jezelf uit... Moeilijk hè, ego's.
Ich habe nicht alle 16 Stunden genau beobachtet, aber es war klar, dass etwas Historisches geschah. Zum ersten Mal seit mehr als dreißig Jahren wurde eine allgemeine Empfehlung aus dem US-amerikanischen Impfplan für Kinder zurückgezogen.
Highlights für mich waren die Vorträge von Levi (14:45 Uhr Tag 1) und Siri (9:30 Uhr Tag 2), siehe unten. Vorsitzender Malone hatte auch bemerkenswerte Beiträge und Ergänzungen, von denen ich einen hervorheben möchte: Das Center for Biological Research and Evaluation hat erklärt, dass wir nicht einfach weiterhin davon ausgehen können, dass das Vorhandensein von Antikörpern eins zu eins in einen Schutz vor einer Krankheit übergeht. Het meten van antilichamen (de 'titers') is een kernwaarde in het bepalen van bescherming en dus vaccin-effectiviteit. Dit blijkt een nooit gevalideerde aanname te zijn... Verbluffend. Inderdaad iets om eerst even recht te zetten.
Beweislast: Schaden oder Sicherheit?
De ACIP wil dus richting “shared clinical decision-making” met "informed consent": ouders en artsen mogen zelf uitzoeken of vaccinatie zinvol is.
Waar eigenlijk alles in die twee dagen om draaide was de vraag: waar ligt de bewijslast? Net noemde ik "critici" en "voorstanders" van vaccinatie maar in wezen waren er alleen maar voorstanders van vaccinatie. De "voorstanders" maken zich sterk voor universele vaccinatie: iedereen prikken, zoveel mogelijk. In het geval van Hepatitis B: dat is een ernstige ziekte en vaccinatie voorkomt die ziekte. Zo simpel is het. De "critici" willen daarentegen alleen gerichte vaccinatie op basis van vooronderzoek, ook naar cumulatieve effecten, risk/benefit afwegingen en NNTV (hoeveel vaccinaties moet je zetten om 1 geval te voorkomen).
De "pro-vaxxers": baat het niet dan schaadt het niet, dus neem het zekere voor het onzekere. Schade is nooit bewezen.
De "anti-vaxxers": de veiligheid moet wetenschappelijk bewezen worden. Tot dan: neem het het zekere voor het onzekere: niet vaccineren.
Dreißig Jahre lang lautete das Dogma: „Impfen, es sei denn, jemand kann stichhaltige Beweise dafür vorlegen, dass die Impfung schädlich ist.“ In nur zwei Tagen wurde dieses Dogma auf politischer Ebene erschüttert. Problematisch, weil die harten Beweise dafür vorliegen Sicherheit (riesige RCT mit Kochsalzlösung-Placebo, jahrelange Nachbeobachtung, Millionen von Kindern) ist praktisch unmöglich, das ist den Pharmaunternehmen durchaus bewusst.
Aus verschiedenen Vorträgen ergab sich folgendes Bild:
- Keine Studie hat jemals den gesamten Kinderplan auf kumulative Auswirkungen untersucht.
- In den existierenden Studien kommen selten echte Placebos zum Einsatz.
- Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Leistung dramatisch zu niedrig.
- Als er in de surveillance veel meldingen opduiken, zijn het "slechts meldingen", het hoeft niet door het vaccin te komen
- Wenn es besorgniserregende Statistiken gibt, werden sie mit der Aussage „Korrelation ist keine Kausalität“ beiseite gewischt.
- Mechanistische Beweise (Autopsien, mikrobiologische Beweise): „Ja, aber in der Praxis ist das eine Seltenheit, das kommt fast nie vor“.
Die Impfbefürworter appellierten an „bewiesene Vorteile“, „es werden mehr Kinder erkranken“, „man sollte eine Erfolgsgeschichte nicht manipulieren“.
Letztendlich stimmte das Komitee mit 8:3 für Antrag 1. Es ist das erste Mal, dass ein offizieller Beirat sagt: „Das Fehlen von Beweisen für eine Schädigung reicht nicht mehr aus, um allen Neugeborenen eine allgemeine Impfung aufzuerlegen.“ Mit anderen Worten: Die Beweislast verlagert sich in die andere Richtung.
Das Fehlen von Beweisen wird nicht mehr als Beweis der Abwesenheit akzeptiert.
Wenn dieser Grundsatz auch auf andere Impfstoffe im Zeitplan im Jahr 2026 angewendet wird, könnte „wir wissen es eigentlich nicht genau“ zu einem legitimen Grund werden, keine einheitliche Politik mehr zu machen.
Universelle Impfung was altijd 'het zekere voor het onzekere nemen'. Dat is nu nicht impfen werden. Im Zweifelsfall: Überholen Sie nicht.
Atmosphäreneindruck von vier Beiträgen
Cody Meissner
Tijdens de Hep B-discussie op dag 1 reageerde ACIP-lid Meissner fel op presentaties over mogelijke harms (zoals adjuvanten en cumulatieve effecten). Hij onderbrak soms, praatte door Malone heen en noemde het "niet wetenschappelijk".
Kernzitate:
- "Ik neem krachtig afstand van elk van de voorstellen… Het hepatitis B-vaccin is een van de grootste successen op het gebied van volksgezondheid."
- Op harms: "Er zijn absoluut geen gegevens die dit ondersteunen… Het risico op schade is groot als we dit doen." Hij waarschuwde voor meer infecties en noemde de discussie gebaseerd op "speculatie en limited evidence – ok, got it!" (/s)
- Tegen een presentator: "Ik vind dat je niet uitgenodigd had mogen worden. Wat je hebt gepresenteerd is geen wetenschap."
- "We brengen schade toe door deze formulering te wijzigen en ik stem ‘nee’." Hij stemde tegen, en noemde de COVID-aanbevelingen "oneerlijk en onoprecht" in een apart commentaar.
Er wirkte aufrichtig und frustriert. Das ist nur verständlich, wenn etwas, auf das man jahrzehntelang stolz war, plötzlich in Frage gestellt wird.
Jason Goldman
Goldman ist der offizielle Verbindungsmann des American College of Physicians (ACP) und kein Mitglied des Abstimmungsausschusses. Er ist AKP-Präsident und Internist mit Schwerpunkt auf Infektionskrankheiten und sprach während des Verbindungsteils (ca. 2:20:00 Uhr im Video von Tag 1).
Zijn verhit comment was ad hominem-getint en richtte zich op het proces: hij noemde de meeting "politiek theater" en een "volledige verspilling van belastinggeld". Hij praatte door interrupties heen en viel Malone aan als "fringe leader" (randfiguur).
Kernzitate:
- "Deze hele bijeenkomst is een complete verspilling van belastinggeld… Jullie pakken geen echte problemen aan, maar heropenen vaststaande wetenschappelijke kwesties om ideologische redenen."
- Op de presentaties: "De presentaties over hepatitis B-vaccinatie zijn niet wetenschappelijk onderbouwd… Dit is antiwetenschap.."
- Tegen Malone: "Uw leiderschap hier is een farce – u geeft een podium aan advocaten en activisten in plaats van aan deskundigen."
- Afsluitend: "Welke belanghebbenden willen eigenlijk een wijziging in de huidige ACIP-richtlijnen? Laat me de gegevens zien, geen anekdotes."
Zijn opmerkingen werden geprezen in pro-vax kringen als een "roasting" van de commissie.
Retsef Levi
Retsef Levi, Professor für Operations Management und Datenwissenschaft am MIT, ist kein Neuling in der Impfdebatte. Zuvor hat er COVID-Sicherheitsdaten analysiert, darunter Signale in VAERS- und israelischen Datensätzen, und dabei auf mögliche, nicht ausreichend gemeldete Impfschäden hingewiesen. Levi ist eines der neuen ACIP-Mitglieder, die im Jahr 2025 ernannt wurden, und seine Beiträge während dieser Treffen waren entscheidend.
Op dag 1, tijdens de discussie over de HBV-birth dose, leverde hij een "lengthy comment" dat de toon zette. Levi daagde de commissie uit op de "totality of the evidence". Hij argumenteerde dat veel veiligheidsstudies als "low quality" worden afgedaan zonder heranalyse, en pleitte voor een heroverweging van universele aanbevelingen bij laag-risico groepen. Specifiek voor hepatitis B zei hij: "We hebben geen robuuste data die aantoont dat de birth dose noodzakelijk is voor alle baby's, vooral niet als de moeder negatief test. De trials zijn nooit ontworpen om langetermijneffecten te meten, en surveillance-systemen zoals VAERS vangen zeldzame events niet betrouwbaar op."
Hij verwees naar zijn eigen werk, waar hij data-mining technieken toepaste op grote datasets om patronen te vinden die traditionele methoden missen – denk aan clustering van adverse events na vaccinatie. Later, in de liaison-tijd (waar externe experts input geven), escaleerde het. Levi werd onderbroken met "dit is liaison-tijd, geen debat", maar hij hield voet bij stuk: "Als we shared decision-making introduceren, moeten we erkennen dat het huidige bewijs niet voldoende is voor universalisme. De bewijslast ligt bij degenen die een prik aan alle pasgeborenen willen opleggen, niet bij critici om schade te bewijzen."
Levi's is geen "anti-vaxxer" – hij erkent benefits bij high-risk groepen – maar hij hamert op methodologische zwaktes: kleine samples, korte follow-ups, non-inert placebos. In een bredere context verwijst hij naar studies zoals een 2013-rapport van de National Academy of Medicine, dat bevestigt dat het volledige schema nooit is getest op synergistische effecten.
Aaron Siri
Aaron Siri, ein Anwalt mit langjähriger Erfahrung in Impfklagen und Anti-Pflichtanträgen, war der Star von Tag 2. Sein Vortrag "Evolution of the Childhood/Adolescent Vaccination Schedule in the U.S. and Vaccine Schedule Comparison: U.S. vs. Other Developed Countries" (zusammen mit Dr. Tracy Beth Høeg) war eine Meisterklasse in Kontextualisierung.
Siri, die banden heeft met RFK Jr.'s Children's Health Defense, gebruikte slides om te tonen hoe het Amerikaanse vaccinatieschema explodeerde na de 1986 National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), van een handvol doses naar 20+ in de eerste levensjaren. Allemaal dankzij vrijstelling van farmaceuten mbt schadeclaims. Hij vergeleek de VS met landen als Denemarken, Zweden en Noorwegen: "Deze landen hebben minder vaccins, later ingevoerd, en toch lagere rates van chronische ziekten zoals autisme, astma en auto-immuun aandoeningen. Denemarken vaccineert bijvoorbeeld niet universeel tegen hepatitis B bij geboorte, en hun incidentie is vergelijkbaar laag."
Siri wees op adjuvanten zoals aluminium: "Cumulatieve blootstelling in het eerste jaar overschrijdt EPA-limieten, maar er zijn geen studies die dit testen op neurologische impacts."
Hij citeerde internationale data: "In de VS is de infant mortality rate hoger dan in veel soortgelijke landen met lichtere schema's – correlatie? Misschien, maar het verdient onderzoek."
Hij pleitte voor gepersonaliseerde schema's: splitsen van gecombineerde vaccins (zoals MMRV in aparte prikken voor kids onder 4) en meer focus op informed consent. Siri's slot: "Het schema is geëvolueerd zonder rigoureuze veiligheidstesten – het is tijd voor een reset."
Dit legt een basis voor toekomstige aanpassingen. Siri's benadering is juridisch scherp: hij heeft via FOIA duizenden documenten opgevraagd, waaronder trials die biases tonen zoals het Healthy Vaccinee Effect (HVE). Zijn presentatie was evidence-heavy, met grafieken over historical shifts en calls voor "patient-centered" beleid.
Auch wenn wir nicht mit der amerikanischen Vax-Idiotie zu kämpfen haben, bleibt zu hoffen, dass wir auch eine kritischere Haltung gegenüber dem einnehmen, was wir zulassen, dass es in unseren Körper und den unserer Kinder gespritzt wird.
Fußnoten
- 1Folien und Handouts stehen unter zur Verfügung https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html
- 2Vollständige Liste der ACIP-Mitglieder: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html
- 3
- 4
- 5Experten raten der FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/
„Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Leistung dramatisch zu niedrig.“ - Hä??
„harms“ – schädliche Auswirkungen?
„harms“ = Verletzungen, Schäden, Nebenwirkungen. Zu den schweren Schäden zählt auch der Tod. Was ist nicht klar?
Mein Einwand gegen „harms“ ist, dass es unnötiges Englisch ist.
„Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Leistung dramatisch zu niedrig.“ Dieser Satz ist für mich unverständlich: „Leistung dramatisch zu niedrig“? – Welche Macht? Geht es um Macht, Stärke, Macht? Was bedeutet es?
Ach ja. Es macht mir nichts aus, hin und wieder einen häufig verwendeten Begriff (in der Diskussion) zu verwenden. Aber ich habe es angepasst: schädliche Auswirkungen.“
Was den Begriff „Macht“ betrifft, so ist das in Ordnung: https://chatgpt.com/c/69341f02-8fa4-8331-a39e-4d681f0f7667
Danke, Anton. Dank Ihnen habe ich heute zum ersten Mal in meinem Leben einen „KI-Chatbot“ konsultiert, und er funktioniert fantastisch:
Der Satz „Für seltene schwerwiegende Nebenwirkungen ist die Aussagekraft dramatisch zu niedrig“ bedeutet, dass die statistische Aussagekraft einer Studie oder Studie zu gering ist, um seltene, aber schwerwiegende Nebenwirkungen zuverlässig zu erkennen.
Im Kontext der wissenschaftlichen Forschung wird „Power“ verwendet, um anzugeben, wie gut eine Studie in der Lage ist, einen tatsächlichen Effekt oder Unterschied, falls vorhanden, festzustellen. Eine geringe Leistung bedeutet, dass die Studie seltene Nebenwirkungen möglicherweise nicht identifizieren kann, selbst wenn sie tatsächlich auftreten. Daher besteht möglicherweise das Risiko, dass diese Nebenwirkungen in der Studie unbemerkt bleiben.
Ich denke, was gemeint ist, ist, dass dieser Text eine ganze Reihe englischer Begriffe enthält, die durchaus ins Niederländische hätten übersetzt werden können. Übrigens ist ein „Anwalt“ ein Verfechter einer Sache, kein Anwalt.
Aaron Siri ist Anwalt. Ist es das, was du meinst?
Interessant. Ich hatte nicht die Geduld, alles durchzustehen, aber es ist gut, dass Offenheit herrscht, und vielen Dank für Ihre Zusammenfassung.
Mit logischen Argumenten kommen die Befürworter des aktuellen Impfplans nicht weit. Es scheint eher eine Einheitslösung zu sein als eher individuelle Überlegungen. Interessant ist, dass „Europa“ als Beweis dafür angeführt wird, dass HepB ohne Impfung eigentlich überhaupt kein Problem darstellt. Dieser Kommentar veranlasste mich, einen Blick auf den niederländischen Impfplan zu werfen. Das ist schon ganz schön gewachsen. Noch nicht so extrem wie in den USA, aber Babys bekommen hier auch HepB in der 6. bis 9. Woche. Aber im Winter innerhalb von 2 Wochen. Und dann in einem Cocktail mit 4 anderen Sorten. Unten finden Sie eine Liste von der Regierungsseite. Es fängt an, eine ziemlich schöne Liste zu werden. Dort ist sogar HPV gelistet, damit hätte ich nicht gerechnet.
Haben wir hier auch eine Art ACIP, frage ich mich? Und wenn diese Treffen stattfinden, werden sie dann live übertragen?
Für Kinder ab Geburtsjahr 2024
Wenn eine Impfung davor schützt
0-2 Wochen (oder 0-7 Monate)* RS RS-Virus
6-9 Wochen 1. Rota Rotavirus
2. DPTP-Hib-HepB** Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio, Hämophilus
Influenza Typ B, Hepatitis B
3 Monate 1. Rota Rotaviru
2. DPTP-Hib-HepB Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio,
Haemophilus influenzae Typ B, Hepatitis B
3. Pneumokokken Pneumokokken
5 Monate 1. DPTP-Hib-HepB Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio, Hämophilus
Influenza Typ B, Hepatitis B
2. Pneumokokken Pneumokokken
12 Monate 1. DPTP-Hib-HepB Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus, Polio, Hämophilus
Influenza Typ B, Hepatitis B
2. Pneumokokken Pneumokokken
14 Monate 1. MMR Mumps, Masern, Röteln
2. MenACWY Meningokokken ACWY
3 Jahre MMR Mumps, Masern, Röteln
5 Jahre DPT (Diphtherie Keuchhusten und Tetanus) Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus
10 Jahre HPV (2x, 2. Impfung sechs Monate später) Humanes Papillomavirus
14 Jahre 1. MenACWY Meningokokken ACWY
2. DTP Difterie, Tetanus, Polio
* Babys, die zwischen dem 1. Oktober und März geboren wurden, erhalten die Injektion innerhalb von 2 Wochen nach der Geburt. Von April bis September geborene Babys erhalten die Injektion im September oder Oktober.
Leider konnte ich die Tabelle mit diesem Editor nicht richtig darstellen.
Im Winter RS-Injektion kurz nach der Geburt. Oder meinst du das? Die Sorgen um meine Enkelkinder und vielleicht zukünftige Enkelkinder nehmen zu. Ein Tipp: Lassen Sie die Väter nach Rücksprache mit dem anderen Elternteil in die Kinderklinik gehen und, mit gelegentlichem frauenfreundlichen Scherz, gemeinsam absprechen, was Sie für Ihr Kind beschlossen haben. Und stellen Sie sicher, dass nichts digital erfasst wird. Die Spritzen sind meist schon fertig, aber „Verschwendung“ ist auch kein Argument, weil der Papa die Dinge erst zu Hause besprechen muss... festes Schuhwerk tragen, denn auch Wutanfälle können vorkommen. Meine Schwiegersöhne teilen ihre Erfahrungen mit Familie und Freunden in Düften und Farben. Es kann auch hilfreich sein, mit einer Frage zu Brokkoli oder Birne abzulenken. Die (meistens) Damen wollen diesen in ihren Augen dummen Vätern allerhand über Ernährung (von der sie keine Ahnung haben) erzählen. Bitten Sie niemals um ein Flugblatt, denn dann steht sogar die Polizei vor Ihrer Tür, wie ich kürzlich gehört habe. Es gibt nur wenige Trends aus Amerika, die mich glücklich gemacht hätten, wenn sie sich in den Niederlanden verbreitet hätten, aber der kritische Blick auf all diese Aufnahmen könnte hier morgen zur Politik werden!
Ich hatte dieses doppelte Sternchen nach DKTP-Hib-HepB so interpretiert, als wäre es ein Sternchen. Aber Sie haben Recht: Das ** bedeutet etwas anderes:
* Von Oktober bis März geborene Babys erhalten die Injektion innerhalb von 2 Wochen nach der Geburt. Von April bis September geborene Babys erhalten die Injektion im September oder Oktober.
** Nur wenn die Mutter während der Schwangerschaft nicht gegen Keuchhusten geimpft wurde (Keuchhustenspritze). Und in besonderen Situationen. Der Jugendarzt wird dies mit Ihnen besprechen.
*** Kinder, die zwischen dem 1. Januar 2016 und 2021 geboren wurden, erhalten die 2. MMR-Injektion im Alter von 5 bis 9 Jahren. Prüfen Sie, wann Ihr Kind die 2. MMR-Injektion erhalten kann.
Es ist also tatsächlich anders. Aber seltsame Regeln. Offenbar ist es normal, dass sich Schwangere gegen Keuchhusten impfen lassen?
Ich habe mir 2019 ein paar Spritzen machen lassen. HepB und Tetanus, für eine Reise nach Vietnam. Ich kann mir heute nicht vorstellen, dass ich damals keine Zweifel daran hatte. Kaum vorstellbar, dass ich das noch vor 6 Jahren so anders gesehen habe. Was ist in dieser Zeit sonst noch passiert?
Äußerst interessant, dass diese Diskussion dank Trump endlich geführt wird.*
Endlich ein Versuch, zu evidenzbasierten Impfplänen zu gelangen. Daher wird dies zweifellos in den Niederlanden und im Rest Europas vertuscht und als Trump-Idiotie hingestellt.
Die Diskussion zeigt deutlich, dass offenbar nur die anthroposophischen Kliniken in den Niederlanden evidenzbasiert sind: Lesen Sie die Studien von
1. M. Hobma, Vom Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport in Auftrag gegebene Forschung. (2025). Medizinische Fehlinformationen entwurzelt: Den Haag: VWS.
2. Prettner, R. (2025). Shots at Stake: Erleichterung der Interaktion zwischen Fachkräften und Eltern über die Impfung von Kindern [Doktorarbeit, Vrije Universiteit Amsterdam]. VU-Forschungsportal. https://research.vu.nl/en/publications/shots-at-stake-facilitating-interactions-between-professionals-an
Auch hier arbeiten wir mit echter Einwilligung und Information & Beratung basierend auf dem vollständigen Kontext und der Risikoinventur von Eltern und Kind/Baby. Letztlich entscheiden die Eltern selbst.
RIVM weiß auch, dass es so sein sollte, siehe:
3. RVP (2025). Verfahrensrichtlinie zur Einwilligung nach Aufklärung. https://rijksvaccinatieprogramma.nl/informed-consent
Nur: Daran hält sich in den regulären CBs niemand: Den Menschen werden Impfstoffe untergeschoben. Deshalb ist die Frustration vieler Eltern über die Behandlung bei CBs groß, wenn man sich überhaupt traut, Fragen zu stellen ...
In den Niederlanden gibt es das https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/college-ter-beoordeling-van-geneesmiddelen-cbg Und die https://www.gezondheidsraad.nl/ die manchmal zusammen mit RIVM Kosten-Nutzen-Analysen erstellen. Doch wer sich die Mühe macht, die Ratschläge zu HPV- (2007, 2008) und RS-Virus- (2024) Impfstoffen zu studieren, kommt zu dem schrecklichen Schluss, dass die Schlussfolgerungen nicht mit den zugrunde liegenden durchgeführten Studien übereinstimmen. Das Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport zieht die Schlussfolgerungen im Allgemeinen. 1:1 übrig. An sich verständlich. Doch auch hier gilt es, den Besen durch diese Institutionen zu fegen: Viel zu großer Einfluss der Pharmakonzerne!
* Trump hat weitere gute Dinge initiiert (Einwanderung, endlich Gespräche mit Putin führen, der Verfall der EU-Länder usw.). Aber sein moralischer Kompass im Hinblick auf Damen (Epstein), Russland, Putin, Ukraine, Kanada, Dänemark und Venezuela, die Wahlergebnisse 2020 usw. usw. ist leider schwer zu finden.
Allerdings gehen wir nicht in die Injektionsklinik, sondern in die anthroposophische Sprechstunde.
Kinder haben ein fantastisches Immunsystem, das nachweislich durch immunschwächende Injektionen zerstört wird (höhere Sterblichkeit und Gesundheitsprobleme).
Es ist auch im Nachhinein nicht schwer, es anhand der Fakten zu erklären: Wenn man einem Kind sprichwörtliche Wagenladungen „Immunverstärker“ in den Arm spritzt, wird das gesamte Immunsystem des Kindes für längere Zeit gestört und geschwächt. Schock des Immunsystems.
Wir sprechen über Einstiegsdrogen (bei denen sehr große Gewinne auf dem Spiel stehen) zur Weißkittelkirche.
Es ist gut, dass wir eine regelmäßige Gesundheitsversorgung haben – schon allein deshalb, weil sie alle anderen Methoden vom Markt verdrängt und man manchmal trotzdem Hilfe braucht. Wenn sich aber zum Beispiel gezeigt hat, dass man statistisch gesehen länger lebt, wenn man die verordneten Medikamente NICHT einnimmt (sondern sich aber angemessen ernährt), dann kann für mich die einzige Schlussfolgerung sein: Es ist eine Profitmaschine und je länger wir krank sind, ohne zu sterben, desto länger zahlen wir sie weiter.
Oder wie die amerikanischen Republikaner (mit denen ich nicht immer einer Meinung bin) sagen: Raus aus der Plantage.
Stimme voll und ganz zu! Unsere Gesundheitsversorgung wird trotz aller „behördlichen Verbote“ von (Schleich-)Werbung und Werbung beispielsweise für Impfstoffe viel zu sehr von Pharmaunternehmen beeinflusst.
Dabei handelt es sich beispielsweise tatsächlich um mehr als „Produktplatzierung“, die auch bei Arzneimitteln verboten ist: https://rsvirusinfo.nl/ Und es wird in Radio und Fernsehen stark beworben. Schade, dass das nicht angesprochen wird. Ich werde es dem IGJ und dem Werbeausschuss melden ...
Vielen Dank für die Referenzen. Individuelle Ergänzungen:
„die schreckliche Schlussfolgerung, dass die Schlussfolgerungen nicht mit der zugrunde liegenden Forschung übereinstimmen“ – dies ist sehr oft der Fall bei kontroverser medizinischer/sozialer Forschung, die aus zweifelhaften Quellen (wie der Regierung) finanziert wird. Meiner Meinung nach muss die Wissenschaft dringend „Ressourcen“ bereitstellen.
„Aber sein moralischer Kompass im Hinblick auf Damen (Epstein), Russland, Putin, Ukraine, Kanada, Dänemark und Venezuela, die Wahlergebnisse 2020 usw. usw. ist leider schwer zu finden“
– Was Epstein betrifft: Trump war einer der ersten, der ihn beim Justizministerium angezeigt hat, weil Epstein in seinem Mar-a-Lago Mädchen rekrutiert hat.
– Zu den Ergebnissen von 2020: Wenn Sie sich mit den genauen Ereignissen befassen (und nicht mit deren Interpretation durch die niederländischen Zeitungen), werden Sie feststellen, dass die Klagen, die Betrug hätten beweisen sollen, nie geführt, sondern unbehandelt beigelegt wurden. Die diensthabenden Richter scheißen natürlich in ihren Kitteln über die Folgen für ihr Privatleben. Die in aller Munde stehenden Rechtsfälle sind inhaltlich kaum aufgearbeitet.
Nur ein Gedankenexperiment (obwohl ich mit der evangelikalen Rechten und ihrem Einfluss auf Trump überhaupt nicht einverstanden bin): Was wäre, wenn unser Bild von Trump aus der gleichen „Schöne neue Welt“-Form stammt wie unser Bild von, sagen wir, Idioten und braven Idioten?
Nein, die Wissenschaft muss sich dann nicht erneuern, die Institute, die Ratschläge verfassen, müssen sich konsequenter an evidenzbasierte Prinzipien und Forschungsergebnisse halten. Das tun sie nicht. Denn die Ironie liegt darin, dass diese Berichte/Recherchen selbst (wahrscheinlich) gut durchgeführt wurden. Aber die Leute ziehen daraus nicht die logischsten Schlussfolgerungen und fangen an, auf ein Ziel hinzuarbeiten: Wir denken, dass es am einfachsten und daher am besten ist, dass jeder gegen alles geimpft ist.
Es gibt keinen stichhaltigen Vorwurf gegen Trump; sicherlich wahr. Doch die langjährigen sozialen Bindungen, die widersprüchlichen Aussagen und Verhaltensweisen von Trump selbst sowie einige Zeugenaussagen deuten darauf hin, dass Trump nicht blitzsauber ist.
Ich stimme Ihnen durchaus zu, dass Trump hier, aber auch in demokratischen Staaten, äußerst negativ dargestellt wird. Während er einige gute Dinge begonnen hat. Aber seine Handlungen beispielsweise gegenüber Mike Pence sind meiner Meinung nach äußerst zweifelhaft.
Wissenschaft als Institution. Es gibt tatsächlich viel externes Geld, das die Forschung finanziert. Diese Forschung wird als wissenschaftlich bezeichnet, wird aber oft von A bis Z durch Interessen bestimmt. Wenn nicht explizit, dann implizit oder in den Köpfen der Wissenschaftler selbst, die ihre Karriere erweitern möchten (siehe z. B https://www.youtube.com/watch?v=SRMAEwsiGFY – etwas beliebt, aber immer noch gültig).
Und ja, Sie haben Recht: Nach der eigentlichen Forschung kommt noch ein weiterer Schritt: die Art und Weise, wie mehr oder weniger externe Institute sie nutzen. Und dann noch eines: wie die Zeitungen darüber berichten. Meiner Meinung nach ist die Tiefenstruktur ihrer Botschaft besonders richtungsweisend. Sie bestimmen durch ihre Satzstruktur (Aktiv/Passiv usw.), die Wortstellung und die Wortwahl (z. B. „Familiendrama“ vs. „Ehrenmord“), wie der Leser über die Botschaft denken soll.
Und dann ist das Endergebnis das, was mein Schwiegervater aus der Volkskrant nimmt und mir verkündet.
Was Trump betrifft, so waren nur sehr wenige Politiker, die so hoch aufsteigen, ihr ganzes Leben lang vollkommen clean. Ich vermute ernsthaft, dass der durchschnittliche niederländische Bobo mehr zu tun hat. Nicht, dass das ein Fehlverhalten rechtfertigen würde. Aber Russiagate?? Razzien in Mar-a-Lago? Sogenannter Missbrauch? (was ich persönlich nicht glaube).
Trump ist ein Ultrakapitalist und ich nicht. Die Demokraten haben mit voreingenommener Justiz Rechtsstreitigkeiten gegen ihn begangen.
Über den 6. Januar: Glauben Sie wirklich, dass Herr Zombie Biden zu diesem Zeitpunkt die meisten Stimmen aller Zeiten erhalten hat, nachdem er zuvor mehrmals gescheitert war (weil er nicht beliebt war)? Dass er beliebter war als Obama?!?
Ich habe die Wahl die ganze Nacht über über verschiedene Kanäle live verfolgt und bin vor lauter Unwahrscheinlichkeit des Geschehens buchstäblich vom Stuhl gefallen. Ich denke, wenn man sich mit den belastenden Fakten selbst befassen würde, würde einem klar werden, dass an dieser Wahl definitiv etwas Stinkendes ist. Eine Menge. Und Pence? Ich finde Pences Verhalten gegenüber Trump abscheulich. Was wäre, wenn diese Wahl tatsächlich gestohlen würde? Was ist, wenn? Ist das so undenkbar? (aber wir schweifen ab)
Ich unterstütze den ersten Teil Ihrer Antwort.
Ich glaube, Ihnen ist nicht genug bewusst, dass Biden viele Verdienste hatte, weil er zuvor Vizepräsident war.
Es gibt viele Tricks und Täuschungen. Dennoch denke ich, dass viele Politiker in Europa und auch in den Niederlanden (Den Uyl, Kok, Balkenende) noch einigermaßen unbestechlich sind/waren. Doch die Versuchung, aus solchen Positionen private Vorteile zu ziehen, besteht für viele. zu groß.....
Und um dorthin zu gelangen, muss man sich ein wenig „bücken“ ...
Ich habe die genannten Berichte und Studien gelesen.
Es macht mir Angst. Hier geht es nicht um informierte Einwilligung, sondern um voreingenommenen Zwang (sorry, Hugo: kein Zwang, sondern Drängen. Pinocchio.)
Meiner Meinung nach ist es einfacher, einen Zeugen Jehovas davon zu überzeugen, dass Gott nicht existiert, als diese Menschen davon zu überzeugen, dass der Grund, warum der Staat – zumindest theoretisch – für Impfschäden aufkommt, darin besteht, dass die Hersteller sich sonst weigern, ihren heiligen Gral herzustellen (vor Mitte der 1980er Jahre gab es zu viele erfolgreiche Klagen von Angehörigen der Geschädigten).
Für mich kann es nur eine Schlussfolgerung geben: Fangen Sie nicht mit dem Gespräch an. Sie wollen nur lernen, besser zu lügen (und herauszufinden, wen sie von nun an in einem Algorithmus zensieren/besser finden können).
Hallo Anton,
Ich möchte mich ausdrücklich für Ihr schnelles Handeln bedanken, um „die Welt“ über die Diskussion in den USA zu informieren. Für diejenigen, die die „Impfdebatte“ nicht kennen: Es ist eine hervorragende Zusammenfassung der wichtigsten Themen und der üblichen Argumente von Befürwortern und Gegnern, wobei (die Logistik der Verabreichung) von Hepatitis B ein Beispiel für einen Impfstoff ist, dessen wissenschaftliche Begründung in Frage gestellt wird.
Sehr empfehlenswert!
Michael
Es ist eine Schande, dass den Amish, die ihre Kinder nicht impfen, in den USA so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird: kein Autismus, keine Allergien, keine chronischen Krankheiten und so weiter.
Schauen Sie es sich lieber nicht an, denn da ist meiner Meinung nach nichts zu holen...
Ein weiteres Beispiel: Als Japan beschloss, nur noch Kinder ab dem zweiten Lebensjahr zu impfen, verschwand der Kindstod wie Schnee in der Sonne.
Dafür brauchen wir die Amish nicht. Seit Jahren gibt es in unserem Land Gruppen, die nicht impfen. Diese Menschen führen oft auch ein gesünderes Leben, daher bleibt es eine Frage der Vermutung und Forschung ist meiner Meinung nach unmöglich. Der Bibelgürtel hat in Corona-Zeiten erhebliche Veränderungen erfahren und wurde auf Corona getestet. Der Lebensstil dort ist sehr unterschiedlich und nicht unbedingt gesund, genau wie die Menschen, die Eid-al-Fitr feiern. Auch hier gibt es nur wenige geimpfte Menschen, aber viel Fettleibigkeit, sogar unter den Kindern. Gerade deshalb lese ich die Zahlen auf dieser Seite gerne und lasse sie erklären, weil Anton und andere so viel wie möglich in die Berechnungen einbeziehen. Schöne Feiertage und alles Gute für 2026!