Warum sollte Fox News seinen beliebtesten Moderator feuern? Im Durchschnitt sahen sich Tucker Carlson jeden Abend eine Million mehr Menschen an als die Fox-Programme vor und nach seiner Show. Es zog viermal so viele Zuschauer an wie die 8-Uhr-Show auf CNN, Anderson Cooper 360°. Er war der Hauptanzieher des Streaming-Dienstes von Fox, und es wird erwartet, dass kein aufstrebender Stern im Netzwerk seinen Platz einnehmen wird.
Übersetzung eines Englischen Artikel des Brownstone Institute
Es war kein Mangel an Erfolg, den Carlson ausarbeitete, also könnten wir uns fragen, warum Fox ihren Hauptanker gefeuert hat. Es könnte ein Kampf um Egos zwischen Carlson und den Murdochs (dem größten Besitzer von Fox) gewesen sein. Carlson könnte damit gedroht haben, Programme auszustrahlen, die sie im Zusammenhang mit den Bändern vom 6. Januar, der jüngsten Einigung mit Dominion oder der Berichterstattung über Donald Trump nicht mochten.
Jede dieser Aussagen würde darauf hindeuten, dass das Ego in der Vorstandsetage über die finanzielle Vernunft gesiegt hat. Carlson ist eine Einnahmequelle, und die Aktien des Unternehmens stürzten nach der Ankündigung am Montag ab.
Aber was wäre, wenn es eine rationale wirtschaftliche Erklärung für seinen Rücktritt gäbe? Was ist, wenn die Leute, die Fox besitzen, viel mehr Interesse daran haben, Kritik an ihren anderen wirtschaftlichen Beteiligungen zu neutralisieren, als am Erfolg der Fernsehsparte von Fox?
Am vergangenen Mittwoch eröffnete Carlson seine Show mit einem Angriff auf die Manipulation der Nachrichtenmedien durch die Pharmaindustrie.
"Manchmal fragt man sich, wie böse und unehrlich unsere Nachrichtenmedien sind", begann Carlson. "Fragen Sie sich, gibt es eine Nachrichtenorganisation, von der Sie wissen, dass sie so korrupt ist, dass sie bereit ist, Ihnen im Namen ihrer größten Werbetreibenden zu schaden?"
Carlson griff dann die Nachrichtenmedien an, weil sie "Hunderte von Millionen Dollar von Big Pharma-Unternehmen" genommen und "ihre skizzenhaften Produkte auf Sendung gebracht und dabei jeden verunglimpft haben, der diesen Produkten skeptisch gegenübersteht".
Fünf Tage später wurde Carlson gefeuert. Vielleicht war sein Ruhm nicht groß genug, um das von ihm beschriebene Problem zu überwinden.
- Neben MyPillow ist das größte Werbungtreibende von Fox News, GlaxoSmithKline (GSK), Novartis und BlackRock.
- Vanguard ist die großartigste Institutionell Eigentümer Von Fuchs Corporation, mit einem Anteil von 6,9 Prozent an dem Unternehmen. BlackRock besitzt weitere 4,7 Prozent.
- Vanguard und BlackRock sind die beiden Größte Eigentümer Von Pfizer. Zusammen besitzen sie mehr als 15 Prozent des Unternehmens.
- Vanguard und BlackRock sind die beiden Größte Anteilseigner Von Johnson & Johnson. Zusammen besitzen sie mehr als 14 Prozent des Unternehmens.
- Vanguard und BlackRock sind die Zweiter und Dritter Größter Eigentümer Von Moderna. Zusammen besitzen sie mehr als 13 Prozent des Unternehmens.
Möglicherweise sehen Sie einen Trend.
Die Anteile von Vanguard und BlackRock an Fox belaufen sich auf weniger als 750 Millionen US-Dollar. Ihre Investitionen in Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer und Merck belaufen sich auf mehr als 225 Milliarden US-Dollar.
Als Carlson die Pharmaindustrie angriff, griff er dieselben Fonds an, denen sein Netzwerk gehörte. Aber diese Investitionen in Big Pharma waren 300-mal größer als ihre Anteile an Fox. Carlson mag auf eine Landmine getreten sein, als er das Unaussprechliche für die verstrickten wirtschaftlichen Interessen der mächtigsten Konzerne der Welt sagte.
Als die Pharmaunternehmen während Covid die Regierungspolitik übernahmen, gaben sie deutlich mehr Geld für Werbung und Marketing aus als für Forschung und Entwicklung (F&E).
Im Jahr 2020 gab Pfizer 12 Milliarden US-Dollar für Vertrieb und Marketing und 9 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. Johnson & Johnson gab in diesem Jahr 22 Milliarden US-Dollar für Vertrieb und Marketing und 12 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus.
Die Anstrengungen der Branche wurden belohnt. Milliarden von Dollar an Werbung führten dazu, dass Millionen von Amerikanern sich auf Programme einstellten, die von Pfizer gesponsert wurden. Die Presse warb für ihre Produkte und erwähnte selten die Geschichte der ungerechtfertigten Bereicherung, des Betrugs und der Strafprozesse von Big Pharma.
Bei der Ankündigung des Geschäftsberichts 2022 von Pfizer betonte CEO Albert Bourla, wie wichtig die "positive Wahrnehmung" des Pharmariesen durch die Kunden sei.
"2022 war ein Rekordjahr für Pfizer, nicht nur in Bezug auf Umsatz und Gewinn pro Aktie, die die höchsten in unserer langen Geschichte waren", so Bourla. "Aber noch wichtiger ist der Prozentsatz der Patienten, die Pfizer und die Arbeit, die wir leisten, positiv wahrnehmen."
Carlson hat die Sünde der Medien begangen, indem er diese positive Wahrnehmung angegriffen hat, und dies könnte zu seinem Rücktritt geführt haben. Wie auch immer, die Fakten zeigen einen erschreckenden Hinweis darauf, dass die etablierten Medien immer noch von Big Pharma abhängig sind und dass ihre Programme die Zustimmung der Figuren erfordern, die sie zur Rechenschaft ziehen sollen.
Hier ist seine Sendung fünf Tage vor seinem Rücktritt.
Ein Typ, der Carlson ist, einer, der den Stier bei den Hörnern packt und der die Verstrickung von Medien und Wirtschaft versteht
/big pharming in den USA wagt es, laut zu kritisieren. Kaum eine Reaktion in den niederländischen Medien.
Hey – wie ist das möglich?.
Die Reaktion ist, ON rauszuschmeißen.
Tucker Carlson hat zu viel von der Wahrheit erzählt und das ist es, was die Massenmedien und andere Machthaber nicht mögen. Es sollte nichts in den Medien geben, das nicht ihr Narrativ ist. Für sie gibt es nur eine Wahrheit, ihre Wahrheit. So viele Menschen fangen an, das zu erkennen. Wer liest und bezahlt diese Lügen noch, wer versteht sie noch nicht? Die Schläfer, die auch während der C-Hoax-Zeit mit allem einverstanden waren.
In Kanada gibt es eine National Citizens Inquiry. Die Zeugnisse der Kanadier sind herzzerreißend. Wie konnte das alles so leicht passieren? Denn selbst gewöhnliche Kanadier, Ärzte, Wissenschaftler usw. befolgten alle Befehle vollständig, ohne zu murren! Gefährlich: https://nationalcitizensinquiry.ca/
Siehe Vera Sharav, die Rede einer Holocaust-Überlebenden über den Nürnberger Kodex und die Verbindungen, die sie zu den 30er Jahren herstellt. Hier ist der Link: https://jamesroguski.substack.com/p/an-address-by-vera-sharav
Das Interessante an Tucker Carlson ist, dass er in den letzten Jahren unterschiedliche Standpunkte (links und rechts) zu Wort kommen ließ.
Jimmy Dore über die Entlassung von Tucker Carlson;
https://www.youtube.com/watch?v=jjw9m1cG5S8
https://www.youtube.com/watch?v=x9wGULCAMIs
Jetzt, da Carlson auf seinen Abgang bei Fox News reagiert hat, wissen wir ein wenig mehr über den Grund für diesen Abgang. Aber das ist nicht viel. Carlson darf dazu anscheinend nicht direkt etwas sagen, also muss man "zwischen den Zeilen lesen". Das habe ich versucht.
Zwei auffällige Dinge in dem Video: Er spricht von den USA als "Einparteienstaat" und vor allem beklagt er sich über die Verlogenheit von Politik und Medien.
Ich schaute mir die Liste der jüngsten Beiträge von Carlson an und kam schnell auf
Der folgende plakative Beitrag vom 13. April:
TUCKER CARLSON: Die Wahrheit zu sagen ist die einzige wirkliche Sünde in Washington
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-telling-truth-only-real-sin-washington
Dies ist ein brutaler Angriff auf die Politik und die Berichterstattung über den Krieg in der Ukraine, der auf den kürzlich durchgesickerten geheimen Regierungsinformationen basiert. Der Whistleblower wird von Carlson gelobt, und Carlson erklärt, dass sein einziges Verbrechen darin besteht, dass er die Verbrechen anderer aufgedeckt hat
Ich denke, dass dieser Kommentar nicht nur beim Pentagon, sondern auch bei einigen Senatoren der Republikanischen Partei völlig falsch angekommen ist. Vor allem mit der Gruppe der immer noch einflussreichen Neokonservativen. Daher der Hinweis auf den "Einparteienstaat".
Die Republikanische Partei hat Macht über Fox News, weil nächstes Jahr Wahlen anstehen und astronomisch große Summen für Werbung und Debatten ausgegeben werden. Angeblich forderten sie Carlsons Kopf bei Fox.
Es geht also nicht direkt um die Pandemie und interessierte Unternehmen.
Ich habe übrigens auf der Website von Fox News eine Liste von mindestens 25 Berichten über Corona gesehen, die nach Carlsons Abgang ausgestrahlt wurden. Es gibt also kein Schweigen darüber.
Ein wilder Dorn im Fell, auf jeden Fall in mehreren Bereichen. Das ist heute nicht mehr die Absicht. Ich hoffe nur, dass jemand bei Fox energisch bleibt, auch in Bezug auf die Pharmaindustrie.
Hallo Anton, Blackrock und Vanguard "besitzen" fast alles, weil sie das (Renten-)Geld von fast jedem in der westlichen Welt investieren. Sie können sie tatsächlich als Trend für jede Branche bezeichnen, in der etwas falsch läuft (oder richtig läuft). Ich sage nicht, dass sie Lieblinge sind, aber es gibt nicht viel Grund für sie, die Pharmaindustrie zu schützen, denn jeden Dollar, den wir für Impfstoffe ausgeben, geben wir nicht im Heimdepot oder bei McDonald's aus. Trotz der enormen Geldsummen, die Sie erwähnen, haben sie wirklich keinen (wirtschaftlichen) Grund, Energie in eine 1-stellige Zahl bei 1 Medium zu stecken
Können Sie dann nachrechnen? Wenn eine kleine Investition eine große Investition und große Werbetreibende untergräbt, klingt das für mich nach einem plausiblen Grund für eine Investmentgesellschaft, einzugreifen. Wenn sie ihre Arbeit gut machen, entscheiden sie sich für die Gewinnoptimierung.
Es scheint mir, dass die Werbeeinnahmen rund um Carlson ihre Kapitalbeteiligungen zusammen mit den verbleibenden Werbeeinnahmen, die sie verlieren könnten, überwiegen könnten. Aber das wird sicherlich nicht der einzige Grund sein, er hat mehr zu Fall gebracht.
Blackrock folgt einfach dem Markt und es wird ihnen völlig egal sein, wenn eine ganze Branche zusammenbricht. Sie kaufen jedes Unternehmen in etwa gleichem Umfang, ohne darüber nachzudenken oder überhaupt eine Meinung zu diesen Unternehmen zu haben. Damit unterscheiden sie sich von den Fondsmanagern (und Banken), die Sie wahrscheinlich aus der Zeitung oder dem Film kennen, die Unternehmen auswählen, in die sie investieren und die sich dann auch in ihre Investitionen einmischen (können). Sie wägen Investitionen nie gegeneinander ab. Wenn sie es täten, würden sie ihn wahrscheinlich behalten wollen, weil Tucker ihre Investitionen in fossile Brennstoffe und Waffen zum Beispiel extrem gut schützt