Unsere Regierung passt einigermaßen gut in den Laden - die Meinungen sind geteilt und so sollte es sein -, aber es stellt sich sicher nicht als Krisenmanager in Den Haag heraus. Die Gesellschaft bricht zu ihren guten Absichten zusammen.
Das System versagt zweifelsohne, wenn ein Korrekturmechanismus für politische Wale fehlt (siehe vorheriger Beitrag). Mehr gebauter Opposition ist wünschenswert, so wie jedes Kabinett ein Korrekturhaus von Vertretern mit einer soliden Opposition benötigt. Die alten Impfunternehmen ("Halten Sie es ein bisschen ruhig, es ist wirklich das Beste für sie") ist zu diesem Zeitpunkt wirklich nicht mehr möglich und sicherlich nicht in Interventionen mit diesen Auswirkungen und spürbaren Auswirkungen für die gesamte Bevölkerung. Mit Ausnahme der Menschen, die aus irgendeinem Grund nicht zoomen müssen, sondern sich zum Beispiel in den Catshuis treffen.
Wenn alle Nasen wirklich auf eine Weise sind, wie es jetzt aus dem WHO orchestriert ist, führt dies zu Tunnel -Sicht, Massenbildung, kurz: in Richtung schwebende Züge mit einem Schwanz von Lemmings dahinter. Alle möglichen Korrekturen werden im Voraus neutralisiert.
Wie bekämpfen Sie eine solche Krise?
Stefan Nordhoek gab ein schönes Set in einem Kommentar zu FB mit vielen Fragen. Ein Juwel, das zweifellos schnell in das Wort Aufschlämmung einfließt. Mit Stefans Zustimmung teile ich dieses Edelstein:
Mit jedem (ernsthaften) Problem möchten Sie einen Ansatz entlang einer logischen Linie verwenden. Für die "Corona -Krise" würde ich an so etwas wie die nächsten vier einfachen Denkschritte denken:
- Was genau ist das Problem
- Tod?
- Letzte Lebensjahre?
- Kapazität der öffentlichen Gesundheit?
- Angst?
- Wie groß ist das Problem
- Im Vergleich zu anderen ähnlichen Problemen?
- Mit anderen ansteckenden Krankheiten, Viren wie Influenza A/B, Nashorn, anderen Coronaviren oder anderen Krankheiten und anderen Risiken für die öffentliche Gesundheit?
- In einer historischen Perspektive?
- Wie beziehen sich diese Probleme/Krisen auf die jüngste Zeit (1-20 Jahre)? Wie ähnlich sind sie, was ist anders, was verursacht den Unterschied?
- In Bezug auf andere Probleme?
- Welche anderen Herausforderungen haben wir als Gesellschaft (öffentliche Gesundheit, soziale, wirtschaftliche, internationale, Menschlichkeit usw.)?
- Im Vergleich zu anderen ähnlichen Problemen?
- Was sind mögliche Lösungen in Bezug auf
- Minderung?
- versuchen
- Impfstoffe
- Anpassung?
- Immunstimulierung
- Prophylaxenbehandlungen
- medizinisch
- Schutz der schutzbedürftigen 1,5%
- Annahme?
- Das Leben bedeutet ein Risiko, geboren zu sein ist eine Garantie, einmal zu sterben
- Minderung?
- Was ist das Verhältnis "Kosten/Ben" dieser möglichen Lösungen?
- Beim Tod?
- in verlorenen Lebensjahren?
- Für die öffentliche Gesundheit (jetzt und in Zukunft)?
- Für die psychische Gesundheit?
- Für die Wirtschaft?
- auf Unternehmertum?
- Für Zivil- und Menschenrechte?
- … Enz.
Zu einem gewichteten, proportionalen und effektiven Ansatz des Problems zu erreichen, der auf der Interpretation dieser 4 Punkte basiert. Ich bin neugierig, wenn Sie zustimmen:
- Diese 4 Schritte wurden in dieser logischen Kohärenz überhaupt nicht unternommen?
- Die Definition von "das Problem" in Bezug auf "Infektionen" (in Wirklichkeit: positive PCR -Tests) ist keine gute, zuverlässige oder sogar etwas relevante Wahl?
- Dass die Schätzung der Auswirkungen von "dem Problem", die auf historischen Daten basieren, immer noch fehlt (in Bezug auf Zahlen zu Gesamtbeschäftigung / wöchentlichen Zahlen in IC, auf normale Betten in den letzten Jahren) oder nicht berücksichtigt wird (über -Mortalität ist nicht außergewöhnlich, wenn 2018/19 Bevölkerungsänderungen berücksichtigt und Änderungen der Bevölkerung berücksichtigt)?
- Die aller möglichen "Lösungen" allein und gilt als 4.1 (Minderung) und alle adaptiven Lösungen 4.2 (Anpassung) wurden nicht nur berücksichtigt, sondern sogar aktiv abgelehnt?
- Das Wichtigste, dass eine Folgenabschätzung in keiner Weise vorgenommen wurde, in der der Agent gegen die Krankheit abgewogen wurde. Geschweige denn, dass es quantitativ gemacht wurde?
Wäre es für Sie von Bedeutung, wenn die Maßnahmen allein (10-1000 und ja, es gibt eine Menge Unsicherheit, das richtig ist) mehr Schäden an der öffentlichen Gesundheit verursachen, als es Gewinn erzielen würde? Ausgedrückt in verlorenen/gewonnenen Qualitätsjahren?
Wäre es für Sie von Bedeutung, wenn wir den "Kampf" gegen ein durchschnittliches (UN) gefährlicher Virus, unsere Rechtsstaatlichkeit, unsere Grundrechte und unsere Gesellschaft für eine Welt, in der jeder schuldig ist (weil "ansteckend") ist, nicht stürzen, es sei denn, Sie können Ihre Unschuld (Impfzertifikat) beweisen?
Eine Gesellschaft, in der wir alle unsere grundlegendsten Grundrechte von einem Tag bis zum nächsten verlieren können, basierend auf Panik über eine nachfolgende "Bedrohung"? Und alle Freiheiten können weggenommen werden?
Bisher Stefan. Fragen stellen. Wenn Sie keine Antwort auf diese Fragen haben, müssen Sie sich selbst konsultieren, anstatt den Fragesteller zu scheitern, wie es De Jonge bei Van Haga getan hat.
Wenn Ergänzungen - ich habe sie nicht als Frage formuliert - möchte ich erwähnen:
- Bestimmen Sie das (wahrscheinlich) relevante Fachwissen für die Suche nach Lösungen. Sie können sich pro Lösung unterscheiden und sich im Laufe der Zeit ändern. Stellen Sie bei Bedarf eine vielfältige Gruppe zusammen und Form. Auf dem Fliege Provisionen pro möglicher Lösung.
- Eine grundlegende Funktion innerhalb der Gruppe von Beratern muss immer sein: Überwachung und Bekämpfung ernsthaft. Ob es sich um wissenschaftlich begründete oder unbegründete Angst. Die Beratungsgruppe hat nicht die Wahrheit im Leasing! Wenn sie das denken, dürfen sie ersetzt werden.
- Lassen Sie den Journalismus auf Erden auf seinem Kurs. Erstens ist im gegenwärtigen bedauerlichen Zustand kein viel ernstes Ausgleich aus dem Kulemansen -CS zu erwarten. Wenn das kommt, wird dies sicherlich Unruhen und Zweifel verursachen. Die Covid -Krise zeigt jedoch, welche Katastrophen als Journalismus und Rechtsprechung auftreten beide Setzen Sie sich in die Tasche der Regierung.
- Für die dysfunktionale Impotenz des Repräsentantenhauses gilt dies, dass es nur durch Stimmverhalten kompetenter werden kann.
