Robbert Dijkgraaf staat voor mij model voor de vriendelijke, intelligente, erudiete, geïnteresseerde en beschaafde intellectueel met groot vertrouwen in de instituten waarbinnen hij die overdaad aan talenten heeft weten te verzilveren. Het verband tussen een “hoog IQ” en “hoog vertrouwen in de status quo” ligt voor de hand: vertrouwen in de verdeling van geld, macht, in hoe de overheid dingen regelt. Wie succesvol is in dat Umfeld, is het levende bewijs van gerechtvaardigd vertrouwen. Dat is de basis. Overigens ook terug te zien in het vaccinatievertrouwen, zoals ik eerder beschreef.
Nu schijnt prof. dr. Dijkgraaf onlangs bij Eva Jinek een propagandablokje te hebben gehad. Ik kan nog maar moeilijk naar die ’talkshows’ kijken -en zeker naar zo’n intelligente prachtige vrouw die zó fout zit en dat dat ook nog hartstochtelijk uitvent, samen met een hoffelijke, uiterst nette geleerde als prof. Dijkgraaf- ik kijk dat soort programma’s niet meer. (Hart van Nederland, dat lukt dan nog wel. Daar zit ook Wierd Duk vaak bij en dat vind ik, net als Kustaw Bessems, een fascinerende figuur.)
Terug naar Robbert Dijkgraaf die -heel modern- mRNA ooit beschreef als een snapchat: “mRNA doet zijn werk en verdwijnt dan gewoon heel snel, als een snapchat”. Nu is ‘verdwijnen’ van medicatie iets om mee op te passen. Er zijn experimentele therapieën gestopt omdat men er niet begreep waar het medicijn bleef. Ze kwamen er niet achter hoe het omgezet of afgevoerd werd (en ik kan mij herinneren dat er later resten in de hersenen werden teruggevonden). Dus ‘floep-en… weg!’ dat klinkt te mooi om waar te zijn. Zeker bij artificieel mRNA met een verlengde houdbaarheidsdatum.
Prof. Dijkgraaf vergeet ook even dat het mRNA niet toxisch is. Dat is alleen het afval dat het achterlaat in de vorm van spike-eiwitten, die het de lichaamscellen laat aanmaken. Inmiddels is aangetoond dat de spike-productie van die cellen lang kan blijven aanhouden en juist die spike-productie was de voornaamste taak van het mRNA, dat daarna snel zou verdwijnen. Dus hier gaat iets helemaal fout. Waar kwam al die wijsheid dan vandaan, vraag je je af.
Vaccins waren een gok
Een andere, latere uitspraak van Dijkgraaf was dat de mRNA-techniek ‘veel beter werkte dan we ooit hadden durven dromen‘. Kortom: het effect was gedroomd, er waren geen harde garanties. Er waren überhaupt helemaal geen harde uitkomsten van degelijke, onafhankelijke (evt. peer reviewed) studies. Er was ook geen real-life onderbouwing, alles was slechts gebaseerd op de productbrochures van de farmaceuten en de biased rapporten van degenen met hetzelfde vertrouwen in vaccins als Dijkgraaf. Wat daarbuiten werd geproduceerd kon niet serieus worden genomen.
Dat de wereldwijd uitgerolde injecties experimenteel waren, dat ze onterecht als ‘vaccin’ waren geclassificeerd en zo de reguliere vereisten voor medicatie en genetisch gemodificeerde producten konden ontlopen, dat Fase 3-onderzoek niet was afgerond en bijwerkingen op (middel)lange termijn onbekend waren, dat ze transmissie niet stopten, dat werd allemaal tegengesproken van hogerhand. Toch gaf Robbert Dijkgraaf op X goed weer hoe het er werkelijk voorstond. Ik parafraseer:
Wow! Het was even afwachten maar deze vaccins lijken, na het zetten van 200 miljoen(!) prikken, veilig en effectief te zijn! En dat net bij deze innovatieve vaccins, wat een toeval! Wat een mazzel! Wat een succes!
Parafrase van onderstaande tweet
Hij schreef het zelf eloquenter, zo:
De experimentele aard van de uitrol lijdt geen twijfel. Dat voedt het wantrouwen.
Maar hij heeft gewoon een hele fijne, bedaarde en wetenschappelijk zelfverzekerde uitstraling. En een prachtige, beschaafde (mag ik zeggen: uiterst bekakte?) manier van spreken, in een rustig en geruststellend tempo, kortom een voorkomen dat indruk maakt.
Vaccins zijn een no go
Enfin. Het punt is dat ik net zie dat Maurice de Hond -die de propagandakanalen wél nauwgezet bijhoudt- het interview heeft gezien en naar aanleiding daarvan een open brief aan Robbert Dijkgraaf heeft geschreven. De vaccins zijn nooit een prominent onderwerp van Maurice geweest en dat onderwerp zou de gespreksbereidheid van ‘de wetenschap’ ook danig kunnen belemmeren.
Wat ik echter mis in de brief is een heel belangrijk issue: het miskennen van natuurlijke immuniteit door de infectie- en epidemiologie-experts. Jongeren hadden die al vanwege hun sterke (aangeboren) afweer, net als volwassenen en ouderen die al een infectie (of zelfs een besmetting) hadden doorlopen.
Was dat een foute aanname? Bewuste misleiding? Een leugen? Een schending van medische principes en van wetenschappelijk integriteit?
Ik denk niet dat prof. dr. Dijkgraaf zich wil mengen in zo’n platvloerse discussie. Hier is immers weinig wetenschappelijks of integers meer aan. Dit gaat eerder richting de Faculteit Rechtswetenschappen, de ERVM en Neurenberg. Moet dat echt dichter bij de samenleving worden gebracht?
Hieronder de brief van Maurice. Twee kernpunten heb ik eraan toegevoegd: Natuurlijke immuniteit, een onderwerp dat hij best zou kunnen toevoegen aan zijn brief en een wat venijniger onderwerp: Impfstoffe. Die twee zijn eigenlijk niet los van elkaar te zien maar die vaccins blijven een heikel punt. Juist omdat met name alles rond de vaccins het meeste wantrouwen heeft veroorzaakt. Daar hebben mensen ook echt last van, net als van de oversterfte al maken ze zich daarover (nog) niet veel zorgen. Van de meeste andere punten zou je kunnen zeggen dat ze al in de vergetelheid raken…
Ik hoop dat hij zijn brief nog aanvult met die immuniteit. Het door mij toegevoegde deel in blauw.
Geachte professor,
Uw optreden bij hetprogramma EVA van dinsdag jl.was o.a. ter gelegenheid van uw benoeming tot hoogleraar “Wetenschap en maatschappij in Internationaal perspectief”. Daarmee feliciteer ik u oprecht.
Altijd wanneer ik u hoor of zie, bewonder ik uw kennis en de – rustige en weloverwogen – wijze waarop u die over het voetlicht brengt. Ik vondde aflevering van Zomergasten met u in 2005één van de boeiendste afleveringen die ik gezien heb.
Uw uitspraken tijdens het gesprek met Eva en de opdracht in uw nieuwe functie triggerden mij deze open brief aan u te schrijven. Ik hoop op een reactie.
Kloof
Ik sla aan op de toenemende kloof tussen maatschappij en wetenschap, die u in dat interview besprak. En die een hoofdpunt zal zijn in uw nieuwe professoraat. Daarbij heb ik de indruk dat u (net als Eva) de belangrijkste oorzaak daarvan negeert of dat u zich er niet bewust van bent.
Terecht gaf u aan dat we als samenleving steeds meer met wetenschap te maken hebben. En de Coronaperiode was daarvan wel het hoogtepunt tot nu toe. De bevolking is nog nooit zo indringend geconfronteerd met de kennis/opvattingen van de wetenschap. Via het OMT hadden wetenschappers immers een heel groot effect gehad op onze samenleving.
Vanaf half maart 2020 werden de adviezen van het OMT, die volledig uit wetenschappers bestond, door de regering en parlement vrijwel één-op-één overgenomen. Daarin zaten lockdowns, de invoering van de 1,5 meter maatschappij, het gesloten houden van zorginstellingen, het sluiten van scholen, etc. etc. Daarbij speelden voorspellingen vanuit het model van het RIVM een cruciale rol.
Hoewel men anders claimde, was een groot deel van de adviezen slecht onderbouwd en was er geen ruimte voor wetenschappelijke informatie, die zou moeten leiden tot andere adviezen/besluitvorming. Ook stelde men, als de praktijk liet zien dat de adviezen niet klopten, het beleid niet bij. Na de Coronaperiode heeft er geen onafhankelijke evaluatie plaatsgevonden van de adviezen van het OMT en horen we ook niet van de betrokken wetenschappers waarvan ze achteraf vinden dat ze fouten hebben gemaakt.
Dit heeft – sterk – bijgedragen aan de afname van het vertrouwen in de wetenschap. En het lijkt er niet op dat men dit onderkent of wil erkennen. En uit uw gesprek bij Eva, leek het er ook niet op dat u het onderkent. En juist bij de opdracht van uw hoogleraarschap is dat wel cruciaal.
Daarom zal ik aan de hand van een vijftal indringende voorbeelden laten zien hoezeer het optreden van de experts (OMT) en het RIVM daarbij een cruciale rol speelden. Mede doordat diverse OMT-leden met grote regelmaat in de media verschenen en daarmee ook, naast prof. Van Dissel, het gezicht werden van de wetenschap in een indringende crisistijd.
Op mijn website heb ik indertijd met grote regelmaat artikelen geschreven en gewezen op de indringende informatie, die toen al beschikbaar was en waar de experts niets mee deden. Ik zal over vijf onderwerpen laten zien wat er mis is gegaan met daarbij de links naar de bewuste artikelen, zodat ik in deze brief alleen de kern zal beschrijven.
1. Het sterfterisico
Terwijl er diverse onderzoeken in april 2020 beschikbaar waren, zoals die vanLos Angeles Countyen over Gangelt, die aangaven dat de IFR van Covid-19 in de buurt van 0.3% lag, en dat het dan met name ouderen waren, heeft Prof. Van Dissel nog in mei 2020 aan de Kamer gemeld dat de IFR 5.0% was. De besluitvorming van het OMT was daar ook in de zomer van 2020 mede op gebaseerd.
Terwijl ook al duidelijk was dat Covid-19 een vergelijkbaar seizoenspatroon had als griep, werden in de zomer van 2020 veel maatregelen gehandhaafd. Omdat er een “tweede golf” zou dreigen. Een tweede golf die pas in het najaar kwam in lijn met de ontwikkelingen van griep die in de loop van de herfst doorgaans de kop op steekt.
2. Natuurlijke immuniteit
Het miskennen van natuurlijke immuniteit door de infectie- en epidemiologie-experts heeft tot onnodige schade en zelfs sterfte geleid. Jongeren waren al immuun vanwege hun nog steeds sterke, aangeboren afweer. Ook volwassenen en ouderen die al een infectie (of zelfs een besmetting) hadden doorlopen, genoten daardoor bescherming die beter en langduriger was dan die van het vaccin. Omdat de wetenschap dit maar eventjes vergat (net zoals de aerosolentransmissie al eerder werd ‘vergeten’, zie punt 3), is het grootste deel van de bevolking onder valse voorwendselen rechten kwijtgeraakt ten gunste van de zittende macht en -indirect- de experts.
3. De verspreidingswijze van het virus
Eind maart 2020 verspreidde de WHO de informatie, dat het fakenieuws was dat het virus airborne was. Dit werd ook door de Nederlandse wetenschappers gezegd. Door 1,5 meter afstand te houden (ook buiten) en te desinfecteren en geen handen te schudden kon men de infectie voorkomen.
Maar al heel lang waren eronderzoeken over influenza geweest, waarbij bleek dat het virus zich juist wel via de lucht verspreidde. En dan met name in ruimte met weinig ventilatie en een lage absolute luchtvochtigheid. Ik kan u desgewenst van een uitgebreide literatuurlijst voorzien over dit onderwerp en heb daar al vanafeind maart 2020 uitgebreid over geschreven.
Medio 2020 is er een oproep geweest van 239 wetenschappersom wel het gevaar van verspreiding door de lucht te onderkennen. Maar zowel bij de WHO als bij het OMT en RIVM was dit aan dovemanoren gericht. Daarbij werden argumentaties gebruikt en een logica gehanteerd, die u als natuurkundige, net als ik, ronduit verbijsterend zou moeten vinden.
Een paar voorbeelden:
- Toen van een koor in Seattle in maart 2020 bleek dat, ondanks het volgen van maatregelen, een groot deel van de aanwezigen Covid-19 hadden gekregen, gebeurde dat omdat men in de koffiekamer wel dicht bij elkaar geweest was.
- O.a. uithet onderzoek in Gangelt, dat begin mei 2020 verscheen, bleek dat de aanwezigen bij de carnavalsbijeenkomst ongeveer de helft besmet was geraakt, terwijl dat bij huisgenoten van geïnfecteerden dan 30% was. Ook hadden de geïnfecteerde aanwezigen bij die carnavalsbijeenkomsten meer symptomen dan de geïnfecteerde huisgenoten. Als de infectie echt alleen maar ontstond binnen korte afstand van een geïnfecteerde dan is het onlogisch dat huisgenoten lagere cijfers van besmetting lieten zien dan aanwezigen bij een carnavalsbijeenkomst.
- In augustus 2020 hanteerde Prof. van Disselhet argument dat aerosolen geen rol spelen bij de infectie, want “wij hebben bij onze maatregelen geen rekening gehouden met aerosolen, en toch zijn de cijfers sterk omlaag gegaan”. Ik hoef u niet uit te leggen wat een slechte argumentatie dit is. Door bijeenkomsten te verbieden werd immers ook de besmettingsmogelijkheden door de lucht aanzienlijk gereduceerd. Nog los van het seizoenseffect eind april/mei.
- Ook hanteerdehet OMT in mei 2020als argument dat men in de buitenlucht wel besmet kon raken door de grote uitbraak na een Champions League wedstrijd Atalanta Bergamo tegen Valencia dat in Milaan werd gehouden. Dat die infecties plaats konden hebben gevonden bij het vervoer van Bergamo naar Milaan, en het gezamenlijk bekijken van de wedstrijd op televisie in Bergamo werd genegeerd.
In juni 2020 beschreef ikhet Deltaplan Ventilatie, waarbij men kon zorgen voor veilige ruimtes in het najaar en winter, waar dus nog wel activiteiten zouden kunnen plaatsvinden. Maar het heeft nog tot mei 2021 geduurd tot bij de persconferenties het bordje “ventilatie” verscheen. En ook toen niet met een zware nadruk op het belang ervan. Terwijl men wel vanaf april 2020 de zorginstellingen sloot, waarbij de kwetsbare bewoners, juist door het ontbreken van ventilatie als voorzorg, met de ramen en deuren dicht, extra lang dat zwevende Coronavirus inademde. Meer dan de helft van alle overlijdensgevallen wegens Covid-19 zijn daar geweest.
Mijn berekening isdat door de weigering van het onderkennen van het grote belang van het virus dat in de lucht zweefde, minstens 15.000 Nederlanders onnodig zijn gestorven aan Covid-19 tussen half 2020 en eind 2021. En dat dus omdat de wetenschappers van OMT en RIVM zich niet hielden aan de basis principes van de wetenschap.
4. De 3G Coronatoegangspas
Tussen eind september 2021 en eind maart 2022 had je in Nederland de QR code nodig om ergens naar binnen te mogen. Er werd gewerkt met de 3G aanpak. Je kreeg alleen toegang als je negatief getest was of in de 6 maanden na je vaccinatie of enkele maanden na je Corona-infectie.
De misvatting hierbij was, al bekend lang voordat we in Nederland met deze aanpak zijn gestart, dat degenen die gevaccineerd waren anderen niet konden besmetten. Dus terwijl men pretendeerde in een veilige ruimte te zijn dankzij dit systeem, waren er toch risico’s omdat gevaccineerden het virus toch wel konden verspreiden. En er zijn vele voorbeelden uit die tijd waarbij – vele – aanwezigen in een ruimte waar men toegang kreeg via het Corona toegangsbewijs, toch zijn besmet.
Een opvallend voorbeeld is van een uitje van oud-Kamerleden op 3 november 2021 naar het kasteel Helmond.Toegang was via de QR-code, en men hield zich strikt aan de voorschriften, maar toch raakten 25 oud-Kamerleden geïnfecteerd. Dat was meer dan de helft van de aanwezigen.
Ook dit is een prima voorbeeld van hoe de experts (wetenschappers van OMT en RIVM) door niet hun wetenschappelijke principes toe te passen, adviezen hebben gegeven die heel veel mensen onnodig in risicovolle situaties bracht en voor veel onnodige slachtoffers zorgden.
5. De eerste lockdowns
De lockdowns leverden 100.000 levensjaren op maar kostten er 620.000, merkt Jan van der Zanden1Siehe Voormalig CBS-directeur duidt huiveringwekkende cijfers. Voor die 100.000 levensjaren werd €150 miljard betaald, hetgeen ruim meer dan €1 miljoen per levensjaar betekent, terwijl de geaccepteerde norm in de zorgsector rond de €20.000,- a €80.000 per levensjaar ligt. Dit alles was in maart 2020 bij het Ministerie van Economische Zaken al bekend.
In april 2020 verscheen het kritische Gupta-rapport met soortgelijke berekeningen. Dit werd onmiddellijk fel weerlegd met bedenkelijke argumenten2zie Gupta-kritiek weerlegd en wat meer wetenschappelijke interesse voor de onderbouwing van het afwijkende beleid van Zweden en een aantal staten in de VS was zeker op zijn plaats geweest.
Wat de vaccins betreft (punt 8) kan voor Prof. Dijkgraaf een aanvullend argument zijn dat uit WOO-verzoeken is gebleken dat ook bij RIVM al in 2021 bekend was dat er alleen positieve benefit/risk ratio was voor mensen boven de ca. 60 jaar.
6. De Omikron lockdown
Eind november 2021 dook de Omikron variant op in de buurt van Johannesburg. Vrijwel direct werd vanuit betrokken medici gemeld dat het virus duidelijk besmettelijker was dan de vorige variant, maar veel minder ziekmakend. Dat is o.a. ookop half december gemeldop mijn website.
Terwijl half december in Nederland de cijfers in de ziekenhuizen aan het dalen waren had het RIVM een prognose gemaakt vanuit hun model. Zij combineerden de hoge besmettelijkheid van Omikron, met de ziekmakendheid van de vorige variant. En op basis daarvan werd een lockdown geadviseerd omdat anders eind januari 2022 de ziekenhuizen zouden overlopen.
Auchhierover heb ik vooraf op basis van de beschikbare kennis uit Zuid-Afrikaaangegeven dat dit een foute beslissing zou zijn met zeer negatieve gevolgen vanuit een lockdown (die uiteindelijk 6 weken heeft geduurd). Nederland was het enige Europese land dat toen een lockdown heeft ingevoerd!? En dat dus allemaal op basis van een RIVM model waarvan al vooraf kon aangetoond worden dat het verkeerd was.
Hoe slecht het model was, is goed te zien op basis van de vergelijking van de voorspelling van het model en de werkelijke cijfers. In deze grafiek wordt de voorspelling van het RIVM aangegeven als de geadviseerde maatregelen zouden worden ingevoerd (de andere voorspellingen waren nog veel negatiever). In deze grafiek ziet u in het zwart de echte cijfers uit begin 2022.
De prognose ven de IC-bezetting lag voor vierde week januari rond de 1700. Maar het werkelijke aantal was toen nog geen 400… Zelfs toen op 10 januari 2022 al helemaal duidelijk was dat het model volkomen mis zat werd nog niet geadviseerd om de lockdown te stoppen en ging het door tot eind januari 2022.
Ook hierop is men in het openbaar nooit teruggekomen. Dit zijn juist de voorbeelden waardoor het vertrouwen van de bevolking in de wetenschap sterk aangetast werd en wordt. Want dankzij dit model was er dus een lockdown van 6 weken geweest van vlak voor Kerst tot eind januari 2022.
7. De oversterfte studies
Maar ook na de Coronaperiode laten wetenschappers zien dat ze fouten maken en redeneringen opzetten, die bij echte wetenschappers het schaamrood op de kaken zou moeten laten komen. Wellicht om tot de vooraf gewenste conclusies te komen. U kunt over het Nivel-rapport mijn uitleghier teruglezenund fürhet rapport van UMC van de Universiteit Utrechthier. Ik wil u als natuurkundige, die aantoonbaar goed logisch kan nadenken, wil ik u in deze brief een korte uiteenzetting niet onthouden.
In het rapport wordt gesteld dat ergeen sprake isvan sterfte door de vaccinatie in de eerste periode na die vaccinatie.
Dat wordt “bewezen” doordat men vaststelt dat de eerste drie weken na het vaccineren de “all cause mortality” 44% lager is dan in de weken erna. En, zoals de auteurs schrijven, je zou juist een stijging verwachten als het door de vaccinatie zou komen.
In het rapport wordt ook vermeld dat in de 1e week na de vaccinatie de sterfte 69% lager was dan in die periode na die 3 weken, in de 2e week na de vaccinatie was het 45% lager en in de 3e week na de vaccinatie was het 25% lager.
De onderzoekers gaan voorbij aan het beantwoorden van de vraag “Hoe kan het zijn dat men na gevaccineerd te worden tegen Covid-19 fors minder sterft, dan als dat niet is gebeurd?” En ook niet “Hoe kunnen die sterftecijfers in de eerste week zo veel lager zijn?”
De verklaring is heel simpel. Degenen waarvan aangenomen werd dat ze snel zouden sterven hebben zich -grotendeels- niet meer laten vaccineren. Dus de kans dat een gevaccineerde snel zou sterven was een stuk kleiner geworden. En naarmate het vaccinatiemoment langer geleden was neemt dus de sterfte onder de gevaccineerden toe.
Dat in die eerste week de sterfte 44% lager was, zegt dus NIETS over het eventuele negatieve effect van de vaccinatie. Want de geconstateerde 44% lagere sterfte zou de resultante kunnen zijn van het proces van de selectie van die voorselecte bij het vaccineren en het sterven ten gevolge van de vaccinatie. (bij voorbeeld, door het selectieproces zou de sterfte in de eerste drie weken 55% moeten zijn geweest en dat werd 45% door die extra sterfte).
Ik zeg niet dat dit het geval was, de cijfers zijn ook maar een aanname. Maar ik geef alleen aan dat de conclusie van de onderzoekers dat het 0% was, nergens op gebaseerd is, en een flagrant slechte manier van het uitvoeren en rapporteren van een onderzoek. (Met o.a. als gevolg dat een bewindsman in de Tweede Kamer aangaf dat dit onderzoek had aangetoond dat er geen sprake was van oversterfte door het vaccin kort na de vaccinatie).
En – helaas- ik kan met meer voorbeelden komen.
Om de kloof tussen samenleving en wetenschap te overbruggen is het beter om het onderwerp ‘vaccins’ nog maar even te parkeren voor een later moment. Als je daarover begint ben je immers meteen ‘af’. De verbindende toon van Maurice zou hiermee geweld worden aangedaan. Dus beter niet in de brief, exclusief voor virusvaria-lezers:
8. De vaccins
Mensen zijn vanwege hun immuniteit (zie 2) onnodig geïnjecteerd met een middel dat alleen onder noodvoorwaarden mocht worden toegediend. (EUA = Emergency Use Authorization. Het is de farmaceuten inmiddels zelfs gelukt om, dankzij chantage met angst en dreiging, het middel onder te brengen in het Amerikaanse kindervaccinatieprogramma.)
Aan die vereiste noodvoorwaarden werd voor de meerderheid van de Nederlanders niet voldaan omdat zij eenvoudigweg geen gevaar liepen en ook hun kwetsbaren niet minder in gevaar brachten na een injectie. Het ‘doe het dan voor een ander’-mantra was immers gebaseerd op een fabeltje van groepsimmuniteit: de remming van transmissie door vaccinatie was niet eens onderzocht.
De wetenschap maalde daar niet om.
Dus ondanks het feit dat
- huisartsen buitenspel waren gezet
- werkzame off-label medicijnen waren verboden
- de bestaande en zich opbouwende immuniteit werd miskend
- vaccinaties de transmissie verwaarloosbaar stopten
- vaccinaties slechts nuttig waren voor een beperkte goed te identificeren doelgroep,
ondanks dat alles was er voor het overgrote deel van de bevolking nog steeds geen sprake van gevaar, laat staan van nood. Men had er toch alles aan gedaan… De wetenschap was hierin niet transparant en heeft ongehinderd kunnen falen. Op deze basis is het terugwinnen van vertrouwen een kansloze missie en verdient de wetenschap het gevraagde vertrouwen geenszins.
Uw leerstoel
Als u serieus de – slechter wordende – relatie tussen maatschappij en wetenschap wilt onderzoeken en daarover doceren, dan kunt u niet voorbij gaan aan dit sterk onwetenschappelijk optreden van belangrijke wetenschappers tijdens de grootste naoorlogse crisis in ons land. Een crisis waarbij wetenschappers een dominante rol hebben gespeeld en daarbij de wetenschap en de samenleving geen dienst hebben bewezen.
En juist doordat dit optreden van de wetenschappers niet officieel is geëvalueerd en door de betrokkenen niet openlijk verantwoording is afgelegd over de slechte adviezen die zij hebben gegeven zal dat wantrouwen bij een deel van de bevolking blijven. Iets wat ik ook zo ervaar, mede omdat men daarover in het openbaar niet in debat heeft willen gaan.
Gezien uw achtergrond, uw open houding én uw opdracht als hoogleraar, ga ik ervan uit dat u deze informatie tot u zult nemen en een antwoord zult geven dat ook in het publieke domein komt.
Het is noodzakelijk om datgene wat u wilt bereiken – wetenschap en maatschappij weer dichter bij elkaar brengen, wat ik van harte steun – voor elkaar te krijgen. Want als zelfs u deze informatie negeert en geen inhoudelijke antwoorden verstrekt en/of niet komt met een procedure waarbij het gemelde openbaar wordt geëvalueerd, ben ik bang dat al het geweeklaag over die toenemende kloof slechts krokodillentranen zijn.
Maar zoals gezegd, ik heb u hoog zitten en verwacht een goed en inhoudelijk antwoord van u.
Resteert me u veel succes te wensen bij uw nieuwe job.
Drs. Maurice de Hond
(o.a. voormalig docent methoden en technieken van onderzoek bij de UvA).
(met addendum punt 2. Natuurlijke immuniteit und 8. De vaccins door drs. A.E.J.C. Theunissen), en punt 5. De eerste lockdowns door Jan van der Zanden)
Beglaubigungsschreiben
- 1
- 2zie Gupta-kritiek weerlegd
Maurice zou een betere cast zijn voor die “leerstoel”.
Ach die Maurice, die liefdevolle stoomwals die zo bedaard en doelgericht, zo gelijkmoedig op zijn doel af gaat. Iemand die nooit emoties (en energie) verspilt. Iemand die het nog steeds lukt zo veel onwaarheid, domheid en misleiding ‘in te nemen’ via talkshows en soms de onschatbare moeite neemt vriendelijk kritisch, maar vooral zeer ter zake kundig te reageren. Zo veel waardering voor deze man. En dan Robbert Dijkgraaf… inderdaad de man die zo gladjes ‘de wetenschap’ vertegenwoordigt, maar die voor mij maximaal door de mand is gevallen.
Als minister van onderwijs vertegenwoordigde Dijkgraaf sdg en wefdoelen en antiwetenschap. De man wilde nooit iets met politiek te maken hebben en verscheen ineens als D66 minister in de meest onwetenschappelijke periode van ons leven. Dieper kan iemand amper door de mand vallen. Helaas zijn er veel te veel van dit soort gewetenloze mensen. Google zijn naam en verbaas u.
De ellende is dat hij m.i. niet gewetenloos is. Hij zal geen vlieg kwaad doen.
Maar “gewoon” slachtoffer is van groupthink/tunnelvisie. En, net als de meerderheid van de academici, heilig gelooft de paradigma’s die De Wetenschap anno 2025 debiteert. En helaas zitten daar een aantal paradigma’s tussen die niet kloppen.
En daardoor werkt hij als pion/radertje onbewust deels mee aan onheil in de wereld zetten. En zelfs vrij actief, omdat hij een zeer goede reputatie heeft.
Ik verwacht echter dat hij wel gevoelig is voor argumenten. Maar niet via een open brief. Maar wel in een persoonlijk gesprek.
Denk je dat je een poging kunt doen, Jan? Je bent niet werkzaam bij een universiteit natuurlijk, zou hij dan toch willen luisteren?
Ik dacht even dat je het sarcastisch bedoelde! Maar ik ben het helemaal met je eens.
Deze professor noemt de shots veilig en effectief. Janssen, Astra Zenica werden al snel niet meer geproduceerd, net als vele andere alternatieven. Verder was de berekende effectiviteit van bijv. Pfizer discutabel omdat Pfizer zelf die onderzocht en enkele sterfgevalken niet meetelde en de effectiviteit vooral was gebaseerd op zestigminners die zelden stierven aan alleen corona. Dit was ook algemeen bekend bij griepvaccinatie waarvan zo’n vijftien jaar geleden van werd gezegd: Bij zestigminners werken de vaccinaties (lees: immuunsysteem en opgebouwde natuurlijke immuniteit) veel beter dan bij zestigplussers’.
Zelfs al zou de in midden 2020 berekende effectiviteit van de shots enigszins correct zijn, dan weet een kind dat de shots nooit de gezondheidswinst in midden 2021 kunnen geven. Niet alleen omdat de zwakste mensen dan al voor een groot deel dood zijn, maar vooral omdat er intussen andere virussen dominant waren, terwijl iedereen een op het wuhanvirus gebaseerde inenting kreeg.
Nog belangrijker: De effectiviteit werd in 2020 berekend op basis van mensen die nog niet ziek waren geweest. Maar midden 2021 was minstens vijftig procent en wellicht zeventig procent al één of meermaals besmet geraakt. Zij waren door die natuurlijke besmetting sowieso veel beter beschermd en hadden voor een groot deel nog meer bescherming doordat ze recentere virusvarianten onder de leden hadden gehad.
Maar toch bleven ze zeer positieve effectiviteitsberekeningen verzinnen (zelfs nog in 2022 toen ruim 95 procent al natuurlijk besmet was) die overeenkwamen met de basisberekeningen van Pfizer enz. Dit is echt onmogelijk. Tenzij natuurlijk verkregen immuniteit niet bestaat. Een fabel uiteraard: Israëlisch onderzoek berekende bijv. al in 2021 dat natuurlijk verkregen immuniteit 15 tot 20 keer beter werkte dan inenten.
Die natuurlijke immuniteit was voor mij ook de trigger eind 2020. Misschien een idee om Prof Dijkgraaf eens te laten debatteren met Rogier Louwen? Zag van de week zijn interview met Marlies bij DNW. Dijkgraaf vliegt wel erg hoog over de materie heen. Misschien kan een wetenschapper zoals Rogier de heer Dijkgraaf weer met beide voeten op de grond zetten.
Inhoudelijk geen speld tussen te krijgen. Maurice wordt altijd weer afgeschilderd als niet–medisch- wetenschapper. Onterecht, want hij heeft ondertussen bewezen dat hij veel dingen goed ziet. Maar iemand als Rogier Louwen kun je niet pakken op dat soort ‘gaslighting’.
Je moet je wel realiseren dat immunologie, epidemiologie en virologie niet zijn vakgebied is.
Maar hij heeft als natuurwetenschapper vrijwel zeker (nog) de illusie dat in de alfa en gamma wetenschappen net zo integer en rationeel geacteerd wordt als in de bèta’s. En dat is evident niet waar.
De Volkskrant haalde enkele jaren geleden 70% van dergelijke studies, peer reviewd en gepubliceerd in gerenommeerde vaktijdschriften, onderuit omdat ze of niet reproduceerbaar waren of gewoon evident onjuist.
Anton, helemaal mee eens. Maar je vergeet nog één cruciale:
Het is een heel goede brief. Maar het is jammer dat de 2 maatregelen met de allergrootste impact, financieel en qua gezondheid, er niet bij staan:
a. de schier eindeloze lock downs, die 100.000 levensjaren opleverden maar er 620.000 kostte. En voor die 100.000 levensjaren werd €150 miljard betaald, hetgeen meer dan €1 miljoen per levensjaar betekent, terwijl de norm €20.000 a €80.000 per levensjaar is. En dit alles was in maart 2020 bij Min. EZK al bekend. En in april 2020 in de publiciteit door het (niet 100% betrouwbare, maar wel 50%) Gupta rapport en afwijkend beleid van Zweden en een aantal staten in de VS.
b. van de vaccins was al in 2021, zelfs bij RIVM, bekend blijkt uit WOO verzoeken, dat het alleen positieve benefit/risk ratio had voor mensen boven de ca. 60 jaar. (dit had jij terecht al toegevoegd aan de brief van Maurice, zij het met een heel andere insteek; maar ik baseer me liever op bij de overheid (= RIVM) al bekende gegevens, omdat dat meer kans op succes heeft bij mensen als Dijkgraaf…)
Het Corona beleid is een shame/scam/etc.
En een blamage voor “De Wetenschap” en de invloed van die wetenschap op het beleid.
Vervolgens is nog één issue cruciaal. Waarom gebeurde dit eigenlijk? En wereldwijd. Welke mechanisme zat daar achter.
Dat is geen WEF, geen complot, geen WHO.
Maar de desastreuze uitwerking van de Rule of Rescue, die op micro schaal perfect is, maar op macro schaal tot rampen leidt. Goed bedoeld, maar rampzalig in zijn uitwerking. Lees Orr & Wolff en mijn diverse publicaties daar over. En kijk/luister/lees met die kennis eens alle nieuwsberichten uit die tijd terug. En je ziet het voor je gebeuren. En als je het niet door hebt, gebeurt het de volgende keer bij een ramp weer. En dat is ook gewoon reguliere medisch-ethische wetenschap, maar wat verder van het bed van Dijkgraaf verwacht ik.
Goede brief, Anton en waardevolle aanvulling, Jan.
De Rule of Rescue heeft natuurlijk een belangrijke tol gespeeld in de hele reactie maar de enorme overshoot en erger nog de bewust verspreide desinformatie verklaart het m.i. toch niet helemaal.
Neem de aerogene verspreiding waar het voor Maurice eigenlijk mee begonnen is. Als je mensen echt wilt beschermen en de verspreiding wilt beperken, waarom dan niet op z’n minst verondersteld dat ventilatie zou kunnen helpen? Wat is er gebeurd met “baat het niet dan schaadt het niet” hetgeen wel gold bij tal van andere maatregelen?
Maar nee, dit was een nieuw virus “waarvan we nog niets weten”, maar wel 100% zeker wisten dat het niet “airborne” was.
En de enorme koe in de kamer, of eigenlijk twee:
1) Het virus zou zo maar eens toch uit een lab ontsnapt kunnen zijn.
2) Er lijkt toch wel geknutseld aan dit virus.
Merk op dat als je 2) aannemelijk kunt maken daar automatisch 1) uit volgt.
Ik denk dat veel virologen in ‘19 hebben beseft dat ze met de broek op de enkels betrapt zijn. De cover-up die daarna ontstaan is en de enorme overreactie omdat ze geen idee hadden wat ze aangericht hadden is daar IMHO het gevolg van.
Ik vraag me af of Robbert Dijkgraaf niet gevoeliger zou zijn voor een discussie over deze enorme wetenschappelijke fraude. Al denk ik dat hij , zoals hierboven al is opgemerkt, als rechtgeaarde bèta niet wil/kan twijfelen aan de rechtschapenheid van andere wetenschappers.
Of dit bewust dan wel onbewust naïef is laat ik in het midden.
Heb je deze twee artikelen gelezen, Rob? Het waren niet alleen de virologen. Die hadden nooit de NAVO en de NCTV’s etc. kunnen mobiliseren voor hun handeltje.
https://virusvaria.nl/druppelvirologie-zoonose-en-disproportionele-maatregelen-passen-naadloos-in-elkaar/
en deze:
https://virusvaria.nl/het-is-erger-dan-je-denkt/
Maar zelfs Jan Bonte blijft dit scenario weigeren dus hef lijkt mij verstandiger om Dijkgraaf hiermee niet te confronteren in dit stadium.
ik heb de aanvulling uitgebreid, dank je!