De Inquisitie van Retractionwatch

Auf der Retractionwatch.com Website wird nachverfolgt, welche wissenschaftlichen Studien zurückgezogen werden. Sie können es abonnieren. Ihr Nutzen ist: "Retraktionen als Fenster in den wissenschaftlichen Prozess verfolgen" (Das Verfolgen von Retraktionen als Fenster in den wissenschaftlichen Prozess). Wenn es um Corona geht, kann Retractionwatch (RW) aber noch viel mehr als nur "tracken". Sie handeln auch auf Studien, die nicht mit dem Corona-Narrativ übereinstimmen. RW sah eine solche Studie in der Fachzeitschrift Cureus veröffentlicht und kontaktierte umgehend die Herausgeber. Trotz der Bemühungen von acht Gutachtern führte dies zu der Entscheidung, den Artikel zurückzuziehen.

Op het moment van schrijven bevinden we ons in de periode waarin de auteurs gelegenheid hebben om zich te verweren. (EDIT: op 25 februari hebben zij verweer aangetekend. Onderstaand artikel blijkt een korte weergave daarvan. Lees de volledige brief hier)

Es geht um https://www.cureus.com/articles/203052-covid-19-mrna-vaccines-lessons-learned-from-the-registrational-trials-and-global-vaccination-campaign#!/. Die Autoren, die gearbeitet haben wie ein rotes Tuch für einen Stier, sind zweifellos: Jessica Rose, Steve Kirsch und Peter A. McCullough. Die anderen Namen kenne ich nicht: M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Russ Wolfingerund Kris Denhaerynck.

Es ist einer der meistgelesenen und heruntergeladenen Artikel aller Zeiten auf Cureus, zusammen mit einem hohen SIQ (Scholarly Impact Quotient). Jeder Download des PDFs trägt dazu bei, die Statistik weiter zu steigern. Wenn Sie in irgendeiner Weise medizinisch aktiv sind, geben Sie einen SIQ-Score an (lesen Sie ihn zuerst!).

Wir schauen uns die Gründe für den Widerruf an und versuchen, ihren Wert einzuschätzen. Wir testen sie dann anhand der Richtlinien, die von der Kommission für Publikationsethik erstellt wurden.

Von dem, was hinter den Kulissen geschah, wissen wir nur, was RW dazu sagen will (siehe unten), aber Cureus ließ sich schließlich zurückpfeifen. Wir werden sehen, ob wir das bekommen. Nun legt die Commission on Publication Ethics (COPE) fest, dass eine Rücktrittserklärung die Gründe für den Widerruf enthalten muss. Wir sind also gespannt! Was sind die Gründe in dem Brief, den die Cureus-Redaktion an die Autoren schreibt:

"[Es gibt] eine beträchtliche Anzahl von Problemen mit Ihrem Artikel, Probleme, die unserer Meinung nach nicht mit einer Korrektur behoben werden können. Zu den Bedenken gehören unter anderem:

1. Wir stellen fest, dass der Artikel die Daten zur Gesamtmortalität falsch darstellt
2. Wir stellen fest, dass der Artikel die VAERS-Daten falsch darzustellen scheint
3. In dem Artikel heißt es, dass der COVID-19-Impfstoff von Pfizer zwei Leben gerettet und 27 Todesfälle pro 100.000 Impfungen verursacht hat, und der Moderna-Impfstoff 3,9 Leben gerettet und 10,8 Todesfälle pro 100.000 Impfungen verursacht hat, obwohl es keine schlüssigen Beweise für diese Behauptung zu geben scheint.
4. Falsche Behauptung: Impfstoffe sind Gentherapieprodukte.
5. In dem Artikel heißt es, dass Impfstoffe mit hohen DNA-Konzentrationen kontaminiert sind. Bei näherer Betrachtung haben wir festgestellt, dass die zitierten Referenzen nicht ausreichen, um diese Behauptungen zu stützen.
6. In dem Artikel heißt es, dass der SV40-Promotor Krebs verursachen kann, da das SV40-Virus in einigen Organismen und schließlich auch beim Menschen Krebs verursachen kann. Wir glauben jedoch, dass dies eine falsche Darstellung der zitierten Studie ist (Li, S., MacLaughlin, F., Fewell, J. et al. Muscle-specific enhancement of gene expression by incorporation of SV40 enhancer in the expression plasmid. Gene Ther 8, 494–497 (2001). https://doi.org/10.1038/sj.gt.3301419
7. In dem Artikel heißt es, dass mRNA-COVID-19-Impfstoffe nicht ausreichend auf Sicherheit und Wirksamkeit getestet wurden, was laut der Zeitschrift falsch ist.
8. In dem Artikel heißt es fälschlicherweise, dass Spike-Proteine, die durch die COVID-19-Impfung produziert werden, im Körper verbleiben und Nebenwirkungen verursachen.

Acht Punkte, wobei ein einziger Punkt ausreicht

Wir können davon ausgehen, dass dies die schwerwiegendsten Einwände sind, und es gibt Journalisten, die mit Begeisterung mit einem gelben Filzstift alle möglichen säuerlich klingenden Begriffe durchgehen. Schneiden sie Holz? Betrachten wir es auch mit einem kritischeren Auge.

Einige Punkte sind so unspezifisch, dass ihnen nicht widersprochen werden kann, wie z. B. die Punkte 1 und 2.

Punkt 1: Die Gesamtmortalität (ACM) wird in der Studie immer wieder erwähnt und es wird auf verschiedene Analysen verwiesen, die sich mit ACM beschäftigen. Es ist unklar, wo was schief läuft und warum.

Punkt 2: Das Gleiche gilt für VAERS (die amerikanische Berichtsdatenbank). Unklar, nicht spezifiziert. ("scheint falsch zu sein": Daran gibt es irgendeinen Zweifel?)

Punkt 3: Die 27 Todesfälle pro 100.000 Impfungen sind die Berechnung eines Szenarios unter bestimmten Annahmen, die weiter oben klar spezifiziert wurden. Diejenigen, die diese Annahmen nicht plausibel finden, sollten dies erklären, anstatt den Verlag unter Druck zu setzen.

Punkt 4: Ob die mRNA-Impfstoffe unter die Gentherapie fallen, ist Ein Diskussionspunkt (Zitat aus der zitierten Studie: "Der Wirkmechanismus von COVID-19-mRNA-Impfstoffen charakterisiert sie als Gentherapieprodukte (GTPs), aber sie wurden von den Zulassungsbehörden ausgeschlossen.") Umstritten vielleicht, aber "falsch"? Tatsächlich handelt es sich um eine neue Kategorie, die die Wissenschaft auf der Suche nach einer schlüssigen Definition noch nicht vollständig herausgefunden hat.
Die Experten, die daran arbeiten, bestehen darauf, dass es sich nicht um eine Gentherapie handelt. Das erinnert an Virologen, die auf Tröpfchenkontamination bei Atemwegsviren bestehen, weil diese dann unter einem milderen Regime arbeiten können. Zum Beispiel wäre die Zulassung von Gentherapie-Impfstoffen weniger reibungslos verlaufen. Einige denken, dass es klug ist, es nicht Gentherapie zu nennen, um den Impfgegnern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Andere sind der Meinung, dass man genetisches Material einbringt, um einer Krankheit vorzubeugen, und dass es deshalb Gentherapie heißen sollte, genau wie die Gentherapien, die bisher darauf abzielen, das Erbgut im Körper dauerhaft zu verändern. (Quelle)
Alles in allem höchstens ein Grund, diese Kontroverse in der Zeitung zu erwähnen, aber nicht zurückzuziehen...

Punkt 5: Impfstoffchargen unterscheiden sich stark in der Reinheit. Es wurde von mehreren Labors bestätigt, dass Impfstoffe verteilt wurden, die weit über dem maximalen DNA-Rückstandsstandard liegen. Was in dem Artikel steht, sind korrekte Paraphrasen dessen, was in den zitierten Studien steht. Wenn dabei Fehler gemacht wurden, würde man zumindest einige Beispiele dafür erwarten.

Ich bin nicht in der Lage, Punkt 6 zu beurteilen. Das Affenvirus SV40 war in einigen Impfstoffen enthalten, die in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren hergestellt wurden. Es wurden viele Studien darüber durchgeführt, weil es mit der Entwicklung von Krebs in Verbindung gebracht wurde. Dies hat zu strengen Vorschriften geführt. Derzeitige Impfstoffe sollen dank verbesserter Herstellungsverfahren und strengerer Vorschriften frei vom SV40-Virus sein. Das ist nicht umsonst, aber es darf in der Tat nicht im Vorabentscheidungsersuchen erwähnt werden. Für mich war das nicht relevant genug, um den Artikel zu kaufen.

Punkt 7: Die mRNA-Impfstoffe sind in der Tat unzureichend getestet worden, schon allein deshalb, weil die Langzeitwirkungen nie untersucht wurden, über die Versuche selbst in fragwürdiger Weise berichtet wurde und ein anderes Produkt getestet wurde, als vertrieben wurde.

Punkt 8: Autopsien haben gezeigt, dass die Impfspitzen bei geimpften Personen Wochen und sogar Monate nach der Injektion vorhanden waren, sogar an lebenswichtigen Stellen wie dem Gehirn und den Fortpflanzungsorganen. Tödliche Herzerkrankungen wurden unbestreitbar durch den Anstieg der Impfstoffe verursacht. Der Mechanismus ist bewiesen, wir wissen noch nicht, wie oft er auftritt.

COPE: Gründe für den Widerruf

Die Kommission für Publikationsethik COPE-Regeln Hier ist der Zeitpunkt, an dem Redakteure in Betracht ziehen sollten, eine Veröffentlichung zurückzuziehen. Dies ist in einem oder mehreren der folgenden Fälle der Fall:

• Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Ergebnisse unzuverlässig sind, entweder aufgrund eines schwerwiegenden Fehlers (z. B. Rechenfehler oder experimenteller Fehler) oder aufgrund von Fälschung (z. B. von Daten) oder Fälschung (z. B. Manipulation von Bildern).
• wir haben plagiiert,
• die Ergebnisse zuvor an anderer Stelle ohne Quellenangabe oder Offenlegung gegenüber dem Verlag, Erlaubnis zur Wiederveröffentlichung oder Begründung (z.B. Fälle redundanter Veröffentlichung) veröffentlicht wurden,
• es Material oder Daten ohne Erlaubnis zur Verwendung enthält,
• das Urheberrecht verletzt wurde oder ein anderes schwerwiegendes Rechtsproblem vorliegt (z. B. Verleumdung, Datenschutz),
• es erwähnt unethische Forschung,
• sie wird ausschließlich auf der Grundlage eines kompromittierten oder manipulierten Peer-Review-Verfahrens veröffentlicht,
• Der/die Autor(en) hat/haben keine wesentlichen konkurrierenden Interessen (auch bekannt als Interessenkonflikt) offengelegt, die nach Ansicht des Herausgebers die Interpretation des Werks oder die Empfehlungen von Herausgebern und Gutachtern unangemessen beeinflusst hätten.

Ein solcher nachweisbarer Irrtum ist Grund genug. Ich erkenne weder den Wortlaut noch den Geist dieser Richtlinien in der Begründung wieder, und wenn doch, wird nicht angegeben, wo gegen die Richtlinie verstoßen werden soll.

Der Ablauf der Ereignisse

Die pro-aktiven Redakteure (die sagen, dass sie Austritte verfolgen, nicht initiieren) von Retractionwatch schreibt:: "Ein paar Tage nach der Veröffentlichung des Artikels fragten wir John Adler Jr., den Chefredakteur von Cureus, ob ihn die Erfolgsbilanz der Autoren beunruhige. In seiner Antwort schien er das Risiko einzugestehen, verteidigte aber auch die Bewertung des Artikels durch die Zeitschrift:

„Ja, ich bin mir bewusst, dass viele dieser Autoren skeptische Fanatiker sind, wenn es um die Gefahren von Impfstoffen geht. Unsere redaktionelle Reaktion darauf war besondere Wachsamkeit während des Peer-Review-Prozesses, wobei 8 verschiedene Gutachter ihre Meinung darüber äußerten, ob der Artikel veröffentlicht werden sollte oder nicht, darunter einige mit viel Wissen über Statistiken. Es folgte also ein glaubwürdiger Peer-Review-Prozess und die Chips fielen dorthin, wo sie hingehörten. Das ist alles, was ich sagen kann. Sollten Ihnen oder anderen Lesern nach der Veröffentlichung fatale Fehler in diesem Artikel auffallen, wie z.B. die nicht korrekte Meldung von finanziellen COIs [Interessenkonflikten], völlig fehlerhafte statistische Analysen, gefälschte Daten usw., werden wir dies selbstverständlich jederzeit neu bewerten. Die Entscheidung von Cureus steht in krassem Gegensatz zu der redaktionellen Entscheidung von Elsevier, den Artikel aufgrund von Einwänden ad hominem zu zensieren."

Ad-hominem-Einwände werden auf der Grundlage der Herkunft, des Berufs oder des (oft gerahmten) Rufs erhoben. "Der Redner" ist wichtiger als das eigentliche "was er sagt". Diese ad hominem-Einwände beziehen sich nicht nur auf "die Erfolgsbilanz der Autoren", sondern auch auf einen Einwand, den zwei Epidemiologen geäußert hatten, dem ins Gesicht geschossen und der klar unterlegen war. Was soll man noch sagen, wenn man keine Argumente hat? 👇

"Den Autoren fehlt es völlig an einschlägigen fachlichen Qualifikationen, die es ihnen erlauben würden, die wissenschaftlichen Publikationen, auf die sie sich stützen und/oder die sie kritisieren wollen, zu beurteilen. Die Autoren selbst beschreiben ihre Zugehörigkeiten unter der Überschrift "Independent Research", erwähnen private Stiftungen, oder in einem Fall erwähnen sie eine wissenschaftliche Disziplin, die nichts mit Biologie zu tun hat. Kurz gesagt, die Autoren können nicht auf eine jahrelange Ausbildung in den Biowissenschaften zurückgreifen, sondern scheinen Autodidakten durch die "University of Google" zu sein.

Warum wurde diese Studie zurückgezogen? Was hat Cureus dazu bewogen, nach ihrer anfänglich klaren Position?

Es muss der Inhalt sein.

Übersetzung des Titels und des Abstracts:

COVID-19-mRNA-Impfstoffe: Lehren aus den Impfstoffstudien und der globalen Impfkampagne

Unser Verständnis von COVID-19-Impfungen und ihren Auswirkungen auf Gesundheit und Sterblichkeit hat sich seit den ersten Impfungen deutlich weiterentwickelt. Veröffentlichte Berichte aus den ursprünglichen randomisierten Phase-3-Studien kamen zu dem Schluss, dass die COVID-19-mRNA-Impfstoffe die COVID-19-Symptome stark reduzieren könnten.

In der Zwischenzeit sind Probleme mit den Methoden, der Durchführung und der Berichterstattung dieser wichtigen Studien ans Licht gekommen. Eine erneute Analyse der Daten der Pfizer-Studie ergab einen statistisch signifikanten Anstieg schwerwiegender unerwünschter Ereignisse (SAEs) in der Impfstoffgruppe. Nach der Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) wurden zahlreiche SAEs identifiziert, darunter Tod, Krebs, Herzfehler und verschiedene autoimmune, hämatologische, reproduktive und neurologische Störungen.

Darüber hinaus wurden diese Produkte nie angemessenen Sicherheits- und toxikologischen Tests nach zuvor festgelegten wissenschaftlichen Standards unterzogen. Zu den weiteren wichtigen Themen, die in dieser narrativen Übersichtsarbeit behandelt werden, gehören die veröffentlichten Analysen zu schweren Schäden am Menschen, Fragen der Qualitätskontrolle und prozessbedingten Verunreinigungen, Mechanismen, die unerwünschten Ereignissen zugrunde liegen, die immunologischen Grundlagen für die Unwirksamkeit von Impfstoffen und Trends bei den Mortalitätsraten auf der Grundlage der Daten aus aufgezeichneten Studien. Das Risiko-Nutzen-Ungleichgewicht, das durch die bisherige Evidenz gestützt wird, spricht für weitere Auffrischungsimpfungen und legt nahe, dass die mRNA-Injektionen zumindest aus dem Impfprogramm für Kinder entfernt werden sollten, bis angemessene Sicherheits- und Toxikologiestudien durchgeführt werden. Die Zulassung der COVID-19-mRNA-Impfstoffe durch die Bundesbehörden für die allgemeine Bevölkerung basierte nicht auf einer fairen Bewertung aller relevanten Zulassungsdaten und einer angemessenen Abwägung von Risiken und Nutzen.

Angesichts der umfangreichen, gut dokumentierten SAEs (Adverse Reactions) und des inakzeptabel hohen Schadens-Nutzen-Verhältnisses fordern wir die Regierungen auf, ein globales Moratorium für die modifizierten mRNA-Produkte zu verabschieden, bis alle relevanten Fragen zu Kausalität, Rest-DNA und abnormer Proteinproduktion beantwortet sind.