Media torpederen het Staatsbelang. Superschoof, Reh!

In einem eher Nervige Konversation legt TV-Multimillionär Jeroen Pauw, Großeintreiber von Steuern, legte das Feuer ans Schienbein von Ronald Plasterk (im NRC wurde Plasterk beschuldigt, aufgrund einer Patentanmeldung nicht integer gehandelt zu haben, siehe die Artikel zum Thema Maurice.nl). Warum war dieses Gespräch erschreckend? Das lag nicht nur an der hochmütigen Aufregung Pauws, sondern auch an dem Tischwischer Suse van Kleef, der freundlich lächelnd versuchte, Plasterk einen Dolch nach dem anderen in den Rücken zu stechen. Die beiden saßen gemütlich darauf.

Zo vertelt Plasterk dat hij Bas Haan, door Jeroen Pauw omschreven als 'gerenommeerd journalist van de NRC', wel degelijk heeft geïnformeerd over schriftelijke instemming met de gang van zaken van de directeur van het AMC. Daarin wordt bevestigd dat de universiteit afstand doet van elke aanspraak op de uitvinding van Plasterk en wenst hem veel succes. Plasterk had zulke verklaringen nodig voor eventuele investeerders en dan is een handdruk niet voldoende, dat moet even zwart op wit, zo legt Plasterk uit en hij voegt daaraan toe (18:30 in de video) "dat was kennelijk niet interessant om in het artikel op te nemen'. Dan grijpt de tafeldame in: "Hij [Bas Haan] gaat natuurlijk wel over de inhoud van zijn eigen artikel."

Werkelijk, dame? Feiten weglaten die je niet uitkomen? Stoppen met onderzoeken als dat je vooringenomen positie zou kunnen verzwakken? En dat is dan een 'renommierter Journalist des NRC'? Is dat werkelijk jullie beroepsethiek, jullie manier van 'kwaliteitsjournalistiek' bedrijven? Gatverdamme, andere woorden heb ik wel maar schrijf ik niet op. Mijn maag draait hiervan om. Suse van Kleef is opgegroeid in een Familie des Journalisten. Was für ein Volk sie sind.

Das ist der Punkt, an dem die Macht der Mainstream-Medien zutage tritt.

Hatte Pauw ein paar Dinge überprüft, wie es zum Beispiel Maurice tat? Nun, nein. Suse also? Natürlich nicht, er blökt nur mit der Journalistenherde. Immerhin haben sie NRC gelesen, na dann wissen Sie, wie es ist. Sie stehen alle füreinander ein. Treu.

En ze vervolgt: "Want als het niet waar is, dan dan..." Jawel, maar als wat NRC schrijft niet waar is, dan, dan...? Ja wat dan? Daar wordt niet op doorgevraagd, interesseert ook niemand die graag nog een keer uitgenodigd wil worden.

Ich bin froh, dass ich mir diesen Müll nie wieder ansehe.

Dann zitieren sie einen Professor für medizinische Onkologie, der es offenbar für notwendig hielt, eine sarkastische App an Plasterk zu schicken und sie öffentlich zu machen. Wie er zu seinem Wissen kam, ist unklar, aber es war verabscheuungswürdig genug, um Plasterk erneut heftig zu treten. Natürlich wissen wir, wie er sein Wissen bekommen hat: natürlich von der NRC, der Qualitätszeitung, die nur De Waarheid schreibt.

Pauw stellt dies als einen weiteren Hinweis darauf dar, dass wirklich mehr im Gange ist. Aber es zeigt wieder die perverse Macht der Medien: Es ist genau derselbe Artikel, kreativ verarbeitet von jemandem.

Der Artikel rief offenbar zu kriminellen Handlungen auf (Verbreitung von Beleidigungen/Verleumdungen/Verleumdungen). Wenn Gideon in der Lage sein sollte, das vorherzusehen, warum dann nicht ein renommierter NRC-Journalist?

Doch Jeroen Pauw hat noch mehr in petto.

De dolksteek van Remkes bij WNL wordt getoond. Als het dan strafrechtelijk wel in orde zou zijn (en je daarin geen reden ziet het hele artikel eens nader te beschouwen), dan zou het dus tóch niet integer geweest want dat zegt Remkes. Maar wat weet die Remkes er nou van? Dat wordt verder ook niet uitgelegd. We weten het wel: die heeft NRC gelezen. Remkes liet zich graag naar voren schuiven. Een wakkere ex-PVDA'er als Plasterk, daar zijn de mastodonten van de VVD niet gelukkig mee. En misschien had iemand daar Schoof al in gedachten. Weliswaar ook een ex-PvdA'er maar dan met een profiel dat beter in de smaak valt bij mensen die echt wat willen bereiken.

Dass jemand die Drecksarbeit machen musste, versteht sich von selbst, denn Dilan hätte sich mit ihren Koalitionspartnern unmöglich gemacht. Jetzt war sie nicht mehr schuld.

En wat concludeert Pauw dan: "U moet ook zien dat er aan uw integriteit wel op verschillende niveau's wordt getwijfeld. ook collega's van u..."

Ja Jeroen, sie lesen alle das gleiche Propagandablatt, verstehen Sie das. Natürlich haben sie die Artikel von Maurice de Hond nicht gesehen. Er hat bereits die ganze Geschichte beschrieben eine Woche zuvor maar "dat is geen MSM en staat op X dus is het desinformatie en bovendien heeft hij altijd ongelijk, kijk maar naar de Deventer moordzaak". Mensen denken dat ze door 5G worden bestuurd, maar het zijn de nationale media die de neuzen dezelfde kant op zetten. En je zou het bijna vergeten maar hotemetoten zijn ook mensen, ook als ze veel impact op grote groepen mensen hebben.

Alles, was man über Plasterk hört und liest, stammt aus der Aufwiegelung der NRC, die ihre Freunde von der NPO im Kampf gegen die Einschränkung der Macht der Medien unterstützt. Das reichte der VVD, um mit Yeşilgöz und anderen aufgeregten Talkern einen Auftragskiller zu schicken, um ihre Empörung zum Ausdruck zu bringen, die dann in Talkshows als zusätzlicher Beweis wiederverwendet wird.

Andere Zeitungen kopierten den Bericht, kopierten und fügten ihn ohne eigene Recherche ein, obwohl die Gegeninformation zum Mitnehmen da war. Es ist auch erklärbar. Die Propagandamaschinerie der Regierung (Presse + Fernsehen/Radio) ist kein Fan dieses Kabinetts. Die Corona-Zeit hat gezeigt, wie viel Macht sie haben, wenn sie mit der Regierung zusammenarbeiten. Die Menschen lassen sich dazu verleiten, alles zu denken, und die Medien kommen damit durch.

Het klinkt misschien alsof ik een fan van Plasterk ben maar dat is niet zo. Ook bij dit gesprek kon je je afvragen of hij wel uit het juiste hout is gesneden. Hij laat zich bijvoorbeeld veel te gemakkelijk in de rede vallen. Nu snap ik wel dat Pauw rijker is dan Plasterk maar ondanks dat mag je toch wel wat zelfverzekerder (ik bedoel eigenlijk brutaler) zijn, in zijn positie. Maar nee: zodra iemand iets wil zeggen, breekt Plasterk bedeesd zijn zin af en luistert aandachtig naar de interruptie. Hij is van een heel andere categorie. Ik denk daarom dat dit kabinet meer daadkracht heeft met Schoof die de nodige lijntjes heeft achter de schermen en bovendien heeft bewezen om door de roeien en de ruiten te gaan om 'zijn' kabinet te dienen ook waar dat wettelijk zou kunnen schuren. Iemand die out-of-the-box denkt, die zijn nek durft uit te steken. Die gaat niet bedeesd zitten luisteren, die heeft van tevoren al gezorgd dat hij weet wat iemand wil gaan zeggen.

Die Wahl des Justizministers wird daher von entscheidender Bedeutung sein. Er muss sich mit Schoof vertraut machen, damit zum Beispiel ein Notstandsgesetz sofort durchgepeitscht werden kann, sollte ein Richter einen Fehler machen, der gegen die Regierungspolitik verstößt. Ich sehe, dass Schoof darüber nachdenkt und nicht Plasterk, der vor Schreck zurückschrecken würde: Hoppla, nähern wir uns den Rändern des Gesetzes?

Hat dich noch niemand angerufen?

"Belde Geert Wilders u op? Ook niet na die 'belangrijke uitzending'?" (Lekker belangrijk hoor, die NPO-uitzendingen, dat vinden ze zelf en dus de kijkers ook want het wordt op tv gezegd.)

"Geert Wilders volgt alles. Belde hij u?"

"Heeft iemand u gebeld? Omtzigt, Wilders, van der Plas...?"

"Ze hebben allemaal toegekeken. Niemand sprong voor u de bres?!"

Weder Jeroen noch Suse können sich vorstellen, dass Sie nicht darauf erpicht sind, Premierminister dieses coolen Landes zu werden, das ordentlich an ihren Zügeln läuft. Ich erkenne, dass ich es mit 20 Jahren auch als eine Ehre empfand, irgendwo in einen Vorstand einzutreten oder Vorsitzender zu werden. Später stellt man fest, dass es ganz anders ist: Jemand muss es sowieso machen und manchmal muss man es einfach machen. Die Journalisten können es sich nicht vorstellen.

Jeroen Pauw vraagt het voor de vijfde keer: "Maar dan toch nog: hoe verklaart u nou dat Geert Wilders niet, dat Yeşilgöz niet, en dat Caroline van der Plas niet en dat Omtzigt niet in de bres voor u zijn gesprongen?"

Was er mit dem Gefummel an Telefonaten bezweckt, ist nicht ganz klar. Es ist eine Frage, die er diesen Menschen selbst stellen sollte. Erwartet er, dass Plasterk in der Lage ist, in ihre Köpfe zu schauen und jedem von ihnen zu erklären, warum er/sie nicht angerufen hat? Pauw will dem Zuschauer wahrscheinlich erzählen, dass Plasterk von seinen Koalitionspartnern im Stich gelassen wurde, und dann ist es wahr, was im NRC war.

Übrigens, ich weiß, warum sie nicht angerufen haben. Sie hatten den NRC gelesen. Wenn das die einzige Information ist, die du hast, wie sollst du dich dann für jemanden einsetzen? Rufen Sie ihn an, um zu fragen, ob es wahr ist? Was glaubst du, was er sagt? Und glaubst du das? Das wäre ein bisschen seltsam. Oder sollte man selbst den investigativen Journalisten spielen?

Daags erna in Oranjezomer een reprise. "Ja, als het waar is dan moet dit consequenties hebben..." En als het niet waar is, dan niet? Ook zij komen niet verder dan Sophie & Jeroen. Op Radio1 later ook weer, hetzelfde geluid. Het is treurig gesteld met onze media.

Bericht oder kein Bericht

De talking heads Suse en Jeroen verbazen zich erover dat Ronald Plasterk geen aangifte gaat doen, dat geeft immers aan dat hij geen zaak denkt te hebben. Want dat ze een ijdeltuit zoals hij zo'n prachtige topbaan door de neus boren, dat laat hij toch niet op zich zitten als het allemaal niet waar is? Toch wel. Plasterk laat de politiek wijselijk achter zich, die heeft genoeg leuke uitdagingen met zijn nieuwe bedrijf, zijn patent en zijn (klein)kinderen. Zo'n rechtszaak vreet tijd, energie en geld. En trekt weer media-aandacht. Er zijn mensen die bij die gedachte alleen al van hun stoel af glibberen van voorpret maar daar wordt toch echt verschillend over gedacht.

Plasterk heeft dus geen zin in juridisch gedoe. Zo'n persoonlijke smaadzaak zou ook geen recht doen aan de gevolgen van deze wandaad. Het formatieproces is in de wielen gereden, in een periode waarin het land heel hard een regering nodig heeft. De democratie is gesaboteerd, dat lijkt mij toch een aantasting van het Staatsbelang. Of is die term dankzij minister Kuipers in de coronaperiode definitief gekaapt door de zittende macht?

Dit is een onmiskenbare aanslag geweest op onze democratie, een verstoring van onze rechtsstaat, op basis van leugens. Dit was een journalistieke profylactische coup, indachtig de oproep van Frans Timmermans "Mensen, onze taak is helder: wij zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders in dit land aan de macht komt". Er zijn ook termen aan te hangen als 'geradicaliseerd', 'anti-institutioneel' en 'desinformatie'. En Staatsbelang.

Was hier passiert ist, erscheint mir um ein Vielfaches ernster als eine Gruppe von Menschen in Kostümen, die symbolisch ein Regierungsgebäude betreten.

Ich weiß nicht genau, wie das juristisch funktioniert, aber eine Verleumdungsklage von Ronald Plasterk wird den Folgen dieser Hetzkampagne nicht gerecht, denn davon können wir sprechen. Hier ist der demokratische Prozess aus unlauteren Gründen absichtlich torpediert worden. Wenn das keine Straftat ist, die Störung unseres politischen Systems durch Verleumdung und Verleumdung, dann verstehe ich die Aufregung um Gideon sicherlich nicht.

Früher hätten Sie gesagt: Die Staatsanwaltschaft muss sich darum kümmern, aber in dem korrupten Zustand, in dem dieses Land jetzt ist, sehe ich das nicht so schnell.

Aber wer kann das in Gang setzen, ohne die Unterstützung der großen Medien und sogar durch sie vereitelt zu werden? Von so etwas wie Villamedia kann man nichts erwarten, sie gehen an der Hand der Partei, gegen die sie Stellung beziehen sollten. Ich weiß nicht, wer eine Beschwerde einreichen kann und wer nicht. Privatleute können das vergessen, sie bekommen bei keiner staatlichen Institution Fuß fassen. Siehe die Fälle von Pols/Engel, Maes etc. Wer kann den Rechtsstaat vertreten, wenn die Regierung es nicht tut?

• die Koalitionspartner (einschließlich der VVD, schließlich wurde Remkes in die Irre geführt)
• der Präsident des Repräsentantenhauses im Namen des Repräsentantenhauses
• Öffentliches Interesse (im Namen der Bevölkerung, vielleicht einer Stiftung?)
• Medien, deren Ansehen durch dieses Fehlverhalten beeinträchtigt wird, Befürworter des Pluralismus in den Medien (De Telegraaf? Zusammen mit Ongehoord Nederland? Die Kolumnisten des Telegraaf? )
• eine politische Partei: FvD und BBB liegen auf der Hand
• Vielleicht der Bürgerbeauftragte? (Die Formation wird von MSM kontrolliert, was eine unangemessene Regierungsmaßnahme darstellt. Der Bürgerbeauftragte hat aber auch Treffen mit dem NOS)
• Kassa, Radar, Nieuwsuur, Faktenchecker, Zembla, Pointer (nur ein Scherz)

Das S von Schoof

Ich habe immer wieder darauf hingewiesen, dass das System wichtiger ist als die Marionetten. Schoof gilt als Verkörperung der unterdrückerischen, verfassungsverletzenden und besonders schädlichen und milliardenschweren Corona-Politik. Aber Schoof war überhaupt nicht der Architekt oder Drehbuchautor. Er wurde gebeten, ihn bei der Richtung zu beraten, da sich herausstellte, dass die Expertise von NCTV erforderlich war, schließlich gab es eine Krisensituation, in der schnelles Handeln erforderlich war.

Man kann sagen, dass Schoof seine Aufgabe mit Elan erfüllt hat, ein Superbeamter, jemand, der nützlich ist, ein Regisseur, der Dinge erledigt, unabhängig davon, bei welchem Film er Regie führt. Der seine Verantwortung übernimmt und es wagt, den Kopf hinauszustrecken.

Wer weiß, vielleicht wird Schoof seinem Kabinett mit der gleichen Energie dienen, die er zuvor gezeigt hat. Dass er seine Fähigkeiten, seine Erfahrung und vor allem sein gesamtes Netzwerk einsetzen wird, um das zu erreichen, was dieses Kabinett erreichen will. Das Abhören von Journalisten könnte eine Option sein, dafür gibt es auch einen Ziegenweg zusammen mit dem Justizminister. Das wäre wirklich angenehm, weil diese Journalisten selbst dafür gesorgt haben, dass er da ist und nicht der immer höfliche, höfliche, anständige, charmante, extravagante (weil Hut) Ronald Plasterk.

Im Falle einer funktionierenden democratie hoort een pluriform, divers en dus inclusief medialandschap, zodat we veelzijdig worden geïnformeerd, tegengeluid kunnen wegen en het democratische proces haar werk kan doen en waardoor ook de volgende pandemiescam ons bespaard zal blijven. En zo komen we toch weer terecht bij 'virusvaria'.