Warum wir einen neuen Standard für Sterblichkeitsraten brauchen
Diese Notiz wurde im PDF-Format an Dr. M.C. gesendet. am 16. April 2025. (Ria) de Korte-Verhoef, Mitglied der NSC-Fraktion und Mitglied des Ständigen Ausschusses für öffentliche Gesundheit, Wohlfahrt und Sport. Nun wurde auch ein ausführlicher Bericht „Von den Erwartungen zur Standardmortalität“ veröffentlicht und an die Beteiligten verschickt.
Rapport: Von den Erwartungen zur Standardsterblichkeit (PDF)
Gekürzte Version (Anmerkung: in Übereinstimmung mit diesem Beitrag): Die Notwendigkeit einer Standardsterblichkeitsrate (PDF)
Zusammenfassung
Sinds 2021 is er in Nederland sprake van een onverklaarde structurele verhoging van de sterftecijfers. Het huidige rekenmodel van het RIVM voor oversterfte neemt deze recente jaren met verhoogde sterfte mee in zijn berekeningen voor verwachte sterfte. Hierdoor 'verdwijnt' oversterfte op den duur uit de statistieken, zonder dat de onderliggende oorzaken zijn opgehelderd. Dit artikel belicht waarom een voorspelling van sterfte niet verward mag worden met wat we als normale of wenselijke sterfte beschouwen, en presenteert een alternatief "Model voor Normsterfte" dat beter geschikt is voor beleidsdoeleinden.
Der Unterschied zwischen Erwartung und Standard
Staatliche Institute wie RIVM und CBS berechnen regelmäßig die erwartete Sterblichkeitsrate. Diese Vorhersagen basieren auf historischen Mustern und dienen als Referenzrahmen (auch als politische Empfehlung), um zu bestimmen, ob es in einem bestimmten Zeitraum mehr Todesfälle als erwartet (Übersterblichkeit) oder weniger (Untersterblichkeit) geben wird.
Das grundlegende Problem der aktuellen Methodik besteht darin, dass eine Erwartung mit einem Standard verwechselt wird.
Um diesen Unterschied zu verdeutlichen, können wir uns ein alltägliches Beispiel ansehen: das Körpergewicht der Niederländer. Der durchschnittliche Niederländer wird immer schwerer. Wenn wir eine Prognose auf der Grundlage historischer Trends treffen würden, würden wir davon ausgehen, dass sich dieser Trend fortsetzt. Das bedeutet aber nicht, dass ein immer höheres durchschnittliches Körpergewicht als „normal“ oder „wünschenswert“ angesehen werden sollte. Aus diesem Grund verwenden Gesundheitsinstitute das Konzept des „Zielgewichts“ – einen normativen Maßstab, der sich nicht automatisch mit der tatsächlichen Entwicklung ändert. Sie legen ein Zielgewicht fest, basierend auf dem, was gesund ist. Und das ist ein BMI (Body-Mass-Index) von maximal 25 kg/m2.
Der Trendbruch bei den Sterblichkeitsraten
Seit 2021 gibt es in den Niederlanden anhaltend erhöhte Sterblichkeitsraten, die vom langfristigen Trend vor 2020 abweichen. Statistics Netherlands hat den plötzlichen Anstieg im Jahr 2020 mit Corona erklärt. Und hat den anhaltenden Anstieg ab 2021 mit dem Hinweis auf eine alternde Bevölkerung erklärt (siehe Abbildung 1).
Quelle: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/07/172-duizend-mensen-overleden-in-2024
Durch die Anwendung einer wissenschaftlich anerkannten Methode (Age-Standardized Mortality Rate, ASMR), bei der sowohl das Bevölkerungswachstum als auch der Alterungseffekt vollständig neutralisiert werden, scheint es zu einer deutlichen Trendwende gekommen zu sein. In dieser Analyse wird für jedes Jahr die Bevölkerungszusammensetzung des Jahres 2019 zugrunde gelegt. Dadurch werden nicht mehr die absoluten Sterbezahlen, sondern die Sterbewahrscheinlichkeiten über die Jahre dargestellt. Statistics Netherlands ermittelt daraus den langfristigen Trend der absoluten Sterblichkeitsraten. Dies führte seit 2010 zu einer allmählich ansteigenden Trendlinie (siehe die hellblaue gepunktete Linie in Abbildung 2.) von etwa 145.000 pro Jahr im Jahr 2010 auf etwa 152.000 pro Jahr im Jahr 2020 (siehe Abbildung 2).
De stijging in 2020 die sindsdien niet is teruggekeerd naar het eerdere patroon, leidt tot een structurele stijging van ca. 152.000 tot ca. 170.000 sterfgevallen per jaar vanaf 2021. De stijging in 2020 is volledig toe te rekenen aan Corona. Maar de stijging vanaf 2021 kan niet verklaard worden door Corona, noch door bevolkingsgroei en/of vergrijzing en is dus "onverklaard".
Abbildung 2: Trend der stilisierten Sterblichkeitszahlen von CBS mit Trendbruch
Die sich ändernde Grundlinie: von CBS zu RIVM
In der Vergangenheit verwendete das RIVM eine Methode, bei der Sterblichkeitsspitzen (z. B. während Grippewellen) bei der Berechnung der Erwartung nicht berücksichtigt wurden. Dies hatte eine wichtige Signalfunktion: Sobald die gemeldeten Todesfälle den erwarteten Bereich überstiegen, lag offenbar eine Epidemie oder ein anderer besonderer Umstand vor.
Während der Corona-Pandemie übernahm CBS die Berichterstattung. Statistics Netherlands verwendete eine andere Methodik, die auf der Bevölkerungsstruktur und historischen Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten basierte. Die Bevölkerung wächst langsam, aber wir werden auch langsam älter. Mit dieser Methode konnten strukturelle Veränderungen der Sterblichkeitsraten besser identifiziert werden.
Im Jahr 2024 übernahm das RIVM erneut die Berichterstattung, jedoch mit erheblichen Anpassungen:
- Die Obergrenze wurde um 17 % erhöht
- Die Bandbreite wurde um 34 % erhöht
- Der Höhepunkt der erwarteten Sterblichkeit wurde um einen Monat vorverlegt
Deze aanpassingen leiden ertoe dat vrijwel alle oversterfte nu binnen de verwachtingen van het RIVM valt (zie Figuur 3.). Het gevolg is dat de signaalfunctie van de sterftecijfers grotendeels verloren is gegaan. Alleen bij zeer hevige sterftegolven krijgen de cijfers nog het predicaat "Verhoogd".
Quelle: https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
In Abbildung 4 sehen wir die Erhöhung der RIVM-Bandbreite im Vergleich zur Bandbreite, wie sie von CBS dargestellt wird.
Quelle https://steig.nl/blog/2023/12/31/overmortal-van-cbs-naar-rivm/ (aktualisierte Version)
Das Modell für Standardmortalität
Wir haben ein alternatives Modell entwickelt, das die besten Merkmale des CBS- und des RIVM-Ansatzes kombiniert: das Modell für Standardmortalität. Dieses Modell:
- Ermittelt den Jahresdurchschnitt auf eine Weise, die mit der von Statistics Netherlands vergleichbar ist, basierend auf demografischen Daten und historischen Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten vor dem Trendbruch. Diese Methode ist in beschrieben Dieser Beitrag .
- Berechnet die Bandbreite wie das RIVM: eine Sinuskurve mit einer Amplitude von 6 % und dem Höhepunkt am 1. Februar
Das Ergebnis ist in Abbildung 5 dargestellt.
Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass dieses Modell nicht automatisch Jahre mit ungeklärter Übersterblichkeit in seine Grundberechnung einbezieht. Das bedeutet, dass die Übersterblichkeit auch dann sichtbar bleibt, wenn sie über mehrere Jahre anhält.
Fazit und Empfehlungen
Die derzeitige Methode des RIVM zur Berechnung der Übersterblichkeit weist ein grundlegendes Problem auf: Sie normalisiert unerwünschte Trends, ohne die zugrunde liegenden Ursachen zu erklären oder anzugehen. Dies ist nicht nur wissenschaftlich falsch, sondern führt auch zu politischen Entscheidungen, die auf unvollständigen Informationen basieren.
Das von uns entwickelte Standardmortalitätsmodell bietet eine wertvolle Alternative, die:
- Macht eine klare Unterscheidung zwischen Erwartungen und normativen Standards
- Die Signalfunktion der Sterblichkeitsraten bleibt erhalten
- Macht strukturelle Veränderungen der Sterblichkeitsraten sichtbar, auch wenn diese über Jahre anhalten
Voor een verantwoord gezondheidsbeleid is het essentieel dat we niet alleen weten wat we verwachten, maar ook wat we als maatschappij als normaal en wenselijk beschouwen. In de woorden van Hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester: "Wat we verwachten mag immers niet verward worden met wat we als normaal moeten beschouwen."
16. April 2025
Dr. H. Steigstra
Dr. A.E.J.C. Theunis
„Es ist ein schwerwiegender Fehler, die Übersterblichkeit mit Daten nach einem Trendbruch zu modellieren. Dies normalisiert die Sterblichkeit, die nicht normal ist. Jeder Epidemiologe sollte das wissen, und im Ausland (Kanada, Vereinigtes Königreich) wird dies sicherlich nicht so gemacht. Steigstra und Theunissen legen den Finger auf diesen Fehler von RIVM und CBS.“
Dr. Maarten Fornerod
Biomedizinischer Wissenschaftler, spezialisiert auf die statistische Analyse von Big Data
„In diesem kristallklaren Bericht erklären Herman Steigstra und Anton Theunissen, warum eine korrekte Modellierung der Sterblichkeit unerlässlich ist. Bestehende Definitionen von Übersterblichkeit sind unzureichend; Steigstra und Theunissen unterscheiden daher scharf zwischen Vorhersagen und normativen Standards. Schließlich sollte das, was wir erwarten, nicht mit dem verwechselt werden, was wir als normal betrachten sollten.“
Mit wissenschaftlicher Unabhängigkeit und statistischer Solidität zeigen die Autoren überzeugend auf, warum eine Standardsterblichkeitsrate als neue Referenz erforderlich ist. Dieser Bericht hilft Politik, Wissenschaft und Gesellschaft, die Sterblichkeitszahlen ins rechte Licht zu rücken und verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen.“
Prof. dr. Ronald Meester
Professor für Wahrscheinlichkeitswissenschaft
„Als ehemaliger Interimsdirektor von CBS weiß ich, wie wichtig es ist, dass Modelle klar, überprüfbar und wissenschaftlich vertretbar sind. Wenn Erwartungen zu Standards erhoben werden, ist der Weg frei für die Normalisierung von Abweichungen, ohne vorherige gesellschaftliche Debatte oder wissenschaftlichen Konsens.“
Dieser Bericht tut genau das, was nötig ist: Er erfordert eine Neuüberlegung. Nicht aus Misstrauen, sondern aus Verantwortungsbewusstsein, denn wir können es uns nicht leisten, strukturelle Sterblichkeit als Selbstverständlichkeit in unsere Modelle aufzunehmen, ohne sie vorher gründlich zu verstehen.
Steigstra und Theunissen gehen einen fundierten Schritt hin zu einem objektiveren und transparenteren Ansatz zur Übersterblichkeit. Ihr Vorschlag verdient es, ernsthaft geprüft und diskutiert zu werden – innerhalb und außerhalb der Mauern der Institutionen.“
Ir. Jan G.M. van der Zanden
ehemaliger Interimsdirektor des Central Bureau of Statistics
Vielen Dank für Ihre Arbeit!
Auch hier gilt: Das Abnormale sollte nicht als die neue Normalität betrachtet werden, und dies wurde klar erklärt.
Auch „Dummies“ müssen das verstehen
Respekt für Dich und Dein Durchhaltevermögen und vielen Dank dafür.
Leider erwarte ich nicht, dass die Gehirnzellen und vor allem das Gewissen in der Regierung und ihren Vereinen plötzlich zu arbeiten beginnen. Es geht ihnen nicht um Logik, sondern darum, die Menschen in die Irre zu führen, und obwohl sie arrogant sind, denken sie, sie könnten damit durchkommen. Als Adressat würde ich auch FvD einbeziehen, weil sie sich trauen, das auf die Tagesordnung zu setzen, von NSC erwarte ich nichts, weil sie teilweise Wissenschaftler sind und in der Regel nicht unabhängig, was in diesen bizarren Zeiten unehrlich ist.
Es ist toll, dass du so hartnäckig bist. Irgendwann müssen in der Spundwand Risse auftreten.
Ich würde ein Exemplar von „Geimpft – gestorben“ von Arne Burckhardt schicken. Habe gesehen, wie Jan Bonte diese Woche im Gespräch mit Marlies bei DNW einige Beispiele aus diesem Buch gelesen hat. Wieder ein gutes Gespräch. Alle Fakten zusammengenommen wissen wir natürlich sehr gut, was diese übermäßige Sterblichkeit verursacht, aber was ist, wenn Sie das Wort „v“ erwähnen? Dann sind Sie ein Wappie und Impfgegner.
Ich tendiere immer mehr zu völligem Misstrauen gegenüber allen Impfstoffen. Es ist auch nicht getrennt vom Wahnsinn im Jahr 2021 rund um die Covid-Impfungen. Jeder „weiß“, dass Impfstoffe gefährliche Krankheiten verschwinden lassen, oder? Und dass sie sicher sind? Aber worauf basiert dieses „Wissen“? Ich kann hier wirklich jedem empfehlen, „auflösende Illusionen“ (Suzanne Humphries und Roman Bistrianyk) zu lesen. Oder Impfstofffrei von By Frankema. Es ist ein Augenöffner und erklärt teilweise auch, warum „wir“ so blindes Vertrauen in alle Arten von Impfstoffen haben. Nicht aufgrund nachgewiesener Wirksamkeit, sondern aufgrund von Manipulation und Propaganda. Bei so viel Vertrauen in Impfstoffe ist eine mRNA-Impfung nur ein kleiner Schritt weiter. Das weit verbreitete Vertrauen in traditionelle Impfstoffe wurde genutzt, um die – besonders kontaminierten – mRNAs durchzusetzen. Mit all dem Elend, das das mit sich bringt.
Ich würde gerne die Meinung anderer zum Thema „Illusionen auflösen“ hören. Vielleicht übersehe ich Dinge.
Dies ist eine Hommage an alle Verstorbenen und insbesondere an diejenigen, die nicht wissen, was mit ihnen geschehen ist! 🙏
Es ist alles noch schlimmer, weil die Zahlen aus dem Jahr 2020 bereits fragwürdig sind. Die zusätzliche Sterblichkeit im Jahr 2020 wurde vor allem durch das Ausbleiben der Grippe Ende 2019 verursacht. Ältere, schwächere Menschen starben daher ab März 2020 relativ häufiger. Auch die Corona-Maßnahmen führten im Jahr 2020 zu zusätzlichen Todesfällen, weil viele Erkrankte nicht oder zu spät behandelt wurden. Auch die Menschen schienen vor allem im ersten Corona-Jahr viel Stress gehabt zu haben und im Schnitt viele Kilo zugenommen zu haben. Dies ist äußerst schädlich für das Immunsystem.
Viele Menschen, die (fälschlicherweise) positiv getestet wurden, wurden automatisch als „Corona-bedingt gestorben“ erfasst. Siehe CBS-Zahlen. Denn im Jahr 2020 stellte sich heraus, dass deutlich weniger Menschen an Demenz und beispielsweise Lungenerkrankungen gestorben waren. Natürlich gab es im Jahr 2020 auch einen Anstieg der allgemeinen Sterblichkeit, weil es immer mehr ältere Menschen gab. Wenn man das alles im Jahr 2020 berücksichtigt, stellt sich heraus, dass Corona selbst viel weniger Sterblichkeit verursacht hat, als vermutet wurde. Die Corona-Sterblichkeit ist im Jahr 2021 weiter gesunken, da sich die meisten bereits mindestens ein- oder zweimal infiziert hatten. Aber aufgrund von mehr Corona-Tests im Gesundheitswesen und Krankenhäusern, einem viel empfindlicheren Corona-Test und der Feststellung, dass mit und durch Corona wie durch Corona, starben immer noch viele Menschen auf dem Papier „an“ Covid. Aber in Wirklichkeit wurde diese zusätzliche Sterblichkeit im Jahr 2021 wahrscheinlich durch die Injektionen und (einen verringernden Effekt) die Sterblichkeit durch verspätetes Eingreifen oder verspätetes Erkennen einer Krankheit, beispielsweise aufgrund der Lockdown-Maßnahmen, verursacht. Ab Frühjahr 2022 können Sie fast alle Übersterblichkeiten mit den Impfungen in Verbindung bringen.
Und so ist es! Ein entfernter Freund, den wir wieder persönlich trafen, erzählte plötzlich von den Injektionen. Er arbeitet für einen Pharmariesen im Ausland, daher war es nie ein Gesprächsthema, anscheinend hat sich keiner von uns daran getraut. Wie sich herausstellte, hätte er durch die erste Pfizer-Spritze beinahe seine Partnerin und sein Kind verloren. Als Kinder erhielten sie in ihrem Herkunftsland eine (Lebend-)BCG-Impfung gegen Tuberkulose. Es stellt sich heraus: Die BCG- und C-Spritze von Pfizer passen nicht zusammen. Dabei spielt es keine Rolle, wie lange der Erhalt des BCG zurückliegt. Der entfernte Freund hielt es für seine Pflicht, uns zu warnen … etwas spät, da während der Party mit alten Bekannten viele Pannenschäden zu hören waren. Nachdem ich auch hörte, dass mein früherer bester Freund ebenfalls an Turbokrebs gestorben war, drehte ich das Gespräch in eine Fröhlichkeit mit alten Erinnerungen. Durch Versuch und Irrtum sind mehrere Menschen hellwach geworden. Alle meine Telefongespräche mit Behörden über Nebenwirkungen, Kontraindikationen usw. usw., aber während der C-Injektionskampagnen konnte Ihnen niemand etwas darüber sagen. Ein ehemaliger Kollege, der nach dem ersten Pfizer eine schreckliche allergische Reaktion hatte, bekam den zweiten mit einer extrem hohen Medikamentendosis verabreicht und überlebte knapp. So verrückt waren und sind die Menschen immer noch. Die harten Zahlen hier werden einem wirklich die Augen öffnen, aber es wird so lange dauern.
Weitere Informationen:
Informationen zu BCG und dem Risiko klinischer Ergebnisse finden Sie in dieser placebokontrollierten Studie.
Ich bin mir nicht sicher, ob es auch Informationen zur Pfizer- und BCG-Kombination gibt, aber es könnte dennoch für jemanden interessant sein, der aus nächster Nähe Probleme mit diesem Impfstoff erlebt hat.
Siehe: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39515666/
Schöner Artikel und natürlich völlig wahr und passt genau zu der Analogie, dass, wenn jeder dick wird, Fettsein nicht als Norm angesehen wird (im Vergleich zu Normalgewicht/BMI).
Ich habe einen kleinen Fehler gesehen (Entschuldigung für den Ameisenfick, aber ich kann nicht widerstehen)
Dort heißt es: „Seit 2021 gibt es in den Niederlanden anhaltend erhöhte Sterblichkeitsraten, die vom langfristigen Trend vor 2020 abweichen.“
Hier sollte stehen (ansonsten schauen Sie sich auch die CBS-Sterblichkeitsgrafik an): „Seit 2020 gibt es in den Niederlanden anhaltend erhöhte Sterblichkeitsraten, die bis einschließlich 2019 vom langfristigen Trend abweichen.“
Das Reden zum Schluss kann uns allen passieren. Mit anderen Worten: Die Übersterblichkeit ist nicht nur auf den „Impfstoff“ zurückzuführen, denn auch 2020 weist eine Übersterblichkeit auf.
Übrigens bin ich selbst nicht ohne diese Sünde (vom Gespräch bis zum Schluss). In einem Artikel von vor ein paar Tagen habe ich über ein Problem gesprochen, das ich (gedacht) in den Daten anderer Leute gesehen hatte. Teilweise aufgrund von Ratschlägen beteiligte ich mich an der sokratischen Unterhaltung.
-Was ist passiert?
Ich war nicht Sokrates.
Ich habe mich geirrt!
-Anfangs kein schönes Fazit (für mich bin ich auch nur ein Mensch und anfangs kleingeistig im Eingestehen von Fehlern...), aber nachdem mir klar wurde, dass es kleinlich ist, Fehler nicht eingestehen zu wollen, habe ich den Autoren gegenüber meinen Fehler ehrlich eingestanden. Mein Fehler bestand darin, zu einer bestimmten Schlussfolgerung zu kommen, nämlich dass ich dachte, dass im Jahr 2020 (im Vergleich zu den Vorjahren) in den Niederlanden keine zusätzliche Lungenembolie diagnostiziert worden sei, weil ich das in den CBS-Daten nicht sehen konnte.
Für diejenigen, die es überprüfen möchten: siehe https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84069NED?dl=916AA und tragen Sie den ICD 10-Code I26 in die Tabelle ein (I26 ist Lungenembolie) und im Jahr 2020 werden keine spektakulären Dinge passieren.
Daraus schlussfolgerte ich, dass bei jedem, bei dem im Krankenhaus Covid diagnostiziert wurde und der dann eine Lungenembolie „entwickelte“, letztendlich eine Lungenembolie diagnostiziert wurde und er daher am CBS erkrankte. Es gab also keine EXTRA-Lungenembolie im Jahr 2020, es war alles wie immer, außer dass die Lungenembolie im Jahr 2020 als Covid bezeichnet wurde...
In dem Artikel, den ich mir angesehen habe (ich könnte darauf verweisen, aber ich finde es etwas albern, das hier zu tun ... vielleicht zu Unrecht), wurde jedoch ein Anstieg der Lungenembolien um 25 % im Jahr 2020 (im Vergleich zu 2019 = 2500 Lungenembolien mehr als 2019) und ein Anstieg von 50 % im Jahr 2021 (im Vergleich zu 2019 = 5000) festgestellt Lungenembolien mehr als 2019). Ich konnte diese Zahlen nicht glauben, aber jetzt weiß ich, dass das meine Schuld war (ich wollte eine Schlussfolgerung ziehen...).
Mit Hilfe der Autoren habe ich herausgefunden, dass es sich bei dem, was sie veröffentlicht hatten, auch um Daten handelt, die NICHT auf der öffentlichen CBS-Website verfügbar sind. Dabei handelt es sich um die Komplikationen/anderen Diagnosen, die nach der Covid-Diagnose im Krankenhaus gezählt werden und die man nur in der geschützten Umgebung der CBS-Mikrodaten finden kann.
Mit anderen Worten: Was ich in den öffentlichen CBS-Daten zählen konnte, sind nur die Lungenembolien, die im Krankenhaus als Hauptdiagnose gezählt wurden (Lungenembolie ohne Covid), während die Autoren in den CBS-Mikrodaten auch die Komplikationen (meist nach Covid) zählen konnten. Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass die Autoren falsch gezählt haben, und ich habe dies zugegeben.
Das ist vielleicht nur eine Randbemerkung, aber ich muss sagen, dass es mir wirklich Spaß gemacht hat, meinen Fehler zuzugeben. War überhaupt kein Problem, die Autoren machten mir keine Vorwürfe und ich hatte etwas gelernt! So sollte es natürlich sein.
Interessant ist (glaube ich), dass es im Jahr 2020 (und auch 2021) mehr Lungenembolien als normal gab. Wie lässt sich das für 2020 erklären?
-Ist Covid doch die thrombogene Erkrankung?
-oder ist es die zusätzliche Lungenembolie, die durch all diese zusätzlichen Maßnahmen im Krankenhaus im Falle von Covid durch Beatmung, Remdesivir usw. verursacht wird?
Es ist etwas komplizierter. Aber ich denke, das reicht für einen Kommentar. Eventuell kann ich meine eigentliche Kritik (mit Zahlen und Veröffentlichungen) darlegen, das muss aber per E-Mail erfolgen (da ich keine Ahnung habe, wie ich hier unter einem Kommentar Tabellen hinbekomme).
Aber vielleicht reicht auch der Kommentar, wie ich ihn jetzt gegeben habe, für den Einblick.
Wenn die Sterblichkeit im Jahr 2021 sofort wieder auf ein normales Niveau zurückgekehrt wäre, wäre das Jahr 2020 genau im Trend gewesen: ein Höhepunkt wie bei der Grippe, aber etwas schwerwiegender. Und dann auch Untersterblichkeit.
Meiner Meinung nach ist der Bericht also richtig: Bis 2020 (dem Corona-Jahr) war nichts falsch. Ab 2021 ging es schief. Die Untersterblichkeit hätte anhalten müssen und die Sterblichkeit sollte zur alten Trendlinie zurückgekehrt sein. Nicht.
Natürlich ist Covid auch eine thrombogene Erkrankung.
Thrombophlebitis kann durch ein Trauma, eine bakterielle oder virale Infektion verursacht werden.
Ein Thrombus kann dann in eine Arterie gelangen und anschließend eine Lungenembolie verursachen oder das Herz oder Gehirn schädigen.
Eine Covid-Impfung allein kann eine bakterielle Infektion verursachen. Die Frage ist, inwieweit der Inhalt der Spritze unter anderem die Blutgerinnung usw. aktiviert.
Es gibt eine Corona Damage-Stiftung, es gibt einen Verein gegen Regierungsangelegenheiten, es gibt eine Recht Oprecht-Stiftung, die eine Klage gegen Rutte Hoekstra Kaag Hugo usw. führt, aber auch gegen Pfizer Bourla und Bill Gates vor dem Gericht von Leeuwarden, dann gibt es das Artsen Collectief.NL, dem 2700 Ärzte und andere Medizinwissenschaftler angehören. Sie haben große Anti-Injektions-Anzeigen im Telegraaf und auf Werbetafeln entlang stark befahrener Autobahnen geschaltet, aber niemand besteht darauf. Als ich zu den Nachrichten kam, beantwortete der Telegraaf die Frage eines englischen Journalisten: „Warum ist Ihnen das nichts Neues? Denn das sind rachsüchtige Spinner, die nicht in den Nachrichten sind und anscheinend nichts über die Existenz des anderen wissen, was leider bedeutet, dass keine Zusammenarbeit erreicht werden kann, denn Einigkeit ist Macht. Nochmals vielen Dank für Ihre wichtigen Informationen!!“
Hallo zusammen, ich habe diesem Thema vor 3 Jahren 11 Seiten gewidmet.
Ich gehe das ganze Problem anders an und bin gespannt, worauf genau Sie den Standard anwenden wollen. Ich erkläre dies ausführlich und veranschauliche es mit Grafiken
Ich habe mich gefragt, ob ihr zu mir gehört
„Das Missverständnis zwischen CBS und dem Sensenmann“.
Schicken Sie mir eine Nachricht unter 06 10827852 und (ich bin jetzt in Griechenland) ich werde die Datei per SMS zurücksenden
Netto https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/oversterfte-met-of-door-covid-19 Lektüre, interessant, danke!
Hallo Michael,
Ich habe gerade Ihren Artikel über MC (danke an LN) und die Antwort von CBS gelesen, wo sie erneut versuchen, sich durch ein Wortspiel aus der Sache herauszuwinden.
CBS sagt
„Erstens ist es falsch, dass CBS die Kodierungsregeln geändert hat („Spielregeln“ im Artikel). CBS verwendet Kodierungsregeln, die von der WHO in internationalen Konsultationen festgelegt wurden (WHO, 2020).“
Was sie nicht sagen, ist, dass die WHO diese Regeln damals tatsächlich geändert hat. An vzinfo.nl wir lesen:
„Aus Überwachungsgründen weicht die Definition des Todes durch COVID-19 geringfügig von der Art und Weise ab, wie eine Erkrankung standardmäßig als (zugrunde liegende) Todesursache eingestuft wird. Dabei werden die Anweisungen der WHO befolgt. Der Tod durch COVID-19 wird als Tod aufgrund einer mit COVID-19 in Zusammenhang stehenden Erkrankung definiert. Das bedeutet, dass COVID-19 in allen Fällen natürlichen Todes, in denen COVID-19 in der Todesursachenform in der Kausalkette erwähnt wird, als Todesursache angesehen wird. Wenn COVID-19 und eine andere Erkrankung aufgeführt sind Da sich die Todesursachen auf Zustände beziehen, die Teil der Kausalkette sind, gilt COVID-19 als Todesursache.“
Entweder haben sie sich NICHT an die WHO-Regeln gehalten (und daher ihren eigenen Weg eingeschlagen), oder sie haben sich an die WHO gehalten und sie als Haupttodesursache aufgeführt, wann immer Covid-19 irgendwo in der Kausalkette auftrat.
Beides kann nicht wahr sein.
Sie stützen sich auch auf eine Unterscheidung zwischen Teil 1 und Teil 2. Dieser Teil 2 spielt überhaupt keine Rolle. Auf eigene Faust“Erläuterung der TodesursacheDiese ganze Unterscheidung kommt übrigens gar nicht vor.
Ich habe das vor zwei Jahren beschrieben Dieser Beitrag.
Ich glaube, ich habe damals auch gelesen, dass es mithilfe von Software (mit WHO-Software) klassifiziert wurde, aber leider habe ich keine Quelle dafür. Vielen Dank für Ihren Eintrag dort!
Beste Michael,
Ich habe damals auch Ihren Artikel gründlich gelesen. Dabei geht es allerdings um ein grundlegend anderes Thema.
Sie haben völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass die Sterblichkeitsstatistik manipuliert wurde, so dass „der normale Endspurt“ für Corona nicht mehr der Endspurt war. Doch die betreffende Person sei „an Corona gestorben“. Ergebnis:
1. Mehr gemeldete Todesfälle durch Corona, als es bei „Todesfällen durch ein Virus“ üblich war.
2. Geringere Sterblichkeit aufgrund anderer zugrunde liegender Ursachen. Insbesondere dieser Effekt ist in der Grafik sehr deutlich zu erkennen.
Wir werden vielleicht nie erfahren, warum das passiert ist. Aber möglicherweise/offenbar bestand ein Interesse daran, möglichst viel Sterblichkeit auf Corona zurückführen zu können.
Insgesamt hat dies jedoch keinen Einfluss auf die Gesamtsterblichkeit etc.
Im neuen Artikel geht es darum, dass es nach der Übersterblichkeit im Jahr 2020 keine gibt
A. nach der Corona-Pandemie kam es zu keiner deutlichen Untersterblichkeit;
B. Die Übersterblichkeit des Jahres 2020 setzte sich in den Jahren 2021, 2022, 2023 und 204 „normal“ fort oder wurde sogar etwas höher als im Jahr 2020.
Und das ist sehr ernst, denn es gab kein Corona mehr, das die anhaltende Übersterblichkeit erklären konnte. Bis heute bleiben wir also mit einem ungelösten Rätsel zurück.
Leider fehlen detaillierte Daten, um die Ursachen wirklich erforschen zu können. Diese Ursachen können sein: langes Covid, verzögerte Versorgung, Impfnebenwirkungen, (psychische) Probleme aufgrund der Lockdowns und möglicherweise andere Ursachen.
Die Auswirkungen sind wirklich gravierend, denn „einfach“ sterben zu viele Menschen zu früh. Und nicht nur ein paar, sondern Hunderte pro Woche.