Waarom we een nieuwe norm voor sterftecijfers nodig hebben
Deze notitie is op 16 april 2025 in PDF-vorm verzonden naar dr. M.C. (Ria) de Korte-Verhoef, lid van de fractie NSC en naar de Vaste commissie Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Een verdiepend rapport, Van verwachtingen naar normsterfte, is inmiddels ook verschenen en aan betrokkenen verzonden.
Rapport: Van verwachtingen naar normsterfte (PDF)
Verkorte versie (notitie, conform deze post): De noodzaak van een normsterfte (PDF)
Summary
Sinds 2021 is er in Nederland sprake van een onverklaarde structurele verhoging van de sterftecijfers. Het huidige rekenmodel van het RIVM voor oversterfte neemt deze recente jaren met verhoogde sterfte mee in zijn berekeningen voor verwachte sterfte. Hierdoor ‘verdwijnt’ oversterfte op den duur uit de statistieken, zonder dat de onderliggende oorzaken zijn opgehelderd. Dit artikel belicht waarom een voorspelling van sterfte niet verward mag worden met wat we als normale of wenselijke sterfte beschouwen, en presenteert een alternatief “Model voor Normsterfte” dat beter geschikt is voor beleidsdoeleinden.
Het verschil tussen verwachting en norm
Overheidsinstituten zoals het RIVM en CBS berekenen regelmatig verwachtingen van sterftecijfers. Deze voorspellingen zijn gebaseerd op historische patronen en dienen als (ook beleidsadviserend) referentiekader om te bepalen of er in een bepaalde periode sprake is van meer sterfgevallen dan verwacht (oversterfte) of minder (ondersterfte).
Het fundamentele probleem in de huidige methodiek is dat een verwachting wordt verward met een norm.
Om dit verschil duidelijk te maken, kunnen we kijken naar een alledaags voorbeeld: het lichaamsgewicht van Nederlanders. De gemiddelde Nederlander wordt steeds zwaarder. Als we een voorspelling zouden maken op basis van historische trends, dan verwachten we dat deze trend zich voortzet. Maar dat betekent niet dat een steeds hoger gemiddeld lichaamsgewicht als ‘normaal’ of ‘wenselijk’ moet worden beschouwd. Daarom hanteren gezondheidsinstitutenhet concept ‘streefgewicht’ – een normatieve maatstaf die niet automatisch meebeweegt met de feitelijke ontwikkeling. Je stelt een streefgewicht vast, gebaseerd op wat gezond is. En dat is een BMI (body mass index) van maximaal 25 kg/m2.
De trendbreuk in sterftecijfers
Sinds 2021 is er in Nederland sprake van aanhoudende gestegen sterftecijfers die afwijken van de lange termijn trend vóór 2020. Het CBS heeft de plotselinge stijging in 2020 verklaard door Corona. En heeft de vanaf 2021 aanhoudende verhoging verklaard door te wijzen naar vergrijzing (zie Figuur 1).
Source: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/07/172-duizend-mensen-overleden-in-2024
Door een wetenschappelijk geaccepteerde methode toe te passen (Age-Standardized Mortality Rate, ASMR), waarbij zowel de bevolkingsgroei als het vergrijzingseffect volledig worden geneutraliseerd, blijkt dat er sprake is van een forse trendbreuk. In deze analyse wordt voor elk jaar opnieuw de bevolkingssamenstelling van 2019 als basis gebruikt. Hierdoor worden niet meer de absolute aantallen overlijdens getoond, maar de sterftekansen door de jaren heen. Het CBS stelt op basis hiervan de lange termijn trend van de absolute sterftecijfers op. Dit levert sinds 2010 een geleidelijk stijgende trendlijn op (zie de licht blauw gestippelde lijn in Figuur 2.) van ca. 145.000 per jaar in 2010 tot ca. 152.000 per jaar in 2020 (zie Figuur 2).
De stijging in 2020 die sindsdien niet is teruggekeerd naar het eerdere patroon, leidt tot een structurele stijging van ca. 152.000 tot ca. 170.000 sterfgevallen per jaar vanaf 2021. De stijging in 2020 is volledig toe te rekenen aan Corona. Maar de stijging vanaf 2021 kan niet verklaard worden door Corona, noch door bevolkingsgroei en/of vergrijzing en is dus “onverklaard”.
Figuur 2: CBS Gestileerde Sterftecijfers trend met trendbreuk
De veranderende baseline: van CBS naar RIVM
Historisch gezien gebruikte het RIVM een methode waarbij pieken in sterfte (bijvoorbeeld tijdens griepgolven) niet werden meegenomen bij het berekenen van de verwachting. Dit had een belangrijke signaalfunctie: zodra het gerapporteerde aantal overlijdens buiten de verwachte bandbreedte kwam, was er kennelijk sprake van een epidemie of andere bijzondere omstandigheid.
Tijdens de coronapandemie nam het CBS de rapportage over. Het CBS gebruikte een andere methodiek, gebaseerd op de bevolkingsopbouw en historische sterftekansen. Langzaam groeit de bevolking, maar we worden ook langzaamaan ouder. Deze methode was beter in staat om structurele veranderingen in sterftecijfers te signaleren.
In 2024 nam het RIVM de rapportage weer over, maar met significante aanpassingen:
- De bovengrens werd met 17% verhoogd
- De bandbreedte werd met 34% verhoogd
- De piek in verwachte sterfte werd een maand vervroegd
Deze aanpassingen leiden ertoe dat vrijwel alle oversterfte nu binnen de verwachtingen van het RIVM valt (zie Figuur 3.). Het gevolg is dat de signaalfunctie van de sterftecijfers grotendeels verloren is gegaan. Alleen bij zeer hevige sterftegolven krijgen de cijfers nog het predicaat “Verhoogd”.
Source: https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
In figuur 4 zien we de stijging van de RIVM-bandbreedte ten opzichte van de bandbreedte zoals gepresenteerd door het CBS.
Source https://steig.nl/blog/2023/12/31/oversterfte-van-cbs-naar-rivm/ (geactualiseerde versie)
Het Model voor Normsterfte
We hebben een alternatief model ontwikkeld dat de beste eigenschappen van zowel de CBS- als de RIVM-aanpak combineert: het Model voor Normsterfte. Dit model:
- Bepaalt het jaargemiddelde op een wijze vergelijkbaar met die van het CBS, gebaseerd op demografische gegevens en historische sterftekansen vóór de trendbreuk. Deze methode is beschreven in this article .
- Berekent de bandbreedte zoals het RIVM dat deed: een sinusoïdale curve met een amplitude van 6% en de piek op 1 februari
Het resultaat is weergegeven in figuur 5.
Het cruciale verschil is dat dit model niet automatisch jaren met onverklaarde oversterfte incorporeert in zijn basisberekening. Hierdoor blijft oversterfte zichtbaar, ook als deze meerdere jaren aanhoudt.
Conclusie en aanbevelingen
De huidige methode van het RIVM voor het berekenen van oversterfte heeft een fundamenteel probleem: het normaliseert ongewenste trends zonder dat de onderliggende oorzaken worden verklaard of aangepakt. Dit is niet alleen wetenschappelijk onzuiver, maar leidt ook tot beleidskeuzes op basis van onvolledige informatie.
Het door ons ontwikkelde Model voor Normsterfte biedt een waardevol alternatief dat:
- Een duidelijk onderscheid maakt tussen verwachtingen en normatieve maatstaven
- De signaalfunctie van sterftecijfers behoudt
- Structurele veranderingen in sterftecijfers zichtbaar houdt, ook als deze jaren aanhouden
Voor een verantwoord gezondheidsbeleid is het essentieel dat we niet alleen weten wat we verwachten, maar ook wat we als maatschappij als normaal en wenselijk beschouwen. In de woorden van Hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester: “Wat we verwachten mag immers niet verward worden met wat we als normaal moeten beschouwen.”
16 april 2025
Drs. H. Steigstra
Drs. A.E.J.C. Theunissen
“Het is een kapitale fout om oversterfte te modelleren met gegevens na een trendbreuk. Hiermee normaliseer je sterfte die niet normaal is. Dit zou iedere epidemioloog moeten weten, en dit wordt in het buitenland (Canada, Verenigd Koninkrijk) ook beslist niet zo gedaan. Steigstra en Theunissen leggen de vinger op deze blunder van RIVM en CBS.”
Dr. Maarten Fornerod
biomedisch wetenschapper gespecialiseerd in statistische analyse van Big Data
“In dit glasheldere rapport leggen Herman Steigstra en Anton Theunissen uit waarom een correcte modellering van sterfte essentieel is. Bestaande definities van oversterfte schieten tekort; Steigstra en Theunissen maken daarom een scherp onderscheid tussen voorspellingen en normatieve maatstaven. Wat we verwachten mag immers niet verward worden met wat we als normaal moeten beschouwen.
Met wetenschappelijke onafhankelijkheid en statistische degelijkheid tonen de auteurs overtuigend aan waarom een normsterfte als nieuwe referentie nodig is. Dit rapport helpt beleid, wetenschap en samenleving om sterftecijfers in het juiste perspectief te plaatsen en verantwoorde beslissingen te nemen.”
prof. dr. Ronald Meester
Hoogleraar waarschijnlijkheidskunde
“Als voormalig directeur a.i. van het CBS weet ik hoe belangrijk het is dat modellen helder, controleerbaar en wetenschappelijk verdedigbaar zijn. Wanneer verwachtingen worden verheven tot norm, ligt de weg open naar het normaliseren van afwijkingen, zonder dat daar maatschappelijk debat of wetenschappelijke consensus aan voorafgaat.
Dit rapport doet precies wat nodig is: het vraagt om herbezinning. Niet uit wantrouwen maar uit verantwoordelijkheidsgevoel, omdat we ons niet kunnen veroorloven om structurele sterfte als vanzelfsprekend in te passen in onze modellen, zonder deze eerst grondig te begrijpen.
Steigstra en Theunissen zetten een stevig onderbouwde stap in de richting van een objectievere, transparantere benadering van oversterfte. Hun voorstel verdient het om serieus overwogen en besproken te worden – binnen én buiten de muren van instituten.”
Ir. Jan G.M. van der Zanden
ex-interim directeur Centraal Bureau voor de Statistiek
Dank voor jullie werk!
Nogmaals, het abnormale mag niet als het nieuwe normaal gaan gelden en dat is in alle helderheid uiteengezet.
Zelfs ” Dummies” zullen dit moeten/gaan snappen
Respect voor jullie en jullie volhardendheid en vele malen dank daarvoor.
Helaas verwacht ik niet dat de hersencellen en vooral het geweten opeens gaan werken bij de overheid en hun clubjes. Het gaat hen niet om de logica, maar om misleiding van het volk en arrogant dat ze zijn denken ze er nog mee weg te komen ook. Ik zou ook FvD meenemen als geadresseerde zij durven dit namelijk wel te agenderen, van NSC verwacht ik niets want dat zijn deels wetenschappers en die zijn in de regel niet onafhankelijk wat gelijk is aan oneerlijk in deze bizarre tijd.
Mooi dat jullie zo volhardend zijn. Er moeten een keer barstjes in die damwand verschijnen.
Ik zou een kopietje meesturen van ‘Geimpft – gestorben’ van Arne Burckhardt. Zag Jan Bonte deze week wat voorbeelden oplezen uit dat boek in gesprek met Marlies bij DNW. Goed gesprek weer. Alle feiten gecombineerd weten we natuurlijk heel goed waar die oversterfte door wordt veroorzaakt, maar owee als je het ‘v’ woord noemt. Dan ben je een wappie en anti-vaxxer.
Ik schuif steeds meer op richting volledig wantrouwen ten aanzien van alle vaccins. Het staat ook niet los van de 2021 gekte rond de Covid prikken. Iedereen ‘weet’ toch dat vaccins gevaarlijke ziektes hebben doen verdwijnen? En dat ze veilig zijn? Maar waar is dat ‘weten’ op gebaseerd? Echt, ik kan iedereen hier aanraden om ‘dissolving illusions’ te lezen (Suzanne Humphries en Roman Bistrianyk). Of Vaccin vrij van Door Frankema. Het is een eye opener, en verklaart ook voor een deel waarom ‘we’ zo’n blind vertrouwen hebben in allerlei vaccins. Niet vanwege bewezen effectiviteit maar vanwege manipulatie en propaganda. Met zoveel vertrouwen in vaccins is een mRNA prik maar een klein stapje verder. Het brede vertrouwen in traditionele vaccins is gebruikt om de -nota bene vervuilde- mRNA’s erdoor te drukken. Met alle ellende van dien.
Ik zou graag de mening horen van anderen over ‘dissolving illusions’. Misschien zie ik dingen over het hoofd.
Dit is een eerbetoon aan alle overledenen en met name aan de onverklaarden zonder erkenning van hetgeen hen overkomen is! 🙏
Het is allemaal nog erger omdat de cijfers vanaf 2020 al discutabel zijn. De extra sterfte in 2020 werd vooral veroorzaakt door het uitblijven van de griep eind 2019. Oudere zwakkeren stierven daardoor relatief meer vanaf maart 2020. De coronamaatregelen zorgden in 2020 ook voor extra doden omdat veel zieken niet of te laat werden behandeld. Mensen bleken ook, vooral het eerste coronajaar, veel stress te hebben gehad en gemiddeld vele kilo’s te zijn aangekomen. Dit gaat enorm ten koste van het immuunsysteem.
Veel mensen die (onterecht) positief testten werden automatisch als ‘door corona overleden’ genoteerd. Zie CBS- cijfers. Want in 2020 bleek dat er veel minder mensen aan dementie en bijvoorbeeld longziekten waren overleden. Ook in 2020 was er uiteraard al een stijgende algemene sterfte omdat er toen ook steeds meer ouderen waren. Als je daar allemaal rekening mee houdt in 2020 blijkt dat corona op zich veel minder sterfte gaf dan werd gesuggereerd. Die coronasterfte daalde in 2021 verder omdat de meesten toen al minstens één of twee keer waren besmet. Maar door meer op corona testen in zorg- en ziekenhuizen, een veel gevoeliger gemaakte coronatest en het met en door corona als door corona te noteren stierven er op papier nog wel veel mensen ‘door’ covid. Maar in werkelijkheid werd die extra sterfte in 2021 dus waarschijnlijk veroorzaakt door de injecties en (een afnemend effect) sterfte door te laat ingrijpen of te laat herkennen van een ziekte door bijvoorbeeld de lockdownmaatregelen. Vanaf voorjaar 2022 kun je vrijwel alle oversterfte aan de shots linken.
En zo is het! Een verre vriend die we weer eens in levende lijve hebben ontmoet sprak ineens over de prikken. Hij werkt voor een pharmareus in het buitenland dus het was nooit een gespreksonderwerp, dat durfden we blijkbaar van twee kanten niet aan. Wat blijkt, hij is bijna zijn partner en kind verloren door de eerste pfizerprik. Zij hebben als kind een (levend) BCG-vaccinatie tegen tuberculose gekregen in hun land van herkomst. Wat blijkt: die BCG en C-prik van Pfizer gaan niet samen. En het maakt niet uit hoe lang het geleden is dat de BCG ontvangen is. De verre vriend vond het zijn plicht om ons te waarschuwen… beetje laat want er was heel wat prikschade te horen tijdens het feest met oude bekenden. Nadat ik ook nog te horen kreeg dat mijn vroegere beste vriendin ook al overleden is aan turbokanker heb ik het gesprek omgebogen naar vrolijkheid met oude herinneringen. Door schade en schande wel meerderen klaarwakker geworden. Al mijn telefoongesprekken met instanties over bijwerkingen, contra-indicaties, enz. enz. maar niemand die je iets daarover kon vertellen tijdens de c-prikcampagnes. Een oud-collega die een vreselijke allergische reactie kreeg na de eerste Pfizer heeft zich onder een extreem hoge dosering medicijnen de tweede laten toedienen en dat net aan overleefd. Zo gek zijn mensen geweest en nog steeds. De keiharde cijfers hier gaan echt wel ogen openen maar wat duurt het lang.
Ter info:
Over BCG en risico op klinische uitkomsten, zie deze placebo gecontroleerde trial.
Niet zeker of daar ook info staat over combi Pfizer en BCG, maar wellicht toch interessant voor iemand die van dichtbij problemen heeft ervaren met dat vaccin
See: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39515666/
Mooi artikel en natuurlijk helemaal waar en precies passend op de analogie dat als iedereen dik wordt, dik zijn ook niet als norm wordt beschouwd (tov normaal gewicht/BMI)
Ik zag een klein foutje (sorry voor t gemierenneuk maar ik kan het niet laten)
Waar staat: ‘Sinds 2021 is er in Nederland sprake van aanhoudende gestegen sterftecijfers die afwijken van de lange termijn trend vóór 2020.’
Hier moet staan (kijk anders ook naar de sterftegrafiek van CBS): ‘Sinds 2020 is er in Nederland sprake van aanhoudende gestegen sterftecijfers die afwijken van de lange termijn trend tm 2019.’
Praten naar de conclusie kan ons allemaal overkomen. Maw: de oversterfte komt niet alleen door ‘vaccin’, gezien 2020 ook oversterfte laat zien.
Overigens ben ik zelf ook niet zonder die zonde (van praten naar de conclusie). In een artikel van een paar dagen geleden sprak ik over een probleem dat ik had (dacht..) te zien in andermans data. Mede op basis van advies ben ik het socratisch gesprek aangegaan.
-Wat bleek?
Ik was Socrates niet.
Ik had het fout!
-Aanvankelijk geen fijne conclusie (voor mij, ik ben ook maar een mens en in eerste instantie kleinzielig in het toegeven van fouten…), maar mijn fout heb ik, nadat ik inzag dat het kleinzielig was om fouten niet te willen toegeven, ruiterlijk erkend naar de auteurs. Mijn fout zat in het praten naar een bepaalde conclusie, dat is dat ik dacht dat er in 2020 geen extra longembolie in Nederland was vastgesteld (tov vorige jaren), omdat ik dat niet in CBS data kon zien.
Voor wie dat wil controleren: zie https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84069NED?dl=916AA en vul ICD 10 code I26 in de tabel in (I26 is longembolie) en er gebeuren in 2020 geen spectaculaire dingen.
Wat ik daaruit concludeerde was dat iedereen die in het ziekenhuis met covid was gediagnosticeerd en daarna longembolie ‘kreeg’ uiteindelijk als longembolie gediagnosticeerd werd en zodoende in CBS terecht kwam. Er was dus niet sprake van EXTRA longembolie in 2020, het was allemaal als vanouds alleen heette longembolie in 2020 covid…
Het artikel waar ik naar keek (ik zou er naar kunnen verwijzen, maar vind het wat lullig om dat hier te doen… misschien onterecht) vond echter een 25% toename van longembolie in 2020 (tov 2019=2500 longembolie meer dan 2019) en een 50% toename in 2021 (tov 2019=5000 longembolie meer dan in 2019). Ik kon die getallen niet geloven, maar weet nu dat dit aan mij lag (ik praatte naar een conclusie toe…).
Mbv de auteurs kwam ik erachter dat wat zij gepubliceerd hadden ook data betreft die NIET op de openbare site van CBS staat, dit zijn de complicaties/andere diagnosen die worden geteld na covid diagnose in het ziekenhuis en die je alleen kunt vinden in de beschermde omgeving van CBS microdata.
maw: wat ik kon tellen in de openbare data van CBS zijn alleen de longembolieen die in het ziekenhuis als hoofdiagnose (longembolie zonder covid) werden geteld, terwijl wat de auteurs ook de complicaties (merendeels na covid) konden tellen in CBS microdata. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de auteurs fout hebben geteld en dat heb ik erkend.
Dit is misschien een terzijde, maar moet toch zegen dat ik het heel fijn vond om mijn fout te erkennen. Was ook geen enkel probleem, auteurs namen het me niet kwalijk en ik had wat geleerd! Zo hoort het natuurlijk te gaan.
Wat wel interessant is (vind ik) is dat in 2020 (en 2021 ook) er meer longembolie was dan normaal. Hoe zou dat voor 2020 verklaard kunnen worden?
-Is covid dan toch de trombogene ziekte?
-of wordt de extra longembolie veroorzaakt door al die extra handelingen in het ziekenhuis bij covid door beademing, remdesivir, etc.
Het is nog wel wat ingewikkelder dan dit. Maar voor een comment lijkt me dit genoeg. Kan evt mijn werkelijke kritiek (met getallen en publicaties) toelichten, maar dat moet dan even via mail (want ik heb geen idee hoe ik tabellen hier onder een comment krijg).
Maar misschien is het commentaar stukje zoals ik het nu heb gegeven ook wel genoeg voor het inzicht van eea.
Als de sterfte in 2021 direct weer terug gegaan was naar het normale niveau, was 2020 keurig in de trend geweest: een piek zoals ook bij griep, maar wat heviger. En daarna ook ondersterfte.
Dus is m.i. het rapport correct: t/m 2020 (het Corona jaar) was er nog niks aan de hand. Vanaf 2021 ging het mis. De ondersterfte had moeten voortduren en de sterfte weer op de oude trendlijn moeten komen. Not.
Natuurlijk is covid ook een trombogene ziekte.
Tromboflebitus kan door een trauma, een bacteriële én via een virale infectie ontstaan.
Een trombus kan dan in een slagader komen en daarna een longembolie veroorzaken of het hart of hersenen beschadigen.
Een covidinenting kan op zich al zorgen voor een bacteriële infectie. De vraag is in hoeverre de inhoud van de spuit onder meer het klonteren van bloed enz. activeert.
Er is een stichting Corona Schade , er is een Bond tegen Overheidszaken , er is een stichting Recht Oprecht die een proces voert tegen Rutte Hoekstra Kaag Hugo etc ,maar ook tegen Pfizer Bourla en Bill Gates in de rechtbank van Leeuwarden ,dan is er nog het Artsen Collectief.NL zijnde 2700 artsen en andere medisch wetenschappers ,zij plaatsten grote anti prik advertenties in de Telegraaf ,op billboards langs drukke snelwegen , maar niemand dringt door tot het nieuws , de Telegraaf antwoorde op een vraag van een Engelse journalist , waarom is dit geen nieuws bij jullie , omdat het hier om rancuneuse wappies gaat , zij komen niet in het nieuws ,en weten kennelijk ook niks van het bestaan van de ander ,waardoor er ook niet samengewrkt kan worden jammer genoeg ,immers eendracht maakt macht , bedankt weer voor uw belangrijke info !!
Hallo beiden, ik heb 3 jaar geleden een 11 pagina’s gewijd aan dit onderwerp.
Ik benader het hele probleem anders, en ben wel benieuwd waar jullie precies de norm op willen toepassen. Dat leg ik heel uitgebreid uit en licht het toe met grafieken
Ik vroeg me af of jullie mijn
“ het misverstand tussen het CBS en magere hein” ooit gelezen hebben
Stuur me een appje op 06 10827852 en ( ik ben nu in Griekenland) ik app het bestand terug
Net https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/oversterfte-met-of-door-covid-19 aan ’t lezen, interessant, dank!
Hallo Michael,
Ik lees net je stuk op MC (met dank aan LN) en de reactie van CBS, waar ze zich weer via een woordspelletje eruit proberen te kronkelen.
CBS zegt
“Ten eerste is het onjuist dat het CBS de codeerregels, (‘spelregels’ in het artikel) veranderde. Het CBS hanteert door de WHO in internationaal overleg vastgestelde codeerregels (WHO, 2020).”
Wat ze er niet bij zeggen is dat WHO die regels toen wel degelijk heeft veranderd. Op vzinfo.nl lezen we:
“De definitie van overlijden aan COVID-19 wijkt om reden van surveillance enigszins af van de wijze waarop een aandoening standaard als (onderliggende) doodsoorzaak wordt aangemerkt. Hierbij worden de instructies van de WHO gevolgd. Overlijden aan COVID-19 is gedefinieerd als overlijden aan een aandoening gerelateerd aan COVID-19. Dit wil zeggen dat COVID-19 wordt aangemerkt als doodsoorzaak in alle gevallen van natuurlijk overlijden waarbij COVID-19 op het doodsoorzakenformulier is vermeld in de oorzakelijke keten. Wanneer COVID-19 en een andere aandoening op het doodsoorzakenformulier staan vermeld als aandoeningen die deel uitmaken van de oorzakelijke keten, wordt COVID-19 aangemerkt als doodsoorzaak.”
Dus ofwel ze hebben de WHO-regels NIET gevolgd (en dus toch een eigen koers gevaren) ofwel ze hebben WHO wel gevolgd en steeds als Covid-19 ergens in de causale keten voorkwam, als hoofddoodsoorzaak geboekstaafd.
Het kan niet allebei waar zijn.
Ze beroepen zich ook op onderscheid tussen Deel 1 en Deel 2. Dat Deel 2 doet er helemaal niet toe. Op hun eigen “Toelichting doodsoorzaakverklaring” komt dat hele onderscheid trouwens niet eens voor.
Ik beschreef dit twee jaar geleden in this article.
Ik meen destijds ook gelezen te hebben dat het softwarematig werd gerubriceerd (met WHO-software) maar daar heb ik helaas geen bron van. Dank voor je inzending daar!
Beste Michael,
Ik heb je artikel destijds ook al grondig gelezen. Dat gaat echter over een wezenlijk ander onderwerp.
Je kaartte daar, volkomen terecht, aan dat de sterfte statistieken gemanipuleerd werden, zodat “het normale laatste zetje” bij Corona niet meer het laatste zetje was. Maar de betreffende persoon “aan Corona stierf”. Gevolg:
1. Meer gerapporteerde sterfte aan Corona, dan dat gebruikelijk was bij “sterfte aan een virus”.
2. Minder sterfte aan onderliggende andere oorzaken. Met name dat effect is zeer duidelijk uit de grafiek te halen.
Waarom dit gebeurde zullen we wellicht nooit weten. Maar mogelijk/kennelijk was er belang bij om zo veel als mogelijk sterfte aan Corona toe te kunnen wijzen.
Per saldo heeft dit echter geen impact op de totale sterfte e.d.
Het nieuwe artikel gaat over het feit dat na de oversterfte in 2020 er
a. geen duidelijke ondersterfte na de Corona pandemie ontstond;
b. de oversterfte van 2020 in 2021, 2022, 2023 en 204 “gewoon” aanhield, c.q. zelfs nog wat hoger werd dan in 2020.
En dat is toch wel zeer ernstig, omdat er geen Corona meer was die die aanhoudende oversterfte kan verklaren. Dus zitten we tot de dag van vandaag met een onopgelost raadsel.
Helaas ontbreken de gedetailleerde data om echt goed onderzoek te kunnen doen naar de oorzaken. Die oorzaken zijn mogelijk: long Covid, uitgestelde zorg, vaccinatie bijwerkingen, (psychische) problemen door de lock-downs en mogelijk nog andere oorzaken.
De impact hiervan is echt ernstig, omdat er “gewoon” te veel mensen te vroegtijdig doodgaan. En niet een paar, maar enkel honderden per week.