Discussie over het miskramen-onderzoek (het ‘horrorverhaal’)

Robert: Voordat iedereen zich opwindt – en als waarschuwing aan de heer Hulscher dat hij zelf zorgvuldig gepubliceerde artikelen moet lezen voordat hij ze bekritiseert, en niet zomaar iemand anders op zijn woord moet geloven – de kritiek van de Thorps is helemaal verkeerd. Ik ben geen voorstander van de mRNA-vaccins, dus het doet me pijn om dit te zeggen, maar we moeten eerlijk zijn. Ik heb het NEJM artikel bestudeerd en de Thorps geven een verkeerde voorstelling van wat er staat. Ik zal de belangrijkste fouten hier kort samenvatten:

1. Thorp et al. (zoals geciteerd door Hulscher) zegt: “Gebaseerd op hun statistische goocheltrucs hebben de auteurs [van het NEJM artikel] het percentage spontane abortussen op 12,6% (104/827) gesteld, terwijl het in werkelijkheid 82% (104/127) was. Dit verbazingwekkende percentage miskramen komt overeen met de werkzaamheid van de zogenaamde abortuspil RU486, waarvoor de FDA een waarschuwing op de zwarte doos heeft geplaatst om consumenten te waarschuwen voor de grote risico’s van het medicijn”. Het probleem is dat het NEJM artikel **geen** spontane abortuscijfer** rapporteerde, maar eerder het **percentage** van zwangerschapsafbrekingen die spontane abortussen waren (vs. levendgeborenen, etc.). Als het echt een onderzoek was naar het **percentage** spontane abortussen tijdens de zwangerschap, zouden ALLE 3958 vrouwen in de noemer moeten zijn opgenomen, of op zijn minst alle 1132 eerste trimester- en misschien de 1714 tweede trimester-vaccinaties. De auteurs van het NEJM legden uit waarom ze niet naar het percentage keken (het onderzoek had slechts betrekking op 2,5 maanden, niet op 9) en dus alleen het aandeel rapporteerden. Als Thorp et al dus het percentage** van terminale zwangerschappen als gevolg van spontane abortussen vergelijken met het abortuscijfer** van RU486 pillen, dan is dat een onjuiste vergelijking van appels met peren. De mRNA-vaccins veroorzaakten geen spontane abortus bij een meerderheid van de vrouwen, zoals RU486 zou hebben gedaan.
   
2. De andere reden waarom er geen **percentage** werd gerapporteerd, was omdat veel van de vrouwen nog niet waren gecontacteerd via follow-upgesprekken. In plaats van de “goocheltruc” waarvan ze werden beschuldigd, merkten de auteurs van het NEJM in een voetnoot bij tabel IV op: “In totaal vonden 96 van de 104 spontane abortussen (92,3%) plaats vóór 13 weken zwangerschap. Er was geen noemer beschikbaar om een risicoschatting voor spontane abortussen te berekenen, omdat ten tijde van dit rapport de follow-up tot 20 weken nog niet beschikbaar was voor 905 van de 1224 deelnemers die binnen 30 dagen voor de eerste dag van de laatste menstruatie of in het eerste trimester waren gevaccineerd. Bovendien zou elke risicoschatting rekening moeten houden met het zwangerschapsweek-specifieke risico op spontane abortus.” Ze hadden niet duidelijker kunnen zijn, maar toch rapporteerden de Thorps (en Hulscher) deze verklaring niet.
   
3. De conclusie in de samenvatting luidde: “Voorlopige bevindingen lieten geen duidelijke veiligheidssignalen zien bij zwangere personen die mRNA Covid-19 vaccins kregen. Meer longitudinale follow-up, waaronder follow-up van grote aantallen vrouwen die eerder in de zwangerschap zijn gevaccineerd, is echter noodzakelijk om informatie te verkrijgen over de uitkomsten voor moeder, kind en zwangerschap.” Ze erkenden dus opnieuw het probleem van de follow-up van vrouwen die eerder in de zwangerschap waren gevaccineerd. En hun bevindingen lieten geen duidelijk veiligheidssignaal zien, dus de conclusie is correct; afwezigheid van bewijs is natuurlijk geen bewijs van afwezigheid, waar de NEJM auteurs het vast mee eens zijn. De conclusie in het artikel zelf (waar meer ruimte is voor nuance, terwijl redacteuren de lengte van een samenvatting kunnen beperken) zegt gedeeltelijk: “Vroege gegevens van het v-safe surveillancesysteem, het v-safe zwangerschapsregister en de VAERS wijzen niet op duidelijke veiligheidssignalen met betrekking tot zwangerschaps- of neonatale uitkomsten in verband met Covid-19-vaccinatie in het derde trimester van de zwangerschap. Voortdurende controle is nodig om de maternale, zwangerschaps-, neonatale en kinderuitkomsten in verband met maternale Covid-19 vaccinatie verder te beoordelen, ook in eerdere stadia van de zwangerschap en tijdens de preconceptieperiode.” Deze conclusie beperkt het veiligheidssignaal dus tot het derde trimester en roept opnieuw op tot het voltooien van de beoordeling van het effect in eerdere stadia.
   
4. Misschien haalden de Thorps hun idee uit een brief aan de redacteur van NEJM, gepubliceerd op 8 september 2021 (DOI: 10.1056/NEJMc2113516), door Hong Sun, Ph.D. (Als ze het idee daar haalden, hebben ze verzuimd Sun te erkennen). Sun uitte kritiek die vergelijkbaar is met de kritiek die later door de Thorps werd geuit, waarbij hij opmerkte dat 700 van de 827 in het derde trimester waren gevaccineerd. Sun schreef over de NEJM studie van Shimabukuro et al: “Ze rapporteerden dat onder 827 deelnemers met een voltooide zwangerschap, de zwangerschap resulteerde in spontane abortus in week 20 bij 104 (12,6%), en de auteurs gaven aan dat dit aandeel vergelijkbaar was met dat in de algemene bevolking.” Ik zal hier niet de hele brief citeren, maar Sun vergiste zich door te zeggen dat de NEJM auteurs dat zeiden. In hun sectie Resultaten schreven de NEJM auteurs: “Berekende proporties van zwangerschaps- en neonatale uitkomsten bleken vergelijkbaar met incidenties die gepubliceerd zijn in de peer-reviewed literatuur (Tabel 4).” Tabel 4 toont vergelijkbare neonatale statistieken, maar vergelijkt niet het aantal spontane abortussen (om de reden die in de voetnoot wordt gegeven – zie hierboven). Dus hoewel Sun proportie en percentage niet op zo’n flagrante manier verwarde als de Thorps deden, citeerde hij Shimabukuro et al. verkeerd, die nooit beweerd hebben wat hij zegt dat ze deden.

Kortom, de Thorps (en Hulscher) hebben helaas een verkeerde voorstelling gegeven van het NEJM-artikel van Shimabukuro et al. Als dit de basis is voor de dagvaarding van Sen. Johnson, dan heeft hij helaas een “ei op zijn gezicht”. Er is genoeg solide bewijs dat wijst op problemen met de mRNA-vaccins dat we geen valse hoeven te creëren door de bevindingen van anderen verkeerd voor te stellen. In dit geval is dat ironisch genoeg gedaan terwijl de NEJM auteurs ervan beschuldigd werden dat ze zelf hun resultaten verkeerd hadden voorgesteld. Dit soort kritiek ondermijnt de geloofwaardigheid van de medische vrijheidsbeweging. We zijn net zo vatbaar voor het vinden van wat we willen zien als de voorstanders van de mRNA-vaccins. Vooringenomenheid snijdt aan twee kanten.

Ik moedig de heer Hulscher aan om zijn fout (en die van Thorps) te erkennen en dit artikel terug te trekken. (Laat het bij voorkeur geplaatst, maar met een vette waarschuwing bovenaan, zodat lezers kunnen leren van de ervaring). We maken allemaal fouten; het is ons vermogen om ze te erkennen, vooral als ze leiden tot onterechte kritiek op anderen, dat onze betrouwbaarheid in stand houdt. Ik waardeer wat de auteurs van Focal Points bieden; daarom ben ik een betalend abonnee en daarom bied ik dit aan als opbouwende kritiek.

Evil Incarnate: Misschien heb je gelijk.

Als ik je opmerking goed begrijp, kan er sprake zijn van een verkeerde classificatie of termen die niet correct zijn gebruikt door Thorp. Maar in tegenstelling tot de bevindingen van Shimabukuro et al. is de vax gevaarlijk voor vroege zwangerschappen.

Dit alles wordt overschaduwd door het mysterie: waar zijn de gegevens? Zijn ze onjuist en waarschijnlijk onrechtmatig verwijderd?

Jk: Deze bewering van de auteurs in het abstract is NIET waar: “Among 3958 participants enrolled in the v-safe pregnancy registry, 827 had a completed pregnancy, of which 115 (13.9%) were pregnancy losses and 712 (86.1%) were live births (mostly among participants vaccinated in the third trimester).”

Tenzij deze 3958 vrouwen in een staat van eeuwigdurende zwangerschap verkeren (d.w.z. belachelijk), hadden ze allemaal een “voltooide zwangerschap” (definitie = “levendgeboren kind, spontane abortus, abortus provocatus of doodgeboorte”), Wat ze MAKEN te zeggen was, van de 3958 deelnemers die zich tijdens hun zwangerschap inschreven, hebben we OUTCOME DATA over 827 van deze vrouwen.

Deze bewering van Robert is NIET waar: “Als het echt een onderzoek zou zijn naar het **percentage** spontane abortussen tijdens de zwangerschap, dan zouden ALLE 3958 vrouwen in de noemer moeten zijn opgenomen, of op zijn minst alle 1132 eerste trimester- en misschien de 1714 tweede trimester-vaccinaties.”

Robert maakt een semantisch argument over percentage vs. proportie om de waarheid over de gegevens te verdoezelen – we hebben slechts uitkomstengegevens van 827 vrouwen. Dat is de noemer, niet 3958 of 1132.

De uitkomstenanalyse is gebaseerd op 827 deelnemers met een uitkomst. Al het andere zijn VAERS en V-safe gegevens over bijwerkingen. Maar ze hebben alleen gegevens over 827 afgeronde zwangerschappen. Volgens het artikel “zijn de gegevens over zwangerschapsverlies gebaseerd op 827 deelnemers aan het v-safe zwangerschapsregister die een mRNA Covid-19 vaccin (BNT162b2 [Pfizer-BioNTech] of mRNA-1273 [Moderna]) ontvingen van 14 december 2020 tot 28 februari 2021, en die een voltooide zwangerschap rapporteerden. In totaal ontvingen 700 deelnemers (84,6%) hun eerste in aanmerking komende dosis in het derde trimester. Gegevens over neonatale uitkomsten zijn gebaseerd op 724 levend geboren kinderen, waaronder 12 sets meerlingen.”

Laten we nog eens rekenen. Ze hebben gegevens over 827 zwangerschappen. 700 werden gevaccineerd in het 3e trimester, waardoor er 127 overbleven die werden gevaccineerd vóór 26 weken.

Hiervan hebben we nog een ander gegevenspunt – 104 van de 827 hadden een “spontane abortus” vóór 20 weken.

Ervan uitgaande dat al deze 127 gevaccineerd waren vóór 20 weken, zou het spontane abortuscijfer/percentage voor <20 weken 104/127 – 82% zijn.

Robert: Jk, Bedankt voor je doordachte reactie op mijn kritiek op dit artikel. Ik wil graag reageren op de twee belangrijkste punten die je naar mijn mening maakt.

Of de geciteerde uitspraak uit de samenvatting “onwaar” is, hangt af van hoe je “onwaar” definieert. (Sorry als dit klinkt als een Clintoneske ruzie over de betekenis van “is”!) Hoewel het niet expliciet wordt gezegd, is het duidelijk uit de context dat de auteurs verwijzen naar de situatie op het moment dat dit voorlopige rapport werd opgesteld. Dit wordt duidelijk gemaakt in de hoofdtekst van het rapport en zelfs in de samenvatting zeggen ze dat het “voorlopig” is, maar ik ben het ermee eens dat de geciteerde uitspraak op zichzelf verkeerd geïnterpreteerd kan worden. Maar is het “onjuist”? Ik ben terughoudend om dat te zeggen, want in de context kan het geïnterpreteerd worden als een ware bewering. Maar als je het onwaar wilt noemen, zal ik niet zeggen dat je ongelijk hebt, alleen dat je een meer letterlijke lezing toepast zonder rekening te houden met de context dan ik doe. Ben je het eens met de juistheid van deze uitspraak, waar ik tussen haakjes heb gezet wat ik denk dat contextueel geïmpliceerd wordt? “Onder de 3958 deelnemers die waren ingeschreven in het v-safe zwangerschapsregister, hadden 827 een voltooide zwangerschap [op het moment dat deze voorlopige analyse werd uitgevoerd], waarvan 115 (13,9%) zwangerschapsverliezen waren en 712 (86,1%) levendgeborenen (meestal onder deelnemers die in het derde trimester werden gevaccineerd).”

Afgezien van de vraag of de verklaring van de auteurs als onwaar moet worden bestempeld of niet, denk ik dat de belangrijkere vraag die je hebt opgeworpen is of ik het mis heb als ik stel dat “percentage” en “proportie” niet uitwisselbaar zijn. Laten we daarvoor de details in het artikel bekijken. Ten eerste, door middel van definities (zoals te zien in de aanvullende tabel S1), wordt een spontane abortus (miskraam) beperkt tot zwangerschapsafbrekingen <20 weken. (Bij 20 weken of meer is het een doodgeboorte). Per definitie kan er dus geen spontane abortus plaatsvinden in het derde trimester. Aangezien een zwangerschap het derde trimester ingaat op week 28, betekent deze definitie ook dat de tweede helft van het tweede trimester per definitie ook uitgesloten is van spontane abortussen.

Ten tweede, laten we het V-safe systeem bekijken zoals beschreven in de kern van het artikel. Het is een vrijwillig systeem; ze beschrijven niet precies hoe vaccineerders werden uitgenodigd om deel te nemen, maar vermoedelijk werden sommige of alle vaccineerders uitgenodigd, in een regio of landelijk. Degenen die ermee instemden om deel te nemen, ontvingen geautomatiseerde enquêtes via hun smartphone tijdens de eerste week van vaccinatie van een willekeurige dosis van een COVID-19-vaccin. “Van 14 december 2020 tot 28 februari 2021 identificeerden in totaal 35.691 v-safe deelnemers zich als zwanger.” Vervolgens: “Personen die zich als zwanger identificeren worden vervolgens telefonisch benaderd en, als ze voldoen aan de inclusiecriteria, wordt hen inschrijving in het v-safe zwangerschapsregister aangeboden. Personen die in aanmerking komen zijn personen die gevaccineerd zijn tijdens de zwangerschap of in de periconceptionele periode (30 dagen voor de laatste menstruatie tot 14 dagen erna) en 18 jaar of ouder zijn.” Ten tijde van dit voorlopige rapport had het callcenter een achterstand bij het leggen van dergelijke contacten. Ze probeerden 5230 vrouwen te bellen (ik weiger “personen” te zeggen zoals in het rapport!); ze “schreven 3958 deelnemers in met vaccinatie van 14 december 2020 tot 28 februari 2021”, waarvan 94% gezondheidswerkers waren.

De uitsplitsing per trimester was als volgt: “Ontvangst van een eerste dosis vaccin die voldeed aan de criteria van het register om in aanmerking te komen, werd gemeld door 92 deelnemers (2,3%) tijdens de periconceptionele periode, door 1132 (28,6%) in het eerste trimester van de zwangerschap, door 1714 (43,3%) in het tweede trimester en door 1019 (25,7%) in het derde trimester.”

“Onder 827 deelnemers die een voltooide zwangerschap hadden, resulteerde de zwangerschap in een levendgeborene in 712 (86,1%), in een spontane abortus in 104 (12,6%), in doodgeboorte in 1 (0,1%), en in andere uitkomsten (geïnduceerde abortus en buitenbaarmoederlijke zwangerschap) in 10 (1,2%). In totaal vonden 96 van de 104 spontane abortussen (92,3%) plaats vóór 13 weken zwangerschap (tabel 4) en 700 van de 712 zwangerschappen die resulteerden in een levendgeboren kind (98,3%) waren bij personen die hun eerste in aanmerking komende dosis vaccin ontvingen in het derde trimester.”

OK, dat zijn de feiten die in het artikel worden vermeld. 92,3% van de spontane abortussen vond plaats in het eerste trimester. Om deze discussie te vereenvoudigen, laten we de abortussen in het 2e trimester buiten beschouwing. Dan hebben we 96 spontane abortussen op 1132 vrouwen. Als de rest van deze zwangerschappen zouden uitlopen op een levendgeboren kind, dan zou het AANTAL spontane abortussen 96/1132 = 8,5% zijn. Maar de auteurs beweerden dat niet omdat ze correct zeiden dat het percentage spontane abortus niet kon worden vastgesteld totdat alle zwangerschappen waren beëindigd (Tabel IV). (Opgemerkt moet worden dat ze in hun antwoord van 8 september 2021 op de ingezonden brief van Sun aan de redacteur van NEJM, zeiden dat ze nu de gegevens hadden en dat er geen verschil was met het verwachte percentage spontane abortus, maar dit was slechts een verklaring en ze gaven niet de ondersteunende gegevens die verwacht zouden worden in een volledig artikel).

Omdat ze het percentage niet konden berekenen, berekenden ze het VOORTAL spontane abortussen in de zwangerschapsafbrekingen op het moment van publicatie. Dat was 104 van de 827, of 96 van de 827 als je alleen naar het eerste trimester kijkt. Maar omdat dit voornamelijk vaccinaties en geboortes in het 3e trimester omvat, zegt het niet wat het RAT is voor vaccinaties in het eerste trimester en de eerste paar weken van het tweede trimester, de enige die kunnen leiden tot spontane abortussen zoals gedefinieerd door <20 weken.

Jij beweert dat 827 het aantal OUTCOMES is, maar daar ben ik het niet mee eens. Alle deelnemers aan het v-safe zwangerschapsregister hadden “tussentijdse uitkomsten” ten tijde van de analyse. Hoewel de auteurs het aantal zwangerschapsafbrekingen rapporteerden, is de uitkomst voor de rest impliciet: ze hadden geen zwangerschapsafbrekingen (ten tijde van de analyse). Dus, bijvoorbeeld, van de 1132 zwangerschappen in het eerste trimester, aangezien er 96 spontane abortussen waren, waren er 1036 die geen spontane abortus hadden gehad op het moment van de analyse. Dit zijn ook “uitkomsten”. Ja, er kunnen meer spontane abortussen zijn geweest onder dit cohort tegen de tijd dat ze de 20e week bereikten, maar zelfs als je in het extreme zou stellen dat er net zoveel waren in de eerste helft van het tweede trimester, zou dat nog steeds maar 2*96/1132 = 17% zijn.

Zet dit eens af tegen RU486, de vergelijking die het Thorps maakte. Stel dat RU486 een 82% percentage “succesvolle” zwangerschapsonderbreking heeft, waardoor de meeste vrouwen binnen 2 dagen een spontane abortus krijgen. Als alle vrouwen die in het eerste trimester gevaccineerd zijn RU486 hadden genomen in plaats van het vaccin, zouden ze 82% van hun baby’s hebben verloren, oftewel 928 spontane abortussen.

De enige manier om te beargumenteren, zoals Thorps doet, dat het effect van het vaccin vergelijkbaar was met RU486 is om aan te nemen dat de 96 van de 1132 in het eerste trimester gepaard zouden zijn gegaan met nog eens 832 verliezen binnen de volgende 7-8 weken! Dat is gewoon niet geloofwaardig.

Ik heb geprobeerd grondig te zijn om er zeker van te zijn dat we gemeenschappelijke definities, gegevens en aannames gebruiken, maar het heeft geleid tot een veel te lang commentaar. Dus, om samen te vatten, ik denk dat ons meningsverschil tweeledig is: (1) Ik denk dat de verklaring van de auteurs over de resultaten in het abstract niet “onwaar” is omdat ik de context afleid, maar jij niet, en dus een letterlijke lezing toepast op de relevante zin om tot “onwaar” te komen. Het is een verschil in benadering van de interpretatie van de zin. (2) We zijn het oneens over het “resultaat” en dus hoe het “percentage” moet worden berekend.

Ik hoop dat dit nuttig is. Ik wil graag verder discussiëren als je dat wilt.

Jk: Bedankt voor je doordachte antwoord, maar ik moet het respectvol oneens zijn over de noemer.

Ze zijn expliciet over het feit dat ze alleen gegevens hebben over de “voltooide zwangerschap” van 827 deelnemers. Ze zeggen dit meerdere keren. Leg alsjeblieft uit hoe je tot een andere conclusie kunt komen.

Ze zijn ook expliciet over het feit dat de 104 spontane abortussen een deelverzameling zijn van de voltooide zwangerschappen (827).

Nu zou men kunnen aanvoeren dat, omdat het zo slecht lukte om gegevens over voltooide zwangerschappen te krijgen, er mogelijk sprake is van een vertekening in de rapportage. Waren deelnemers met een “slechte” uitkomst (d.w.z. spontane abortus) meer geneigd om hun uitkomst volledig te rapporteren? Misschien. Helaas zijn de cijfers zoals ze zijn.

Ik vind het ook vreemd dat van de 127 deelnemers die het vaccin in de eerste twee trimesters kregen, er 96 werden gerapporteerd als gevaccineerd in het tweede trimester. 31 gevaccineerd in het 2e trimester vs. 96 in het 1e trimester (wanneer je het meest voorzichtig bent om geen medische ingrepen te doen die mogelijk geboorteafwijkingen kunnen veroorzaken)?

Het feit dat het CDC de originele gegevens van dit onderzoek niet kan vinden, is erg verdacht. Hopelijk kan iemand deze gegevens vinden of terugvorderen.

Let wel, dit is volgens mij niet de eerste keer dat het CDC zich schuldig maakt aan het publiceren van onderzoek met verdachte gegevens en conclusies. Herinner je je het CDC-onderzoek over vaccinimmuniteit die 5x beter is dan “natuurlijke” immuniteit? Dat is afschuwelijk. Ik wil het niet eens onderzoek noemen, maar het werd opgepikt en over de hele wereld gemeld. https://web.archive.org/web/20211118080709/https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7044e1.htm?s_cid=mm7044e1_w

Eerlijk gezegd denk ik dat er iets mis is bij het CDC met betrekking tot “onderzoek”. Ik zou het toejuichen als RFK Jr de databases zou openen en al deze publiekelijk gefinancierde onderzoeksgegevens zou delen.

Robert: Van onderaf. Mee eens over CDC studies; herinner je je ook nog de masking studie? Onderzoek gericht op het bereiken van de gewenste conclusie is verdacht.

Ik heb geen informatie of mening over de beschikbaarheid van de gegevens van deze studie. Dat is natuurlijk een probleem bij elk wetenschappelijk onderzoek; gegevens horen bewaard te blijven. Maar ik richt me hier niet op de beschikbaarheid van gegevens, maar op de onjuiste voorstelling die Thorp geeft van het NEJM-paper, herhaald door de heer Hulscher.

Ik denk dat je je ten onrechte richt op de 127 deelnemers en de 96 vs. 31 (1e/2e trimester). Dit zijn niet het aantal gevaccineerden; dit is gewoon het aantal afgebroken zwangerschappen in die periodes. Het zegt dus niets over medische interventies in de periode met het hoogste risico. Het werkelijke aantal vaccinaties (in deze onderzoeksgroep) waren 1132 in het eerste trimester en 1714 in het tweede trimester – lang niet zo ongelijk als 96 vs. 31.

Ik ben het ermee eens dat we de cijfers moeten gebruiken zoals ze zijn. Als er al sprake was van zelfselectie, dan is dat niet bekend. Maar dat is een van de redenen waarom ik denk dat het feit dat deze populatie zo zwaar was samengesteld uit werknemers in de gezondheidszorg belangrijk is; ik vermoed dat zij eerder geneigd zullen zijn om resultaten te rapporteren. (Gewoon een vermoeden; kan het niet bewijzen!). Maar dit heeft niets te maken met mijn bezorgdheid over Thorps’ verkeerde interpretatie van het artikel of het onderliggende meningsverschil tussen jou en mij hierover.

Dat brengt ons weer bij de kern van de zaak, de noemer. Ik heb in mijn uitgebreide reactie aan jou geprobeerd om het uit te leggen, maar ik ben er duidelijk niet in geslaagd om dat adequaat te doen. Ik heb moeite om een betere manier te bedenken. Nogmaals, mijn mening is dat, terwijl ze alleen “voltooide zwangerschap” gegevens hebben van 827 deelnemers (vrouwen!), ze ook – door het verschil – tussentijdse gegevens hebben van de rest van de deelnemers. Dat is essentieel om te erkennen. Anders berekent men een deel van de voltooide zwangerschappen die spontane abortussen waren, niet het percentage spontane abortussen.

Lees het laatste deel van mijn 2e reactie nog eens zorgvuldig door en leg uit hoe/waarom je het niet eens bent met het volgende en het feit dat de interpretatie van de Thorps een enorme toename zou vereisen van het aantal spontane abortussen in de 7-8 weken na het eerste trimester. Dat wil zeggen, terwijl er 96 plaatsvonden in het eerste trimester, zouden er 832 moeten plaatsvinden in de eerste 7-8 weken van het tweede trimester als de interpretatie van Thorp juist is:

U stelt dat 827 het aantal OUTCOMES is, maar daar ben ik het niet mee eens. Alle deelnemers aan het v-safe zwangerschapsregister hadden “tussentijdse uitkomsten” ten tijde van de analyse. Hoewel de auteurs het aantal zwangerschapsafbrekingen rapporteerden, is de uitkomst voor de rest impliciet: ze hadden geen zwangerschapsafbrekingen (ten tijde van de analyse). Dus, bijvoorbeeld, van de 1132 zwangerschappen in het eerste trimester, aangezien er 96 spontane abortussen waren, waren er 1036 die geen spontane abortus hadden gehad op het moment van de analyse. Dit zijn ook “uitkomsten”. Ja, er kunnen meer spontane abortussen zijn geweest onder dit cohort tegen de tijd dat ze de 20e week bereikten, maar zelfs als je in het extreme zou stellen dat er net zoveel waren in de eerste helft van het tweede trimester, zou dat nog steeds maar 2*96/1132 = 17% zijn.

Zet dit eens af tegen RU486, de vergelijking die het Thorps maakte. Stel dat RU486 een 82% percentage “succesvolle” zwangerschapsonderbreking heeft, waardoor de meeste vrouwen binnen 2 dagen een spontane abortus krijgen. Als alle vrouwen die in het eerste trimester gevaccineerd zijn RU486 hadden genomen in plaats van het vaccin, zouden ze 82% van hun baby’s hebben verloren, oftewel 928 spontane abortussen.

De enige manier om te beargumenteren, zoals Thorps doet, dat het effect van het vaccin vergelijkbaar was met RU486 is om aan te nemen dat de 96 van de 1132 in het eerste trimester gepaard zouden zijn gegaan met nog eens 832 verliezen binnen de volgende 7-8 weken! Dat is gewoon niet geloofwaardig.

Bedankt voor je respectvolle gedachtewisseling.

(BTW, uit Grok3 AI, verwijzend naar “het American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) en algemene medische literatuur”, komt ongeveer 80% van de miskramen voor in het eerste trimester. Dus de 96 vs. 8 (1e/2e trimester) spontane abortussen die in deze studie werden waargenomen komen ongeveer overeen met de verwachtingen).

Jk: Misschien heb je gelijk wat de noemers betreft. Wie weet.

Maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. De “tussentijdse uitkomsten” kunnen bijwerkingen omvatten (misselijkheid, huiduitslag, DVT, enz.), maar spontane abortussen, doodgeboortes, enz. niet. Per definitie is een spontane abortus of doodgeboorte een “voltooide zwangerschap”, en ze zeiden keer op keer dat er slechts 827 voltooide zwangerschappen waren waarvan ze gegevens hebben.

Of ik heb het mis en ze zijn gewoon slordig met terminologie, waarvan we weten dat ze dat zijn. Maar hoe kan iemand dan gerustgesteld worden over hun conclusie dat het vaccin veilig is tijdens de zwangerschap (als je je op het abstract hebt gericht). Of, sorry, het is alleen veilig als het in het 3e trimester wordt gegeven (als je je concentreert op de Discussion)?

We weten dat het CDC problemen heeft met onderzoek – hun reputatie is niet goed. Wat ik nog verontrustender vind, is dat dit is gepubliceerd in het prestigieuze NEJM.

Robert: Nou, NEJM en Lancet publiceerden ook Surgisphere HCQ studies en andere onzin. Dus daar heb ’t al.

Om precies te zijn, de conclusies in de hoofdtekst van het artikel zeggen niet dat het “alleen veilig is als het in het 3e trimester wordt gegeven”, maar eerder dat vroege gegevens van v-safe enz. “geen duidelijke veiligheidssignalen aangeven met betrekking tot zwangerschaps- of neonatale uitkomsten in verband met vaccinatie met Covid-19 in het derde trimester van de zwangerschap. Voortdurende controle is nodig om de maternale, zwangerschaps-, neonatale en kinderuitkomsten in verband met maternale Covid-19-vaccinatie verder te beoordelen, ook in eerdere stadia van de zwangerschap en tijdens de preconceptieperiode.” Ze zeggen dus niet dat het niet veilig is eerder dan het 3e trimester; hun voorlopige gegevens laten niet het een of het ander zien en ze riepen op tot verdere controle (wat ze kort samenvatten in hun reactie op Sun 8 september 2021).

Ja, natuurlijk waren er andere uitkomsten naast spontane abortussen/stilgeboortes/etc., en deze worden getabelleerd in hun paper en aanvullende gegevens (misselijkheid, huiduitslag, etc.). Maar ik richt me op wat de Thorps beweerden en dat was een hoog percentage spontane abortussen. En daarvoor heb ik hopelijk aangetoond dat om van 96 van de 1132 naar 82% spontane abortussen te gaan, er 832 meer nodig zouden zijn in de 7-8 weken na het eerste trimester. Met andere woorden, een toename van 867% van het aantal spontane abortussen in die 7-8 weken vergeleken met de eerste 12 weken. Of op wekelijkse basis, een toename van 1400% in het wekelijkse aantal spontane abortussen vergeleken met wat werd waargenomen in het eerste trimester.

Het is bedtijd voor mij, dus ik stop ermee. Bedankt voor de uitwisseling!

franco nocentini: ok, hartelijk dank, het lijkt me een nuttige oefening om te herlezen hoe je een wetenschappelijk artikel NIET moet schrijven, en hoe je het NIET naar de review van andere corrupte (peer) mensen moet sturen, wetende dat ze het zullen goedkeuren.

Je argument onthult een aantal van de dubbelzinnigheden die worden uitgebuit en doorgegeven als wetenschap.

Ik had graag gezien dat je je hier meer op had gericht, hoe je een peer review kunt garanderen, met gegevens die incompleet genoeg zijn om nog steeds door te kunnen gaan voor wetenschappers.