Recht
Eine anhaltende Botschaft zirkuliert weiter. Aus seiner Popularität können Sie abgeben, wie schlechte Menschen mit Zahlen umgehen können.
"62% aller Covid -Todesfälle wurden geimpft", berichtet sogar der englische Gesundheitsdienst! (Englische öffentliche Gesundheit). Auf diese Weise wird die Impfung als risikoverstärkend interpretiert. Ungerecht; Thierry Baudet fällt auch hinein..
Ganz wies, dass der prozentuale geimpfte Anstieg des Covadoden steigt. Wenn die gesamte Bevölkerung in einiger Zeit geimpft wurde, wurden 100% aller Covid -Toten geimpft. Dann sterben nur Impfungen an Covid. Wir sind noch nicht so weit, also beginnen wir in einem 50/50 -Szenario: Die ältere Hälfte der Bevölkerung wurde geimpft. Die jüngere Hälfte starb kaum an Covid, die Impfung macht dort keinen Sinn.
Auch wenn nur wenige ältere Menschen an Covid sterben, wird dies ein großer Prozentsatz der Gesamtsumme sein - für den Mangel an verstorbenen jungen Menschen. Die verletzlichen und älteren Menschen bildeten zuvor 99% aller Covid -Todesfälle. Bei jedem jungen Menschen, der an Covid starb, starb 99 Kwetsbaren (99/1). Wenn das jetzt 62%ist, wird es im Vergleich zu jedem jungen Menschen auf weniger als zwei ältere Menschen reduziert (62/38> 2/1). Hängt das von etwas anderem als Impfung ab? Die mildere Delta -Variante wäre auch gut. Niedrigere infektiöse Dosen wegen des Sommers: Auch möglich. Wir alle wissen das auch nicht. Und doch gibt es Pläne, alle Babys zu impfen ...
In Gibraltar wurden 116% der Bevölkerung vollständig geimpft. Das wird die gesamte Bevölkerung sowie temporäre Ferienarbeiter und dergleichen sein. Es ist großartig, dass das Virus immer noch weiß, wie man das Paar hinterhältiger Unnumachen findet!
Fall 2: Verhinderung von 3 Coronadoden kostet 2 Impfungen
Im Zusammenhang mit dieser Auseinandersetzung wurde eine wissenschaftliche Studie, in der berechnet wird, dass zwei Impfstoffhebel benötigt werden, um drei Covid -Sternungen zu verhindern. Das scheint sehr steif.
Ein Artikel über diese Studie (https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693) Ich hatte eine lange Zeit in meinen Konzepten. Die Studie stammt von einem Professor, der 200 von Experten begutachtete Studien zu seinem Namen hat. Er verfügt über ein breites Know -how in verschiedenen Methoden der klinischen, experimentellen und Metaforschung. Die Studie wurde Peer überprüft, aber meiner Meinung nach gab es einige umstrittene Dinge, beispielsweise, dass sie die Lareb -Berichte als repräsentativ für die Situation in Europa betrachteten. Sie konnten keine besseren Daten finden, aber ich habe es nicht wirklich gewagt, ihre Schlussfolgerungen zu übernehmen.
In Lareb gibt es alle Berichte, einschließlich Berichte, die nicht im Impfstoff zu tun haben. Das würde daher eine Überschätzung fördern. Andererseits zum Beispiel von allen Todesfällen nach der Impfung nur 5% in Lareb gemeldet. Dann müssten Sie die Lareb -Daten mit zwanzig multiplizieren, um zu einem realistischen Bild zu kommen. Ich habe nur gewartet.
Der Artikel wurde seitdem zurückgezogen. Ich hoffe, jemand kann eine bessere Berechnung als dieser Professor machen, weil der Ansatz kritisch war und die Logik richtig zu sein schien. Er behauptet immer noch, dass seine Aussage nicht ungültig gemacht wurde und streng genommen nicht der Fall sei, da die "Faktenkäfer" und "Debuner" nur wenig Fälschung haben. Sie können nur Ansprüche aufgrund mangelnder Daten in Frage stellen. Die Tatsache, dass mit ein paar umstrittenen Annahmen (weil es keine besseren Daten gibt!) Aus einem Verhältnis von 2: 3 hervorgehen kann, sagt etwas über die Verfügbarkeit und Qualität der Daten aus. Das an sich ist eine wichtige leuchtend rote Fahne. Bei so viel wesentlichen fehlenden Daten sollten Sie nicht wie geschickt handeln.
Die wichtigste Debunk-Kritik ist immer bei "Faktenkäfern"-dass es keine wissenschaftlichen Beweise für Annahmen gibt. Das klingt gründlich, aber der Beweis, dass die Dinge gut laufen, ist nicht mehr. Dies zeigt an, wie viel Wissen noch fehlt. Es wurde nicht gezeigt, dass die Aussage falsch oder unmöglich ist. Dass es auf der Grundlage der verfügbaren Daten nicht nachgewiesen werden kann, ist aufgrund der schlechten Daten mehr als plausibel.
Vorteile überwiegen die Risiken: Natte Vingerwerk
Es wird auch schmerzlich klar, dass es kein klares Kriterium für Effektivität gegenüber Nebenwirkungen gibt. Die üblichen Kriterien (z. B. NNTV, Anzahl, die zum Impfung erforderlich sind) werden aus irgendeinem Grund nicht in Corona angewendet. Kostengründe auch nicht, es kann alle Milliarden mit beispiellosen und unbegrenzten Kosten pro gespartem Lebensjahr kosten. FDA und EMA stoppen immer: "Die Vorteile überwiegen die Risiken" (die Vorteile wiegen schwerer als die Nachteile) und das ist immer noch der Fall bei zwei Impfstoffen pro drei geretteten Covid -Leben streng gesagt - zumindest, wenn Sie sich nicht so etwas wie verlorene Lebensjahre ansehen.
Das "Die Risiken überwiegen" ist ein unabgewohnter Bedarf für einen Impfstoff. Normalerweise werden Impfkampagnen bereits in einer Handvoll verdächtiger Todesfälle oder schwerwiegenden Nebenwirkungen gestoppt. Wenn Sie gesunde, nicht besonders verletzliche Menschen injizieren möchten (was ist die Absicht eines Impfstoffs), sollte es überhaupt keine Nebeneffekte geben. Nur mit "Es profitiert nicht, dann schadet es nicht", würde ich die Impfung von Kindern akzeptieren. Und wenn es mit einem in Million schief zu gehen scheint, OK, dann können Sie sich fragen, ob die Person "gesund" war. Wenn etwas bei 0,1%passiert, ist es bereits eine völlig andere Geschichte, insbesondere in Bezug auf das Krankheitsrisiko. Irgendwo dazwischen muss es eine Grenze geben. Sehr unglücklich, dass diese Grenze nur mit dem nassen Finger bestimmt wird.
Was ist also, wenn die falschen Annahmen aus dieser Studie angepasst werden, womit Sie dann am Ende haben? Ist es tatsächlich akzeptabel: 1:10? 1: 1.000? 1: 100.000? Sie kommen kaum einer solchen Einschätzung nahe, wenn fast niemand an der fraglichen Krankheit stirbt, innerhalb einer gut definierten Bevölkerungsgruppe.
Fall 3: Impfungen Varianten erstellen
Die experimentelle Natur des "Impfstoffs" im Freien kann nicht besser illustriert werden als mit den oben genannten Köpfen. Ein Experte sagt, dass die Varianten von Nicht-Accycinees kommen. Der andere Experte sagt, dass die halbbackenen Impfungen nur die schwächsten Virusmutationen deaktivieren und nur den stärksten Platz bieten, damit sie die dominante Variante verdrängen können.
Beide Geräusche sind nicht alleine. Es ist die weithin vermehrte Regierungsposition für den versteckten Protest. Zwischen diesen besorgten Wissenschaftlern sind wirklich virologische Führer (obwohl das so allmählich ein Widerspruch in Terminis erscheint). Luc Montagnier, Professor Theo Schetter, Guy Vandenbossche, Wolfgang Wodarg, Sucharit Bhakdi, Martin Kulldorff, zeigen alle ähnliche Klänge: Diese Impfungen sind nicht gut. Dies sind keine obskuren Wissenschaftler mit zweifelhaften Lebensläufen. Sie alle haben seit Jahrzehnten (Mikrobiologie, Virologie, Immunologie, Epidemiologie) oder in der Impfstoffindustrie in der Medizin gearbeitet, und es ist (noch) nichts über ein persönliches Interesse bekannt, das ihre Meinung einnehmen könnte. Sie werden also nicht in einer Struktur gebacken, die sie in eine bestimmte Richtung drückt.
Jetzt sind Faktenkäfer häufig Journalisten, die Ansprüche gegen etablierte Wissenschaft testen. Jede neue Einsicht wird daher per Definition "entlarvt". Wenn ich manchmal Faktenprüfungen in NRC, Großbritannien oder Anzeigen las, sah ich, dass die Faktenprüfer auf der RIVM -Site sehen würden, ob es richtig war. In weniger turbulenten Zeiten ist dies vielleicht die benannte Strategie, aber wenn die Realität mit Morping-Varianten davonläuft und die Impfräume mit Aerosol und saisonalen Mechanismen verändert, wird eine Tatsache, die das Grasentwurf in einer Drop-basierten Geschichte ist, sehr bedeutungslos. Hier geht es um Ideen, Hypothesen, die es wagen, wahrscheinlich zu beurteilen und Beobachtungen zu kombinieren. Sie finden es nicht auf der RIVM -Website oder in den Triple -Blind -heuristischen randomisierten Massenskala -Studien mit statistischer Relevanz.
Also, wer sind jetzt die Variantenfabriken? Ich würde sagen: vorläufig unentschlossen-aber ich tendiere zu den Impfungen, weil die Filtereffekt der unvollständigen Impfstoffimmunität (jetzt 60% mit der Delta-Variante). Die dominante Version des Virus, die von den Impfungen erstickt ist, hat nicht die Chance, die gesamte Bevölkerung mit einer Breitbandimmunität zu immunisieren. Ansteckende und sehr vielleicht gefährlichere Varianten fallen auf fruchtbaren Boden in der Immunität von "Spike".
Wird es wirklich so schnell gehen, dass es aus großen Katastrophen ausgeht? Ich glaube nicht, aber ja, wer bin ich. Auf jeden Fall wurden Türszenarien noch nicht veröffentlicht. Warum dieses Szenario ... meine Erwartung ist, dass wir von etwas völlig Unerwartetem überwältigt werden. Hoffentlich von natürlicher Herkunft ist unser Immunsystem etwas besser ausgestattet als mit diesem Konstrukt, das hoffentlich so schnell wie es stammt, wie es entsteht.
Bonus gefälschter Scheck: Schetter fliegt aus der Ecke
Theo Schetters zieht Schlussfolgerungen aus Nivelfiguren, Allgemeinärzten. Der Allgemeinmediziner wurde offiziell aus Covidzorg entfernt. Er scheint das nicht zu berücksichtigen.
Wenn Van Dissel es tatsächlich benutzt hat, um Covid -Bienen zu veranschaulichen, schlief alle dort?
"Hinweis! Die Anzahl der Personen mit Covid-19 in der Stichprobe der Überwachungsstationen kann nicht mit den Ergebnissen der GGDs verglichen werden. Derzeit werden die meisten Menschen mit grippeähnlichen Beschwerden von den GGDs getestet. Die Ergebnisse der Überwachungsstationen basieren auf Personen, die zum Arzt kommen."
Haftungsausschluss
Immer diese Wappies ruinieren sie es für die anderen! 💉😫
