Diesmal viel Text und noch aktiver als sonst, weil die Situation es wirklich erfordert. Das geht völlig in die falsche Richtung. Lesen Sie auch den Brief von Maurice de Hond, der in letzter Minute unten hinzugefügt wurde.
Gelukkig staan er ook steeds meer mensen op die wél iets te verliezen hebben. Dat maakt meer indruk dan de belangeloze onafhankelijke wetenschappers die worden afgedaan met 'de beste stuurlui staan aan wal' en 'die hebben makkelijk praten'. Het zit natuurlijk omgekeerd: juist het ongeremd uitwisselen van ideeën is wat wetenschappelijke vooruitgang boekt, niet het rondcirkelen in geaccepteerde mantra's waarin je bent meegegroeid, waarmee je je carrière gestalte hebt gegeven en waarvan je uiteindelijk je hypotheek betaalt. Uitsluiting ligt op de loer als je niet oppast - en los daarvan ben je dan niet zo vrij in je denken. Volstrekt begrijpelijk.
Steeds vaker horen we nu gelukkig ook uit 'respectabele' hoek dat de vaccins niet de enige uitweg zijn, dat kindervaccinatie schade veroorzaakt (ik ben daar zelf wat uitgesprokener in maar zij blijven netjes natuurlijk) en dat de tweedeling, de vaccinatiedwang, het controle-fetisjisme toch echt totalitaire elementen zijn die in ons land niet thuishoren en een ongekende maatschappelijke schade aanrichten. Nog los van de economische schade door andere irrationele maatregelen die nauwelijks positieve of zelfs negatieve effecten hebben op de volksgezondheid.
Nun schlagen auch abhängige Wissenschaftler Alarm
Wenn selbst die Großen aus der Pharmaindustrie ihr Gewissen sprechen lassen, dann ist wirklich was los. Die Zeit war noch nicht reif, als medizinisch-pharmakologische Spitzenexperten wie Geert Vandenbossche, Michel Yeon, Martin Culdoroff, Dr. Pe. Scott Stott, Professor am Fairy Institute, Dr. C. Jay Bhattacharya, Pierre Capel, Wolfgang Wodarg, Knut Wittkowski, Jona Walk und viele viele andere, ebenfalls in Gruppen und Bewegungen zusammengeschlossen mit insgesamt Tausenden Ärzten und Gesundheitspersonal.
Dan laat ik de 'externen' zoals Maurice de Hond en een leger aan fysici, statistici, psychologen, communicatiewetenschappers en wat al niet er nog buiten. Zij zijn slechts te zien en te horen op kanalen als blckbx.tv, de Nieuwe Wereld, Weltschmerz, de Blauwe Tijger etc. Kanalen die vaak zonder 'factcheckende' redactionele formule opereren wat ook weer ongewenste gevolgen heeft voor hun reputatie. In ieder geval: de wetenschappers heten 'kritisch' omdat zij proberen een heel normale op wetenschap gebaseerde discussie te initiëren en de geëigende kanalen daarvoor zitten potdicht, juridisch afgekit door Ferd Grapperhaus.
Dat deze wetenschappers 'kritisch' worden genoemd is al een teken aan de wand. Vooral omdat 'kritisch' een negatieve bijklank heeft gekregen; dat is in de wetenschap ongehoord. Falsificatie is bij uitstek een gewaardeerde methode en dat gaat nu eenmaal middels het formuleren van kritische vragen. Belanghebbenden zitten daar niet om te springen. Elk hoognodig onafhankelijk geluid werd bij de enkels afgezaagd door de deugbrigade van zogenaamde feitencheckers, kloptdatwel/Stichting Skepsis, omroepen en andere nette volgzame media, van oudsher loyaal aan de overheid. Zij werden bijgestaan door wetenschappers binnen de narratiefbubbel die veel te vaak hun literatuur niet bijhouden.
Zo was gisteren Heleen Dupuis op Radio 1. Vooraanstaande ethica op medisch gebied, die zestien jaar Eerste Kamerlid voor de VVD was. Hoogleraar in Leiden, en voorts onder meer voorzitter van de Ethische Adviesraad van Sanquin en vicevoorzitter van de Commissie medische ethiek van het Leids Universitair Medisch Centrum. Ze was gewoon niet op de hoogte van recente ontwikkelingen. Maar wel heel uitgesproken dat ongevaccineerden "de gevaccineerden gijzelen". Werkelijk, ethiek!? En dat type wetenschapper adviseert onze overheid. Misschien een andere keer meer daarover.
Nachfolgend einige aktuelle Beispiele von medizinisch-wissenschaftlichen Fachleuten, die ihr Bestes geben: Didier Meulendijks (Wissenschaftsdirektor von AstraZeneca), Rosanne Hertzberger (NRC-Kolumnistin), Maurice van den Bosch (CEO OLVG-Krankenhaus Amsterdam).
Onderaan nog een indringende mail die 'outsider' Maurice de Hond een uurtje geleden verstuurde aan zijn privé-mailinglijst van contacten uit politiek en media. De rillingen liepen over mijn rug.
Didier Meulendijks, Wissenschaftsdirektor von AstraZeneca
Hoffentlich gibt es jetzt einen fruchtbaren Boden für das, was Didier Meulendijks, wissenschaftlicher Direktor von AstraZeneca, zu sagen hat. Es handelt sich um einen aktuellen Beitrag. Falls LinkedIn es entfernt, finden Sie unten den vollständigen Text.
Didier Meulendijks - Wissenschaftlicher Direktor, Globale Entwicklung - Onkologie - bei AstraZeneca
13. November 2021
Ich sehe immer mehr LinkedIn-Beiträge von medizinischen und wissenschaftlichen Fachleuten, die – jeder auf seine eigene Art – besorgt sind und ihre Ansichten über die Richtlinien bezüglich QR-Codes äußern [1]. Dem stimme ich zu.
Die entstehende QR- und bald auch 2G-Gesellschaft, mit der Menschen aufgrund des Impfstatus in großem Umfang ausgeschlossen werden, ist nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch wissenschaftlich kaum zu belegen.
Die Daten zeigen, dass die SARS-CoV-2-Impfstoffe – obwohl sie das Risiko einer Krankenhauseinweisung wirksam reduzieren – schnell keinen relevanten Einfluss mehr auf die Ausbreitung des Virus haben [3, 4, 5, 6]. Damit entfällt jegliche Rechtfertigung für die vorgeschlagene QR-Gesellschaft, in der Menschen – darunter alle Kinder ab 12 Jahren – zur Impfung gezwungen werden, um am normalen gesellschaftlichen Leben teilnehmen zu können. Über die Impfung von Kindern mit den neuen Impfstoffen wurde regelmäßig kritische Arbeit geschrieben [7], und ich werde hier nicht darlegen, was ich zum Nutzen-Risiko-Verhältnis für diese Gruppe halte.
Als Begründung für die 2G-Politik wird – basierend auf Untersuchungen der TU Delft – beschrieben, dass geimpfte Personen das Virus häufiger verbreiten als getestete ungeimpfte Personen (im Kontext der 3G-Politik) und dass ungeimpfte Personen daher mit 2G geschützt werden sollten, um Krankenhauseinweisungen zu reduzieren [8]. Die Welt stand auf dem Kopf.
Die Gruppe der QR-freien Niederländer besteht größtenteils aus gesunden jungen Menschen (einschließlich Kindern), deren Risiko einer Krankenhauseinweisung gering ist, sowie einer großen Anzahl von Menschen, die bereits an Covid-19 erkrankt waren (aber keinen positiven Test vorweisen können). Der Ausschluss dieser Menschen aus der Gesellschaft aufgrund des Impfstatus ist ethisch nicht zu rechtfertigen und führt zu unkalkulierbaren sozialen Schäden.
Die verfolgte Politik scheint kurzfristig weder aufzuhören noch sich zu verbessern. Die in den Medien thematisierte Polarisierung, die langsam in die Gesellschaft und den kleineren sozialen Personenkreis eindringt [2], lenkt von wichtigen Fragen ab. Beispielsweise geht es um die Frage, inwieweit die (vermuteten) positiven Auswirkungen der QR-Code-Politik die allgemeinen negativen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit überwiegen und welche Überlegungen hierzu angestellt wurden.
Leider scheint es zunehmend so zu sein, dass eine stillschweigende Mehrheit in den Niederlanden eine mutmaßliche Zustimmung zu dieser Politik darstellt, und das könnte auf lange Sicht sehr schädlich sein. Aufgrund der Unwissenschaftlichkeit dieser Politik und des sozialen Schadens, den sie meiner Meinung nach verursacht, halte ich es für wichtig, sich zu Wort zu melden. Anstatt uns auf QR-Codes zu konzentrieren, sollten wir uns auf die Wiederherstellung der in den letzten Jahren reduzierten Gesundheitskapazitäten konzentrieren [9, 10].
Maurice van den Bosch, Direktor der OLVG Amsterdam
Auf LinkedIn teilt der OLVG-CEO regelmäßig Studien, die dem Regierungsnarrativ widersprechen. Er wurde auch einmal von LinkedIn geworfen. Sein Argument konzentriert sich nun auf die Ablehnung von QR-Codes im Gesundheitswesen. Die von ihm vorgebrachten Argumente gelten jedoch nicht nur für das Gesundheitswesen. Eine wichtige Stimme im Diskurs.
Für LinkedIn-Mitglieder: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6861311018363076608/
Rosanne Hertzberger, Wissenschaftlerin, NRC-Kolumnistin
Eerder verdwenen al salonfähige tv-experts uit de media zoals de veelgevraagde tv-dokter Felix van de Wissel, toen bleek dat het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht definitief een andere weg was ingeslagen dan de staatspropaganda. Nu ben ik benieuwd hoe het Rosanne Hertzberger zal vergaan, die tot voor kort vaak aan tafel in praatprogramma's werd genodigd. Zij is 'wakker' geworden volgens bronnen als ninefornews en dds. Deze bronnen laten zich echter regelmatig meeslepen in hun activisme, vandaar een citaat rechtstreeks van de bron:
„Liebe Denker, Schriftsteller, Wissenschaftler, Anwälte, nennen Sie mich einen Weichei, aber ich werde dagegen sein. Impfungen sind sicher und schützen gut. Aber ich mache mir ernsthafte Sorgen um dieses Land, seine Regierung und seine Intellektuellen.“
Rosanne Hertzberger auf Twitter: https://twitter.com/ryhertzberger/status/1459443411740774401
Und ich habe einen Fehler gemacht, als ich heute im NRC nicht ausführlicher darüber geschrieben habe (weil ich bis zur letzten Minute dachte, dass sie doch nicht so verrückt sein würden).“
Rosanne heeft al eerder blijk gegeven van het intelligent aanpassen van haar standpunten op basis van groeiende kennis. Hoe zal het haar column in de NRC nu vergaan? Die krant liegt er al een jaar op los in de propagandapolonaise met de Volkskrant, AD en noem ze maar op. Wellicht is zo'n dissidente column een goed excuushoekje. Het is immers maar opinie, een anti-oorlogssticker op de propagandatank. Ik ben benieuwd hoe lang we dat stralende koppie van Rosanne nog op tv mogen bewonderen. Of is het tij daadwerkelijk aan het keren?
Druckfrisch: ein überzeugender Brief von Maurice de Hond an seine privaten Kontakte aus Politik und Medien
Ich schicke Ihnen seit 17 Jahren fast jeden Sonntag eine E-Mail mit der neuesten Umfrage.
Das mache ich heute nicht.
Auch ich war und bin davon betroffen, denn offenbar beabsichtigt unsere Landesregierung, durch die 2G-Regelung einen Teil der Bevölkerung von einem Großteil ihrer möglichen außerhäuslichen Aktivitäten auszuschließen.
Und dafür habe ich zwei Hauptgründe:
Eine im Prinzip und eine basierend auf Datenanalyse.
Da ich im April/Mai geimpft wurde, stellt die 2G-Regel eigentlich keine Hindernisse für meine aktuellen Aktivitäten dar.
Aber in Wirklichkeit ist es so. Weil ich nur zu gut weiß, was es bedeutet, einen bestimmten Teil der Bevölkerung von bestimmten Aktivitäten auszuschließen, basierend auf den Geschichten meiner Eltern aus der dunkelsten Seite unserer Geschichte. Ab einem bestimmten Zeitpunkt durften sie bestimmte Orte, die sie oft besuchten, nicht mehr besuchen. Und was ihnen am meisten auffiel, war, dass diejenigen, die diese Orte noch besuchen durften, dies auch weiterhin taten. Wem es offenbar egal war, dorthin zu gehen, wo seine Nachbarn, Mitbürger, Landsleute nicht mehr hin durften.
Wenn das 2G-System eingeführt wird, wird das Gefühl, das ich von meinen Eltern gehört habe, bei meiner eigenen Entscheidung berücksichtigt, ob ich überhaupt irgendwo einreisen möchte, wo das 2G-System gilt. Denn in meinem Kopf werde ich die Menschen sehen, die draußen stehen und nicht mehr eintreten dürfen.
Unabhängig vom Grundsatz wird das 2G-System jedoch genau das Gegenteil von dem erreichen, was behauptet wird.
Denn leider ist das, was der Landesregierung offenbar vorgelegt wird, hinsichtlich der Impfquote der in Krankenhäuser aufgenommenen Patienten im Vergleich zur aktuellen Situation unerheblich. Dafür sorgt die Impfung hat ein 17-mal geringeres Risiko, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden Wie Hugo de Jonge in seiner Pressekonferenz sagte, ist die Situation in Zukunft die gleiche wie im Durchschnitt zwischen Juli und 20. Oktober, ignoriert jedoch, dass die Situation jetzt völlig anders ist als im Juli. Und vor allem, dass bei älteren Menschen, die hauptsächlich Krankenhäuser aufsuchen, der Schutz des Virus vor Krankenhauseinweisungen im Laufe der Zeit deutlich abgenommen hat. Der Faktor 17 im Durchschnitt ist inzwischen auf einen Wert nahe 2 in der Gruppe über 70 gesunken.. [Und genau diese Gruppe verursacht den Zustrom, den das Gesundheitswesen nicht bewältigen kann, AT]
Aufgrund der hohen Inzidenz ist der Corona-Zugangspass mittlerweile zum Infektionstreiber geworden. Denn immer mehr Geimpfte können andere anstecken, aber auch das – die älteren Menschen unter den Anwesenden an einem 3G- oder 2G-Standort haben eine deutlich größere Chance, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, als die Zahl 17 von Hugo de Jonge vermuten lässt.
In diesen 17 Jahren habe ich fast jede Woche eine E-Mail mit Informationen verschickt, von denen ich annahm, dass Sie daran interessiert wären und Sie sie vielleicht sehen würden.
Aber ich frage, nein, ich bitte, lesen Sie diesen Artikel, den ich geschrieben habe, in dem ich auf die zahlenmäßige Fehleinschätzung im Zusammenhang mit dem Corona-Zugangspass eingegangen bin. https://mdhnd.nl/hugo
Auch wenn Sie sich von den grundsätzlichen Überlegungen zur Entscheidung zum 2G-System nicht angesprochen fühlen, hoffe ich zumindest, dass Sie aufgrund der Datenanalyse verstehen, dass es nicht funktionieren wird und tatsächlich zu einem Anstieg der Krankenhauseinweisungen führen wird. Sowohl aufgrund des falschen Sicherheitsgefühls als auch der tatsächlichen Gefahr, dass sich die Teilnehmer gegenseitig anstecken und Menschen in Krankenhäusern landen.
Und wenn Sie mir nicht glauben, hören Sie Marcel Levi letzte Woche im RD.
Schließlich hatte ich in den letzten anderthalb Jahren auch Kontakt zu Menschen mit bestimmten gesundheitlichen Problemen, die eine Impfung verhinderten. Ich habe ihnen geraten, wie sie trotzdem möglichst sicher leben können. Machen Sie sich bewusst, was das 2G-System für diese Menschen bedeutet. Ich erhielt buchstäblich eine E-Mail von einer dieser Personen, die mir mitteilte, dass sie lieber Selbstmord begehen würde, als komplett in ihrem Haus eingesperrt zu sein.
Ich habe kürzlich eine Aussage von jemandem gelesen, der sagte: Was genau bedeuten Grundrechte, wenn diese Grundrechte in einer Krisenzeit nicht mehr gelten?
Ich hoffe sehr, dass Sie, egal ob Sie in der Politik oder in den Medien aktiv sind (denn das sind die Personen auf meiner Mailingliste), einen genauen Blick in den Spiegel werfen und sich fragen, ob Sie direkt oder indirekt an einer Maßnahme mitwirken möchten, die einerseits prinzipiell eine Grenze überschreitet und andererseits auch kontraproduktiv ist.
Ich wünsche dir viel Weisheit
Maurice der Hund
Unnötigerweise ein bisschen Verwirrung, weil ich gerade Maurices Brief eingefügt hatte:
2G = doppelt gestört
Muss man sagen, dass im OMT und in der Politik jede Begründung fehlt? Dennoch, nur einen Moment:
Met 2G sluit je de mensen buiten die niet infectieus zijn, ze zijn negatief getest. Je vertelt de rest, vooral gevaccineerden, dat ze veilig zijn (en braaf) en brengt ze als beloning gezellig samen. Dat gebeurt in ruimtes waaraan geen ventilatie-eisen worden gesteld, anders dan het achterhaalde bouwbesluit. Hoe zou dat ooit fout kunnen gaan...? Wie verzint dit?
Es gibt nur wenige Maßnahmen, die Infektionen stärker ankurbeln können als diese.
De Jonge argumenteert met zijn muggenverstand: "Die ongevaccineerden moeten beschermd worden want ze worden er misschien zelf niet ziek van maar geven het virus wel door aan anderen die er wél ziek van worden." Hugo, dat doen gevaccineerden ook! Hoe kunnen ze anders de ongevaccineerden aansteken? (Hoort zo iemand zichzelf niet raaskallen!?)
Es erinnert an Dancing with the Janssen, als junge, ahnungslose, geimpfte Menschen unter der Bedingung einer genetischen Injektion in Massen stickiger Räume geschickt wurden, um einander gegenüber zu tanzen. Stundenlang in kontaminierter Luft sein; Kein Immunsystem kann damit umgehen.
Op enkele plekken -het was zomer dus weinig besmette mensen- ging dat al fout in één weekend. Kun je nagaan wat er gebeurt als dit voor langere termijn zo wordt verordonneerd. Hartje winter nota bene. En als ze ontdekken dat hun ideeën opnieuw averechts werken zullen ze eerst tijd verdoen met opsporen van vervalste QR-passen, verscherping van handhaving aan de deur, inzet van meer BOA's, mondkapjes ook voor gevaccineerden, nog meer uitsluitingen etc. etc.
Aan alles wordt gemorreld maar het basisconcept moet echt op de schop. Aerosolen, bescherming van ouderen, herstel zorgcapaciteit (ik noem het geen 'uitbreiding') dát zijn de kernwoorden. Terug naar de tekentafel daarmee.
