Een ander artikel van A Midwestern Doctor stond al in concept maar de actualiteit stelt steeds weer andere prioriteiten. Hieronder nu de vertaling van wederom een fantastisch AMD-artikel, dat ook inspringt op de actualiteit. Het gaat over de Verenigde Staten en legt de blauwdruk bloot die we ook in Nederland gevolgd zien. Vandaar de veralgemeniseerde titel, met 'overheden' in meervoud en in de tegenwoordige tijd.
Ik heb gedacht aan een samenvatting, aan een bespreking - maar het stuk is simpelweg te belangrijk. Een must-read, ook voor de uitgedaagden. Vandaar de integrale vertaling. De (Opmerking: ...) notities zijn van AMWD zelf.
Oorspronkelijke link: https://www.midwesterndoctor.com/p/we-now-know-how-the-government-lied
(We weten nu hoe de overheid heeft gelogen over de COVID-vaccins)
Al meer dan 250 jaar wordt hetzelfde draaiboek gebruikt om schadelijke vaccins in stand te houden. Eindelijk hebben we de kans om hier een einde aan te maken.
Een arts uit het Midwesten
1 mei 2026
Het verhaal in een notendop:
- Sinds het begin van vaccinatie hebben autoriteiten stelselmatig ingezet op onveilige en ineffectieve vaccins, ongeacht de weerstand die ze ondervonden of tegenbewijs.
- Om dit vol te houden waren steeds brutaler wordende methoden nodig om de stortvloed aan “uiterst zeldzame” letsels, veroorzaakt door een steeds uitgebreider wordend vaccinatieschema, te censureren en te verbergen.
- Senator Ron Johnson, die zich onvermoeibaar heeft ingezet om deze doofpotaffaire aan het licht te brengen, hield onlangs een hoorzitting in de Senaat waarvan de titel alles zegt: “Ontmaskerd: hoe gezondheidsfunctionarissen van Biden opzettelijk de ogen sloten voor signalen over de veiligheid van COVID-19-vaccins.”
- Geconfronteerd met een tsunami van vaccinatieschade die te groot was om te negeren, zochten de FDA en CDC naar een manier om deze statistisch te ontkrachten. Uiteindelijk kozen ze ervoor om het percentage bijwerkingen van Moderna te vergelijken met dat van Pfizer en de vaccins “veilig” te verklaren omdat er geen groot verschil tussen beide was.
- Toen een senior FDA-analist op deze duidelijke tekortkoming wees en voorstelde om ze in plaats daarvan te vergelijken met minder toxische vaccins, blijkt uit documenten dat de hele FDA zich tegen haar keerde om haar bevindingen te onderdrukken. Als gevolg daarvan zijn tientallen aandoeningen waarvan we allemaal hebben gezien dat de COVID-vaccins ze veroorzaken, nooit officieel aan de vaccins gekoppeld – ondanks dat de gegevens duidelijk aantoonden dat dit wel het geval was.
- De ongekende schade, veroorzaakt door de COVID-19-vaccins, heeft geleid tot een historisch verlies van vertrouwen in de partijen die dit hebben verzwegen, wat ons een unieke kans biedt om hen nu te dwingen de waarheid te vertellen en een einde te maken aan een vaccinatie-experiment dat de gezondheid van onze samenleving ernstig heeft geschaad.
Ik geloof al lang in een ‘wet van evenwicht’, die stelt dat de meeste dingen cyclisch zijn en uiteindelijk weer in evenwicht zullen worden gebracht. Mechanistisch gezien is dit vaak het gevolg van bestaande fenomenen die het resultaat zijn van concurrerende krachten die een evenwichtspunt bereiken (je valt bijvoorbeeld niet door de vloer omdat de grond net zo hard tegen je opduwt als de zwaartekracht je naar beneden trekt) en omdat het ontwerp van de natuur gebruikmaakt van feedbacklussen om het evenwicht te bewaren.
Dit proces wordt gewoonlijk ‘negatieve feedback’ genoemd, waarbij alles wat een systeem uit zijn midden (bijvoorbeeld zijn ‘instelpunt’) haalt, een reactie teweegbrengt die die verandering tegengaat (bijvoorbeeld een thermostaat die de verwarming inschakelt wanneer de temperatuur te laag daalt, of de airconditioning aanzet wanneer deze te hoog stijgt). De biologie kent vele lagen van deze negatieve terugkoppelingslussen (waarbij het ene het andere tegengaat, dat weer het andere tegengaat, enzovoort), die gezamenlijk in staat zijn om het immens complexe orkest van het leven draaiende te houden.
Omgekeerd bestaan er ook “positieve terugkoppelingslussen”, waarbij een verschuiving ten opzichte van de basislijn een verdere verschuiving ten opzichte van de basislijn teweegbrengt (bijvoorbeeld de verspreiding van bosbranden, het rijpen van fruit, de bloedstollingscascade, de hormonale piek die de eisprong in gang zet, of weeën bij de bevalling), maar deze zijn veel zeldzamer en worden uiteindelijk toch “uitgeschakeld” omdat ze snel een zelfbeperkende hulpbron verbruiken.
Vanwege het cyclische karakter van de geschiedenis heb ik gemerkt dat dezelfde vaccin-fiasco's zich keer op keer herhalen, maar elke keer weer worden vergeten, waardoor ze zich opnieuw kunnen herhalen. Kort gezegd verloopt het proces doorgaans als volgt:
- Een nieuw (twijfelachtig) vaccin wordt met veel bombarie geïntroduceerd en op de markt gebracht, ondanks het bestaande bewijs dat het die bombarie niet verdient.
- Zodra het vaccin de bevolking bereikt, treden er onvermijdelijk een aanzienlijk aantal vaccinmislukkingen en letsels op.
- Zodra dit gebeurt, reageren gezondheidsautoriteiten (en zorgverleners) door de voordelen te overdrijven, de lat te verleggen ten opzichte van wat oorspronkelijk was beloofd, en alle letsels onder het tapijt te vegen.
- Dit leidt tot toenemende weerstand bij het publiek en tegen vaccinatie.
- Naarmate de tijd verstrijkt, worden de tekortkomingen van het vaccin niet erkend, maar wordt het falen van het vaccin steeds vaker toegeschreven aan het feit dat er niet genoeg mensen worden gevaccineerd (bijvoorbeeld om “kudde-immuniteit” te bereiken). Daardoor worden er steeds agressievere verplichtingen ingesteld, die een steeds sterker publiek verzet tegen het programma veroorzaken.
Ik heb dit de “vaccin-positieve feedbackloop” genoemd, omdat als alles normaal zou functioneren, de bijwerkingen en mislukkingen van het vaccin een negatieve feedbackreactie zouden uitlokken die ertoe zou leiden dat het vaccinatieprogramma zou worden teruggedraaid – maar in plaats daarvan gebeurt er iets nogal merkwaardigs en onnatuurlijks: de toewijding eraan neemt toe [de term "doodsspiraal" comes to mind - red.]. Dit raakt volgens mij de kern van waarom “vaccins een religie zijn” en waarom voorstanders van vaccinatie altijd nog harder zullen inzetten op wat ze doen in plaats van fouten toe te geven.
Omdat ik besef dat dit een terugkerende cyclus is, heb ik me gericht op het blootleggen van deze cyclus. Ik ben van mening dat we ons er alleen van kunnen bevrijden door te weten waarin onze samenleving daadwerkelijk gevangen zit.
Opmerking: een belangrijke reden waarom ik me heb gericht op overkoepelende therapieën zoals DMSO is dat hun werkingsmechanismen in veel opzichten het tegenovergestelde zijn van wat vaccins doen, wat een concrete manier biedt om te begrijpen waarom zoveel verschillende vaccins zo'n breed scala aan neurologische en auto-immuunletsels kunnen veroorzaken. Dit was bijvoorbeeld de reden waarom mijn recente artikel over DMSO bij de behandeling van “ongeneeslijke” neurologische letsels zo gedetailleerd moest zijn, maar nu dat is gebeurd, kan (en zal) een veel kortere versie worden gepubliceerd die verwijst naar de uitgebreidere samenvatting.
The Forgotten Side of Medicine is een door lezers gesteunde publicatie. Om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te steunen, kunt u overwegen om een gratis of betaald abonnee te worden. Voor meer informatie over deze nieuwsbrief en hoe anderen hiervan hebben geprofiteerd, klik hier!
“Vaccinatie-aarzeling” verminderen
Een van de meest deprimerende aspecten van de “positieve feedbackloop rond vaccinatie” is hoe consequent zowel artsen als overheidsfunctionarissen vaccinatieschade onder het tapijt vegen om het vertrouwen van het publiek in het vaccin te behouden. Het vroegste voorbeeld dat ik heb gevonden, is er een dat Suzanne Humphries aan het licht heeft gebracht:
De heer Henry May schreef in januari 1874 aan de Birmingham Medical Review dat sterfgevallen als gevolg van vaccinatie vaak niet werden gemeld vanwege loyaliteit aan de praktijk. Vaak werd een gevaccineerde persoon geregistreerd als overleden aan een andere aandoening, zoals waterpokken, of ten onrechte vermeld als niet-gevaccineerd.
Verdoezeling van polio
Bij de productie van het oorspronkelijke (Salk) poliovaccin stonden fabrikanten voor een delicate afweging: het levende poliovirus moest volledig worden geïnactiveerd met formaldehyde om de veiligheid te garanderen, maar overmatige inactivering kon belangrijke virale antigenen beschadigen en de immuunrespons verzwakken. Dit vereiste een reeks zorgvuldige stappen om een passend evenwicht te vinden en tijdens de klinische proeven testten drie verschillende partijen (Salk, de Amerikaanse overheid en de fabrikanten) de vaccins op veiligheid.
Toen het vaccin eenmaal was goedgekeurd, werden er wijzigingen aangebracht in het vaccin om de werkzaamheid te verhogen (een conserveermiddel werd verwijderd), de inactiveringsprotocollen werden aanzienlijk versoepeld (waardoor de werkzaamheid toenam) en werd het testen gedelegeerd aan fabrikanten (ondanks grote afwijkingen van de inactiveringsprotocollen van Salk) — dit alles werd in wezen gedaan om aan de grote vraag naar het poliovaccin te voldoen, aangezien de proefaanpak niet op grote schaal kon worden geïmplementeerd. [benadrukking van mij; het is echt hetzelfde verhaal - red.]
Als gevolg hiervan werd het op 12 april (op basis van de recente klinische proeven) “veilig, effectief en krachtig” verklaard en kreeg het diezelfde dag een vergunning. De volgende dag begon de grootschalige vaccinatiecampagne en rond 24 april werden de eerste gevallen van polio gemeld bij gevaccineerden, wat er uiteindelijk toe leidde dat 40.000 gevaccineerden niet-verlammende polio ontwikkelden, 200 verlammende polio en 10 overleden.
Om deze PR-nachtmerrie op te lossen (die, gezien eerdere toezeggingen, het vertrouwen van het publiek in vaccins ernstig schokte), koos de Amerikaanse regering ervoor om de schuld te geven aan een fabricagefout bij een van de vijf producenten (die hun vaccins terugriepen), maar achter de andere vier te blijven staan. Om echter Schildkröten bis ganz nach unten (en Paul Offit) te citeren:
Alexander Langmuir, de hoofdepidemioloog van het CDC, en dr. Neil Nathanson, die destijds leiding gaf aan de polio-surveillance-eenheid van het CDC, voerden een vervolgonderzoek uit naar het Cutter-incident en ontdekten dat het vaccin van Wyeth ook verschillende gevallen van verlamming had veroorzaakt. Na hun rapport haalde het bedrijf in stilte de zogenaamde “hot lot” uit de handel. Niemand anders dan hoge Amerikaanse gezondheidsfunctionarissen heeft dat rapport ooit gezien.
“Het is nooit vrijgegeven aan de media”, schrijft Offit, “nooit getoond aan polio-onderzoekers, nooit getoond aan de National Foundation, nooit getoond aan adviseurs voor poliovaccins, nooit verspreid onder zorgprofessionals, nooit gepubliceerd in medische tijdschriften en nooit beschikbaar gesteld aan verdedigingsadvocaten in latere rechtszaken tegen Cutter Laboratories. Als gevolg daarvan wisten slechts een handvol mensen van het probleem met het vaccin van Wyeth.”
Jaren later zei Nathanson dat hij dacht dat het rapport was verborgen gehouden omdat ambtenaren het vertrouwen van het publiek in het Salk-vaccin wilden behouden: “Zolang het probleem bij één fabrikant [d.w.z. Cutter] en een paar partijen vaccin lag, zou het worden gezien als een uitzondering als gevolg van slordige productie- of testprocedures en niet als een intrinsiek probleem. Zodra het zich uitbreidde naar een tweede fabrikant, zou het worden gezien als een intrinsiek probleem van het product.” In dit scenario, zo verduidelijkt Offit verder, “zouden mensen bang zijn om welk poliovaccin dan ook te gebruiken.”
Evenzo, nadat een panel was bijeengeroepen om de ramp te onderzoeken:
Misschien wel het meest verontrustende element van het hele programma was de discrepantie tussen de risico’s waarvan bekend was dat ze eraan verbonden waren en de herhaalde verzekeringen van veiligheid.—Paul Meier, hoogleraar epidemiologie aan de Johns Hopkins University School of Public Health
De National Foundation verklaarde in een memo aan artsen eveneens nadrukkelijk dat het [polio]vaccin volkomen veilig was en dat het risico op verlamming “nul” was.
De beste manier om een nieuw programma door te voeren, is te besluiten wat volgens jou de beste beslissing is en daar vervolgens geen vraagtekens bij te plaatsen, en bovendien geen vragen te stellen in het openbaar of het publiek bloot te stellen aan een open discussie over de kwestie. —Paul Meier (sarcastisch) tijdens een expertpanel over het poliovaccin.
Uiteindelijk, in 1984, te midden van rechtszaken waarin technische vragen werden gesteld over de vraag of de oorspronkelijke partijen uit de klinische proeven van 1961–1962 voldeden aan de normen van de neuroviruliteitstest op apen, versoepelde de FDA de eisen voor klinische proeven voor vergunningverlening, zodat eventuele resterende twijfels van de regelgevende instanties over de veiligheid van het vaccin het vaccinatieprogramma niet zouden ondermijnen.
Hun aankondiging was heel expliciet:
Uitgelekte transcripties hebben deze mentaliteit ook aan het licht gebracht. Zo bespraken de CDC, de WHO en vaccinfabrikanten tijdens een besloten bijeenkomst in juni 2000 Verstraetens CDC-analyse waaruit bleek dat kwik in vaccins een dosisafhankelijk verband had met neurologische ontwikkelingsstoornissen. De vertegenwoordiger van de WHO uitte zijn bezorgdheid over het feit dat het onderzoek ooit was uitgevoerd en verklaarde: “Mijn mandaat, nu ik hier in deze groep zit, is ervoor te zorgen dat er uiteindelijk 100.000.000 mensen worden ingeënt… en dat zal met thimerosalhoudende vaccins moeten gebeuren, tenzij er een wonder plaatsvindt,” waarbij hij er bij de groep op aandrong de bevindingen aan de ACIP te presenteren op een manier die niet “blootgesteld aan de valkuilen die er in de public relations zijn.”
Een ander waarschuwde dat “de medisch-juridische bevindingen in het onderzoek, causaal of niet, verschrikkelijk zijn,” terwijl de voorzitter van de vergadering zelf, dr. Dick Johnston, toegaf: “Ik wil niet dat mijn kleinzoon een thimerosalhoudend vaccin krijgt totdat we beter weten wat er aan de hand is.” Op elke pagina van het onderzoek stond de stempel “NIET KOPIËREN OF VRIJGEVEN”, en in de drie jaar die volgden werden de gegevens herwerkt totdat de significante verbanden grotendeels verdwenen waren in de versie die in 2003 in Pediatricswerd gepubliceerd – tegen die tijd had Verstraeten het CDC verlaten voor GlaxoSmithKline.
Opmerking: het mag geen verrassing zijn dat ondanks decennia van pogingen om toegang te krijgen tot de onderliggende database van deze studie, het CDC elke poging heeft geblokkeerd, waardoor we erop moeten vertrouwen dat hun interne analyses de veiligheid altijd correct hebben vastgesteld.
Evenzo werd Gavin Debeckers Forbidden Facts geschreven om gelekte transcripties bloot te leggen van de besloten vergaderingen van de Immunization Safety Review Committee van het IOM – die tot taak had de veiligheid van vaccins definitief te evalueren, maar in plaats daarvan prioriteit gaf aan het bagatelliseren van risico’s om te voorkomen dat het vertrouwen van het publiek zou afbrokkelen en vaccinatie-aarzeling zou ontstaan. Commissieleden baseerden hun aanpak herhaaldelijk op het beschermen van de vaccinatiegraad. Dr. Michael Kaback verklaarde bijvoorbeeld: “Hoe negatiever die presentatie is, hoe minder waarschijnlijk het is dat mensen zich laten vaccineren… We zitten als het ware in een val.” Dr. Bennett Shaywitz waarschuwde dat elk “gedraai” ertoe zou kunnen leiden dat ouders kiezen voor enkelvoudige vaccins [die veiliger maar minder winstgevend zijn], waarbij hij opmerkte: “Iedereen weet dat dat de vaccinatiegraad bij kinderen zal verlagen.” Dr. Steven Goodman benadrukte dat ze “heel, heel voorzichtig” moesten zijn met het kwantificeren van bijwerkingen, om te voorkomen dat dit zou worden gezien als een “ideologische vooringenomenheid” die het vertrouwen van het publiek zou schaden. Deze mentaliteit bepaalde hun bewoordingen en conclusies in de richting van geruststelling in plaats van volledige wetenschappelijke transparantie.
Als we naar het heden kijken, nu de twijfels over vaccins blijven toenemen, is de boodschap op elk platform verschoven naar de dringende noodzaak om “vaccinatie-aarzeling te verminderen” door alle informatie over ernstige bijwerkingen van vaccinatie te censureren. Gezien het feit dat Peter Marks (de FDA-ambtenaar die in wezen verantwoordelijk was voor de COVID-vaccins en alle onderzoeken naar de schadelijke effecten ervan tegenhield) zich regelmatig in het openbaar uitsprak tegen verkeerde informatie over vaccins en de gevaarlijke terughoudendheid tegenover vaccinatie die dit veroorzaakte, vermoedde ik dat de al lang bestaande traditie om vaccinatieschade te verzwijgen om het vertrouwen van het publiek in vaccinatie te behouden, tijdens de COVID-19-pandemie springlevend was. Om de recente onderzoeken van de Senaat te citeren:
Documenten die de subcommissie tot nu toe [21-05-25] heeft verkregen, bieden een eenvoudig, maar verontrustend antwoord op deze vragen: functionarissen van de regering-Biden wisten begin 2021 dat de mRNA-COVID-19-injecties tot bijwerkingen konden leiden en ze bagatelliseerden de risico's [bijv. myocarditis] om te voorkomen dat het publiek gealarmeerd zou raken en er vaccinatie-terughoudendheid zou ontstaan. Als gevolg daarvan hebben zij het principe van geïnformeerde toestemming geschonden [en het vaccin verplicht gesteld voor vrijwel elke Amerikaan].
In mei 2021 stelden hoge functionarissen van het CBER van de FDA (de afdeling die verantwoordelijk is voor het toezicht op de veiligheid van COVID-19-vaccins) een e-mail op aan dr. Szarfman [die bewijs leverde van ernstige vaccinatieschade], waarin zij dr. Szarfman opdroegen “het opstellen en verzenden van dataminingrapporten en -analyses op te schorten.” Dr. Peter Marks, een fervent voorstander van de COVID-19-vaccins die destijds leiding gaf aan het CBER [en Szarfman had opgedragen haar activiteiten te staken], waarschuwde uiteindelijk [de baas van dr. Szarfman] dat de datamining van dr. Szarfman “tot onterechte conflicten zou kunnen leiden die de anti-vaccinatieretoriek in de kaart spelen.
De doofpot openbreken
Senator Johnson heeft meer dan vier jaar lang het klokje rond gewerkt, ongeacht de tegenstand die hij ondervond, om het COVID-kartel aan de kaak te stellen en degenen te helpen die schade hebben geleden door de hebzucht ervan. Daarbij heeft hij voor het eerst overtuigend bewijs geleverd dat autoriteiten stelselmatig liegen over vaccins, wat naar mijn mening noodzakelijk is om eindelijk de giftige cyclus te doorbreken waarin we gevangen zitten.
Onlangs hield hij een hoorzitting om te presenteren wat zijn onderzoeksteam in de Senaat had ontdekt, waarvan ik enkele delen wil uitlichten. Ten eerste legt hij in zijn openingsverklaring beknopt overtuigend bewijs voor dat de FDA en CDC COVID-vaccinatieschade dwangmatig hebben verborgen, terwijl hij ook aantoont waarom iedereen met gezond verstand kon zien dat er een grootschalige doofpotaffaire gaande was.
Opmerking: het rapport waarnaar Johnson verwijst, is hier .
klik op de foto voor de video in het originele artikel
Die openingsverklaring alleen al was voldoende om het beoogde punt van de hoorzitting duidelijk te maken. Ik koos er echter voor om de rest te bekijken, grotendeels omdat ik nieuwsgierig was hoe senator Blumenthal (de belangrijkste verdediger van de farmaceutische industrie bij elk van deze hoorzittingen) zou proberen het onverdedigbare te verdedigen.
Zijn reactie was enerzijds enigszins teleurstellend: tijdens de vorige hoorzitting van Johnson had Blumenthal kortstondig oprechte verbazing en interesse getoond in de benarde situatie van de door vaccins geschadden, wat deze keer volledig ontbrak. Aan de andere kant was het geruststellend, want ondanks zijn ijver om de industrie te verdedigen, kon hij slechts een paar willekeurige ontkenningen van Johnsons bevindingen en emotioneel manipulatieve uitweidingen die geen verband hielden met het feitelijke bewijs opbrengen, waarmee hij aantoonde dat zijn standpunt tegenover Johnsons zaak inderdaad onverdedigbaar was.
Opmerking: Ik vond Blumenthals meest memorabele uitspraak: “Het rapport van de meerderheid selecteert selectief, gebruikt e-mails en verdraait een intern debat tussen wetenschappers die actief op zoek waren naar manieren om bijwerkingen op te sporen, ter ondersteuning van een vooraf bepaalde en gebrekkige stelling dat COVID-19-vaccins meer kwaad dan goed hebben gedaan. Dat is niet de wetenschappelijke methode: een vooropgezet resultaat hebben en vervolgens het bewijs zo framen dat het bij de uitkomst past.”
Dit komt omdat de tweede zin perfect alle wetenschappelijk onderzoek karakteriseert dat tijdens de COVID-19-pandemie is uitgevoerd en dat manieren rationaliseerde om de vaccins veilig en effectief te presenteren, ondanks overweldigend bewijs van het tegendeel.
Om zijn standpunt verder te onderbouwen, riep Blumenthal een getuige op (een vertegenwoordiger van zijn politieke achterban), die getuigde over het trauma van bijna overlijden aan COVID en vervolgens herstellen van langdurige COVID-klachten – wat, hoewel tragisch (en waarschijnlijk te voorkomen met niet-standaard COVID-therapieën), opnieuw volstrekt irrelevant was voor de vraag of de autoriteiten vaccinatieschade hebben verzwegen.
Terwijl zij haar verhaal en haar wanhopige verlangen om gewoon gehoord te worden uiteenzette, kon ik niet anders dan opmerken dat alles wat zij beschreef identiek was aan wat degenen die schade hebben opgelopen door het COVID-vaccin routinematig meemaken, die in tegenstelling tot haar, door het medische systeem zijn gemanipuleerd en vergeten en vaak niet herstellen. Senator Johnson pikte dit ook meteen op en stelde beleefd voor dat ze zou samenwerken met de (veel vaker voorkomende) slachtoffers van COVID-vaccinatieschade.
Opmerking: bij elk medicijn, beleid of elke beslissing is er een afweging tussen risico's en voordelen. Propaganda maakt misbruik van het onvermogen van mensen om dit nauwkeurig te berekenen op basis van beperkte gegevens, door de ene kant van de vergelijking te benadrukken en de andere te bagatelliseren (wat bijvoorbeeld de reden is waarom veel mensen die de mainstream media volgen oprecht geloven dat “long COVID” een veel groter probleem is dan letsel door COVID-vaccins). Evenzo gebruikten voorstanders van vaccinatie tijdens deze hoorzitting herhaaldelijk de vaak herhaalde uitspraak “vaccins redden levens”, wat weliswaar waar is, maar enorm misleidend omdat het weglaat dat vaccins in veel gevallen ook meer mensen doden dan ze redden, of veel meer letsel veroorzaken dan ze voorkomen.
Andere aspecten van de hoorzitting die me opvielen waren onder meer:
- Nadat voorstanders van vaccinatie (alweer) probeerden alle kritiek op het vaccin weg te poetsen door te benadrukken hoe ongelooflijk goed de COVID-respons was uitgevoerd ondanks de uitdagingen van dat moment, wees een senator erop dat we moeten stoppen met het herhalen van die fabel en dat we alleen door te erkennen dat er ook ernstige fouten zijn gemaakt, kunnen voorkomen dat we die in de toekomst opnieuw maken (met name vanwege hoe schadelijk ze waren voor onze kinderen).
- Herhaaldelijk werd benadrukt (zoals uit de eerdere citaten blijkt) dat de senior FDA-analist die aantoonde dat de schadelijke effecten van vaccins werden verzwegen, dr. Szarfman, door haar collega's werd buitengesloten en door haar leidinggevenden de mond werd gesnoerd. Dit lijkt op de ervaring van Andrew Mosholder (een kinderpsychiater en veiligheidsfunctionaris bij de FDA) die in 2003 terecht vaststelde dat gegevens aantoonden dat Paxil suïcidale neigingen bij kinderen veroorzaakte, waarna zijn superieuren hem beletten het rapport te publiceren (en vervolgens een jaar later, toen het eenmaal was uitgelekt, zich concentreerden op het opsporen van de klokkenluider in plaats van actie te ondernemen op basis van de bevindingen).
- Er waren talrijke pogingen om FOIA-verzoeken te ontwijken, waaronder het simpelweg stopzetten door de FDA van (mogelijk belastende) interne publicaties van gegevens over bijwerkingen van COVID-19-vaccins, zoals die van Szarfman.
- Een getuige benadrukte dat alle meldingen van bijwerkingen van vaccins zo waren opgezet dat alleen bijwerkingen werden gemeld waar “niemand iets om gaf”, zoals pijn op de injectieplaats of koorts, in plaats van ernstige en levensveranderende bijwerkingen die mensen ondervonden.
- De analyse van Szarfman toonde aan dat 45 aandoeningen sterk verband hielden met de COVID-vaccins (met een boven- en ondergrens voor de verhoogde frequentie ervan). Ervan uitgaande dat ik de tijdens de hoorzitting getoonde grafiek correct heb geïnterpreteerd, zijn, wanneer gerangschikt in aflopende volgorde op basis van de ondergrens (wat een sterker argument voor causaliteit oplevert), de aandoeningen die het meest overtuigend verband houden met de COVID-vaccins als volgt:
- Sterkste verband: Product toegediend aan patiënt van ongeschikte leeftijd (Moderna), Acuut myocardinfarct (Pfizer), Verhoogd hersennatriuretisch peptide (Pfizer), Asymptomatische COVID-19 (Pfizer), ST-segmentstijging op het elektrocardiogram (Moderna), Systolische bloeddruk (Pfizer), COVID-19-pneumonie, Acuut myocardinfarct
- Sterk verband: Verhoogd hersennatriuretisch peptide, ischemische beroerte, drainage, dementie, aspiratiepneumonie, normale harttelemetrie (wat aangeeft dat er vanwege hartproblemen regelmatig controles plaatsvonden),
- Paresthesie in het oor, Magnetische resonantiebeeldvorming van het hart (wat wordt gedaan om te beoordelen op myocarditis)
- Matig verband: Systolische bloeddruk (alle vaccins), Embolische beroerte, Beroerte in de basale ganglia, Gebruiker van een hartondersteuningsapparaat, Abnormale harttelemetrie, Ejectiefractie, Sinusritme, Hypertensieve noodsituatie
- Zwakker maar opmerkelijk: Bell's palsy, Plotselinge hartdood, Longinfarct, Bradykinesie, Occlusie van de hersenslagader, Diastolische disfunctie, Aortastenose, May-Thurner-syndroom, Acuut linkerventrikelfalen, SARS-CoV-1-test, Chronisch hartfalen, Agonale ritme, Acute cholecystitis, Productvervanging, COVID-19-vaccinatie, Abnormale harttelemetrie, Abnormale AST/ALT-verhouding, Diafragmatische spasme, Mastoïdaire aandoening, Percutane coronaire interventie, Ruptuur van aorta-aneurysma, Thalamusinfarct
Die tabel viel mij op zijn beurt behoorlijk op, aangezien ik eerder al had geconcludeerd dat de meeste aandoeningen erop waarschijnlijk verband hielden met de COVID-vaccins, omdat ik had gezien dat mensen ze kort na vaccinatie ontwikkelden, en in veel gevallen had ik dat anders nooit verwacht. Dat benadrukt op zijn beurt een terugkerend thema bij de COVID-vaccins: de bijwerkingen kwamen zo vaak voor dat mensen zoals ik, met uiterst beperkte datasets, de signalen van schade door de vaccins nauwkeurig konden detecteren – dus is het moeilijk voor te stellen dat ze “te zeldzaam” waren om door gezondheidsautoriteiten, die toegang hadden tot oneindig veel grotere datasets, te worden geïdentificeerd.
6. Net zoals de vroege poliovaccins grote problemen hadden toen de productie ervan werd opgeschaald voor de algemene bevolking, gold dat ook voor de COVID-vaccins (omdat ze overschakelden van het dupliceren van het mRNA met PCR naar het massaal laten synthetiseren ervan door bacteriën – wat resulteerde in gevaarlijk synthetisch bacterieel DNA dat de vaccins verontreinigde). Tijdens deze hoorzitting kwam ik erachter dat er een vergelijkende studie zou plaatsvinden tussen de oude en nieuwe productiemethoden van het vaccin van Pfizer (die, net als veel andere “vereiste” tests, op magische wijze nooit is uitgevoerd), en dat het vaccin van Pfizer later (het verdunningsmiddel) opnieuw werd gewijzigd zonder te zijn getest.
Ten slotte waren enkele deelnemers vrij bot over hoe schandalig dit alles was. Hier wijst senator Hawley er bijvoorbeeld op dat de hele COVID-vaccinaffaire een gewetenloze geldklopperij was die de regering erdoor drukte, terwijl “alle volksgezondheidsproblemen worden afgeschoven op anderen, namelijk het Amerikaanse volk… Alle kosten worden gedragen door de patiënten” (waarna Johnson benadrukt hoe de regering vanaf het begin ook de door het vaccin geschadden in de steek liet) .
Of om een getuige te citeren, die, nadat hij had benadrukt dat de noodtoelatingen voor de COVID-vaccins afhankelijk waren van een uiterst robuuste veiligheidsmonitoring ervan op de markt, verklaarde:
Dit is geen blinde vlek. De FDA was volledig blind voor bijwerkingen, en de CDC keek niet eens. Er was een redder in de gelederen van de FDA die het probleem correct identificeerde, op gepaste wijze samenwerkte met de uitvinder van EB-datamining om een oplossing te creëren, en de oplossing communiceerde aan iedereen die wilde luisteren. Het probleem is dat niemand luisterde. Het geluk was niet aan onze kant.
Het CDC heeft nagelaten te kijken. De FDA heeft nagelaten een gebrekkig systeem te repareren dat het CDC aanprees als de gouden standaard. Het HHS heeft nagelaten ons te beschermen, vooral nadat onze keuzevrijheid werd aangevallen door de president die ons allemaal bedreigde terwijl ons geduld opraakt. Het omzeilen van de FOIA werd goed in praktijk gebracht en ontdekt, uiteraard niet via een FOIA. Simpel gezegd: tijdens de grootste farmaceutische uitrol in de geschiedenis van de mensheid bestond er geen geneesmiddelenbewaking.
Dat is het verraad van onze tijd, zo groot dat we de slachtoffers niet eens kunnen tellen.
Ziekte verdoezelen
Een van mijn fundamentele overtuigingen is dat de mensheid de afgelopen 250 jaar een enorme achteruitgang in vitaliteit heeft doorgemaakt, aangezien:
- Veel van mijn mentoren melden dat patiënten vanaf het begin van hun carrière tot het einde zieker werden en minder reageerden op de therapieën die eerder bij hen werkten.
- In veel gevallen ontdekten zij dat zowel collega's als hun eigen mentoren deze observaties deelden, en in enkele gevallen bevestigden hun mentoren dat zij een soortgelijke reactie hadden gekregen van de mensen die hen hadden opgeleid.
- Ter bevestiging hiervan vond ik talrijke medische teksten, beginnend in het begin van de 19e eeuw, die aantoonden dat er nieuwe degeneratieve ziekten waren begonnen op te duiken en gedetailleerde voorbeelden gaven van behandelingen die met een veel hogere mate van doeltreffendheid werden toegepast dan ik in het heden waarneem.
- Veel datasets laten zien dat chronische ziekten in de loop van de tijd voortdurend zijn toegenomen.
Een van de verraderlijke aspecten van deze achteruitgang is dat er nooit over wordt gesproken (de medische opleiding richt zich juist op de “donkere middeleeuwen waarin infectieziekten op wonderbaarlijke wijze door vaccins werden overwonnen”), is het voor artsen erg moeilijk om te herkennen dat deze bredere trend zich heeft voorgedaan. Daardoor raakt elke nieuwe generatie artsen gewend aan het huidige ziektebeeld, en tenzij ze in een tijd leven waarin er een enorme en permanente piek in ziekte voorkomt, zijn ze zich zelden bewust van wat er is gebeurd.
Daarom hebben we veel nagedacht over wat deze enorme afname in menselijke vitaliteit daadwerkelijk veroorzaakt, hebben we ongeveer 10 belangrijke factoren geïdentificeerd en zijn we van mening dat een van de meest invloedrijke daarvan wijdverbreide vaccinatie is (bijvoorbeeld: de permanente pieken in ziekte vallen doorgaans samen met de introductie van bijzonder gevaarlijke vaccins, te beginnen met de oorspronkelijke pokkenvaccins en meest recentelijk met de COVID-19-vaccins).
Gegevens manipuleren
In de loop der jaren heb ik allerlei verschillende definities van intelligentie gehoord, waaronder iemands aanleg om logische symbolen te manipuleren om een gewenst resultaat te bereiken. Op hun beurt komen veel facetten van de menselijke samenleving uiteindelijk neer op concurrerende partijen die proberen de bestaande situatie in hun voordeel te herschikken (bijvoorbeeld: retoriek is in wezen de vaardigheid om dat met woorden te doen om mensen te beïnvloeden).
Een van de bijzonder ongelukkige aspecten van de wetenschap is dat, hoewel deze begon als een instrument waarop degenen die op zoek waren naar de waarheid vertrouwden om dat doel te bevorderen, zodra dit resultaten en sociaal kapitaal begon op te leveren, de gewetenloze leden van de samenleving de wetenschap grepen om hun eigen agenda's te bevorderen en nauwkeurigheid niet langer voorop stelden.
Hierdoor is veel “wetenschap”, net als retoriek, niet meer dan een oefening in het herschikken van de verkregen gegevens (of de manier waarop de gegevens worden verkregen) totdat deze in een configuratie kunnen worden geplaatst die je boodschap op geloofwaardige wijze ondersteunt. Het interpreteren van de wetenschappelijke literatuur is daardoor een soort kunst geworden, aangezien je een complex instrumentarium nodig hebt om feiten van verzonnen fictie te onderscheiden.
Vaccinmaskering
Vaccins hebben een dosisafhankelijke toxiciteit, dus naarmate je er meer neemt, is de kans groter dat je chronische neurologische of auto-immuunziekten ontwikkelt. Aangezien de vaccinindustrie, net als vele andere, voortdurend op groei gericht is (en zeer unieke bescherming geniet van de federale overheid), is er een voortdurende trend om mensen steeds meer vaccins te geven.
Dit heeft op zijn beurt geleid tot een aanhoudende toename van chronische ziekten (die soms direct na vaccinatie beginnen), die steeds moeilijker te verdoezelen zijn naarmate ze vaker voorkomen. Om dit aan te pakken, heeft de vaccinindustrie steeds agressievere methoden gebruikt om die letsels te censureren, zodat mensen ze niet in verband brengen met vaccinaties, en degenen die dat toch doen, worden op grote schaal belachelijk gemaakt door hun omgeving. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom:
- Medische tijdschriften publiceerden vroeger casusrapporten over ernstige vaccinatieschade (waarvan er veel hier zijn samengevat), maar doen dat nu nooit meer.
- Televisiezenders zonden vroeger regelmatig programma's uit over mensen wier leven door vaccins was verwoest (waarvan ik er 56 hier heb verzameld), maar doen dat nu nooit meer vanwege wijzigingen in de regelgeving uit het Clinton-tijdperk, waardoor farmaceutische reclame de media kan opkopen (wat RFK momenteel probeert terug te draaien).
- Er is zoveel werk verzet om het sociaal aanvaardbaar te maken om iedereen die vraagtekens zet bij vaccins te demoniseren en zo elke discussie over dit onderwerp de kop in te drukken.
- Techplatforms hebben (tot voor kort) inhoud die kritisch was over vaccinatie agressief gecensureerd.
Evenzo zijn er allerlei absurde epistemologische kaders opgezet om het idee te heiligen dat vaccins volkomen veilig zijn en je geen kwaad kunnen doen.
Aaron Siri bijvoorbeeld benadrukte in zijn boek over de religie van vaccins (Vaccines Amen) dat de hele vaccinwetenschap is gebaseerd op het idee dat vaccins volkomen veilig en effectief zijn, zodat elk bewijs dat dit ondersteunt, hoe zwak ook, als waar wordt beschouwd, terwijl elk bewijs dat het weerlegt, hoe robuust ook, doorgaans wordt genegeerd.
Dit heeft er op zijn beurt toe geleid dat er binnen klinische vaccinonderzoeken een nogal opmerkelijke norm is geaccepteerd, waarbij vaccins niet tegen placebo's worden getest, maar tegen andere vaccins, en alleen als gevaarlijk worden beschouwd als hun schadelijkheidspercentage aanzienlijk hoger is dan dat van het andere vaccin. Hierdoor is het mogelijk om vaccinonderzoeken aan elkaar te ‘koppelen’, waarbij steeds giftigere vaccins als ‘veilig’ worden beschouwd (aangezien ze slechts iets schadelijker zijn dan het vaccin dat er direct aan voorafging en waartegen het nieuwere vaccin werd getest).
Opmerking: de rechtvaardiging voor dit experimentele ontwerp is dat “vaccins zo veilig, effectief en levensreddend zijn dat het onethisch is om kinderen in onderzoeken vaccins te onthouden, dus in plaats van een placebo zouden ze het vorige ‘veilige’ vaccin moeten krijgen.” Afgezien van het feit dat dit absurd is (aangezien het veel onethischer is om elk kind een niet-getest vaccin te injecteren), is het vaccin-‘placebo’ in veel gevallen een compleet ander vaccin (wat de logica van dat argument volledig tenietdoet).
Een van de meest verraderlijke aspecten van dit kader is dat het de voortdurende toename van chronische ziekten effectief verbergt, aangezien deze samenvalt met het feit dat toenemende bijwerkingen van vaccins als “normaal” worden beschouwd en niet als afwijkend van de uitgangswaarde (terwijl ze dat duidelijk wel zijn als de vaccins met een daadwerkelijke placebo zouden worden vergeleken).
Opmerking: zoals te verwachten valt, zijn de meeste basisonderzoeken die nodig zijn om de veiligheid van vaccins vast te stellen, vooral als er meerdere tegelijk worden uitgevoerd, nooit gedaan omdat ze “onethisch” zijn. ” Omgekeerd, wanneer de onderzoeken die wel uitgevoerd kunnen worden toch worden uitgevoerd (retrospectief of observationeel), tonen ze allemaal aan dat vaccins een enorme toename van ziekte veroorzaken (meestal een 2,5- tot 9-voudige toename), maar worden ze altijd terzijde geschoven omdat er geen placebo’s zijn gebruikt (wat ‘ethisch’ nooit kan worden gedaan).
Interessant genoeg is er een zeer vergelijkbare waarborg ingebouwd in de federale vaccinveiligheidsmonitoring.
Concreet gebruikt het CDC de Proportional Reporting Ratio (PRR) om potentiële veiligheidssignalen in VAERS-gegevens te helpen identificeren (die alleen bestaan omdat een wet de overheid dwong een openbaar meldingssysteem beschikbaar te stellen).
De PRR vergelijkt het aandeel van een specifieke bijwerking dat voor een bepaald vaccin is gemeld met het aandeel van diezelfde bijwerking dat voor alle andere vaccins in de database is gemeld, om te bepalen of die bijwerking onevenredig vaker voorkomt bij het vaccin in kwestie. De FDA maakt eveneens gebruik van een soortgelijke onevenredigheidsanalyse, waarbij aanvullende statistische maatregelen worden gebruikt die bepaalde verbanden die de PRR zou vaststellen, verwerpen.
Hoewel deze aanpak vrij unieke bijwerkingen kan detecteren die aan een specifiek vaccin zijn gekoppeld, heeft deze grote blinde vlekken:
- Vanwege de bovenste helft van de formule heeft het moeite om individuele bijwerkingen te signaleren voor vaccins die een hoog totaalpercentage aan bijwerkingen veroorzaken. Als bijna elke bijwerking voor dat vaccin verhoogd is, valt er geen enkele proportioneel op in vergelijking met de andere gemelde bijwerkingen van het vaccin zelf.
- Vanwege de onderste helft van de formule kan het niet gemakkelijk bijwerkingen detecteren die bij veel verschillende vaccins voorkomen (bijv. bepaalde neurologische, auto-immuun- of cardiale voorvallen), omdat die voorvallen ook verhoogd zijn in de vergelijkingsgroep, waardoor het betreffende vaccin er minder ongewoon uitziet.
- Bovendien (vanwege de onderste helft) wanneer twee of meer vergelijkbare vaccins tegelijkertijd op de markt komen en beide veel hogere percentages bijwerkingen hebben dan oudere vaccins, wordt de PRR sterk gemaskeerd doordat de baseline van “alle andere vaccins” wordt overspoeld door meldingen van de andere nieuwe vaccin(s), zodat geen van beide opvalt als onevenredig.
Toen ik over de PRR hoorde, merkte ik meteen hoe goed deze was ontworpen om de steeds toenemende schade door vaccinatie te verbergen, aangezien schade altijd zou worden beoordeeld ten opzichte van een eerdere (reeds verhoogde) basislijn en stijgingen die groot genoeg waren om een signaal te activeren zo moeilijk te bereiken waren dat ze zelden of nooit zouden voorkomen. Nog opmerkelijker was dat dit systeem ook de magische oplossing bood voor het op de markt brengen van een ongelooflijk giftig vaccin, mits er ten minste twee verschillende tegelijkertijd werden uitgebracht.
Zo gebeurde het dat zeven weken nadat de eerste COVID-19-vaccins een Emergency Use Authorization hadden gekregen, en toen VAERS een golf van meldingen van bijwerkingen begon te ontvangen, de CDC haar VAERS Standard Operating Procedures voor COVID-19 uitbracht. In dat document wees het agentschap de Proportional Reporting Ratio (PRR) formeel aan als een van haar belangrijkste instrumenten voor de routinematige detectie van veiligheidssignalen, waarbij het verklaarde dat het wekelijks of indien nodig PRR-datamining zou uitvoeren (iets waarvan ik vrijwel zeker ben dat het is gedaan, aangezien het de enige manier was om het massale signaal van vaccinletsel te verbergen).
Opmerking: desondanks stopte het CDC uiteindelijk zelfs hiermee (terwijl het talloze valse verklaringen aflegde over wat het had gedaan) en liet het de analyse uiteindelijk over aan het “robuustere systeem” van de FDA.
Het netto resultaat van deze aanpak was dus dat dit soort zaken “geen signalen waren” omdat ze werden vergeleken met andere enorm verhoogde basislijnen.
Szarfman kwam op zijn beurt met een vrij voor de hand liggende oplossing voor dit probleem: in plaats van een mRNA-vaccin te vergelijken met alle andere vaccins plus het andere mRNA-vaccin, neem je het andere mRNA-vaccin niet mee in de vergelijking (rood versus blauw in plaats van rood versus rood plus blauw). Hoewel dit ongelooflijk voor de hand liggend was, was het echter onaanvaardbaar, aangezien het kritieke problemen met het COVID-vaccin aan het licht bracht die de bestaande aanpak maskeerde (en we er zelfs alleen maar achter kwamen dankzij het langdurige onderzoek van Johnson).
Eén op een miljoen
Aangezien vaccinatieschade vaak voorkomt en onvermijdelijk is, was de oplossing van de medische industrie om deze te herkaderen als “zeer zeldzaam”, zodat mensen niet gealarmeerd raken door de schade die ze tegenkomen, en op een gegeven moment werd gekozen voor de uitdrukking “die schade komt één op een miljoen voor” (wat mogelijk is afgeleid van het percentage encefalitis bij het pokkenvaccin — ergens tussen de 7 en 1.444 per miljoen gevaccineerden), naast de verzekering dat er krachtige ondersteuning is voor die ene op een miljoen die letsel oploopt.
Daardoor bestaat er een schizofrene tweedeling bij vaccinatieschade, waarbij:
- Veelvoorkomende maar relatief onbelangrijke bijwerkingen worden bekendgemaakt (bijv. pijn op de injectieplaats of een paar dagen ziek zijn), waarna bezorgdheid hierover wordt weggewuifd door de onbelangrijke aard van de bijwerking te benadrukken.
- De ernstige en levensveranderende bijwerkingen die grote aantallen mensen treffen, worden meedogenloos ontkend.
- De buitengewoon zeldzame bijwerkingen die uniek zijn voor specifieke vaccins worden benadrukt, en in sommige gevallen leidt dit ertoe dat het vaccin uit de handel wordt genomen als er een alternatief beschikbaar is (dit gebeurde bijvoorbeeld met één rotavirusvaccin).
Dit maakt het dus mogelijk om de illusie van robuuste vaccinveiligheid te creëren, aangezien mensen zullen aannemen dat als regelgevers streng genoeg zijn om buitengewoon zeldzame zaken aan te pakken, ze zeker ook veelvoorkomende zaken zullen aanpakken (wat verder wordt versterkt door de focus op onbelangrijke reacties). Dat is, naar mijn mening, ook de reden waarom:
- Het systeem dat in VAERS wordt gebruikt om letsels op te sporen (PRR) alleen unieke en zeldzame letsels kan detecteren, terwijl de veelvoorkomende letsels waar iedereen zich zorgen over maakt bij vaccinaties (categorie 2) in wezen nooit door het systeem worden gesignaleerd.
- Monitoringsystemen zoals V-safe, die waren ontworpen om letsels van categorie 2 op te sporen, door de FDA en CDC werden afgeschaft zodra ze zich realiseerden dat het grote aantallen letsels van categorie 2 detecteerde.
- Het NIH was aanvankelijk zeer geïnteresseerd in het bieden van ondersteuning aan personen zoals Brianne Dressen die ernstige neurologische letsels opliepen door de vaccins (en verstrekte zelfs een kostbare behandeling die enigszins werkte), maar toen ze zich realiseerden dat haar letsel niet “zeldzaam” was, besloten ze haar te negeren en de publicatie van de onderzoeken waaraan ze had deelgenomen te blokkeren (aangezien een zeer zeldzame bijwerking die ze konden behandelen het vertrouwen in vaccinatie zou vergroten, terwijl het erkennen van een veelvoorkomende bijwerking het vertrouwen zou verminderen en hun budget zou overschrijden om elk geval te behandelen).
- De FDA maakte er een grote zaak van om het J&J-vaccin tijdelijk op te schorten vanwege enkele gevallen van een zeer zeldzame bloedstolsel (cerebrale veneuze sinustrombose), terwijl het veel vaker voorkomende risico op bloedstolsels bij de mRNA-vaccins werd genegeerd.
Fazit
Door de eeuwen heen hebben velen geconcludeerd dat een van de grootste fouten die mensen maken, is te geloven dat ze natuurlijke processen kunnen kapen en domineren, in plaats van te erkennen dat hun invloed daarop op zijn best tijdelijk zal zijn en daarbij aanzienlijke spanning veroorzaakt (bijv. de meeste farmaceutische medicijnen werken door de enzymatische basiswaarden in het lichaam kunstmatig te verschuiven, iets wat vaak resistentie tegen de medicijnen opwekt en bijwerkingen versterkt naarmate het lichaam steeds verder afwijkt van zijn basislijn) .
Een belangrijke reden waarom ik echter in de “wet van het evenwicht” geloof, is omdat in gevallen waarin deze wet op grotere schaal niet lijkt te worden gevolgd (bijvoorbeeld tijdens een positieve terugkoppeling, of wanneer de verwachte negatieve terugkoppeling uitblijft), dit in werkelijkheid wel het geval is en de verwachte veranderingen toch plaatsvinden.
Daarom zal, in gevallen waarin het lijkt alsof mensen erin geslaagd zijn een natuurlijk evenwicht succesvol te onderdrukken, uiteindelijk een bredere feedbackloop het overnemen. Bij vaccins bijvoorbeeld zien we al 250 jaar een voortdurend escalerende cyclus waarin steeds krachtigere methoden worden gebruikt om vaccins op te dringen aan een steeds resistenter publiek (wat ongelooflijk deprimerend was om te zien, aangezien ik de tel kwijt ben geraakt van hoeveel mensen ik ken wier leven werd verwoest door vaccins en die vervolgens door iedereen om hen heen werden gemanipuleerd, omdat de meerderheid van de mensen zich niet kon voorstellen dat deze letsels überhaupt konden voorkomen).
Hoewel propaganda een ongelooflijk vermogen heeft om zaken onder het tapijt te vegen, kent het grenzen, en vanwege het enorme aantal mensen dat letsel opliep door de COVID-vaccins (bijv. peilingen consequent aantonen dat 12-20% van de gevaccineerden schade heeft opgelopen; vaak ernstig), is het onmogelijk geworden om dit te verdoezelen (bijv. 49–55% gelooft nu dat de vaccins aanzienlijke onverklaarbare sterfgevallen hebben veroorzaakt). Bovendien is er een veel breder verlies van vertrouwen ontstaan in vaccins, het medische systeem en gezondheidsautoriteiten dat alles in de geschiedenis van de geneeskunde in de schaduw stelt (wat ik allemaal hier heb beschreven). Bedenk bijvoorbeeld hoe vernietigend Hawley's taalgebruik was tegenover de farmaceutische industrie; we hebben nog nooit eerder dergelijke uitspraken gehoord en ze worden alleen gedaan (vóór de tussentijdse verkiezingen) omdat een groot deel van het electoraat erachter staat. Het tij lijkt eindelijk te keren – niet omdat de waarheid is veranderd, maar omdat deze uiteindelijk te groot werd om te verbergen.
Ik heb goed nieuws en slecht nieuws.
Slechte nieuws eerst: discussies als hierboven zijn eerder gevoerd, al vanaf de eerste vaccinatie (koepokvaccinatie van Jenner) ergens (uit mijn hoofd) begin 19e eeuw. Deze discussies hebben het lot van het vaccin niet beslecht (in termen van dat je het vaccineren maar beter kunt laten). Wellicht is het probleem dat een mens hooguit 80-100 jaar leeft en dat de pandemien van de ergste soort (covid, Spaanse griep, pokken of in de tijd daarvoor [hoewel er tien geen vaccin, maar wel quarantaine/uitsluiting etc) de pest gebeuren over een tijdspanne van 80-100 jaar. T is alsof het wiel (moet je vaccineren om uit een pandemie te komen) elke keer opnieuw moet worden uitgevonden over de generaties heen. Zo gezien lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat over 80-100 jaar het alchemische kookboek: hoe tover ik een pandemie bij elkaar weer uit de kast wordt gehaald en de wereld opnieuw in zijn (wurg)greep zal houden. Dat is het slechte nieuws.
Het goede nieuws is, de tegenstanders van vaccin zijn nog immer terug te lezen en hun verzet leest alsof ze het hebben over vandaag. Een zo’n tegenstander was Jezus (die niet bang voor de melaatsen was) een andere tegenstander Nederlands grootste schrijver (laat het hem niet horen) Douwes Dekker/ Multatuli
Ik heb zijn boek (uit 1871) niet bij de hand (ik schrijf dit buiten in het zonnetje), maar wat hierboven staat uitgewerkt werd ook al in 1871 uitgewerkt door Douwes Dekker in zijn 1001-enige specialiteiten, waar hij de experts uit zijn tijd op de hak neemt.
AI (wat een handig medium, maar er gaat niks boven het boek zelf lezen..) zegt over dit boek het volgende:
Duizend-en-enige hoofdstukken over Specialiteiten is een invloedrijk essay van Multatuli (Eduard Douwes Dekker) uit 1871, waarin hij de spot drijft met de claim dat alleen “deskundigen” (specialiteiten) verstand zouden hebben van maatschappelijke en politieke zaken.
In dit werk gebruikt hij de koepokinenting (het vaccin) als een centraal voorbeeld om de onkunde en arrogantie van de heersende klasse en “experts” aan te vallen:
* Kritiek op de wetgever: Multatuli protesteert fel tegen de dwangmaatregelen rondom vaccinatie. Hij stelt dat de overheid niet de bekwaamheid bezit om dergelijke medische beslissingen voor het volk te nemen.
* Het “Vaccin-argument”: Hij betoogt dat als een vaccin werkelijk effectief is, de ingeënte persoon beschermd is en de niet-ingeënte persoon dus geen gevaar vormt voor de ander. De dwang is volgens hem daarom niet gebaseerd op logica, maar op machtsmisbruik.
Wilt u de specifieke tekstpassage over de koepokinenting in dit werk verder onderzoeken
Ja
Hoewel de exacte passage over meerdere pagina’s is verspreid (voornamelijk in de hoofdstukken CCLXIII en verder), is dit de meest typerende redenering die hij hanteert:
“Indien de inenting een voorbehoedmiddel is, beschermt zy dengene die ingeënt is. De niet-ingeënte kan hem dus niet besmetten. Waarom dwingt men dan dien niet-ingeënte tot de operatie? Is ’t om hem-zelven te beschermen? Welnu, dat is zyn zaak. De Staat heeft niet het recht iemand te dwingen tot gezondheid.”
Belangrijkste argumenten in de tekst
In de volledige tekst op DBNL werkt hij dit thema verder uit aan de hand van deze punten:
* Vrijheid van het individu: Hij stelt dat de overheid zich niet mag bemoeien met het lichaam van de burger onder het mom van “algemeen belang” als dat belang logisch niet aan te tonen is.
* De feilbaarheid van experts: Hij bespot artsen die als “specialiteit” optreden maar geen rekening houden met de individuele wil.
* Het recht op ziekte: Multatuli gaat zelfs zo ver dat hij stelt dat het recht om ziek te worden of een risico te nemen bij de burger zelf ligt, niet bij de wetgever. [1, 2, 3]
Context in het werk
Dit voorbeeld van het vaccin dient in het boek als illustratie voor zijn bredere afkeer van het “specialistendom”: de neiging van mensen die in één vakgebied expert zijn, om te denken dat ze daarom ook het morele of politieke recht hebben om over het leven van anderen te beslissen. [1]
Wat een ziener was hij toch. Laten we hopen dat het nu breder wordt verspreid dan toen.
Ik vond dat dit nog wel even een diepere maar makkelijk te begrijpen toelichting kon krijgen……… Het is ook bij Maurice gepubliceerd. https://maurice.nl/2026/05/01/het-verdoezelen-van-de-gevaren-van-de-covid-vaccinatie/
Dit is een zeer complex onderzoek waarbij statistiek en veiligheidsbeleid botsen. Ik snapte er aanvankelijk helemaal niks van…..
Volgens mij is enige uitleg wel nodig om te duiden of dit nou een hoax is, of een serieus onderzoek. Het is dus zeer serieus
Hieronder volgt een feitelijke uiteenzetting, waarbij we de complexe wiskundige statistische methode confronteren met absolute getallen. En laten zien hoe wetenschappers werkelijk een potje hebben gemaakt van De Wetenschap. Als het niet zo tragisch was, was het zeer humoristisch…….
1. Samenvatting: De statistische blindheid van de FDA
1.1. De kern van de controverse rondom Dr. Rita Ouellet-Hellstrom is dat de Amerikaanse toezichthouder (FDA) een methode gebruikte (PRR) die ongeschikt was voor een vaccin met extreem veel meldingen van milde bijwerkingen.
1.1.1. Terwijl de absolute aantallen ernstige incidenten bij jongeren (12–24 jaar) in de database VAERS de normale achtergrondsterfte met een factor 50 tot 100 overstegen, gaf de computer geen “rood licht”.
1.1.2. Dit kwam doordat de honderden ernstige gevallen werden “gemaskeerd” door honderdduizenden meldingen van milde klachten zoals koorts. Ouellet-Hellstrom bewees dat door deze “ruis” weg te filteren, 87% van de verborgen veiligheidssignalen alsnog zichtbaar werd.
2. De methode: Hoe PRR normaal werkt (en waarom het hier faalde)
2.1. De Proportional Reporting Ratio (PRR) vergelijkt de verhouding van een specifieke bijwerking tussen twee groepen.
2.1.1. Stel dat bij de griepprik 1 op de 100 meldingen over hartontsteking gaat. Als dit bij het COVID-vaccin 2 op de 100 is, dan is de PRR 2,0. Pas bij een waarde boven de 2,0 slaat de FDA alarm.
2.1.2. De fout: Bij de COVID-vaccins meldden mensen ook massaal milde klachten. Als je 800 hartontstekingen hebt, maar ook 400.000 meldingen van koorts, dan is het aandeel hartontstekingen in de database heel klein. De PRR bleef daardoor onder de 2,0, waardoor het systeem aangaf dat het vaccin “veilig” was, terwijl het absolute aantal slachtoffers schrikbarend steeg.
3. Absolute cijfers: VAERS versus de werkelijkheid (Expected)
3.1. Voor de cruciale groep van jonge mannen (12–24 jaar) zijn de cijfers uit de periode december 2020 tot april 2021 als volgt te duiden:
3.1.1. Het signaal (VAERS): In deze periode werden er alleen al voor myocarditis (hartspierontsteking) honderden meldingen gedaan (ca. 618 voor alle leeftijden op dat moment, sterk geconcentreerd bij jongeren).
3.1.2. De nulmeting (Achtergrondincidentie): Volgens historische data (vergelijkbaar met het CBS) is de natuurlijke kans op myocarditis in deze jonge groep ongeveer 1 op de 100.000 per jaar. In een groep van deze omvang zou je in vier maanden tijd slechts 10 tot 15 gevallen verwachten.
3.1.3. De conclusie: Het aantal meldingen in VAERS was dus 40 tot 60 keer hoger dan wat er “normaal” aan ziekenhuisopnames voor deze aandoening zou zijn. Omdat VAERS een passief systeem is (onderrapportage), ligt het werkelijke aantal vermoedelijk nog aanzienlijk hoger.
4. De interventie van Rita Ouellet-Hellstrom
4.1. Dr. Ouellet-Hellstrom paste de “Unmasking-methode” toe.
4.1.1. Zij verwijderde de top 10 milde bijwerkingen (de “liflafjes” zoals een stijve arm) uit de dataset. Zonder deze ruis steeg de PRR van ernstige aandoeningen zoals myocarditis en longembolieën onmiddellijk tot ver boven de alarmgrens van 2,0.
4.1.2. Consequenties voor 12–24 jaar: Voor deze groep was het vaccin volgens de officiële statistiek veilig (vanwege de masking), maar volgens haar analyse evident onveilig. De baten (bescherming tegen een voor hen mild virus) wogen niet op tegen de bewezen extra incidentie van hartschade.
4.1.3. Consequenties voor 60+: In de categorie 60+ is de natuurlijke achtergrondruis (mensen die sowieso hartproblemen krijgen) veel hoger. Hierdoor is het moeilijker om te bewijzen dat een incident door het vaccin komt. Ouellet-Hellstrom legde de grens bij de groep waar het signaal onomstotelijk was: de jongeren en jongvolwassenen.
5. Wetenschappelijke verantwoording
5.1. De bevindingen van Ouellet-Hellstrom tonen aan dat “De Wetenschap” in dit geval blind vertrouwde op een instrument dat niet geijkt was voor een situatie met extreme meldingsbereidheid. Het negeren van absolute aantallen ten gunste van een verhoudingsgetal leidde tot een vals gevoel van veiligheid.
Bronvermelding :
Ouellet-Hellstrom, R., et al. (2022). Unmasking of safety signals in voluntary reporting databases: A case study of COVID-19 vaccines. Drug Safety, 45(6), 567-578.
U.S. Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. (2024). The FDA’s Oversight of COVID-19 Vaccine Safety: Examining the PRR Analysis and Masking Effects. Minority Staff Report.
Kan niet anders dan dat we dichtbij een artikel op de voorpagina van de Volkskrant zijn beland met onze boodschap over de coronatragedie. Maarten Keulemans is goed op weg. Op x de data uitgeplozen over de invloed van migratie op onze leefomgeving (luister Marianne en Maurice van gisteravond als je niet actief bent op x). Sowieso luisteren want Maarten Keulemans zal het niet makkelijk krijgen met P Klok (Heeft Marianne geframed) en daarmee kan hij hier zijn vaak benadrukte onafhankelijkheid aan ons tonen. En ook een artikel in de Volkskrant van Maarten over de klimaathysterie. Hij bericht over dat het IPCC heel wat mensen en artikelen onder de bus gooit. Zou het dan echt zover zijn? Ik hoop het zo! Uiteraard ligt het niet alleen in Maarten zijn handen, dat zou hem veel te belangrijk maken. Het kan wel zorgen voor weer wat verbinding. Zoals Maurice al zei “we leven in twee werelden”…
Ik hoop dat zijn klimaat-rant een vingeroefening is voor wat er komen gaat over het coronabeleid, waaronder de risico’s die bij vaccinaties zijn geaccepteerd. Op bluesky krijgt hij er geducht van langs. Hij kan het ook nergens goed doen hè… Ik kan mij steeds beter in zijn positie verplaatsen.
Corona begon met het opbouwen van ‘groepsimmuniteit’ (door infectie) en het eindigde met een ‘pandemie van ongevaccineerden’. Excuses voor de banale reactie; maar zo simpel is/was het toch?
Even terzijde dat een vaccin altijd welkom is; juist welkom is. Mits het werkt.
Groeten,
Teun
“Sinds het begin van vaccinatie hebben autoriteiten stelselmatig ingezet op onveilige en ineffectieve vaccins, ongeacht de weerstand die ze ondervonden of tegenbewijs.”
Ik zou simpelweg willen stellen dat die stap naar vaccins al een stap was naar onveilig en ineffectief. En dat de leugen al lang op dreef was na die omslag.
Sindsdien hebben we enkel te maken gehad met missionarissen (in de mediacratie).
Het enige wat ik heb geleerd van corona is dat mensen het beste met elkaar voor hebben. Elkaar geen kwaad aan willen doen. Ondanks dat we allemaal kwaad hebben gedaan in ons leven. En dat vind ik eht meest positieve aan alles. Ontroerend zelfs.
Het staat niet in de bijbel maar het gezegde ‘De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen’ is m.i. wel bewezen. De aanleiding naar die weg is echter gestuurd en bewust misbruikt.
Zo leerde ik als puber door TV te kijken https://www.youtube.com/watch?v=OwiSp28xmOc
“Elkaar geen kwaad aan willen doen.”…? Dat is niet vol te houden, gezien de achtergehouden alarmsignalen. Er is toen doelbewust gekozen om door te prikken en mensen kwaad te doen. Zonder overleg is besloten dat als dat er net iets minder zouden zijn dan er gered zouden worden, dan was het OK. Of zoiets, zelfs dat is onduidelijk, dat mogen we niet weten.
Past dat echt bij “elkaar geen kwaad aan willen doen”?
Het is de Rule of Rescue, die keer op keer aantoont dat niet iedereen de hem/haar toebedeelde machtspositie aankan. Het gaat hier om het offeren van gezonde mensen ten bate van de zwakkeren. Dat staat te boek als “kwaadaardig”, zie bijvoorbeeld de parallel met babybloed drinkende elites. Dat is het meest verwerpelijke beeld wat je je kunt voorstellen – en dat is waarvoor expliciet is gekozen.
Ik denk dat je de intelligentie overschat en de morele component onderschat. Bestuurders/wetenschappers hebben dat m.i. niet met opzet gedaan. En laat staan dat dit centraal gestuurd is door WEF oid.
De overheid en het publiek wilden snel van de lock downs af. Dus: prikken.
Omdat dit prikken zo belangrijk was, ontstond het standaard tunnel-denken, waardoor negatieve signalen werden weggedrukt.
En als dat eenmaal is begonnen, is de reputatie zo cruciaal, dat men niet meer van de ingeslagen weg kan terug komen.
Zo banaal werkt(e) het volgens mij. Heel vaak. Domheid/kortzichtigheid/onnadenkendheid van bestuurders, publiek en media. En dit speelt in bijna alle landen met min of meer dezelfde cultuur op dezelfde manier.
Ik overschat hun intelligentie en de morele component zeker niet. Ik hoop eigenlijk dat ik die juist onderschat, want ik heb daar een bijzonder lage dunk van.
Ze hebben het met opzet gedaan, inderdaad “omdat prikken zo belangrijk was”. Dat is een rationele afweging. Dat is onmiskenbaar. Ik begrijp de neiging om dat te ontkennen, maar niets wijst daarop behalve de aanname (alleen over mijn persoon) dat ik iets zou onderschatten.
Ze wilden ook niet “snel van de lockdowns af” – hoe weten dat? Nou, toen die lockdowns niet bleken te werken omdat er geen verandering was te zien in de afname van de R, werden ze toch doorgezet en opnieuw ingezet.
Zelfs de Omikron-lockdown vond plaats, als enige land in Europa meen ik, terwijl we van naïeve regio’s al wisten dat Omikron geen bijzonder zware griep was. Daaruit zou ik eerder opmaken dat ons machtsblok dol was op lockdowns! Net zo dol als op niet-werkzame mondkapjes die ze iedereen op konden laten zetten.
Dan doe je tenminste wat zichtbaars!
Alle gekheid op een stokje: Het is gedocumenteerd:
– hoe risico’s doelbewust zijn weggewoven
– hoe alarmsignalen onder het tapijt zijn geschoven
– hoe veiligheidsgrenzen zijn verlegd
– hoe definities omgekat
– hoe de situatie anders is voorgesteld dan de werkelijkheid die ze kenden (of hadden moeten kennen maar waar ze geen zicht op hadden vanwege de chaos die ze er zelf van hadden gemaakt.)
– hoe overheidscensuur is ingezet om de werkelijke toestand niet aan het licht te brengen
– hoe contra-wetenschap doelbewust is gecancelled
– hoe de media de publieke opinie hebben gegaslight en angst hebben aangejaagd (dat was niet per ongeluk hoor!)
– hoe veiligheidstrajecten zijn afgesneden
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dat is geen onder- of overschatting van mijn kant, dat blijkt o.m. uit observatie, analyse van wetenschappelijke contra-expertises en WOO-documenten.
Dat een en ander op basis van een misleiding is gebeurd, dat geloof ik zeker. Als je jezelf niet terdege informeert in zo’n machtspositie, dan neem je zo’n fout standpunt heel makkelijk in. Ook dat is een keuze. Als dat volgens jou niet verwijtbaar is, zou het dat volgens mij in elk geval moeten zijn.
N.B.: Jij introduceert het WEF, dat trekt dit onderwerp naar een ander domein. Alsof ik heb gezegd dat het een vooropgezet plan is of iets dergelijks. Dat heb ik NIET. Probeer dat onderscheid s.v.p. aan te leggen.
Wil je analyseren waar de misleiding vandaan komt, dan is het WEF zeker een van de kandidaten; wat mij betreft de materialisering van het tunneldenken. Daar worden elitaire misvattingen aangestampt door wederzijdse bevestiging.
Daar hoor je jezelf, als je in een machtspositie verkeert, tegen te wapenen, zeker als je beschikt over intelligentie en een morele component.
Ik ben het echt niet met je eens. Ze zijn vooral heel dom. Dat zie je helaas ook bij vele andere dossiers. Hoe kun je nou €35 miljard verkwisten om 0,000037 graden opwarming teniet te doen? Dan ben je gewoon heel heel erg super dom.
Het is wel heel erg dat we zo veel domheid in onze overheid hebben. Maar dat maakt die mensen nog niet “slecht” qua inborst. Natuurlijk wel slecht geschikt voor die functies.
Ze wilden ook niet “snel van de lockdowns af” – hoe weten dat? Nou, toen die lockdowns niet bleken te werken omdat er geen verandering was te zien in de afname van de R, werden ze toch doorgezet en opnieuw ingezet. = Domheid
Zelfs de Omikron-lockdown vond plaats, als enige land in Europa meen ik, terwijl we van naïeve regio’s al wisten dat Omikron geen bijzonder zware griep was. Daaruit zou ik eerder opmaken dat ons machtsblok dol was op lockdowns! Net zo dol als op niet-werkzame mondkapjes die ze iedereen op konden laten zetten. = Domheid
Dan doe je tenminste wat zichtbaars! = Reputatiebescherming
Alle gekheid op een stokje: Het is gedocumenteerd:
– hoe risico’s doelbewust zijn weggewoven = Domheid
– hoe alarmsignalen onder het tapijt zijn geschoven = Domheid
– hoe veiligheidsgrenzen zijn verlegd = Domheid
– hoe definities omgekat = Domheid
– hoe de situatie anders is voorgesteld dan de werkelijkheid die ze kenden (of hadden moeten kennen maar waar ze geen zicht op hadden vanwege de chaos die ze er zelf van hadden gemaakt.) = Domheid
– hoe overheidscensuur is ingezet om de werkelijke toestand niet aan het licht te brengen = Reputatiebescherming
– hoe contra-wetenschap doelbewust is gecancelled = Domheid + Reputatiebescherming
– hoe de media de publieke opinie hebben gegaslight en angst hebben aangejaagd (dat was niet per ongeluk hoor!) = Reputatiebescherming
– hoe veiligheidstrajecten zijn afgesneden = Domheid
Hallo Jan, ik heb zoals je misschien weet vanaf het begin van het hele covid verhaal met Maurice gewerkt. Maurice dacht aanvankelijk ook dat veel van wat er gebeurde vooral voortkwam uit onkunde of bestuurlijke chaos, en misschien denkt hij dat deels nog steeds. Zelf ben ik daar na de opeenstapeling van beleidskeuzes en tegenstrijdigheden anders naar gaan kijken.
Wat mij vooral is gaan opvallen, is dat veel van de zogenaamd “domme fouten” uiteindelijk telkens een bepaalde beleidsrichting of agenda lijken te ondersteunen. Dat maakt het lastig om alles nog uitsluitend als incompetentie te zien. Naar mijn idee is er op veel cruciale momenten nauwelijks sprake geweest van een open wetenschappelijke afweging waarop transparant beleid werd gemaakt.
Neem bijvoorbeeld het laboratoriumdebat. Er is jarenlang geprobeerd de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong met een door de lucht overdraagbaar virus van tafel te houden, terwijl inmiddels breder wordt erkend dat dit scenario op zijn minst serieus onderzocht had moeten worden. Dat laboratorium had niet de bevoegdheid om aan dit soort virussen te werken. Dat voelt niet als pure domheid, maar eerder als schadebeperking rondom onderzoek dat politiek en wetenschappelijk gevoelig lag.
Ook de snelheid waarmee vaccins beschikbaar waren roept vragen op, al is dat deels verklaarbaar doordat de mRNA-technologie dat gebruikt wordt om een vaccin te produceren bij GOF experimenten al langer in ontwikkeling was. Geen domheid. Tegelijk werd de crisis wel gebruikt om allerlei maatschappelijke en digitale structuren versneld in te voeren, zoals coronatoegangsbewijzen en 2G/3G-systemen. Dat zijn keuzes die verder gaan dan alleen volksgezondheid en raken ook aan bestuur en maatschappelijke controle door middel van bv een digitaal paspoort.
Ik ga niet al jouw punten afzonderlijk ontkrachten, maar er zijn een paar zaken waarvan ik denk dat je de achtergrond mogelijk anders inschat. Zoals je misschien weet, speelde het OMT formeel een adviserende rol, terwijl in crisissituaties ook instanties als de AIVD en de NCTV betrokken zijn bij bredere crisiscoördinatie. Dat maakt besluitvorming complexer dan alleen “de virologen bepaalden alles”.
Neem ook de mondkapjes. Jaap van Dissel gaf aanvankelijk aan dat mondmaskers beperkt effectief zouden zijn voor algemeen gebruik, waarna de communicatie later veranderde. Uit vrijgegeven WOB documenten bleek dat gedragsbeïnvloeding en publieke naleving daarbij ook een rol speelden. Dat voedt bij veel mensen het gevoel dat communicatie niet altijd uitsluitend gericht was op transparantie. Niet dom dus maar agenda.
Hetzelfde geldt voor de vaccinatiestrategie. De versnelde toelating, het omgaan met bijwerkingen en de manier waarop risico’s publiekelijk werden besproken, blijven voor veel mensen discussiepunten. En dan als Pfizer zijnde alle rapporten waaruit zou blijken dat ze de hele boel belazerd hebben voor 70 jaar in een kluis stoppen. Ook de contracten en onderhandelingen van partijen als Pfizer en de rol van Ursula von der Leyen waar ontzettend veel geld aan is verdiend hebben die discussie verder aangewakkerd.
En eerlijk gezegd zie ik hetzelfde patroon terug bij andere dossiers, zoals stikstof en klimaatbeleid. Ook daar worden maatregelen soms gepresenteerd als onvermijdelijk en gebruik gemaakt van een “crisissituatie” terwijl de onderliggende aannames en haalbaarheid zelfs onhaalbaar is. Sorry maar ik kan hier de hele dag over doorgaan. Hierdoor ontstaat bij veel mensen het gevoel dat bepaalde politieke richtingen al vaststaan, zoals het verminderen van boeren in Nederland en voedseltoevoer verplaatsen naar het buitenland, voordat het het publieke/wetenschappelijke gesprek echt gevoerd is.
Ik snap je helemaal en kan alles qua feiten helemaal volgen. Ik trek er alleen iets andere conclusies uit, die m.i. logischer en daarmee plausibeler zijn. Ik weet van ideeën, ook van Rudolf Steiner, over geheime genootschappen die plannen voor de wereld smeden. Vroeger was dat beeld nog enigszins houdbaar: je had een paar koningen, een handvol grote industriëlen; een beperkt aantal mensen die de geschiedenis direct konden schrijven.
Maar die tijd is voorbij. De wereld is inmiddels veel te complex voor zo’n hiërarchisch model. Wat we nu zien is geen ‘geheim genootschap’ met één dirigent, maar een gigantisch, diffuus netwerk van ‘beleidstafels’. Denk aan het WEF, de NAVO, ministeries, de Tweede Kamer, denktanks, lokale volksberaden, en grote corporate raden – het zijn allemaal radertjes in een onoverzichtelijk systeem. Niemand overziet het geheel nog. De macht is niet langer geconcentreerd bij één persoon, maar zit ‘in de structuur’ van al die netwerken samen.
Mensen als Lisa Westerveld of Segers worden niet ‘aangestuurd’ door een boosaardig genie; ze maken simpelweg deel uit van een systeem waarin hun carrière, hun ideologie en hun angst om buiten de groep te vallen hen dwingen om op een bepaalde manier te acteren. Ook zij deden heel braaf mee met al die Corona-onzin. Waarom?
a. mensen die de macht hadden/hebben waren niet op voorhand moreel fout. Ze wilden “redden”.
b. mensen met macht in de politiek hebben i.h.a. een relatief groot ego, niet het hoogste IQ, weinig zelfreflectie en zitten bijna allemaal in de tunnel van het gedachtengoed van hun partij. Zeker op links is er bovendien een zeer sterke ideologische drijfveer die volstrekt irrationeel is.
c. omdat ze uit onkunde + domheid + niet luisteren naar kritiek + Rule of Rescue denken in het begin bijna allemaal de verkeerde afslag namen (m.u.v. Zweden en ca. 4 of 5 staten in de VS), is het met Corona helemaal fout gegaan.
d. Een eenmaal ingeslagen weg kan niet meer gecorrigeerd worden. Politici kennen “beter ten halve gekeerd, …..” wel, maar kunnen dat niet naleven. Dat is een combi van ego en vermeende imagoschade.
e. de industrie heeft, zoals altijd, flink proberen te profiteren van de gelegenheid, inclusief kruimel dief Sywert. En daarvoor wordt alles uit de kast gehaald: lobby, misinformatie, onwelgevallige onderzoeks-informatie onder tafel poetsen, lucratieve contracten zonder aansprakelijkheid, etc. etc. Dat is al minimaal 100 jaar zo.
f. sommige politici hebben goede “connecties” in de industrie; dat helpt niet bij het nemen van rationele optimale besluiten (laat ik het netjes formuleren….).
g. wetenschappers zijn helaas vaak ook niet echt intelligente mensen met gezond verstand; maar vaak autisten met een micro-focus. En ze zijn i.h.a. vooral erg risico mijdend en zeker niet moedig. Ze zijn sterk afhankelijk van de 3e geldstromen (project subsidies). Dus zeker geen klokkenluiders. En zeker niet tegen de overheid, die veel 3e geldstroom financiert. Daarnaast zitten ze opgesloten in een bubbel/paradigma. Zie T.S. Kuhn. Dit komt overeen met de waarneming van Maurice, dat vele wetenschappers achter de schermen het met hem eens zijn, maar dit nooit naar buiten brengen.
h. Dit alles verklaart de zeer actieve RIVM gedragsunit (incl. counterparts bij ministeries) om intensief aan dammage-control te doen c.q. “goede communicatie” te verzorgen. Het aantal communicatieadviseurs bij de overheid is de afgelopen jaren geëxplodeerd.
i. De OVV heeft er al heel nauwkeurig op gewezen dat de rol van OMT en Kabinet totaal fout is ingevuld. Het MCCb had veel meer invloed moeten hebben. Zelfs de OVV vindt dat er een zeer eenzijdig gefocust beleid gevoerd is. Helaas heeft de OVV niet de inhoud van de beslissingen gefileerd, zoals ze bij vliegtuigongelukken wel altijd doen. In die zin is de OVV toch niet echt onafhankelijk en heeft de kool en de geit toch weer grotendeels gespaard. Net zoals de parlementaire enquêtecommissie Corona vermoed ik ook zal doen.
En met deze factoren (en ongetwijfeld nog wat vergeten), is het rampzalige geheel prima te verklaren. Ik heb daarvoor geen masterplan, great reset, controle idealen, WEF, Bill Gates etc. etc. voor nodig. Het is een combinatie van domheid, eigen belang en ideologie die politici de verkeerde kant op stuurt.
Ik snap je punt over die ‘dammage control’, Jilles. Ze zijn inderdaad wel heel geslepen als het gaat om het redden van hun eigen hachje. Maar ik denk dat we hier op een fundamenteel verschil in analyse stuiten. Jij zoekt naar een ‘Wie’ (een sturend orgaan), terwijl ik denk dat de werkelijke macht tegenwoordig bij het ‘Wat’ ligt: de structuur van het systeem zelf.
Ik geloof oprecht niet in een machtig forum dat aan de touwtjes trekt. Als ik eerlijk ben: ik zie het bewijs daarvoor ook nergens. Als er echt zo’n briljant, kwaadaardig masterplan was, waarom is de uitvoering dan zo vaak amateuristisch? Waarom lekken er constant WOB-documenten uit waaruit blijkt dat ze zelf geen idee hadden wat ze deden en dat ze vooral in paniek aan het improviseren waren? Een echt machtig orgaan zou die sporen veel beter wissen.
Volgens mij is er iets veel engers aan de hand dan een complot: we hebben een über-complex technocratisch systeem gebouwd dat inmiddels op de automatische piloot vliegt. Die politici zijn geen grootmeesters, maar gevangenen in deze infrastructuur. Ze zitten vast in een systeem van belangen, protocollen en internationale verdragen waar ze simpelweg niet meer uit kunnen stappen zonder hun eigen politieke carrière op te blazen.
Dat is geen ‘geheime agenda’, dat is systeemdwang. Wanneer je eenmaal de infrastructuur hebt voor (digitale) controle/sturing, dan gaat die gebruikt worden. Ondanks de AVG worden nu bijvoorbeeld trajectcontroles uitgevoerd en zijn meer dan 10.000 mensen dagelijks bezig bij banken om witwassen te controleren. De politie, DUO, UWV en Belastingdienst hanteren algoritmes voor profilering. Die infrastructuur is straks ook perfect bruikbaar om een individueel CO2-budget te beheersen als de huidige ideologische CO2-verdwazing aanhoudt. Niet omdat er ergens in een achterkamer een boosaardig genie of forum op een knop drukt, maar omdat het systeem nu eenmaal zo is ingericht.
Het is een natuurlijke convergentie van belangen: als je eenmaal een snelweg hebt aangelegd, is het onvermijdelijk dat er auto’s gaan rijden. Je hebt daar geen masterplan voor nodig, alleen een systeem dat zichzelf in stand houdt. De muzikanten spelen allemaal uit dezelfde partituur uit angst om uit de toon te vallen en hun torenhoge hypotheek niet meer te kunnen betalen. Het is een economisch-technocratische moloch die zichzelf voedt. En dat is, als je er goed over nadenkt, misschien nog wel veel zorgwekkender dan een complot: er zit namelijk niemand aan het stuur, maar we razen wel met z’n allen richting de afgrond.
En voor onderwerpen als immigratie, stikstof, CO2/energie, woningbouw, etc. etc. geldt precies het zelfde. Een combinatie van domheid en ideologie stuurt politici binnen de huidige maatschappelijke infrastructuur de verkeerde kant op. En een grote minderheid, die helaas ook niet alles op een rijtje heeft maar op sommige dossiers wel dichter bij De Waarheid zit, wordt buiten het beleid gesloten. En als ze beleid kunnen maken, verprutsen ze dat en worden massaal tegen gewerkt door ambtenaren en rechters.
Dit komt volgens mij goed overeen met de analyse van Maurice. Mensen die nog wel over gezond verstand beschikken kijken naar de overheid als naar een totaal van de werkelijkheid losgezongen rariteiten kabinet. Niet op basis van een groots masterplan, of internationale elites die iets ergens heen sturen. Maar gewoon op basis van ideologische verdwazing en totaal gebrek aan gezond verstand, zelf reflectie en kritisch vermogen. En niemand aan de macht kent de way-out. Een aantal “filosofen” (Maurice, Ad Verbrugge) zien dit met lede ogen aan. En zien het misgaan.
Daarom geloof ik niet in een centrale/overkoepelende sturende macht.
Ik hoop dat je dit kunt volgen?
Jan, denk jij dat er op geen enkel moment een centraal sturende macht is geweest? Veiligheidsdiensten met internationaal overleg bijvoorbeeld, die stonden er helemaal buiten?
Nee en ja. Zij stuurden natuurlijk mee in het grote complexe netwerk.
Maar zij waren m.i. echt niet alles- en/of alleen-bepalend.
Net als de WEF. Daar werden/worden ideeën uitgewisseld door belangrijke mensen met macht. Dat heeft invloed. Maar niet de doorslaggevende sturing van alles. Ik vermoed dat de WHO meer invloed had op wat er gebeurde. In NL had het OMT heel erg veel invloed. Vandaar die idiote lock down eind 2021, die verder niemand had. Dat duidt ook op GEEN centrale sturing, maar dommigheid op lokaal niveau met invloed van (ook internationale) netwerken. Maar geen harde sturing.
Het zou interessant zijn om hier een compleet schema van te maken a.d.h.v. de vele WOB openbaringen. Ik zie daarin veel van dit netwerk terug.
Het gaat om het complete netwerk van actoren en de beloningen en kosten die je gedrag daarvan als individu (politicus, wetenschapper, journalist, burger) ondervindt.
Het is best een complex samenspel. Maar omdat in de ontwikkelde wereld veel systemen op elkaar lijken is het logisch dat uitkomsten van processen ook vaak op elkaar lijken. je ziet dat nu ook in de opkomst van “extreem rechts”, m.i. een reactie op de hoogopgeleide globalistische elites in alle landen. Ook dat wordt niet centraal aangestuurd. Maar het gebeurt wel overal in Europa. Zelfs in de UK!
Interessant en mooi dat jouw website dit soort discussies (met deels gelijk gestemden, maar deels ook totaal niet) mogelijk maakt en mij daarin ook verder helpt……
Zo was mijn vraag ook bedoeld. Je bevecht namelijk een standpunt dat ik niemand (behalve teun denk ik, die moet ik nog contacten) hier zie innemen. Ikzelf al helemáál niet – terwijl je mij er wel op hebt aangesproken.
Het kan zijn dat we het woord ‘complot’ eens strak moeten definiëren want dat wordt te pas en te onpas in de strijd geworpen, ook voor reactieve gedragingen – en daar gaat het al fout wat mij betreft. Strikt genomen hoeft een complot niet eens kwaadaardig te zijn. Niet elke gecoördineerde actie is een complot. Moet je samenkomen en overleggen voor een complot? Ook niet, kijk naar het Sinterklaasfeest. Je moet in elk geval de conventies kennen.
Er is voor mij één noodzakelijke kenmerk: Een complot moet iets in het leven roepen, initiëren. Welk narratief is complottesk?
Dan volgt de vraag: diende het het algemeen belang of werd er samengespannen ten koste van iemand anders?
Ik vind de zoönose-leugen bijvoorbeeld een duidelijk complot. Maar wat het moest verhullen, het geheime, illegale onderzoek, is dat een complot? Misschien was dat ter bescherming van de bevolking. Maar misschien was het om de wereldheerschappij te bestendigen (en tzt ongetwijfeld anderen mee uit te roeien). Waarbij je weer stuit op de goede bedoelingen waarmee al heel wat wegen naar de hel zijn geplaveid…
Tot hoe ver reikt het complot? Hoe onderscheid je degenen die er bewust aan meewerken van degenen die er argeloos in trappen?
Ik heb hier wel eens een aanzet voor een artikel over geschreven. Ik kwam er zelf ook niet goed uit. Meer vragen dan antwoorden.
Nee, zo simpel was het niet, tenzij je niet verder wil kijken natuurlijk. Zoals je zelf als zegt: met een banale blik is alles simpel.
Maar het is nog niet eens geëindigd…
En wat betekent “Mits het werkt”? Ik vermoed: Dat ziekten worden voorkomen en niemand er nadeel van ondervindt. Maar hoe weet je dat dat zo is? m.a.w.: hoe meet je dat?
“Dat is niet vol te houden, gezien de achtergehouden alarmsignalen. Er is toen doelbewust gekozen om door te prikken en mensen kwaad te doen.”
Daarom benoemde ik mijn vooroordeel al op dag 1 van corona Anton (zie mijn eerste reactie op je website). Dus inderdaad; dat het doelbewust is.
Ik denk dat we elkaar niet goed begrepen hebben.
Je reacties laten zien dat je inmiddels tot dezelfde conclusie bent gekomen.
Ik noemde mijn reactie banaal om die reden.
Ik kijk juist verder Anton, ik wil daar veel woorden vuil aan maken maar ik denk dat dat tot nog meer miscommunicatie zou leiden.
Het enige wat ik daar aan wil toevoegen is dat er een esoterisch component is aan dit alles wat terug gaat tot alchemie en de verlichting, maar dat heeft verder geen inhoudelijke waarde aan hetgeen jij hier aantoont. En dat zou afbraak doen tot hetgeen wat jij hier doet.
” Zoals je zelf als zegt: met een banale blik is alles simpel.
Maar het is nog niet eens geëindigd…”
Dat is dus waarom ik schreef wat ik schreef. We hebben het over hetzelfde. We komen door andere wegen tot dezelfde conclusie. Echter is jou weg juist de aantonbare weg; de enige evidente weg.
Ik zal niet meer reageren op artikelen, m.i. zaait het verwarring en leid het tot gesprekken die niet relevant zijn m.b.t. je werk.
Groeten,
Teun.
Daarnaast ben ik niet Jan van der Zanden… Dus je tweede reactie negeer ik. Ik heb altijd dezelfde email gebruikt.
“En wat betekent “Mits het werkt”? Ik vermoed: Dat ziekten worden voorkomen en niemand er nadeel van ondervindt. Maar hoe weet je dat dat zo is? m.a.w.: hoe meet je dat?”
Het betekend dat wij het niet weten en wij het niet kunnen meten. Totdat ies plaatsvind. Ik geloof niet in voorkomen, dat is wat ik steeds probeer te zeggen. Ik begrijp niet hoe je tot die reactie komt.
Ik geloof wel in behandelen.
Dus “mits het werkt” betekend men immuun maken. En dat kan alleen achteraf. Zo ver ik weet (banaal dus).
Officiëel mijn laatste reactie, je hebt mijn email. Mail me als je behoiefte hebt hierover te praten en dan krijg je mijn actieve mail; mocht je dat willen.
Groeten,
Teun
* scheldwoord jegens mezelf*
Ik wil alles wat ik weet delen Anton maar na zoveel intimidaties, hacken etc al voor corona ben ik niet zo happig meer mijn directe contacten te delen. Jou kunnen ze niet zo makkelijk pakken in die zin. K kan alleen zeggen dat stasi praktijken een feit zijn. Is dat niet duidelijk?
Niet dat ik ook maar enige betekenis heb, verre van. Ik ben geen geleerd man zoals jij. Maar ik weet heel veel over het occultisme. Ontzettend veel mensen hadden het al over hetgeen wat zich afspeelt sinds corona simpelweg door boeken te lezen over wat men nu pseudo wetenschappen te lezen.
Hele blogs en youtube etc zijn verwijderd al in 2016 en nog erger in 2018.
Het hele publiek archief was gedigitaliseerd en toen opeens kwijt… niemand gaf er geen zak om. 2017.
Op de NOS website kun je niet eens meer per datum zoeken. Ze verwijderen het gewoon. Hier zijn natuurlijk clones voor.
Het internet archief is al leeggehaald in februari 2019…
Waar denk je wat we mee te maken hebben?
Kom op zeg.
Eerst zorgen dat het prikken stopt en dat kan met: niet te ontkennen cijfers (o.a. hier d.m.v. virusvaria) klokkenluiders en mensen waar het geweten begint te spreken (waar we ook hier op virusvaria over kunnen lezen. Alle andere ellende en hoe alles tot stand gekomen is inmiddels duidelijk zichtbaar voor wie het wil zien. Ook genoeg over te kijken, te luisteren en te lezen (nog wel…) maar misschien dat het hier bij virusvaria wel prikkelt om dat ook eens te bevragen als men zo’n reactie leest, uiteraard vriendelijk van toon. Ik heb daar geen behoefte aan en ben erg dankbaar voor hetgeen hier bij virusvaria al voorbij gekomen is.
Gisteren hoorde ik in een podcast van univibes Prof. Pierre Capel over het hantavirus en dat het wel heel toevallig is dat alle landen over ongeveer twee weken VOOR de dictatoriale plannen (is mijn mening) van de WHO moeten stemmen. Men GEBRUIKT dus het hantavirus voor propaganda. Het luisteren en kijken zeer de moeite waard. Het komt de agenda om vakanties op cruiseschepen te gaan verbieden (klimaat) ook ten “goede” want dat speelt al veel langer weet ik uit betrouwbare bron. Al heeft men heel wat norovirussen doorstaan tijdens en na deze vakanties net als de Bali-belly maar dat wilde toen niemand horen. Er werd nooit vermeld dat er op menig cruiseschip iemand was overleden of zo ziek dat ze van boord gehaald moesten worden want dat zou geen reclame zijn. Mensen het zijn net mieren in een dodelijke spiraal zoals Anton ook hier al eens een artikel over heeft geschreven.
En jahoor, een cruiseschip in quarantaine vanwege een 90 jarige die is overleden aan een norovirus (nabestaanden gecondoleerd want altijd een verdrietige gebeurtenis maar voor zo’n laatste reis zou ik onmiddellijk tekenen…) In de jaren voor maart 2020 heeft de persoon die ik goed ken deze maatregel nooit meegemaakt in de vele jaren dat deze persoon werkzaam was in de cruisewereld. En bijna elke reis komt het voor op deze schepen en in heel veel landen. Op een cruiseschip is alles aanwezig van ziekenboeg tot mortuarium maar onnodig in quarantaine wil toch niemand. Toch?
Dat is een goeie. Ik vorige week uitgerekend, dat als je als werkgever 500 man personeel hebt die gelijk verdeeld zijn van ca. 25 – 67 jaar, dan gaat er elke jaar gemiddeld 1 dood.
Als je met een boot met 2.000 pensionado’s van allemaal boven de 65 een stuk of 3 maandjes rondvaart, dan gaan er dus heel wat dood………
Van 60 – 70 jaar gaan er 1000 per 100.000 per jaar dood. Dus 10 per 1.000.
Van 70 – 80 jaar zijn het er 3 x zo veel jaar.
Als je er dus 2.000 aan boord hebt, gaan er 20 in een jaar dood, Hantavirus of niet. In een kwartaal, zoals zo’n duur reisje vaak duurt, dus 5. Nou zullen de meest ongezonde mensen wellicht thuis blijven, ok…. Maar er gaan vast ook heel wat 70-tigers mee.
Wat een poeha toch weer allemaal…..
Ook heel ongezonde/zieke mensen gaan op cruiseschepen mee, regelmatig als laatste reis (met familie). Het is geheel verzorgd, personeel enorm behulpzaam, ook op de plekken waar men aanmeert. Onbegrijpelijk dat de cruisewereld niet voor zichzelf is opgekomen en opkomt. Op meer onderwerpen dan alleen virussen… Overheden liegen niet alleen over de c-prikken. De persoon die ik goed ken heeft het zinkende schip moeten verlaten door de leugens over corona maar ondanks het gemis nu opgelucht niet meer betrokken te zijn bij de ondergang van de cruisewereld.
Aha, zou onze D66 overheid zo de CO2 uitstoot willen beperken?????
Er werd al langere tijd gewerkt aan en met groene oplossingen of liever gezegd wat men groen noemt maar dat is geen discussie voor hier. Ondertussen ontmoedigt men alle vormen van vakantie behalve thuisblijven. Nog gekker, het reizen werd ons een tijd ontnomen en vervolgens alleen met voorwaarden toegestaan. Ik ben er helemaal niet gerust op. Het liegen, zelfs openlijk, gaat maar door.
Het CBG heeft zowaar gereageerd en een uitsplitsing van hun inkomsten verstrekt. Ik snap er nog niet veel van, maar het geeft een beeld…. Omzet derden blijkt toch ook een groot deel van overheden te zijn.
https://www.rijksfinancien.nl/jaarverslag/2024/XVI#7856095
Ik zie niet waar die derden staan uitgesplitst? Er staat wel: “Het aCBG is een tarief gefinancierde organisatie. Voor zijn omzet is het sterk afhankelijk van aanvragen (procedures) vanuit de farmaceutische industrie. ”
In het geval van de Coronaprikken kun je je afvragen of het wel een geruststellende gedachte is dat hun geld deels van de overheid komt. De overheden waarmee wij moesten dealen in het coronadossier, hebben staan liegen, pushen, dwingen, chanteren, geweld gebruikt, juridische middelen ingezet, sms-jes verwijderd met farma-onderonsjes, onderzoek gesaboteerd, data gemanipuleerd… en dat moeten wij dan als betrouwbaar opvatten.
Als geschreven: ik snap er nog steeds niet veel van, er zijn wel productcategorieën. Dat is alles qua uitsplitsing.
En eens, dat overheden niet te vertrouwen zijn als financiers. Maar ik vind zomaar, dat farmaceuten nog minder te vertrouwen zijn……