Cyril Rosman, investigativer Journalist van het AD schreef een artikel waarin -hou je vast- het bestaan van de oversterfte wordt erkend! Zowaar! In het AD! Die oversterfte wordt natuurlijk wel onmiddellijk weggebagatelliseerd door experts. Dat is immerd de fatsoenlijke journalistieke aanpak: hoor en wederhoor. Zo ging het bij de talkshows ook: "Klopt dat, meneer Osterhaus?"1Ab Osterhaus ist Sprecher der Impfstoffbranche
Vielen Dank also an AD, dass Sie diesen Reporter losgeschickt und den Bericht veröffentlicht haben, sogar in der gedruckten Ausgabe der Zeitung. Um es beim nächsten Mal noch besser zu machen, werde ich im Folgenden einige interessante Punkte besprechen. Diese investigative journalistische Frucht könnte den Test des „Journalismus“ bestehen; Der Forschungsaspekt erfordert in einigen Punkten zusätzliche Informationen. Virusvaria zur Rettung!
In der folgenden Rezension werden nur einige Verbesserungspunkte in Bezug auf die Widerlegung erörtert. Mit Entschuldigung an die vier Spritzenopfer, die ihre Erfahrungen auch live auf der Tuschinski-Bühne geteilt haben: Ihr seid nicht dabei. Glücklicherweise wurden Sie im AD-Artikel erwähnt. Das war sehr positiv, ebenso wie einige wörtliche Zitate (Flavio, Maurice, Wybren), die es in die Zeitung geschafft haben. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich mit den Bemühungen von Cyril Rosman und dem Mut der AD zufrieden bin. Noch ein paar dieser Artikel und ich werde mich wieder anmelden.
Die Sehenswürdigkeiten
Der erwähnte Artikel2Artikel in AD bespricht eine Filmpremiere in Tuschinski. Es handelt sich um einen Dokumentarfilm über Injektionsschäden und Übersterblichkeit von Frank de Rooy: „De Silte Screams“. Nach einer einleitenden kurzen Skizze der verrückten und mürrischen Haltung des Publikums schreibt Cyril:
"De discussie over oversterfte in Nederland is dan ook al een tijd ernstig gepolariseerd en leidt soms tot online heksenjachten."
Zo wordt de AD-lezer zwakjes bijgelicht over een deel van de waarheid. Het is immers niet "soms" maar "vaak" en ten tweede vinden die heksenjachten niet alleen online plaats. Ook in de fysieke wereld zien we heksenjachten op mensen die het oversterfte-narratief ter discussie stellen. De rol van de inquisitie wordt vervuld door bijvoorbeeld het IGJ en het OM. Mensen zijn hun baan kwijtgeraakt.3Artikel: Das Schicksal von Covid-Dissidenten Dies geschieht vor allem dort, wo die Regierungspolitik ins Spiel kommt – und dazu gehören natürlich auch die Touren zur Impfförderung. Aber der AD-Leser muss vielleicht nicht alles wissen, und schon gar nicht, dass diese Hexenjagden von den großen Medien selbst legitimiert werden.
Dann vergleicht Cyril – noch etwas – die aktuelle Übersterblichkeit mit der Prognose von CBS für 2017. CBS erstellt jedes Jahr eine Prognose. Es ist unklar, warum das Jahr 2017 herausgegriffen wurde. Es erscheint logischer, die jüngste Prognose vor 2020, also 2019, zu verwenden (wie Maurice de Hond es in unserem Artikel auf maurice.nl getan hat).4Artikel Die 10.000 versteckten Todesfälle von CBS). In diesem Fall spielt es zahlenmäßig keine große Rolle, wie wir sehen werden. Oder es ist einfach ein Fehler: 2017 statt 2019. Einem Journalisten ist nichts Menschliches fremd.
Das Orakel selbst!
Bevor wir uns die CBS-Prognosen selbst ansehen, werfen wir zunächst einen Blick auf das Orakel des Instituts zur numerischen Bestätigung staatlicher Propaganda, das als Hauptfigur in der Widerlegung dargestellt wird: Ruben van Gaalen, der König der Notlügen5Artikel aus dem Jahr 2022: Panik bei CBS führt zu Lügen für immer. Hij begint al met het mijden van de centrale term "oversterfte". Er zijn immers verschillende methodes om oversterfte te meten, dat kan op basis van verschillende aannames en dat is een penibel onderwerp, zoals ik in een volgend artikel uiteen zal zetten met voorbeelden van CBS-grafieken. Van Gaalen verplaatst het onderwerp onmiddellijk een stukje, richting 'Levensverwachting'. Hij loopt met zijn 'levensverwachting' met een nog wijdere boog dan voorheen om de olifant in de kamer heen. Maar OK: levensverwachting kan ook als beginpunt dienen van een goed gesprek.
Er sagt paraphrasiert: "Levensverwachting is een gecorrigeerde maat voor sterfte die tijdens de pandemie daalde en sindsdien herstelt, maar in Nederland -vooral bij vrouwen- achterblijft bij eerdere verwachtingen, en daarom zorgvuldige analyse vereist over een langere periode."6Die Erholung der Lebenserwartung hinkt hinterher
Anschließend schlägt er mögliche Kandidaten für diese sorgfältige Analyse vor aufgeschobene Pflege und lange Covid. Auf jeden Fall ist das nicht vorsichtig. So wird es nicht klappen. Berechnungen, die belegen, dass es sich dabei um plausible Ursachen handelt, liegen bislang noch nicht vor, im Gegenteil: Sie können nur einen geringen Beitrag zur ungeklärten Sterblichkeit leisten7Artikel Aufgeschobene Pflege und überschüssige Sterblichkeit? und langes Covid lässt sich nicht einmal klar von Postimpfungssyndromen unterscheiden8Artikel Prekärer Wendepunkt: die Purpura-Studie zu langem Covid und dem Post-Impfsyndrom 9Artikel Post-Covid: Von welcher Krankheit sprechen wir?.
Dann folgt ein bemerkenswerter Van Gaalentje (oder ist es eine journalistische Erfindung), den ich unten genau wiedergeben werde, weil die Zusammenfassung Sie glauben lassen würde, dass ich falsch zitiere. Das ist wirklich das wörtliche Zitat:
"En ja, er zijn onderzoeken die laten zien dat er sprake is van bijwerkingen van vaccinaties die incidenteel tot de dood hebben geleid, maar daarvan staat nog niet vast of er een direct causaal verband is."
Meine gekürzte Paraphrase:
Wissenschaftliche Forschung zeigt ohne Kausalzusammenhang, dass etwas immer wieder zu einem bestimmten Ergebnis geführt hat.
CBS-Sprecher laut Algemeen Dagblad
Es kommt dem investigativen AD-Journalisten nicht in den Sinn (oder er schätzt seinen Job), zu fragen, wie A in einer wissenschaftlichen Studie zu B führen kann, ohne dass ein kausaler Zusammenhang nachgewiesen wurde. Liegt es am Wort 'direkt kausal'? Schließlich ist eine Kausalkette auch kausal, obwohl Anfang und Ende indirekt miteinander verbunden sind, beispielsweise über Blutgerinnsel.
Der nächste Tipp: "Het is ook niet dusdanig grootschalig dat die tot oversterfte hebben geleid." Woher weiß Van Gaalen das? Gibt es keine Übersterblichkeit? Ja, offensichtlich. Anhand der Daten kann er das nicht wissen. In diesem Fall wären sie schon vor langer Zeit auf Open Data oder zumindest an unabhängige Wissenschaftler veröffentlicht worden.
Das reicht, sollte man meinen. Aber nein.
Van Gaalens anschließende Argumentation wurde bereits in mehrfacher Hinsicht entkräftet. Er sagt:
„Wenn die Impfung eine schwächende Wirkung auf die Bevölkerung hätte, wäre eine vergleichbare Stagnation in den Ländern [mit einer höheren Impfrate] zu erwarten. Wir sehen dieses Muster nicht.“
- Dies setzt zunächst identische Produkte in unterschiedlichen Vertriebsgebieten voraus. Dies war nicht der Fall: unterschiedliche Marken, Chargenvariabilität, möglicherweise unterschiedliche Transport- und Lagerungsmethoden. (Ganz zu schweigen von den demografischen Unterschieden). Um solche Vergleiche im Nachhinein durchführen zu können, sollten strenge Kontrollen der Produktkonsistenz durchgeführt worden sein. Ist nicht passiert. Und das Endprodukt hätte im Voraus getestet und genehmigt werden müssen, nicht der Prototyp, wie es jetzt der Fall war10Endprodukt nie untersucht.
- Schweden und Belgien werden als Länder mit einer höheren Impfrate als die Niederlande und einer geringeren Stagnation der Erholung dargestellt. Hier wird plötzlich Korrelation als Kausalargument eingeführt. Dies ist nur zugunsten von Impfstoffen zulässig, ansonsten ist das Argument hinfällig. Könnte Van Gaalen dafür nicht überhaupt zur Verantwortung gezogen werden? Zum Beispiel durch die Medien?
- Möglicherweise spielt hier auch die Verwaltungsqualität eine Rolle. KIs hatten große Schwierigkeiten, genaue Prozentsätze zu ermitteln.
- Dass sich solche minimalen Unterschiede überhaupt in einer klar unterscheidbaren „Erholungsdauer“ widerspiegeln sollten, ist eine völlig absurde Hypothese. Ein weiterer verzweifelter Panikschritt von Prof. Dr. van Gaalen, der aufgrund seines Titels immer wieder ungeschoren davonkommt.
Impfraten
| Land (>12 Jahre) | Gruben | ChatGPT (Englisch) | alter.systems | Claude.ai |
|---|---|---|---|---|
| 🇳🇱 Niederlande | ~80,4 % | ~84–86 % | ~84 % – 86 % | ~82 % |
| 🇧🇪 Belgien | ~85,2 % | ~85–87 % | ~88 % – 90 % | ~88-90% |
| 🇸🇪 Schweden | ~83,7 % | ~87,1 % | ~85 % – 87 % | ~80–83 % |
Verstecken
Van Gaalen von CBS widerspricht entschieden der „Vertuschung“, über die De Hond schreibt: „Tatsache ist, dass wir kontinuierlich berichten, dass die Erholung der Lebenserwartung seit 2022 begonnen hat, diese jedoch langsamer als erwartet erfolgte.“
"Continu bericht...!?" Kom op zeg, feitenverdraaier. Tijd om de CBS-prognoses ter hand te nemen. Onderstaand zien we het getalsmatige gezwalk van CBS.
Die Punkte geben das Jahr der Prognose an, basierend auf der beobachteten Sterblichkeit für dieses Jahr. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der jeweiligen Prognose war das jeweilige Jahr noch nicht abgeschlossen – es wäre aber auch keine echte Prognose gewesen.
Eine dünne Verbindungslinie führt zum ersten Jahr der Prognose. Die dickere Linie ist daher die tatsächliche CBS-Prognose, von der nur die ersten Jahre dargestellt sind.
Im Jahr 2020 (dunkelviolett) war CBS deutlich von Covid überrascht und erwartete einen raschen Rückgang, genau wie nach der Spanischen Grippe, laut van Gaalen bis etwa 202311Sehen Sie es sich an Artikel zur Spanischen Grippe. Im Jahr 2021 (dunkelgrün) war es noch nicht vorbei, aber CBS erwartete für das nächste Jahr eine etwas schnellere Normalisierung, selbst bei einer Untersterblichkeit im Folgejahr, wenn wir es mit 2010-2019 vergleichen. 2022 dito, noch mehr Untersterblichkeit (auch logisch). Obwohl die dicke Linie für 2023 höher angesetzt ist, wird es danach sofort einen starken Rückgang bis unter das „Erwartungsband“ geben.
Erst im Jahr 2023 (orange) ist für das Folgejahr mit einer noch erhöhten Sterblichkeit zu rechnen, die nach 2 bis 3 Jahren wieder etwa wieder der alten Erwartungskurve entspricht. Im Jahr 2024 wird der Rückgang erst nach etwa 5 Jahren Realität werden. Im Jahr 2025 wird für 2026 und darüber hinaus mit einer erhöhten Sterblichkeit gerechnet. Genau wie bei der Spanischen Grippe, so van Gaalen nach 202312Sehen Sie es sich an Artikel zur Spanischen Grippe.
Wir können das gelbe Band auch weniger schief zeichnen, aber dann baumeln die Linien '20-'21-'22 ganz unten. Erwartete Untersterblichkeit? Daraus wurde überhaupt nichts, obwohl viele ältere Menschen gestorben waren. Wer trat dann an seine Stelle?
Voss von OMT
Prof. Dr. Voss, renommierter Trendbeobachter und Massenpsychologe, hat eine Chance auf den Gotspe des Jahres: „Die Menschen haben während der Corona-Pandemie gelitten, auch unter den ihnen auferlegten Einschränkungen. Und damit setzen sie sich jetzt auseinander. Sie wollen Recht behalten, das ist eine Art religiöser Glaube.“
Mit aufrichtigem Respekt für Voss, dass er bereit war, die Impfstoffe nur auf der Grundlage einer Überzeugung und einiger Slogans zu verteidigen. Was ist los mit Ihnen, wenn Sie Alarmsignale aus harten Daten mit dem Slogan „Impfstoffe wirken“ unterdrücken wollen? Dass sie „mehr Gutes als Böses tun“. Genau diese Überzeugungen werden durch die Sterberaten und Injektionsschäden angegriffen.
Die bevölkerungsweite – und weltweite – Injektion von Menschen hat natürlich andere Normen als „mehr Gutes als Schlechtes tun“. Das wäre etwas. Aber es steht wieder als großes Zitat in der Zeitung.
Aber es ist sehr schön, dass Prof. Dr. Voss im Nachhinein mit dem Elend der OMT mitfühlt.
#covid #toobigtofail
Fußnoten
- 1Ab Osterhaus ist Sprecher der Impfstoffbranche
- 2
- 3Artikel: Das Schicksal von Covid-Dissidenten
- 4
- 5Artikel aus dem Jahr 2022: Panik bei CBS führt zu Lügen für immer
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10Endprodukt nie untersucht
- 11Sehen Sie es sich an Artikel zur Spanischen Grippe
- 12Sehen Sie es sich an Artikel zur Spanischen Grippe
Es ist eine Schande, dass Sie diese Prognosegrafik so stark reduzieren, um Ihre eigene Geschichte darin unterzubringen.
Fügen Sie noch ein paar Jahre hinzu, zeigen Sie alle Daten an und schneiden Sie sie nicht nach 4 bis 5 Jahren ab.
Dann gibt es nur eine Schlussfolgerung: CBS hat sich jahrelang geirrt. (Meine Meinung besteht darin, die Veränderungen im Rentensystem mit Daten zu untermauern, aber das ist eine andere Diskussion)
Wenn Sie jetzt Ihren gelben Streifen entfernen und die Linie von 2008 einfügen, wird es keine „Übersterblichkeit“ mehr geben.
Ich verstehe jedenfalls, dass das nicht zur Botschaft passt.
https://x.com/i/status/2045804517271240880
Es geht nicht um „nicht passend“. Ich habe mir die Zuverlässigkeit von Prognosen nach 20 Jahren angesehen. Es ist sehr niedrig. Generell gilt: Je aktueller, desto genauer.
Ich glaube, dass es alte Prognosen gibt, die besagen, dass es jetzt keine Übersterblichkeit geben würde. Aufgrund seiner Unzuverlässigkeit mangelt es ihm an Beweiskraft. Es hat daher wenig hinzugefügt und die Grafik verwirrend gemacht.
Ihre Grafik, Anton, ist viel weniger klar als die von Bonne, weil Sie die Genauigkeit der (Prognosen) der Sterblichkeit pro Kopf betrachten und Bonne die Genauigkeit der (Prognosen) der absoluten Sterblichkeit. Denn CBS erstellt Prognosen für beide Mengen. Ihre Analyse kann daher den Zähler, den Nenner oder beide Teile des Bruchs umfassen.
Hinweis: Auch bei der Vorhersage der Bevölkerungszahl verfehlt CBS mitunter erheblich das Ziel. Beispielsweise wurde Ende 2013 prognostiziert, dass die Größe der NL-Bevölkerung bis zum Jahr 2060 deutlich unter 18 Millionen bleiben würde!! Eine Grenze, die wir bereits zum 1. Januar 2024 überschritten haben. ...Bevölkerungsprognosen gehen insbesondere dann schief, wenn es zu großen unerwarteten Migrationsströmen kommt, wie etwa in den Jahren 2022 und 2023 (Ukraine-Krieg).
Verdächtig finde ich übrigens die „gute Performance“ der Prognoselinie aus dem Jahr 2008 bei Bonne. Diese Linie geht genau durch die Errungenschaften von 2015–2019. Aber das ist ein Zeitraum mit einer ungewöhnlich hohen durchschnittlichen Grippemortalität (ungefähr 5.000–7.000 Todesfälle höher als der Durchschnitt von 1999–2014) und (insbesondere aus diesem Grund) ein Zeitraum, in dem die absolute Sterblichkeitsrate im Durchschnitt 11.000 höher ist als die durchschnittliche Gesamtsterblichkeitsrate. D.h. Von durchschnittlich etwa 139.000 im Zeitraum 1995–2014 wird sie im Zeitraum 2015–2019 auf durchschnittlich etwa 150.000 ansteigen. Es handelte sich also tatsächlich bereits um eine Zeit „geringer oder grippebedingter Übersterblichkeit“. Wie ist es möglich, dass diese Prognoselinie aus dem Jahr 2008 einen so steilen Anstieg aufweist, dass sie die Sterblichkeitsraten in einem Zeitraum mit sehr hoher Grippeübersterblichkeit in den Jahren 2015–2019 genau vorhersagt? Das ist also eine falsche Zeile oder nur ein Zufall.
P.S. Lesen Sie auch den Eintrag zur Sterblichkeit während der Grippe aus Wikipedia über die ungewöhnlich hohe Sterblichkeit in den Jahren 2015-2019.
Bei der Interpretation der Sterblichkeitszahlen muss die Demografie berücksichtigt werden. Ein nicht zu unterschätzender Babyboom übt seit Jahren Druck auf die Sterblichkeitszahlen aus. Etwa zwischen 1945 und 1970 stieg die Geburtenrate. Dies verursachte alle möglichen Probleme mit Arbeitslosigkeit (Arbeitsplatzverlust) usw.
Das Ergebnis der NL-Demographie war, dass sie die Sterblichkeitszahlen lange Zeit unterdrückte. Die Babyboomer-Gruppe war überwiegend jung, und junge Menschen sterben relativ selten. Diese Gruppe bewegt sich langsam auf das (ich nenne es immer) sterbende Zeitalter zu. Im Jahr 2010 wurden die Erstboomer 65 Jahre alt, und im Jahr 2025 wurden die Erstboomer 80 Jahre alt. Damit wird aus einem Abwärtstrend ein steigender Trend (basierend auf der absoluten Sterblichkeit, aber auch pro 100.000).
Und glauben Sie mir, diese Sterblichkeitsspitzen in den Jahren 2015–2019 waren wirklich nicht sehr hoch. Jetzt, wo wir immer mehr auf die 80+ kommen, werden auch die Spitzen höher.
Ich sehe das anders: Demografische Faktoren sind sicherlich wichtig für die Erklärung der Bevölkerungssterblichkeit, aber sie sind oft zweitrangig gegenüber anderen Faktoren, wie Innovationen im Gesundheitswesen und der Technologie, der Entwicklung der Gesundheit der Bevölkerung und der verfolgten Politik. Das sieht man deutlich an der Langzeit-Zeitreihe (zufällig gesehen gestern beim Lesen des Artikels in der „Spanische Grippe“-Diskussion), aber auch an neueren Daten.
Anfang des 20. Jahrhunderts
Obwohl sich die Bevölkerungszahl fast verdoppelte und die Zahl der über 65-Jährigen nahezu „astronomisch“ zunahm, erreichte die Sterblichkeitsrate in den Niederlanden erst Mitte der 1950er Jahre wieder das (hohe) Niveau des frühen 20. Jahrhunderts. Abgesehen von der Spanischen Grippe und ein paar Jahren des Zweiten Weltkriegs.
Anfang des 21. Jahrhunderts
Dies sehen wir auch in der jüngeren Vergangenheit: Im Zeitraum 1995-2014 gingen die Sterblichkeitsraten zunächst leicht zurück und erreichten dann Ende des 20. Jahrhunderts wieder das Niveau von etwa 140.000. Dennoch ist die Bevölkerungsgröße und die Alterung der Bevölkerung zwischen 1995 und 2014 erheblich gestiegen (mit mehr als 1,4 Millionen Menschen und einem Anstieg des Anteils der über 65-Jährigen an der Gesamtbevölkerung um 4,2 %).
Fazit: Die Haupttreiber der Entwicklung der Bevölkerungssterblichkeit sind nicht unbedingt demografische Faktoren. Die Auswirkungen der Demografie können durch andere Faktoren ausgeglichen werden und waren in der jüngeren und älteren Geschichte tatsächlich auch vorhanden.
Langfristig sind auch Hygiene, Wasserqualität, Heizung etc. etc. wichtig. Dabei handelt es sich, wie das Bevölkerungswachstum und die Alterung, nicht um Ereignisse, die dazu führen, dass die Sterblichkeitsraten jedes Jahr sprunghaft ansteigen und/oder sinken.
Langfristig sind auch Hygiene, Wasserqualität, Heizung etc. etc. wichtig. Dabei handelt es sich, wie das Bevölkerungswachstum und die Alterung, nicht um Ereignisse, die dazu führen, dass die Sterblichkeitsraten jedes Jahr sprunghaft ansteigen und/oder sinken.
Plötzliche Trendbrüche müssen beispielsweise auf die von Ihnen genannten Dinge zurückzuführen sein: „Innovationen im Gesundheitswesen und in der Technologie, die Entwicklung der Gesundheit der Bevölkerung und die verfolgte Politik“. Oder Kriege, Epidemien usw.
Ha Anton,
Ich fand auch den Kommentar von Van Gaalen und Voss nicht besonders überzeugend. Aber Ihre Meinung zu „Die Impfstoffe haben es getan“ ist auch nicht so. Ich stelle weiterhin die fünf (ernsthaften) Fragen, die ich zuvor formuliert habe: https://mkeulemans.substack.com/p/ik-schreef-een-brief-aan-virusvaria
Das Wichtigste:
WAS GENAU SIND DIE VIELEN GRÜNDLICHEN, VON PEER-PRÜFTEN GEPRÜFTEN, VERÖFFENTLICHTEN, RIESIGEN STUDIEN, DIE FESTSTELLEN, DASS ES KEINE SEHR GROSSE IMPFUNGSBEDINGTE TOD- ODER KRANKHEITSBELASTUNG GIBT, DIE FALSCH TUN?
In meinem Substack erwähne ich drei dieser Studien, die mich jedenfalls davon überzeugen, dass die gesundheitlichen Schäden auf Bevölkerungsebene nicht mit Impfungen in Zusammenhang stehen können. Man würde dann ein anderes Muster sehen: Schäden, die mit den Impfkampagnen zusammenfallen, Schäden in Ländern, die mehr impfen, Schäden, die mit geimpften Gruppen korrelieren, mehr Schäden bei jungen Menschen.
Und: das. sehen. Du. nicht.
Niemand bestreitet, dass es einen Impfschaden gibt. Ich glaube sogar, dass wir Anfang 2021 das erste reguläre Medium waren, das über einen solchen Fall geschrieben hat:
https://www.volkskrant.nl/cs-b9b9ac05/
Niemand bestreitet, dass es immer noch Patienten gibt, die durch die Impfung geschädigt wurden, und dass sie missverstanden und völlig zu Unrecht in die Wappie-Ecke gestellt werden. Ich spreche regelmäßig mit ihnen. Habe am Freitag mit so einem Patienten buchstäblich auf der Terrasse gesessen.
Niemand bestreitet, dass die Sterblichkeit höher ist als vor der Pandemie erwartet und dass sie sich langsam erholt. Ein weiterer interessanter Vorabdruck: https://t.co/qNHL9pWQWP
Aber was Sie immer wieder verheimlichen, ist, dass es seit langem Erklärungen für diese höhere Sterblichkeit gibt. Ich habe oft darüber geschrieben.
a) Immundefizit: Die wiederkehrenden „normalen“ Infektionskrankheiten treffen stärker.
b) Die Corona-Maßnahmen: Demenzkranke beispielsweise haben sich schneller verschlechtert, weil ihre Regelmäßigkeit gestört war.
c) Aufgeschobene Behandlungen: Alle Arten von Knie-, Hüft- und Kataraktoperationen wurden ausgesetzt. Und was hast du als nächstes gesehen? Mehr Todesfälle durch Stürze.
Und das WICHTIGSTE: d) Lebensstil.
Seit Corona treiben wir weniger Sport (Hallo, ich arbeite von zu Hause aus), wir haben zugenommen, wir haben angefangen, mehr zu trinken und zu naschen (ich habe wirklich zugenommen) und es gibt weniger soziale Kontakte (RIVM).
ALLE Faktoren, von denen Sie gerade wissen, dass sie die Lebenserwartung (leicht) verringern.
Und sie erklären sofort die meiner Meinung nach auffälligste Beobachtung: dass die erhöhte Sterblichkeit mit ARMUT korreliert, sowohl zwischen Ländern (siehe unter anderem John Ioannidis) als auch innerhalb von Ländern.
In diesen Studien ist alles enthalten, dass die Gegenbewegung zu Recht nicht stattfinden würde.
Es wäre wirklich hilfreich, wenn Sie das ernst nehmen würden. Basierend auf dem, was wir WISSEN, anstatt weiterhin zu argumentieren: „Die Impfstoffe sind schlecht, Punkt.“
„verzögerte Behandlungen“: Hüft- und Kataraktoperationen, tödliche Stürze ... ha ja! bei Menschen in ihren Zwanzigern und Dreißigern?? Das wird es!
Lieber Maarten, ich hoffe, dass Anton auch antwortet, aber hier ist meine Antwort darauf.
Ich weiß nicht, wo Sie auf Virusvaria eine Wendung zu „Die Impfstoffe haben es geschafft“ gesehen haben. Was ich hier sehe, ist hauptsächlich Kritik an Versuchen, Impfstoffe als möglichen Faktor in der Diskussion über übermäßige Sterblichkeit abzutun, sowie Argumente, dass Impfstoffe höchstwahrscheinlich eine Rolle spielen.
Ein seriöser Ansatz besteht darin, alle vorgeschlagenen möglichen Ursachen abzuschätzen, zu addieren und dann zu prüfen, ob eine Simulation der Realität nahe kommt. Und ob eine andere vernünftige Schätzung der tatsächlichen näher kommt. Dann ist ein möglicher Faktor natürlich nicht von der Hand zu weisen.
Sie schlagen einige mögliche Ursachen vor, die mir neu sind, danke. Aber Sie scheinen zu wissen, was die Ursache war. Wissen Sie wirklich mehr als alle anderen? Kennen Sie einen guten Artikel, der eine glaubwürdige Schätzung der Zahl der übermäßigen Todesfälle aufgrund solcher möglichen Ursachen, einschließlich Impfungen, liefert?
Sie schreiben weiter: „Schäden, die mit den Impfkampagnen einhergehen, Schäden in Ländern, die mehr impfen, Schäden, die mit geimpften Gruppen korrelieren, mehr Schäden bei jungen Menschen [...], die Sie nicht sehen.“
– Kurzfristige Übersterblichkeit im Zusammenhang mit Impfkampagnen: Es gab sicherlich Veröffentlichungen darüber in verschiedenen Ländern, ich selbst habe es damals (modelliert) auch in der Schweiz gesehen. „Das sieht man nicht“ ist für mich also im wahrsten Sinne des Wortes falsch.
– Schäden in Ländern, die mehr impfen: Ich habe damals gute Veröffentlichungen dazu gesehen, in denen ich mir die Veränderung im Laufe der Zeit angesehen habe, darunter ein oder zwei, die zwei Gebiete im selben Land verglichen haben.
– Schäden im Zusammenhang mit geimpften Gruppen, die sich laut Befürwortern und Anti-Impfern bei nicht zufälliger Auswahl unter anderem aufgrund von HVE als sehr schwierig erwiesen. Während der klinischen Studien einiger Covid-Impfstoffe wurden viele gesundheitliche Beschwerden in den geimpften Gruppen registriert.
– mehr Schaden für junge Menschen, wurde das bei Virusvaria behauptet? Warum? Es ist wahr, dass Schäden bei jungen Menschen stärker spürbar sein können als bei älteren Menschen, vielleicht ist es das, was Sie meinen.
Das ist mir schnell entfallen und es wird viel Zeit in Anspruch nehmen, alles wiederzufinden. Ich habe jetzt Ihren Substack abonniert und werde dort möglicherweise bald detailliertere Kommentare abgeben, da das meiste davon den Rahmen dieses Artikels sprengt. Aber wer weiß, es ist möglich, dass die Diskussion, die Sie hier beginnen, zu einem ausführlichen Übersichtsartikel in einem dieser Blogs führen könnte.
Pulmonale Infektionskrankheiten gab es schon immer, daher konnten nur Menschen daran erkranken, die im Jahr 2020 an COVID erkrankten (leider auch, weil Erstbehandlungen verboten waren und die Menschen anderswo mit „Behandlungen“ völlig daneben lagen). Wenn diese angeblich großartigen „Impfstoffe“ so gut funktionierten, warum dann all diese „Langzeit-COVID-Erkrankten“ NACH 2020, also ab 2021, dem Jahr, in dem alle an dem Experiment teilgenommen haben und immer noch jeden Herbst? Dazu noch die Übersterblichkeit und noch viel mehr Elend. In meiner Familie ein junger Mensch mit einer Form von Krebs, die VOR 2020 nicht aufgetreten ist und mit der sie mittlerweile eine ganze Abteilung in einem Krankenhaus gefüllt haben und wo es glücklicherweise fortschrittliche Einsichten gibt, um die richtigen Behandlungen zu finden, wo aber niemand die Frage stellen und/oder die Antwort geben darf, warum diese schreckliche Krankheit bei diesen jungen Menschen nach 2021 aufgetreten ist ... die Stille schreit!
Und ja, es geht wieder los ...
-Long Covid war seit der ersten Welle ein Problem, nicht erst ab 2021.
-Eine Krebsart, die „nicht vor 2020 aufgetreten ist“? Ich glaube dir nicht. Schicken Sie mir die Details per E-Mail? Wenn ja: Neuigkeiten auf der Titelseite. Wenn nicht: Sie lügen.
-„Eine ganze Abteilung des Krankenhauses ist gefüllt“? Idem. Ich glaube dir nicht. Schicken Sie mir welche per E-Mail?
Krankenhaus? Dann können wir es überprüfen. Wenn ja, Neuigkeiten auf der Titelseite. Und wenn nicht: Sie lügen.
Was auch immer „long covid“ … „long vacc“ sein mag, man kann es nicht weiterhin leugnen!
Befunde in den USA: Bauchspeicheldrüsenkrebs, Knochenkrebs bei JUNGEN (geimpften) Menschen... traten in dieser Altersgruppe bisher NICHT auf.
Ich glaube, ich war der erste in den Mainstream-Medien, der über Long-Vacc geschrieben hat:
https://www.volkskrant.nl/cs-bec0f2c8/
Knochenkrebs unter 45 Jahren: 74 Fälle im Jahr 2020, 154 Fälle im Jahr 2024, 53 Fälle im Jahr 2025 (NL-Krebsregister)
Bauchspeicheldrüse unter 45 Jahren: 25 Fälle im Jahr 2020, 29 Fälle im Jahr 2024 (dito)
*Tut mir leid, ich irre mich: Im Jahr 2024 gab es 53 Fälle von Knochenkrebs unter 45 Jahren.
Zweite.
https://www.nporadio1.nl/nieuws/onderzoek/0dc13818-5023-4827-923b-92761c98196b/biomedisch-wetenschapper-en-journalist-jop-de-vrieze-ging-op-onderzoek-uit-naar-de-bijwerkingen-van-coronavaccins
Maarten, ich verstehe Ihre starke Reaktion, denn es ist auch erschreckend, dass Sie das nächste Opfer des Experiments unter anderem mit Mrna plus Umweltverschmutzung und anderen giftigen Substanzen sein könnten. Eine ganze Krankenhausabteilung mit jungen Leuten ist immer noch eine kleine Gruppe, daher ist die Privatsphäre zu sensibel, um Ihnen eine E-Mail darüber zu senden. Diese jungen Menschen und/oder ihre Angehörigen werden sich wahrscheinlich in der (notwendigerweise angepassten) Zukunft an die Behörden wenden, um Antworten auf ihre Fragen zu erhalten. WIR haben nicht zugenommen, Sie haben offenbar zugenommen, indem Sie mehr getrunken und gegessen haben. Mangelnde Selbstbeherrschung, man hätte mehr laufen können. Sie können jetzt Sport treiben, denn diese vielen zusätzlichen Herzerkrankungen und Arteriosklerose treten nur bei Sportbegeisterten auf. Seit 2021 wurde kürzlich auf den Titelseiten aller Online-MSM-Zeitungen darüber berichtet. Nochmals: Warum erkranken Menschen, die gegen Covid geimpft sind, in den Jahren nach 2020 immer noch lange an Covid nach Covid, wenn diese Impfungen so wirksam dagegen sind, schwer zu erkranken und/oder an Covid zu sterben? Nur ungeimpfte Menschen sollten Anspruch auf eine lange Covid-Erkrankung haben, oder? Ich kenne die Antwort und kann es kaum erwarten, dass es auf der Titelseite erscheint. Heute kam spontan jemand zu mir, um mir zu erzählen, dass er von dem Film Silence Screams gehört/gelesen hat und nun auch Zweifel daran hat.
Nein, ich reagiere nicht heftig, weil ich mir Sorgen machen würde, sondern weil ich es nicht mag, wenn Leute lügen, um andere zu erschrecken.
Wem setzt du dich hier aus? Es gibt also eine ganze Krankenhausabteilung voller junger Menschen mit Krebserkrankungen, die für die medizinische Wissenschaft neu sind, aber Sie möchten es lieber nicht sagen, um ihre Privatsphäre zu respektieren. Nein, natürlich. 😀
Nicht ganz neu, aber das Alter, in dem diese bisher sehr seltene Form erworben wurde, ist neu und sie ist seltener geworden. Leider dauert die Diagnose auch länger, da in dieser Altersgruppe nicht danach gesucht wurde.
„Lügen predigen, um anderen Menschen Angst zu machen“ Wo und wann wurden wir damit überschwemmt und sogar unsere Freiheit wurde uns genommen und wer war daran beteiligt? Starten Sie ins Jahr 2020! Und heute behaupte ich, dass diese Lügen die Wahrheit sind ... Glücklicherweise kann ich mich mit gutem Gewissen in jedem Spiegel betrachten und versuche jeden Tag, dazu beizutragen, den Grundstein für die vielen Opfer dieses Großversuchs (auch an schwangeren Frauen) aufzudecken. Maarten, vielleicht könntest du dich auch daran beteiligen? Und ja, Sie haben kritische Beiträge geschrieben und reagieren hier auf virusvaria, aber das unbemerkte Abbrennen einer Dokumentation und selbst ein Aufruf zur Kündigung eines Kino-Abo geht meiner Meinung nach nicht wirklich um Opfer... Meine Frage zu langem Covid bei Geimpften ist noch nicht beantwortet, daher sehe ich einen Artikel dazu auf x oder einen Hinweis, dass es im Volkskrant steht, vielen Dank im Voraus!
Maarten, das sind die üblichen Blankschüsse aus der Hüfte. Wenn man sich das genauer ansieht, ohne jemand anderen zu wiederholen, wüsste man, dass das keine guten Argumente sind.
Sie gehen davon aus, dass diese Übersterblichkeit vor allem bei den über 80-Jährigen auftritt. Und das ist eine falsche Annahme.
Einen Trendumbruch sehen wir vor allem bei jüngeren Altersgruppen im Jahr 2021, genauer gesagt im Sommer 2021.
Wobei die Sommersterblichkeit wegen Corona einen fast strikten Trend zeigt. Und jetzt gibt es diesen Trendbruch. Bei den 50- bis 65-Jährigen.
https://x.com/i/status/2041910400904482971
50-65-Jährige……
Tod durch eine Virusinfektion? Wahnsinnig? Nach einem Unfall gestorben. Das ist ein Alter, in dem man höchstens zufällig an Demenz erkrankt, in dem nach einem Sturz nicht entschieden wird, die Hüftfraktur nicht mehr zu behandeln, oder in dem jemand mit einer Virusinfektion zu Hause sterben muss.
Und 65 Menschen sterben nicht oft daran, dass sie zwei Jahre lang ein paar zusätzliche Pfunde zugenommen haben. Sicherlich nicht spontan im Sommer 2021.
Das sind unsinnige Antworten, und das wissen Sie sehr gut.
Nennen Sie mich ist ein guter Grund, der es logisch oder einigermaßen nahe legt, dass die Sterblichkeit im Sommer 2021 im Vergleich zu beispielsweise 2020 um 10 % ansteigt, als es auch Corona gab, wir auch aus einem Lockdown hervorgegangen sind und es auch aufgeschobene Pflege gab.
Ich bin auch der Meinung, dass für eine mögliche höhere Sterblichkeit als erwartet alle möglichen Ursachen aufgezählt werden können. Aber „alles“ mit ein paar Leerzeichen wegzuerklären ...
Schauen Sie sich diese Sterblichkeit nun wirklich genau an. Gesamtbevölkerung, Untergruppen, beliebige 5-Jahres-Kohorten.
Die Niederlande sind mehr als nur eine alternde Bevölkerung, wo man älteren Menschen mit Demenz alle möglichen ausgefallenen Ursachen zuschreiben kann. Also fehl am Platz.
Stimme Bonne voll und ganz zu. Aber eigentlich müssten noch viel mehr Alarmglocken schrillen.
Die Sterblichkeit hat sich auf unter 80+ verlagert. Es gibt kein trockenes Holz und keine kurzfristige Sterblichkeit mehr. Das ist strukturell. Und Maarten als selbsternannter Experte sollte dies sofort erkennen. Ich hoffe, dass dies meine vorherigen Kommentare verdeutlicht. Dies sind leere Argumente, die lediglich dazu dienen, die Kausalität zu widerlegen. Das ist alles. Ich habe nie die Absicht gesehen, das wirklich zu erforschen. Und ich bin sehr gespannt, auf welche Studien sich Gaalen bezieht, weil ich sie in den Niederlanden nicht kenne. Sicherlich nicht bei ZONmw.
Schön, dass Sie Ihre eigenen Berechnungen aufstellen – voller Fehler; Um etwas zu erwähnen, es gab im Sommer sicherlich Covid-Wellen – aber erklären Sie nun, was genau die netten akademischen Studien falsch machen, die zu dem Schluss kommen, dass Übersterblichkeit tatsächlich eine Funktion des Alters ist?
Wie zum Beispiel:
https://www.nature.com/articles/s41467-025-67981-1
https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.02.25.26347112v1.full.pdf
Übrigens machen Sie einen weiteren Fehler: Ein ungesunder Lebensstil führt nicht nur zu schlechteren Lebensaussichten für Menschen über 80 – diese Menschen werden nicht einmal 80 Jahre alt.
Ich zitiere tatsächlich aus meinen eigenen „Berechnungen“, und leider geht es nicht anders. Die Niederlande liegen auf der Nordhalbkugel und der übliche Wirtschaftsboom findet in den Wintermonaten statt. Die Trennung der jährlichen Sterblichkeit erfolgt jedoch am 1. Januar und kann zu einer schwerwiegenden Verzerrung führen. Ein früher Sterblichkeitsgipfel („Grippewelle“) addiert sich dann zum Vorjahr und eine (verzögerte) Sterblichkeitswelle zum Folgejahr. Das kann ziemlich verzerrend sein. Das ultimative Beispiel ist 2020. Welle 1 ab März 2020, gefolgt von einem ruhigen Sommer und steigender Sterblichkeit von September bis Dezember. Und im Januar 2021 sank die Sterblichkeit deutlich.
Aus diesem Grund ist es viel sinnvoller, Jahreszeiten statt Jahre zu vergleichen. Hinzu kommt, dass die Populationsgröße unterschiedlich sein kann usw. Am genauesten ist es, die Jahreszeiten auf der Basis von 100.000 zu vergleichen.
Genau das mache ich. Die Wintersterblichkeit beträgt dann Woche 40 bis 52 bis 19. Und die Sommersterblichkeit (schwache Wirtschaftslage) liegt bei Woche 20 bis 39. Ehrlich gesagt sehe ich hier kein Papier, das eine Unterscheidung macht, und das halte ich für ein großes Manko.
Der Sterblichkeitsmonitor bei Euromomo hat ähnliche Probleme und basiert ebenfalls auf der Basislinie 2016-2019. Dies kann für die Niederlande nicht negativer sein als die Nutzung dieser Jahre. Ich habe Gijs van Loef auch erklärt, dass es sich um unglückliche Datenreihen handelt, aus denen ich selbst keine Schlussfolgerungen ziehen würde.
https://x.com/i/status/1831727332949733541
Über den zweiten Artikel. Dabei geht es um die „Lebenserwartung“, eine Art Ableitung der Sterblichkeitszahlen. Hier sehen Sie beispielsweise, dass Jahre mit geringer Sterblichkeit eine hohe Lebenserwartung mit sich bringen und umgekehrt. Kurz gesagt, höhere Sterblichkeitsraten weisen auf niedrige Sterblichkeitserwartungen hin. Auch hier gibt es für die Niederlande nichts Neues, ja, die Sterblichkeit scheint erhöht zu sein, und daher sehen wir eine geringere Lebenserwartung.
Ich habe bereits etwas darüber geschrieben, teilweise weil unsere Bevölkerung im Vergleich zu anderen Ländern viel schneller altert.
https://x.com/i/status/2015816760075686295
https://x.com/i/status/1941172543832146010
In den Niederlanden stoßen Frauen seit Jahren an eine Grenze, die sich einfach nicht rühren lässt. Bei den Männern sehen wir immer noch eine leichte Verbesserung. Aber jetzt zum Durchschnitt. Die Lebenserwartung als Regressionsgerade zu verlängern, ist wirklich eine MEGA-Vereinfachung, die den Beobachtungen nicht gerecht wird. Und daraus dann Schlussfolgerungen zu ziehen, geht mir wirklich zu weit.
Das Wichtigste bei all diesen Studien ist die verwendete Methode. Wie sauber sind die Basisberechnungen und wie werden sie extrapoliert? Das ist zum Teil der Grund, warum ich die von Herman und Anton berechnete „Standardsterblichkeit“ kritisiere. Die gewählte Methode führt naturgemäß zu einer niedrigen Sterblichkeitserwartung. Und das spiegelt sich vor allem in der älteren Bevölkerung wider. 80 Jahre und älter.
Die normale Sterblichkeitserwartung unter 80 ist ziemlich zutreffend. Das Ergebnis ist, dass ich Aussagen über die Gesamtbevölkerung immer mit Vorsicht nehme, Daten der jüngeren Bevölkerung jedoch oft gültig sind.
Ich glaube auch, dass es alle möglichen Ursachen für „übermäßige Sterblichkeit“ gibt. Man kann dies nicht auf eine Ursache festlegen. Wovon ich überzeugt bin, ist, dass der Impfschaden (sprich Sterblichkeit) mehr als eine Handvoll beträgt. Wenn es außerdem „nur“ 1 % der gesamten „Übersterblichkeit“ ist, würde ich das gerne wissen. Wenn es „nur“ 100 wären, würde ich trotzdem die Risikofaktoren wissen wollen.
Und angesichts des aktuellen Trends wird diese Ursache stark unterbelichtet. Und dann gibt es tatsächlich diese modellbasierten Übersterblichkeitsexzesse, die beweisen müssen, dass etwas nicht stimmt. Andererseits entstehen dadurch aber auch Ad-hoc-„Ursachen“, die ins Leere laufen. Wie ich versucht habe, es dir zu erklären. Und ich persönlich denke, dass dies ein großes Manko der vergangenen Zeit ist. Es können alle Arten von Forschung stattfinden. Es dürfen jedoch keine Untersuchungen zu den Nebenwirkungen einer Impfung durchgeführt werden. Das ist immer noch zu heilig.
Abschließend noch zu den Corona-Wellen im Sommer. Viren mutieren einfach und sind „nicht“ an Jahreszeiten gebunden. In den „Sommer“-Monaten hat es genügend Veränderungen gegeben. Wir sehen jedoch, dass sich hier zwei Muster abzeichnen.
1. Mutationen im Winter erzeugen eine Welle, die erst dann „erschöpft“ wird, wenn sich eine Art Herdenimmunität entwickelt hat.
2. Mutationen, die im Sommer auftreten, erzeugen eine Welle, die recht schnell abklingt, da die Übertragung im Sommer im Vergleich zum Winter geringer ist, und sobald die Übertragungsbedingungen wieder günstiger werden (September und später), kommt es zu einem erneuten Aufflammen einer solchen Welle.
Muster 2 haben wir tatsächlich im Sommer 2021 mit dem Aufstieg von Delta gesehen. (Teilweise getrieben durch eine verrückte Politik bezüglich QR-Codes und Tanzen mit Jansen) Aber die gesamte Corona-Sterblichkeit unter den 50- bis 65-Jährigen ist so niedrig, dass dies nicht die Hauptursache für den plötzlichen Anstieg im Sommer 2021 sein kann. Und auch heute sehen wir immer noch eine erhöhte Sterblichkeit. Wenn Corona die Hauptursache gewesen wäre, müsste dieser Effekt inzwischen verschwunden sein (einerseits die viel gepriesene Impfung, andererseits weil wir im letzten Winter kaum eine Coronawelle erlebt haben).
Und bevor ich sehe, dass sich der nächste Ad-hoc-Anlass abzeichnet. Der Grund dafür, dass wir nach einer schweren Corona-Infektion plötzlich allerlei Systemerkrankungen beobachten, liegt meiner Meinung nach in der Umkehrung von Ursache und Wirkung. Menschen mit systemischen Erkrankungen waren häufiger von schweren Corona-Erkrankungen betroffen, statt dass gesunde Menschen aufgrund von Corona plötzlich von allen möglichen systemischen Erkrankungen betroffen waren. Dies ist ein wesentlicher Störfaktor in dieser Studie. Ich verstehe, dass in einer Bevölkerung mit schwerem Corona auch alle möglichen anderen Krankheiten gehäuft auftreten. Aber auch hier sind Ursache und Wirkung umgekehrt.
Ich glaube, ich habe jetzt Ihren nächsten Ursachenstrom beantwortet. Ich hoffe, dass Sie wirklich eine gute Erklärung für die erhöhte Sterblichkeit im Sommer 2021 bei den 50- bis 65-Jährigen liefern können.
Nein, Bonne, sorry, aber du hast überhaupt nichts pariert. Ich sehe vor allem, dass Sie Ihr Glaubensbekenntnis ablegen: Sie ignorieren wirklich alles. Wie zum Beispiel die verblüffend offensichtliche Beobachtung, dass in allen ernsthaften Studien zu SUEs nach Impfungen keine signifikante Anzahl schwerwiegender Nebenwirkungen festgestellt wird.
Nehmen Sie das endlos wiederholte Mantra:
>Es dürfen keine Untersuchungen zu Nebenwirkungen der Impfung durchgeführt werden.
Ähm, ja: Diese Forschung hat in großem Umfang stattgefunden (und findet immer noch statt). Daraus WISSEN wir, dass Vaxzevria durch Mimikry das Thrombosesyndrom VITT verursacht, wir WISSEN, dass mRNA-Impfstoffe in sehr seltenen Fällen Myokarditis/Perikarditis verursachen, wir WISSEN, dass es so etwas wie „Longvax“ oder wie auch immer Sie es nennen wollen, gibt und dass mRNA-Impfstoffe ein erhöhtes Risiko für Menstruationsstörungen verursachen (nicht zu verwechseln mit Fruchtbarkeitsschäden, die wiederum nicht existieren).
Alles wegen der Untersuchungen, die Ihrer Meinung nach nicht „erlaubt“ sind. Diese Studien sind einfach da – sie verraten nur nicht, was viele auf dieser Seite am liebsten hören würden, nämlich dass die Wissenschaft völlig falsch lag und daher auch die Herangehensweise an Corona ein Schwindel war.
Ich frage mich, Bonne: Haben Sie jemals versucht, Ihre Berechnungen zur Begutachtung durch Fachkollegen einzureichen? Suchen Sie eine Zusammenarbeit mit einem akademischen Partner? Denn so entsteht letztlich wissenschaftliches Wissen: in der öffentlichen Debatte zwischen Experten.
Sollen wir zustimmen, dass wir ohne dieses Peer-Review einfach davon ausgehen, dass die wissenschaftliche Literatur (in den größeren Zeitschriften wie NEJM, JAMA usw.) führend ist?
Ich frage mich, ob Sie wirklich interessiert sind?
Ich plädiere dafür, dass Sie bei Studien, die die jährliche Sterblichkeit verwenden, vorsichtig sein sollten, und wählen Sie dann einen Satz aus, um Ihren Standpunkt zu verdeutlichen.
Ich habe versucht, alle Ihre Fragen zu beantworten und meine Meinung dazu darzulegen, und dann kommen Sie mit einer solchen Frage/Antwort zurück?!
Dann möchte man sich auf etwas über offene Debatten einigen und darauf, was dorthin führt, hat aber nicht den Anstand, selbst in die „Debatte“ über das, was zuvor besprochen wurde, einzusteigen.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich es mit einer interessierten Person zu tun habe oder ob ich es mit jemandem zu tun habe, bei dem meine Argumente keinen Unterschied machen. Weil ich dafür keine Energie mehr habe.
Gut,
Ich musste einen Moment nachdenken.
Ich denke, wir haben das gleiche Dilemma. Nämlich: Was genau ist hier wahr?
Uns ist gemeinsam, dass wir von Daten ausgehen, Dinge überprüfen wollen und Aussagen nicht einfach glauben. Aber der Punkt ist: Wenn wir IHREN Behauptungen nicht nur glauben und sie überprüfen wollen, wie können wir das dann tun?
Ich bin jetzt seit über dreißig Jahren im Journalismus tätig und kann Ihnen ohne Übertreibung sagen, dass keine Woche vergeht, ohne dass wir Do-it-yourself-Behauptungen von zweifellos sehr gutgemeinten Menschen erhalten, die völlig davon überzeugt sind, dass sie etwas sehr Wichtiges auf der Spur sind.
Einstein made a calculation error in the General Theory of Relativity! Das Klima erwärmt sich überhaupt nicht! The climate is warming, but not because of humans! Es gibt ein Heilmittel gegen Krebs! Der 11. September war ein Insider-Job, schauen Sie sich nur Gebäude 3 an!
Und in den letzten Jahren gab es eine enorme Übersterblichkeit durch Impfungen, HCQ wirkt gegen Covid, das Coronavirus kommt aus dem Labor, die Sterblichkeit lag bei nur 0,23 Prozent, Lockdowns haben nicht funktioniert.
Alles auf den ersten Blick recht überzeugend. Until I – which I do on a regular basis – submit such claims to third parties. Because I sometimes think: gosh, they'll only have one point, what's the deal?
Hin und wieder kommt ein „Van Gaalentje“ heraus, eine schlecht durchdachte Widerlegung. Aber es kommt viel häufiger vor, dass ich die Wissenschaftler, die ich anspreche, einfach auf sehr einfache Fehler im Ganzen hinweise (Übrigens NICHT die „Fernsehexperten“, ich konsultiere oft die fleißigen Forscher, die hinter den Kulissen arbeiten und sich lieber aus der Öffentlichkeit heraushalten).
Daher meine Frage an Sie. Alles, was du zeigst, sieht großartig aus. Und mathematisch wird es richtig sein. Aber wie können wir sicherstellen, dass Sie keine Denk-, Argumentations- oder Annahmefehler machen?
Sie denken vielleicht, dass Sie etwas auf der Spur sind, das allen „normalen“ Wissenschaftlern entgangen ist. Dass alle Ärzte, Forscher, Statistiker, Epidemiologen und Demografen auf der Welt korrupt, blind oder um ihren Job fürchtend sind. Dass alle Inspektionsstellen – die Referenzlabore, die Larebs, die Produktinspektionen, die EMAs, die NVWAs – ihre Arbeit nicht erledigen.
Dass Sie eine einzigartige Wahrheit entdeckt haben.
Aber wie können wir uns darauf verlassen?
Jetzt sind Sie dazu verdammt, Ihren eigenen Standpunkt hier in der Marginalität wiederzugeben, ganz einfach und unkompliziert. Und nein, ich bin kein „Experte“ im Sinne eines Biostatistikers oder Epidemiologen. Nein, eine „Debatte“ mit mir nützt nichts. Und nein, ich glaube nicht, dass es meine „Aufgabe“ oder „Pflicht“ ist, Ihre Erkenntnisse oder ähnliches zu testen.
Meine Aufgabe ist es, die dargestellten Realitäten zu hinterfragen – ja, auch Ihre.
Wie auch immer, ich bin sehr gespannt auf Ihre Meinung und Ihre Antwort auf meine Frage.
Herzlichen Glückwunsch, Bonne. Als Maarten Keulemans ein wettenhafter Streit ihn verliess, und ihn auf kleinerem Weg überholte, musste er ihm nichts anhaben. Er hat Bücher über Maarten Keulemans gelesen, nicht über ihn oder sie hat ihn analysiert.
Maarten, Gebäude 7. „Ich konsultiere oft die fleißigen Forscher hinter den Kulissen, die sich lieber aus der Öffentlichkeit heraushalten.“ Dürfen sie das? Aber ich muss Ihnen die Privatsphäre der Familie und der Quellen per E-Mail zusenden, damit Sie sie auf die Titelseite setzen können? Wem setzt du dich aus? Übrigens habe ich zu Beginn meiner Karriere im Gesundheitswesen unter anderem einen Eid abgelegt, dass ich keine Daten über Klienten/Patienten und deren Angehörige weitergeben darf. Auch ohne Eid immer zuerst Rücksprache halten (deshalb werde ich hier c genannt). Für einen Journalisten gelten andere Regeln. Und jetzt zurück an die Arbeit, denn im Dezember 2020 riefen Ihre konsultierten Experten: „Es gibt ein Heilmittel/einen Impfstoff gegen Covid, jeder muss es zweimal nehmen (jetzt achtmal? Ich habe die Zählung verloren), Sie machen es für jemand anderen usw.“ Schweres COVID (oder Schlimmeres) und sogar Long-Covid NACH mehreren Injektionen, übermäßige Sterblichkeit, bei der jetzt sogar die AD etwas überschreibt und ein „van Gaalentje“ herauskommt ... (viel zu tun, weil Sie auch dieses Panikmache-Klima in Ihrem Portfolio haben). Die bloße Herabwürdigung des Namens eines Professors, auf den das Volk jahrelang hören musste, um zu sehen, ob er ein Monopol auf Weisheit hat, ist eine sehr üble Art, große Fehler zu verharmlosen. Tatsächlich nützt uns eine Debatte mit jemandem, der kein echtes Interesse hat, nichts.
Maarten,
Darüber musste ich auch etwas länger nachdenken. Hauptsächlich über die Reaktion/Gedanken. Ich hätte eine ganze Argumentation schreiben können, mit Absätzen voller Hintergrundinformationen und Erklärungen, aber ich vermute, dass das eine Wiederholung von Schritten und Energieverschwendung wäre.
Ich bin selbst ausgebildeter Elektrotechniker und stehe etwas weiter oben bei einem Windkraftanlagenhersteller. Ich unterstütze Sie bei komplexen elektrotechnischen Störungen, führe zahlreiche Datenanalysen durch und verfasse Berichte für den internen oder externen Gebrauch. Ich weiß besser als jeder andere, wie viel Diplomatie dahintersteckt. Der eine möchte diesen Schluss nicht, weil dann die komplette Flotte auf einen Defekt überprüft werden müsste, und der andere will keinen Schluss aufgrund eines Mechanikerfehlers, weil dann die Versicherungsprämie steigen würde. Ich weiß besser als jeder andere, wie solche Abschlussberichte erstellt werden und wie oft mit vielen Wenn und Aber ein „gewünschtes“ Anliegen besprochen/geschrieben wird. Es steht immens auf dem Spiel.
Und man kann jeden über die „Unabhängigkeit der Wissenschaft“ täuschen … Auch hier steht enorm viel auf dem Spiel. Ich nenne das nicht gerade korrupt oder völlig blind... obwohl es manchmal so scheint. Aber solche Studien sind oft (zu) komplex und es gibt alle möglichen „Störfaktoren und Vorurteile“, die sie für die meisten Sterblichen zu weit hergeholt machen.
Vor allem aber bevorzuge ich Nuancen. Ich mache keine Aussagen darüber, ob es eine „Übersterblichkeit“ von drei MH17 pro Woche gäbe. Oder dass jede „Übersterblichkeit“ (direkt) mit der Impfung zusammenhängt. Aus Erfahrung weiß ich, dass komplexe Dinge oft aus Summen bestehen... Darüber hinaus weiß ich auch, dass kleine Details auf den ersten Blick meist unterbelichtet sind, später aber zu einem heißen Thema werden. Das sogenannte Bauchgefühl. Sie vermuten, dass etwas nicht stimmt, können es aber nicht sofort sagen.
Wie sind denn all diese „Behauptungen“ zu bewerten? Das bedeutet wirklich, dass man selbst tiefer in die Daten eintaucht (investigativer Journalismus) ... und wenn man das nicht will oder kann oder aus irgendeinem Grund nicht kann ... dann überlegt man sich auf keinen Fall eine Ad-hoc-„Cause“, die keinen Sinn ergibt. Sie präsentieren sich regelmäßig als Experte auf diesem Gebiet.
Ich bin der Erste, der zugibt, dass eine Argumentation oder ein Irrtum vorgebracht wurde. Oder ob eine Nuance vorgenommen werden muss. (Obwohl Twitter nicht gerade das Medium ist, um Nuancen im Detail zu besprechen, da man auf die maximale Anzahl von Zeichen beschränkt ist) Ich habe sie einfach noch nie gehört. Es gab nie jemanden, der mir sagen konnte, was los war. Jetzt verstehe ich auch, dass es nur wenige gibt, die das Bedürfnis verspüren, ihre wertvolle Zeit selbstlos damit zu verbringen, die Daten und Methoden anderer zu durchforsten. Aber leicht zu erkennende Fehler, ……
Ich habe es selbst ein paar Mal gemacht und versucht, die Denkweise oder verborgenen Annahmen anderer aufzuzeigen oder wo es Nuancen gibt. Bestimmte Datenpunkte (z. B.: Ist ein Winter ohne eine (schwere) Grippewelle am Ende Ihrer Datenreihe ein starker Prädiktor für die Sterblichkeit in den folgenden Wintern) können „vollständig“ gezählt werden oder auch nicht. Und ich lese gerne mit echten Experten mit, mache sensationelle Entdeckungen und versuche sie dann mitzunehmen.
Ich behaupte nicht so schnell, dass Menschen oder Institutionen korrupt sind. Ich kann ihnen sagen, wo meiner Meinung nach Nuancen nötig sind. Bei VE haben Sie beispielsweise gesehen, dass das RIVM eine Nuance vorgenommen hat, indem es einen Hinweis zu HVE hinzugefügt hat. Doch wie viel wiegt das und für welche Zielgruppe? Meiner Meinung nach lässt sich ein solches Konzept nicht am Rande beschreiben. Aber Sie müssen dies bewusst in Ihre Berichte einbeziehen.
Ich kann mich kurz zu diesem Echo fassen. Das habe ich schon lange nicht mehr gemacht. Nur wenn die Argumente sehr schief sind, möchte ich manchmal meinen Stift nehmen und eine Antwort schreiben. Aber ich habe mich bereits damit abgefunden, dass die Menschheit im Allgemeinen kein Interesse an komplexer Wahrheit hat. Und solange es mich nicht persönlich betrifft, glaube ich alles.
Wo ich stehe:
Lockdowns – mein Verdacht ist, dass diese (sehr) mäßig funktionieren. Für das eigentliche Problem, die Überflutung von ICs, gibt es meiner Meinung nach keine wirkliche Lösung. Meiner Meinung nach kann man nur die Schwächeren hervorragend schützen und den Rest des Virus zirkulieren lassen.
Impfung – theoretisch ein gutes Schutzmittel. Praktisch schwierig zu untersuchen. Meine Wirkung hatte in den ersten paar Monaten des Jahres 2021 ihre Wirkung. Ich habe festgestellt, dass die 3e, 4e, 5e und … ein besonders gutes Preis-Leistungs-Verhältnis für den Portemonnaie des Herstellers hatten und zusätzlich Schutz boten. Zum Glück gab es Omicron. Sonst hätte ich eine düstere Aussicht gehabt.
Oversterfte – ich selbst habe noch nie einen absoluten Mehrwert gefunden. Dies führt zu einer Fehlinterpretation der Extrapolation ab 80+. Was wir erwartet haben, ist die aktuelle Trendwende im Jahr 2020/2021 vor Kurzem. Dies führt nicht zu einer großen absoluten Übersterblichkeit. Aber es ist eine Untersuchung wert.
HVE (Gesunde Impfwirkung) – Ich würde gerne einen ausführlichen Bericht dazu sehen. Wie viel zählt das? Ich vermute, bei 50 Minuten nicht stark. Vor allem aber mit 80+. Was wäre, wenn wir beispielsweise die Personen, die im Hospiz waren, aus den Daten entfernen und sie dann erneut berechnen?
Ich habe selbst einige Todesfälle erlebt (wie die meisten von Ihnen den Tod eines geliebten Menschen erlebt haben). Lassen Sie es mich so sagen: Ungefähr zwei Wochen im Voraus wissen die meisten von uns, dass das Ende nahe ist. Mein Vater sagte: „Keine Polonaise mehr auf meinem Körper. Paracetamol okay, sonst nichts“ (übrigens vor Corona gestorben). Angenommen, er wäre in dieser Zeit mit der Impfung an der Reihe. Dann wäre er ungeimpft gestorben. Wie häufig kommt dies in der Bevölkerung 80+ vor? Ist es fair, einfach geimpfte und ungeimpfte Menschen gegenüberzustellen und dann die Schlussfolgerung zu ziehen: „Ungeimpfte sterben häufiger als Geimpfte. PUNKT!“ Wir wissen zwar, dass es sich bei den Ungeimpften um eine (große) Gruppe handelt, die am Rande des Todes stand und keine Polonaise mehr wollte. Sie möchten zumindest eine gewisse Quantifizierung von HVE in dieser Population sehen. Ist das marginal? 2-3 % der Bevölkerung oder steigt dieser Wert auf > 10 %? Und wenn die Impfquote 95 % beträgt. Wie verhält es sich mit diesen 2-3 % oder >10 % im Vergleich zur geimpften Bevölkerung? Ist es nicht logisch, dass die Sterblichkeit ohnehin um den Faktor 3 höher ist (ich nenne nur eine Zahl)?
Es wird wieder eine lange Geschichte...
Aber habe ich etwas Einzigartiges entdeckt? Das glaube ich nicht. Jeder, der Sterblichkeitszahlen und Bevölkerungsgrößen herunterladen kann, würde zum gleichen Schluss kommen. Mich erstaunt vielmehr die Leichtigkeit, mit der die von CBS fabrizierten Zahlen zweifelsfrei als die Wahrheit angesehen werden und dann alle möglichen Wahrheiten daraus herausgefiltert werden. Die Prognosen von Statistics Netherlands sind seit 15 Jahren zu niedrig. Die tatsächliche Sterblichkeit ist ausnahmslos höher. (mit Ausnahme grippefreier Winter). Erwartet CBS in Zukunft durchgehend grippefreie Winter?
Ich kann es nicht bestätigen, aber ich vermute, dass CBS diese Prognosen „erstellt“, um das neue Rentengesetz mit „harten Daten“ zu untermauern. Und ja, das ist ein harter Vorwurf. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Institut mit jahrzehntelanger Erfahrung und Daten eine so mittelmäßige Prognose erstellen würde. Natürlich werden sie sich hinter der Tatsache verstecken, dass Corona diese Zahlen trübt. Aber ich finde das unerklärlich. Es überraschte mich daher überhaupt nicht, dass CBS zu diesem Zeitpunkt keine wöchentlichen Prognosen mehr erstellte und diese an RIVM übertrug. Und dass das RIVM dann ein völlig anderes Modell verwendet und mit anderen Worten den umgekehrten Weg geht.
Jedenfalls geht es wieder zu sehr in die Tiefe, was ich genau vermeiden wollte. Aber meiner Meinung nach ist das die einzige Lösung. Ich habe nicht die Reichweite einer Zeitung, und wenn ich etwas Wissenschaftliches schaffen würde, würde es wahrscheinlich nicht in Top-Magazinen wie Nature oder Science landen und es würde wahrscheinlich als „die erste Studie in einem unbedeutenden Magazin“ abgetan werden. Darauf achten wir nicht.
Das frage ich mich ehrlich gesagt. Gibt es für normale Bürger eine Möglichkeit, eine „einzigartige Wahrheit“ ans Licht zu bringen oder sie testen zu lassen? Darauf muss ich verneinen, diese Möglichkeit ist sehr gering.
Wenn Sie 20 % der Todesfälle erwarten und dann nicht impfen, erreichen Sie mit einem Placebo bereits eine VE von 83 %. Wenn Sie 30 % erwarten, liegt die Impfwirksamkeit bei 90 %. Ich fand es atemberaubend.
Siehe die HVE-Rechner.
Danke Anton, ich werde mir das ansehen!
Bonne, ich habe in der Vergangenheit versucht zu berechnen, wie viele Menschen die Impfungen nicht genommen haben, weil sie zu krank waren. Das beginnt bei 65-70, wo es 0,1 % beträgt. Bei 75-80 wird das 1 % überschritten, bei 85-90 werden die 5 % überschritten und bei 90+ erreiche ich mehr als 10 %.
Gesamtzahl der Personen zwischen 45.000 und 50.000 Personen. Dabei handelt es sich um Menschen, die sich impfen lassen wollten, aber dennoch im Jahr 2021 mit einer Verzögerung bis zum 1. Quartal 2022 an den Folgen der Nichtimpfung verstarben.
Dies erklärt deutlich die Überrepräsentation ungeimpfter Todesfälle bei Nivel und UMC in den ersten Wochen nach der Impfung.
Zur Klarstellung: Es handelt sich hierbei um Prozentsätze der gesamten Altersgruppe. Ich spreche vom Prozentsatz der Menschen, die in absehbarer Zeit sterben werden.
Angst und Placebo
Wenn wir die HVE berücksichtigen, kommen wir meiner Meinung nach der Wahrheit näher.
Der oben erwähnte Placebo-Effekt wird rein rechnerisch angenommen.
Zusätzlich zu diesem Effekt gibt es, so vermute ich, auch einen biologischen Effekt.
Nehmen wir an, dass die Angstkampagnen, die Ferguson aus Großbritannien über das Imperial College in London mitgebracht hat (hier eifrig verfolgt von RIVM), hier ihre Arbeit getan haben. Hierzulande haben die hohen Tsunami-Bilder des weithin internationalen Experten Jacco (siehe unten auch von MK) für weitere Angst gesorgt (die tatsächlichen Daten landeten immer am unteren Ende der Kurve oder sogar darunter). Ich vermute, dass in den Modellen ein viel zu hoher IFR eingetragen wurde, aber das ist nebensächlich (RIVM hat auf seiner Seite jedenfalls lange Zeit einen viel zu hohen Wert hinterlassen).
Kurz gesagt, die Angst in der Bevölkerung war auf ein extremes Niveau gestiegen. Diese Panik hat wohl auch zu schuldhaft fahrlässigem Handeln bei Ärzten geführt (siehe Willem) (übrigens nicht in Deutschland. Da geht es etwas rationaler zu (siehe auch meinen Link weiter unten zur Datenanalyse vs. Drosten-Märchen).
Die Folge dieser Angst ist neben Hyperventilationsbeschwerden (die möglicherweise auch mit niedrigen Sättigungswerten fälschlicherweise diagnostiziert wurden) dass das Immunsystem eines großen Teils der Bevölkerung in Kombination mit asozialen Handlungen (Lockdowns und Social Distancing) einen gewaltigen Schlag erlitten hat, was zu einem erhöhten Krankheitsrisiko führt.
Und nun rückt auch der andere Placeboeffekt des Impfstoffs in den Fokus. Durch die Impfung war man geschützt. Die Tatsache, dass es sich um einen Schutz von etwa 95 % handelte, schien überzeugend, aber dass es sich um relative Werte handelte, wurde praktischerweise nicht erwähnt (sie können es verkaufen, diese Pharmaunternehmen).
So konnte es dazu kommen, dass, anders als Experten wussten: Es gibt kein wirksames Kraut/Impfstoff gegen Atemwegsinfektionen, dies plötzlich nicht mehr der Fall zu sein schien. Ein Märchen war geboren.
Dass der Impfstoff Covid-ähnliche Symptome verursachte, war kein Problem. Wenn Sie die Symptome haben, dann ist es gut, Sie werden sehen, dass es funktioniert. Also.
Wenn Menschen aufgrund eines Familien-/Großmutterbesuchs einen PCR-Test machten und dann positiv ausfielen und der Besuch ausgelassen wurde, wäre es einfach zu spät gewesen. Dieser Virus ist unglaublich ansteckend, nicht wahr? Zum Glück hatte ich es zur Sicherheit getestet.
Aufgrund der biologischen Wirkung des Impfstoff-Placebos: Ich habe Symptome -> es wirkt -> ich bin geschützt und kann wieder einschlafen, das Immunsystem beruhigt sich wieder und die Zahl der Krankenhauseinweisungen sinkt. Sehen Sie, MK würde sagen, der Impfstoff wirkt und verhindert Krankenhauseinweisungen. Und er hat Recht, es funktioniert, aber nicht so, wie es uns Virologen und Pharmakonzerne verkaufen wollen.
Es handelt sich lediglich um eine hypothetische Erklärung, die jedoch möglichst viele komplexe Zusammenhänge berücksichtigt.
Schießen!
Danke Hans. Hast du jemals etwas darüber geschrieben? Kann ich das irgendwo finden?
Maarten, Sie sollten sich die Grafiken von Jan vd Zanden ansehen, die Sie hier finden:
https://janvdzanden-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/jan_janvdzanden_onmicrosoft_com/IgBAOEGVVdeHTpz4RdljmeERAa4-r7CAczfzEQnMRTbWwPs?e=cKAKU1
Nehmen Sie dann die Fünfjahreskohorten für Männer und Frauen und betrachten Sie hauptsächlich die Altersgruppe ab 30 Jahren. Man sieht dann deutlich, dass es Gruppen gibt, in denen die Übersterblichkeit in den letzten Jahren insbesondere bei den jüngeren Gruppen zugenommen hat oder insbesondere bei den ältesten Gruppen zurückgegangen ist. In einer normalen Situation würde man einen allgemeinen Rückgang zurück zum Normalzustand erwarten.
(Ich hoffe, der Link funktioniert)
Das Wichtigste:
WAS GENAU SIND DIE VIELEN GRÜNDLICHEN, VON PEER-PRÜFTEN GEPRÜFTEN, VERÖFFENTLICHTEN, RIESIGEN STUDIEN, DIE FESTSTELLEN, DASS ES KEINE SEHR GROSSE IMPFUNGSBEDINGTE TOD- ODER KRANKHEITSBELASTUNG GIBT, DIE FALSCH TUN?
Sie machen nichts falsch, die Forscher müssen sich mit den ihnen vorgelegten Zahlen begnügen.
Diese Zahlen sind falsch. Lesen Sie die WOO-Dokumente, die für die Durchführung solcher Studien erforderlichen Daten und Überwachungen werden nicht aufgezeichnet und beschrieben.
Auf Anfrage sind diese aufgrund der DSGVO nicht verfügbar.
Und ich denke, die auffälligste Schlussfolgerung aller genannten Studien ist, dass die Bevölkerung, an der keine Intervention stattfand, häufiger starb.
Diese oben genannten Fakten führen dazu, dass ich mein Gehirn kurzschließe.
Hallo Maarten,
Ich hatte ein wundervolles Wochenende, Zeit mit der Familie.
Ihre Antwort berührt zusammen mit Ihrem Substack alle möglichen Themen. Es ist ein Schwall wohlmeinender Argumente, Strohmänner und auch etliche Wiederholungen bereits widerlegter Positionen. Du hättest sie selbst finden können, aber jetzt muss ich sie für dich auflisten. Da die Bereitstellung von Links wenig bringt und ich nicht jeden Tag stundenlang Zeit habe, ausführliche Antworten zu formulieren, nimmt es etwas mehr Zeit in Anspruch.
Harald macht schon einen Schritt, das habe ich gesehen.
Für einen einzigen Kommentar wird es wahrscheinlich etwas zu viel sein, daher denke ich aus praktischen Gründen an einen „Offenen Brief an Maarten Keulemans“ als Antwort auf Ihren „Offenen Brief an Virusvaria“. Ich werde mich darum kümmern, denke ich, später in dieser Woche.
Können Sie in der Zwischenzeit bitte Ruben van Gaalen anrufen, um zu bestellen? Denn das ist natürlich nicht möglich.
Signal vs. Rauschen: Keulemans betrachtet den „großen Haufen“ (Bevölkerungsebene), ignoriert aber die Tausenden von Einzelsignalen in Systemen wie VAERS und EudraVigilance. Die Tatsache, dass diese Datenbanken im Vergleich zu allen anderen Impfstoffen in den letzten 30 Jahren eine Explosion von Meldungen zeigen, ist an sich ein Muster, das unabhängig von der Gesamtsterblichkeitsrate einer weiteren Untersuchung bedarf.
Unterberichterstattung: Wissenschaftliche Literatur (wie die Lazarus-Studie) legt nahe, dass nur 1 bis 10 % der tatsächlichen unerwünschten Ereignisse in passiven Systemen enden. Keulemans stützt seine Schlussfolgerung auf „veröffentlichte Studien“, aber wenn die Dateneingabe an der Basis bereits unvollständig ist, werden diese Studien ebenfalls eingefärbt.
Die 10-jährige Laufzeit und die mRNA „Black Box“:
Langfristigkeit lässt sich nicht simulieren: Es gibt keinen Ersatz für Zeit. Keine fortlaufende Überprüfung oder Finanzspritze kann beweisen, welche Auswirkungen eine neue Gentechnologie (mRNA) in fünf oder zehn Jahren auf das menschliche Immunsystem oder die Zellstruktur haben wird. Der massive Einsatz dieser Technologie, ohne diesen Zeitraum abzuwarten, macht die Weltbevölkerung tatsächlich zu einer Testgruppe.
Pharmazeutische Interessen: Die Studien, auf die sich Keulemans bezieht, werden oft (indirekt) von den Herstellern selbst finanziert oder beeinflusst. In der Geschichte der Medizin wurden oft Substanzen für sicher erklärt (denken Sie an Softenon oder Vioxx), die erst nach jahrelangem, weit verbreitetem Gebrauch scheinbar ernsthafte Schäden verursachten.
Das Manko der „Alternativen Erklärungen“:
Selektive Blindheit: Es ist auffällig, dass Keulemans jeden erdenklichen Faktor (Alkohol, Heimarbeit, weniger Bewegung) als Erklärung für die Übersterblichkeit akzeptiert, mit Ausnahme des drastischsten medizinischen Eingriffs in der Geschichte, der genau im gleichen Zeitraum stattfand.
Korrelationsschwäche: Wenn „Lebensstil“ die Hauptursache ist, warum kommt es dann zu plötzlichen Herzproblemen bei Spitzensportlern und sehr gesunden jungen Menschen, die nicht zu der Gruppe mit einem schlechten Lebensstil gehören? Indem er alles auf Armut und Lebensstil konzentriert, deckt er die konkreten Fälle von Impfschäden in einer Gesamtstatistik ab.
Das Scheitern des „Solidaritätsarguments“:
Medizinische Ethik: Die Grundlage der Medizin ist die „Informierte Einwilligung“ und die individuelle Risikobewertung. Einen gesunden jungen Menschen (sozial oder über QR-Codes) dazu zu zwingen, mit einem neuartigen Impfstoff zum theoretischen Gruppenschutz ein Risiko einzugehen – was letztendlich nicht einmal gegen Infektionen wirkte – ist ein Verstoß gegen die medizinische Ethik.
Produkt vs. Versprechen: Wenn ein Produkt Sie nicht davor schützt, an der Krankheit zu erkranken und Sie nicht daran hindert, sie weiterzugeben, dann ist der Begriff „Impfstoff“ im klassischen Sinne irreführend. Es hätte als individuelle therapeutische Behandlung für Risikogruppen verkauft werden sollen, nicht als verpflichtende gesellschaftliche Verpflichtung.
Indem sie die Definition von „Impfstoff“ erweiterten, brachten sie ihn auf den Markt. Laut fundierten Wissenschaftlern handelt es sich um eine „Gentherapie“. Punkt!
Chomsky hat es damals sehr schön ausgedrückt:
„Der kluge Weg, Menschen passiv und gehorsam zu halten, besteht darin, das Spektrum akzeptabler Meinungen strikt einzuschränken, aber eine sehr lebhafte Debatte innerhalb dieses Spektrums zuzulassen …“
Das sieht man jetzt auch bei der „Debatte“ über die Übersterblichkeit. Anscheinend kann in einer Zeitung wie AD mittlerweile von einer Übersterblichkeit die Rede sein, allerdings immer noch nur innerhalb sehr enger Grenzen. Zu den Ursachen für eine übermäßige Sterblichkeit gehören: verspätete Versorgung oder langes Covid. Impfschäden können immer noch erwähnt werden, aber nur mit furchteinflößenden Worten wie „Online-Hexenjagd“ und natürlich nur „abgeglichen“ mit einem „Experten“. Wörter wie „Hexenjagd“ dienen hier als eine Art Elektrozaun, der notwendig ist, um das Lesepublikum im Rahmen des Anstands zu halten. Und natürlich liegt das letzte Wort immer bei der Autorität.
Die Tatsache, dass Autorität und polarisierende Wörter wie „Hexenjagd“ eine wissenschaftliche Diskussion nur stören (in der grundsätzlich jeder jede Möglichkeit als hypothetische Ursache eines Phänomens vorschlagen kann, egal wie unglaubwürdig sie in den Ohren des „Experten“ klingt), ist eine offene Tür, die durch die Verwendung von Wörtern wie „Hexenjagd“ fest verschlossen wird, denen sich die Autorität – natürlich – in all ihrer Allwissenheit – überlegen fühlt. Zu sagen, dass es nicht eines neuen Virus bedarf, um ALLE übermäßige Sterblichkeit seit 2020 zu erklären, da medizinische Nachlässigkeit tabu ist.
Es erinnert mich an die MH370-Geschichte, das Flugzeug, das 2014 vom Radar verschwand. Niemand wusste, wohin das Flugzeug geflogen war, woraufhin der Konsens lautete: Es muss irgendwo zwischen Australien und der Antarktis abgestürzt sein, woraufhin dort ein Stück des Ozeans durchkämmt wurde. Warum ist es dort abgestürzt? Niemand wusste es, aber es wurde gesagt und dann gibt es immer verrückte Wissenschaftler, die dort suchen wollen. Dies ist auch bei Long-Covid der Fall, das ebenfalls einem abgestürzten MH370 gleicht, das laut Konsens die Ursache für die übermäßige Sterblichkeit sein muss. Schauen wir also dort hin. Dort ist natürlich nichts zu finden, denn es gab kein neues Virus, und somit auch kein Long-Covid.
MH370-Trümmer wurden schließlich von (nicht subventionierten) Strandräubern an der Ostküste Afrikas gefunden. Was (wenn ich mich recht erinnere) die subventionierte Suche nach MH370 irgendwo in der Nähe der Antarktis nicht gestoppt hat (es wurde bezahlt, so war es...). Ebenso werden die Ursachen für die übermäßige Sterblichkeit (nach 2020) seit langem von nicht subventionierten Strandräubern gefunden, die die Augen offen halten und auf Websites und Foren veröffentlichen, die von Zeitungen wie AD und „Science“ streng ausgeschlossen sind.
Ich entschuldige mich für diesen langen Kommentar, aber ich glaube, ich musste ihn einfach rausbringen.
Das Wichtigste hätte ich fast vergessen: Die Tatsache, dass die Ursachen für die Übersterblichkeit nach 2020 längst gefunden sind, wird den (subventionierten) Experten nicht davon abhalten, anderswo nach den Ursachen zu suchen, denn dafür wird er bezahlt!
Ihre Reaktion auf die angeblichen „Online-Hexenjagden“ ist lustig, höchstwahrscheinlich meinte der Autor Angriffe, die in die entgegengesetzte Richtung zielten als in Ihrer Interpretation. Aber Sie haben völlig Recht, unangemessene Angriffe gehen in beide Richtungen.
Es ist nun höchste Zeit (und hoffentlich zunehmend möglich, ich interpretiere solche Artikel wie in AD als Lichtblicke), dass die Parteien mit extremen Ansichten endlich wieder zu einem ernsthaften Gedankenaustausch zusammenkommen.
Ich habe sicherlich verstanden, was mit diesen „Hexenjagden“ gemeint sein dürfte, aber es war ein Kopfball nach einer unbeabsichtigten Flanke eines Verteidigers.
Interessante Diskussion, die hier stattfindet. Auf der einen Seite Maarten Keulemans, auf der anderen Seite „der Rest“, die begeisterten Virus Varia-Leser. Es sieht so aus, als ob Anton an einer fundierten Antwort auf Maartens Beitrag arbeitet. Ich möchte mich nicht darauf einlassen, möchte aber dennoch Folgendes mitteilen. Ich finde es lobenswert, dass Maarten an dieser Diskussion beteiligt ist.
Aus der Distanz betrachtet erscheint ein Schiedsrichter notwendig. Der neutrale Beobachter sieht, dass sich die Menschen aus tiefen Schützengräben gegenseitig bombardieren. Die Positionen sind eingenommen, die Munition in Form von Hyperlinks, Verweisen auf Studien, Prozentzahlen etc. wird hin und her geschossen. Keine der Parteien wird zu unterschiedlichen Erkenntnissen kommen.
Sie fragen sich vielleicht, wie beide Parteien zu ihren Positionen gelangt sind. Da sehe ich einen großen Unterschied. Ich vermute, dass die meisten Skeptiker den gleichen Weg gegangen sind wie ich. Einer etwas schneller als der andere, aber irgendwo kamen Zweifel auf, dass etwas nicht stimmte. Dann fängt man an zu suchen, man fängt an, die Gewissheit zu hinterfragen, mit der die Aussagen gemacht wurden. Sie sehen, dass die vorgelegten Zahlen überhaupt nicht stimmen und die Zweifel immer größer werden. Gewissheiten, die einmal existierten, verschwinden. Etwa das allgemeine Vertrauen in Impfungen, aber auch in staatliche Institutionen. Du wirst offener für andere Ansichten und deine Weltanschauung verändert sich langsam. Der Kardiologe Aseem Malhotra warb einst in der BBC für die Covid-„Impfstoffe“. Als langjähriger kritischer Denker zum Thema Ernährung glaubte er zunächst an die Covid-Geschichte und den Ausweg in Form von „Impfstoffen“. Bis auch er seine Meinung änderte und ein heftiger Kritiker wurde. Gibt es einen Wissenschaftler, der den anderen Weg eingeschlagen hat? Sie waren also erst kritisch und haben dann angefangen, an die positive Wirkung der „Impfstoffe“ zu glauben? Ich kenne sie nicht. Es scheint ein Einbahnverkehr zu sein. Denken Sie darüber nach. Es ist nicht einfach, sich der etablierten Meinung zu widersetzen. Menschen haben ihre Karriere riskiert, ihren Job verloren und wurden sogar wegen abweichender Meinung verhaftet. Sie sind mutige Menschen, wie Jona Walk, aber viele andere. Sie müssen ständig gegen den Strom kämpfen. Nicht weil sie unbedingt gegen das System sind, sondern weil sie erkannt haben, dass mehr dahinter steckt.
Die „Gläubigen“ im anderen Graben sind viel mehr und haben „Wissenschaft“ hinter sich. Oder nicht? Haben sie auch Zweifel, trauen sich aber nicht, diese auszudrücken? Ich habe persönlich erlebt, dass nie nur ein Dominostein fällt, sondern dass das Covid-Narrativ nur eines von vielen ist. Ich empfehle jedem, „Dissolving Illusions“ von Susan Humphries und Roman Bystrinanyk zu lesen. Es rückt die Impfstoffentwicklung in ein etwas anderes Licht als üblich (Untertreibung). Es wurde natürlich auch wieder „entlarvt“, aber ich fand das eher schwach.
In einer Debatte zwischen den beiden Lagern gehöre ich also zu den Skeptikern. Nicht weil ich unbedingt gegen alles bin, sondern weil ich selbst (mit Hilfe anderer) zu dem Schluss gekommen bin, dass ich dem nicht mehr vertraue. Die „Gläubigen“ beißen in den sauren Apfel und zitieren Studien, die ihrer Meinung nach ihre Position untermauern. Die Skeptiker scheinen dasselbe zu tun, woraufhin die „Entlarvung“ von Studien und Wissenschaftlern beginnt.
Vorhersage: Anton wird eine ausführliche Antwort finden, die wie immer sorgfältig begründet ist, aber das wird Maartens Ansichten nicht ändern. Dabei geht es eigentlich nicht um Maarten oder Anton, sondern um eine völlig andere Wahrnehmung der Realität. Maarten ist Teil eines Kollektivs. „Wir“ erleben eine völlig andere Realität. Vielleicht sollten wir darüber nachdenken.
Immer noch eine lange Geschichte, aber ich wollte sie auch teilen :-)
Gute Geschichte, Cees! Wenn man es objektiv betrachtet. In Wirklichkeit gibt es nicht nur Wahrnehmung, eine durch Erzählung geschaffene Wahrnehmung vergisst das nicht. Über Maartens Interessen kann ich nur spekulieren, aber ich hege diesbezüglich starke Zweifel. Es ist kein Geheimnis, dass der Volkskrant-Chef angedeutet hat, er werde mit einem Wort sprechen, d. h. die Empfehlungen der Regierung umsetzen. Die Regierung hat ein sehr starkes Interesse daran, dass das Narrativ intakt bleibt. Impfstoffe wirken, die Maßnahmen wirken, die Regierung folgt der Wissenschaft. Wir alle wissen, dass, wenn man diese Aussagen reduziert, sehr wenig übrig bleibt und die echte Wissenschaft von solchen systematischen Leitaussagen weit entfernt bleibt. Die eigentliche Diskussion ist, ob es den Menschen nützt, wenn sich herausstellt, dass wir es nicht mit Experten, sondern mit Verhaltensmanagement und finanziellen Interessen zu tun haben. Wird es dem Land besser gehen, wenn es objektive Medien gibt, oder wird es besser sein, wenn wir alle auf der Linie bleiben und dumm bleiben? Einerseits verstehe ich diese Eliten ...
Jillis, sorry: Du bist wirklich verrückt, wenn du das ernsthaft denkst.
Ich bin durch und durch unabhängig, deshalb habe ich mich für den Journalismus entschieden und nicht für die Informationsarbeit. Das weiß buchstäblich *jeder*, der mich jemals getroffen oder mit mir gesprochen hat. Ich würde es SOFORT auf die Titelseite setzen, wenn wirklich etwas ernsthaftes mit den Impfstoffen nicht stimmte: Es wäre eine wunderbare Nachricht. Und wenn mein Chefredakteur versuchen würde, mich zum Schweigen zu bringen, wäre ich sofort weggelaufen und hätte verdammten Mord geschrien! Wie kommt man auf so eine verleumderische Idiotie?
Maurice De Hond hat eine andere Vorstellung von You Mr. K! Ich und viele andere neigen dazu, ihm zu folgen ...
Sicherlich Maarten. Ich muss verrückt sein.
Im Jahr 2020 begann ich die gesamte Aerosoldiskussion mit Maurice mit den Tropfentheorie-Typen. Da war ich völlig verrückt. Es ist seltsam, dass sich seitdem die gesamte Meinung dazu geändert hat.
Beim Impfpass und zwei G, das war völliger Blödsinn, den wir auch mit Maurice verhindert haben. In geschlossenen Räumen infizierten sich Menschen schneller.
Dann die Wirksamkeit der Impfstoffe und die Schlussfolgerungen des Nivel-Berichts, die wir untergraben haben. Impfung verhindert 30 Prozent Sterblichkeit? Wer folgt hier der Wissenschaft??
Und eine persönliche Notiz, wie Sie sie hier machen. Ich bin völlig objektiv und unvoreingenommen darauf eingegangen. Ich möchte nur, dass Logik und Wissenschaft die Führung übernehmen, damit die Menschen von den Vorteilen profitieren können.
Ich habe keine Absicht und bin nicht gegen Impfungen oder ähnliches. Ich verfolge Ihre Beiträge auf X und dieser zynische Unterton fällt mir deutlich auf: Ich bin kein objektiver Mensch.
Kürzlich haben Sie auch die RIVM-Basislinie als Argument eingeführt, während RIVM dies ausdrücklich als nicht erledigt angegeben hat. Die Baseline zur Spanischen Grippe, die Sie von Ruben van Gaalen liefern, wurde manipuliert und sogar gefälscht. Soll ich fortfahren?
Und dann nennst du mich einen Idioten, indem du dich nicht als objektiv bezeichnest. Glaubst du es selbst immer noch?
Wissen Sie, vielleicht ist an den Impfstoffen gar nicht so viel auszusetzen. Aber es scheint auf jeden Fall so zu sein. Sehr überzeugender Auftritt. Es gibt jede Menge Alarmsignale. Die Daten zeigen alle in die gleiche Richtung. Es gibt auch Fehler in den von Ihnen zitierten Studien.
Wir läuten laut und mit aller Kraft die Glocke. Warum sollten wir das tun? Denken Sie wirklich wegen des Spenden-Buttons? Zusammen mit Herman habe ich in fünf Jahren ungefähr ein durchschnittliches Monatsgehalt verdient. Diese Arbeit hat mich Neugeschäft, Geld, viel Zeit und einen Teil meines Bekanntenkreises (darunter viele Ärzte) gekostet. Es zeigt Ihre Unwissenheit, wenn Sie Spendenknöpfe ins Getümmel werfen.
Gleichzeitig werden nach wiederholten Gerichtsbeschlüssen wichtige Daten geheim gehalten oder verstümmelt weitergegeben. Das ist ein wissenschaftlicher Skandal. Es erscheinen regelmäßig Berichte aus der Ecke, die die Impfungen unterstützt, empfohlen und durchgesetzt hat.
Unabhängige Forschungsvorschläge werden abgelehnt; Berichte, begründete Kritik und Anregungen werden ohne inhaltliche Gegenargumente zurückgewiesen.
Versprochene Kooperationen und Kooperationen werden von staatlichen Stellen unerwartet abgebrochen und wohlmeinende Stakeholder reagieren überrascht. Vermutlich das Ergebnis einer schnellen Vorabprüfung der betreffenden Zahlen oder nach einer Nachricht von oben (schließlich staatliches Interesse, sagte Kuipers).
Andere Argumente fallen mir nicht ein. Tust du?
Sie setzen sich für eine gesunde und vernünftige Klimapolitik ein. Wenn Ihnen das wissenschaftliche Klima nur genauso wichtig wäre. Sie sollten das aktuelle Klima der Zwielichtigkeit, Datenverschleierung und Ausreden herausfordern, anstatt es zu verteidigen.
Wir hatten große Hoffnungen auf den letzten Schutzring gegen die Regierung gesetzt: den kritischen Journalismus. Von einem Wissenschaftsjournalisten wird erwartet, dass er diesen Anschein von Schuld zumindest durchdringt. Ich denke, das ist das Gesamtbild, das Sie in vielen Augen misstrauisch macht. Nicht, ob Sie jemals einen kritischen Artikel geschrieben haben.
P.S.: Haben Sie schon über einen Artikel über van Gaalens Ausreden nachgedacht? Und fragte ihn einmal, warum ein so renommierter Wissenschaftler, Prof. Dr., das eigentlich tut? Was inspiriert einen solchen Mann, Sprecher des weithin angesehenen Senders CBS, dazu, seine Politik mit nachweisbaren Ungenauigkeiten zu untermauern? Ist das nicht viel interessanter, als die Regierungsausgaben ordentlich als Regalstapler ins Regal zu stellen (wie Sie Ihre Arbeit manchmal beschrieben haben)?
Dank Anton,
Gute Punkte. Und stimme zu, es ist lahm, deinen Spende-Button-Aktivismus dafür verantwortlich zu machen, das werde ich nicht noch einmal tun. Es kommt daher, dass es internationale Denker gibt, die durch Ansichten und Spenden einfach reich geworden sind. So ein Robert Malone verdiente mindestens 31.200 US-Dollar pro Monat!
https://www.nytimes.com/2022/04/03/technology/robert-malone-covid.html
Diese „Haufen von Alarmsignalen“: Ich sehe sie nicht. Oder genauer: Wenn ich die „roten Flaggen“ ernsthaft untersuche, stellen sie sich *ausnahmslos* als einfach falsch heraus; Ich kann auch nicht anders.
Nun noch einmal: Kommentator „c“ behauptet, dass die Krankenstationen voller krebskranker junger Menschen seien. Dann frage ich: Könnten Sie mich bitte kontaktieren? Nichts. Herman sprach einmal über ein Pflegeheim, in dem es nach der Impfung zu Massensterben kam. Ich fragte: welches? Nichts. Anschließend erkundigte ich mich bei einem meiner Ansprechpartner, ob in einem der Pflegeheime in Drenthe etwas passiert sei. Das war nicht der Fall: Es gab schreckliche Covid-Todesfälle, und nach den Impfrunden gingen sie zurück.
Mit anderen Worten: Ich denke, ich mache meinen Job als „letzter Verteidigungsring gegen die Regierung“ ganz gut. Auch die kritischen Stücke, von denen Sie sagen, dass Sie sie verpasst haben: Ich habe gerade Dutzende davon geschrieben. Aber vor einem „Gefühl“ kann ich mich natürlich nicht schützen.
(Konkret: Van Gaalen hat seine Aussagen in einer anderen Zeitung gemacht, damit habe ich natürlich nichts zu tun, oder?)
Der entscheidende Punkt bleibt bestehen: Entweder schlafen alle Institutionen, Universitäten, Journalisten, Ärzte und Medien auf der Welt, sind korrupt und schauen weg. Oder Sie haben sich eine Illusion geschaffen, die Sie mit Selbstbestätigung aufrechterhalten, einfach weil Sie tief in Misstrauen verfallen sind – ein Prozess, den Cees Mul wunderbar beschrieben hat.
Und ja, kommen Sie mit dem Beweis, dass ich falsch liege und etwas ernsthaft falsch ist – abgesehen natürlich von den dramatischen Einzelfällen von Patienten, die ich auch kenne und die von Nebenwirkungen betroffen waren, die respektlos im Kleingedruckten der Packungsbeilage versteckt sind. Sie wissen, wo Sie mich für ein Vorstellungsgespräch finden.
Es klingt verrückt, aber wir sind uns einig. Und ich möchte niemanden beleidigen, aber ich kann auch nicht alle Kommentatoren hier verteidigen.
Sie müssen die AD auch nicht verteidigen, Sie könnten sich (glaube ich) etwas mehr Sorgen über die Verbreitung von Fehlinformationen durch eine Regierungsinstitution und jemanden machen, dessen Wort in Ihrem Kopf ist wie Gottes Wort bei einem Ältesten. Mit seiner Spanischen Grippe zum Beispiel.
Bezüglich dieser Pflegeeinrichtung mit diesen Todesfällen: Das muss Covid gewesen sein und die Impfungen kamen leider einfach zu spät... Du erinnerst dich daran, oder? Es drehte sich alles um die Medien.
Ich liste einige Warnsignale für Sie auf. Ich bin im Moment einfach sehr mit meiner Arbeit beschäftigt (Migrationen von Websites und Postfächern und so, ich muss den Überblick behalten), sodass es nicht so schnell geht, wie ich es gerne hätte. Vielleicht sollte ich es in Teilen machen. Ich werde heute Nachmittag einen weiteren Blick darauf werfen, nachdem ich den Sterblichkeitsmonitor aktualisiert habe.
Haben Sie die Begründung des Mortalitätsstandards gelesen? Wenn nicht, tun Sie das. Die Kurzversion ist machbar. Oder aber der längere vollständige Bericht, der ohne inhaltliche Antwort in die Schublade geschoben wurde.
Die gekürzte Fassung (als Hinweis für das Repräsentantenhaus) inklusive Link zum Bericht finden Sie hier: Die Notwendigkeit einer Standardsterblichkeitsrate. Und ziehen Sie keinen Experten zu Rate, denken Sie einfach selbst!
Keine Eile, Anton. Und ich finde Ihre Geschichte über diese Standardsterblichkeit wirklich interessant, ich habe sie damals völlig vermisst. Es scheint überzeugend. Aber auch hier sehe ich den ganzen Tag über überzeugende Geschichten (aus dem Genre: „Durchbruch gegen Krebs“, „Musik hilft gegen OP-Schmerzen“, „KI findet Alzheimer-Medikament“), von denen die meisten bei genauerer Betrachtung falsch sind. Auch hier frage ich mich also sofort: Ist das richtig, welche Annahmen stecken dahinter, was denken Biostatistiker und Demografen darüber? Fortgesetzt werden.
Tatsächlich ist die Standardsterblichkeitsrate viel wichtiger als all diese anderen Themen. Das ist die Basis.
Bei den oben genannten Wundermitteln handelt es sich überwiegend um pharmazeutische Produkte oder Eingriffe. Zweifellos mit Produkten und/oder Vorgesetzten/Beratern, die versprechen, etwas zu lösen. Die Standardsterblichkeit löst nichts, im Gegenteil. Es stellt bestimmte Menschen vor ein Problem, das sie lieber von sich fernhalten möchten. Wir verkaufen nichts anderes.
Ich fand die Annahmen gut erklärt. Kurzgesagt:
Eigentlich ist das alles.
Es ist eigentlich die Grundlage der versicherungsmathematischen Methode. Dies reicht den Versicherungsmathematikern seit 2021 nicht mehr aus. Sie haben nun beschlossen, zusätzliche Bedingungen für die Übersterblichkeit in ihr Modell einzubinden. Schließlich müssen sie die tatsächlichen Zahlen für Policen, Pensionskassen, Versicherungen etc. möglichst genau vorhersagen.
Ihre Prognosetabellen wurden daher entsprechend der Realität der letzten Jahre künstlich erhöht. Sie erwarten eine Rückkehr zur Normalität, mussten den Zeitraum dafür jedoch bereits mehrfach verlängern.
Es ist die Differenz zwischen dem vorhergesagten BMI und dem BMI des Zielgewichts.
Was Biostatistiker und Demografen über die Normmortalität denken, wird stark davon abhängen, ob sie staatlich finanziert werden (normalerweise sind sie das, mit Ausnahme der Rentner) und ob sie sich bereits in die Enge getrieben haben und welche. Sie müssen nicht die Partner von RIVM oder CBS fragen. Wir wissen bereits, was sie darüber denken.
Ronald Meester, Maarten Formerod, Jan van der Zanden und Theo Schetters haben ihre Namen jedenfalls mit dem Prinzip der Normmortalität verknüpft. Ich weiß nicht, ob andere das auch riskieren wollen. Aber wenn Sie aus Ihren umfangreichen wissenschaftlichen Beziehungen Unterschriften sammeln können: Das würde ich gerne tun! 😋 Je mehr Leute es zur Kenntnis nehmen, desto besser.
Wie objektiv sind Sie, wenn Sie alles aus dem Kontext nehmen? Oder übertreibt. Respektlos! Auch ein sehr seltsames Verhalten für einen Journalisten.
Ähm, c? *Du* hast geschrieben:
>In meiner Familie ein junger Mensch mit einer Krebsart, die VOR 2020 nicht aufgetreten ist und mittlerweile eine ganze Abteilung eines Krankenhauses füllt
And then *I* am the one exaggerating? Oder Sie müssen mir natürlich trotzdem die „ganze Abteilung“ voller junger Menschen mit bisher unbekannter Krebserkrankung zeigen können.
Darauf habe ich bereits geantwortet. Ein guter Journalist weiß, wie man in den Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Bestätigung findet, denn ich bin kein Journalist, habe aber genug darüber herausgefunden. Was mich schockiert hat, sind die Annahmen (Anstieg vielleicht durch 5G-Strahlung? Keine Recherche, aber „es könnte sein“ und das in einem Artikel... Das kann nicht schaden... Anton, wo hast du deinen Alufolienhut her? Modelle (ich verstehe, weil man für die Zukunft Behandlungen und Behandlungscodes haben muss) und nicht mitgerechnet Modelle von bereits verstorbenen Personen usw. Lesen Sie zum Beispiel über Protonenstrahlung. Schockierend zu lesen, dass sie sich als tödlicher herausstellte Eine bestimmte Krebsart und deshalb ist sie seit November tödlicher. Sie wird für diese Patienten bis 2025 nicht mehr eingesetzt. Ich gehe davon aus, dass jeder hier sich sehr gut informieren wird, wenn ein medizinisches Problem auftritt, und dass er mit den gleichen Qualitäten versuchen wird, der Sache auf den Grund zu gehen, für andere, die dazu nicht in der Lage sind, aber mit einer völlig anderen Sicht auf die Zukunft, mit mehr Leidensgenossen, als wir hier für wünschenswert halten und die hätten verhindert werden können Die Mainstream-Medien waren im Jahr 2020 sofort sehr kritisch.
Anton, du hast es versprochen, aber du musst es nicht für mich tun. Das Ergebnis (die Antwort von Keulemans) kann auch erzählt werden, ohne etwas über Keulemans zu sagen. Herabwürdigung, was Sie sagen, sind Sie, schauen Sie dort (wenn Sie auf etwas Unwiderlegbares hinweisen) (Sie bekommen einen Leslie Nielsen mit blanker Waffe: hier gibt es nichts zu sehen!), und wenn Sie ihn nach diesem Artikel fragen, aus dem Sie schließen können, dass im Jahr 2020 in mindestens drei Krankenhäusern (einschließlich des LUMC) jeder (sprich: jeder, niemand ausgenommen), der mit schweren Atemwegsbeschwerden und einem positiven PCR auf eine Intensivstation eingeliefert wurde, NICHT auf TTV-Einweisung untersucht wurde oder er/sie nicht (auch) eine Lungenembolie hatte – was bedeutete, dass diese möglicherweise tödliche Diagnose zumindest bei einigen dieser Menschen übersehen wurde –, hat Maarten immer noch nicht die Zeit gefunden, diesen Artikel zu lesen, ihn zu interpretieren und auf die Titelseite des Volkskrant zu setzen.
Übrigens, hier ist der von Experten begutachtete Artikel, in dem Sie selbst nachlesen können, dass das, was ich hier sage, nicht mehr oder weniger als medizinisch fahrlässiges Handeln während der sehr tödlichen „ersten Welle“ war.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049384820301572
Dass Maarten Keulemans mit seiner „30-jährigen Erfahrung“ hier reagiert und weiterhin reagiert, ist wirklich... erstaunlich. Mir kommt es so vor, als ob der 80er-Jahre-Tennisspieler und inzwischen sehr betagte Ivan Lendl (alles Top-Tennisspieler) auf unserem Platz erscheint, um mit uns eine Partie Tennis zu spielen, und glaubt, er könne gewinnen. Aber seine Zeit ist vergangen. Sie möchten einen solchen Mann respektieren und reagieren daher höflich (ich finde die Reaktionen von Ihnen, Cees und anderen immer noch sehr höflich gegenüber Maarten Keulemans). Aber was bekommt man dafür zurück? Der Ball im Netz oder ein Ball, den Lendl/Keulemans hart gegeben haben, als: Raus! Das ist es, was Sie als Gegenleistung erhalten.
Auf Maarten Keulemans zu reagieren ist verwerflich, nicht weil seine Argumente so stark sind, sondern weil sie schwach sind und nur auf banalste Weise widerlegt werden können. Es ist in gewisser Weise peinlich, das tun zu müssen, und deshalb sollte man es vielleicht besser weglassen, etwas oberhalb der Linie.
Ähm, Willem: Du weißt, dass ich der Jüngste hier bin, oder?
Amen!
Allerdings möchte ich hinzufügen, dass ich nicht nur skeptisch bin. Ich habe auch Diagramme erstellt, in denen eine deutliche Wirkung der Impfung beobachtet werden konnte. (Und das ist auch gut so, denn wenn wir etwas in unseren Körper spritzen, müssen die negativen Auswirkungen auch zumindest positive Auswirkungen haben.)
Aber wir müssen auch ehrlich sein, was die negativen Auswirkungen angeht. Und meiner Meinung nach ist das nicht der Fall. Nun erwarte ich keine völlige Trendwende. Schauen Sie sich zum Beispiel Rauchen und Asbest an. Es dauerte Jahre, bis die Menschen (sehr) langsam zur Besinnung kamen. Oder schauen Sie sich den Film „Dark Waters“ über PFAs an.
Ich würde wirklich gerne die Nuancen des MSM lesen. Nur ein kritischer Artikel über die Wirkung von Gesundheitsimpfstoffen. Und seine Existenz nicht nur benennen, sondern auch quantifizieren. Wie viel Wirkung hat das?
Aber es geht nur darum, Argumente hin und her zu schießen und sich nie tiefer mit den Behauptungen anderer zu befassen. Schließlich kann man dort etwas lernen.
Danke Cees. Eine wichtige Randbemerkung: Ich *bin* ein neutraler Beobachter! Wie kommen Sie (kommen Sie?) zu dem Schluss, dass ich mich in „einem Kollektiv“ oder in „einem Graben“ befinde?
Ich bin *immer* auf der Suche nach anderen Seiten von Akten und schreibe auch ausgiebig darüber. Ich erinnere mich noch genau: Von Ende 2020 bis Anfang 2021 waren alle von Impfungen als letztem Ausweg fasziniert, und ich war so ziemlich der Einzige, der sich zu Kritikern geäußert hat, die darauf hingewiesen haben, dass das so nicht funktioniert, dass Impfungen immer Nebenwirkungen haben, dass Impfungen nicht die Lösung sind, dass noch nie ein Impfstoff hergestellt wurde, der Atemwegsinfektionen verhindert – jedenfalls.
Das gilt immer noch. Glaubst du wirklich, wenn etwas wirklich nicht stimmt, würde ich es nicht groß auf die Titelseite bringen? Wie kommt man dazu? Verstehen Sie, dass Journalisten wie ich nichts mehr lieben, als mit Nachrichten zu „punkten“? Was hilft uns Ihrer Meinung nach, journalistische Preise zu gewinnen, Zeitungen zu verkaufen und Schlagzeilen zu machen?
Die Einladung an Sie noch einmal: Diese Pflegeheime, die durch Impfungen „entvölkert“ worden wären, diese Krankenstationen, die voller Impfopfer wären, diese mit Blutgerinnseln verstopften Arterien: Geben Sie. Es. Mittels.
Und jedes Mal, wenn ich das frage, heißt es … genau: Grillen.
Maarten, ich habe vor einiger Zeit zwei Pflegeorganisationen erwähnt (weil Sie gefragt haben), aber dann haben Sie geschwiegen. Forschung zur Sterblichkeit nach Impfungen bei einer Pflegeorganisation, bei der Connie Helder im Vorstand war und später Ministerin wurde. Wo ist Ihr Artikel? Der Dokumentarfilm „De Silte Screams“ möchte MIT den Podiumsdiskussionen und ohne „van Gaaltjes“ auf der Titelseite des Volkskrant erscheinen.
Und die vielen Artikel hier bei virusvaria, von denen Sie noch viele Jahre profitieren könnten, wenn Sie sie wirklich lesen (recherchieren) und zu denen es überhaupt parlamentarische Anfragen gegeben hat.
Die meisten Impfopfer sitzen nicht auf einer Terrasse, aber Sie haben eine gefunden, ja ... In den Niederlanden gibt es und wird es keine Hilfe/Betreuung für Corona-Impfopfer geben. Sich bei C-support zu registrieren und zu sagen, dass man Long-Covid hat, war manchmal ein Ausweg, aber der Geldhahn wurde zugedreht. Das bedeutet, dass jeder mit schwerwiegenden Nebenwirkungen überall und nirgends anklopft und sich auch mit der Zeit ausbreitet. Die Blutgerinnsel sind auch nicht bei allen an der gleichen Stelle... Die UWV kann die Arbeit nicht bewältigen, also fragen Sie sie nach der gestiegenen Zahl von Menschen mit Behinderungen. Krankenwagenfahrten haben zugenommen, häufiger von der Feuerwehr abgeschleppt und Unfallhubschrauber wurden in den letzten Jahren deutlich häufiger ausgeflogen, dazu wurden auch parlamentarische Anfragen gestellt, aber auch hier wurde mit Trugschlüssen geantwortet... genug bestanden.Gegeben. Ich würde sagen. Ich freue mich auf einen schönen Artikel von Anton hier!
Maarten, Sie sagen, dass Sie „Kritiker zu Wort kommen ließen, die darauf hingewiesen haben, dass […] noch nie ein Impfstoff entwickelt wurde, der Atemwegsinfektionen verhindert […] Wenn wirklich etwas nicht stimmte, glauben Sie dann wirklich, dass ich es nicht groß auf die Titelseite setzen würde?“
Sehr gut von Ihnen, und tatsächlich, das hat mir auch ein medizinischer Experte gesagt, den ich regelmäßig zum Thema Corona und Impfungen konsultiert habe – und sogar, dass ALLE Ärzte das wissen (sollten). Genauer gesagt sagte er mir, dass Impfstoffe, die in den Arm injiziert werden, Atemwegsinfektionen und die anschließende Ansteckung anderer nicht stoppen können, bis die Infektion ins Blut gelangt. Nur nasale Impfstoffe, die direkt auf die Schleimhäute wirken, können sie wirklich stoppen.
Dies bedeutete, dass das von weiten Teilen der Welt propagierte „2G“-System irreführend und lebensgefährlich war, da geimpfte Menschen auch andere anstecken konnten, aber nicht getestet werden mussten. Das war sehr leer.
Mea culpa: Ich habe die Nachricht nur in einem kleinen Kreis verbreitet und bin damit nicht in die Zeitung gegangen.
Aber haben Sie das wirklich so groß auf die Titelseite gesetzt?
Punkte erzielen, Preise gewinnen, auf die Titelseite kommen, viel verkaufen. Klingt wie ein Sportwettbewerb für Journalisten.
Was ist mit dem gründlichen, gründlichen Graben: der Suche nach der Wahrheit? Wenn Sie nicht schnell punkten, aber weniger verkaufen (Abonnenten verlieren), Schwierigkeiten bei der Veröffentlichung haben oder nicht veröffentlicht werden?
Gibt es das noch oder geht es nur um Spannung und Sensation, um das, was ich zur Zeit von Corona erlebe, und um die Zurschaustellung der Mainstream-Meinungen (Expertenmeinungen: niedrigste Evidenzkategorie) innerhalb der Erzählung.
Anstatt kritische Fragen auf der Grundlage erworbener Fachkenntnisse zu stellen (es ist wirklich keine schwere wissenschaftliche Angelegenheit. Auch wenn die Unlogik bestimmter Annahmen sie oft unverständlich erscheinen lässt).
Ich würde sagen, geh zur Arbeit. Befreien Sie sich von den Wahnvorstellungen des Tages. Erkenne, dass du nicht neuronal bist. Studieren Sie es, bilden Sie sich Ihre eigene Meinung, anstatt sich von den „Experten“ zu leihen.
Geben Sie zu, es ist viel verlangt.
Maarten, mit kollektiv meine ich, dass es eine kollektive Ideologie gibt, dass Impfstoffe per Definition lebensrettend sind. Ich kenne den Prozentsatz nicht, aber wahrscheinlich denken mindestens 80 % der Bevölkerung nicht kritisch über Impfungen. Denn darüber herrscht bereits Konsens. Es muss Impfstoffe gegeben haben, die Krankheiten verhindert haben, aber wie Sie selbst sagen (und wie Anthony Fauci zugegeben hat), wurde nie ein wirksamer Impfstoff gegen Atemwegsinfektionen entwickelt. Wenn es nicht funktioniert, bleiben Ihnen die Nachteile. Die Idee, ein Virus (Rutte) zu „zerquetschen“ und uns durch Impfungen aus der „Pandemie“ herauszuhelfen, ist verrückt und hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Aber es ist Teil der kollektiven Ideologie. Ich konnte der ersten Pressekonferenz von Hugo und Mark beiwohnen, aber während der zweiten stieg mein Blutdruck zu stark an, weil sie Unsinn redeten. Der Großteil der Bevölkerung hat es geschluckt. Die alarmierenden Grafiken des RIVM (Jacco Wallinga), inspiriert von Neil Ferguson im Vereinigten Königreich. Reine Panikmache. Das Kollektiv hat alles akzeptiert, darin unterscheiden sich „wir“ von der Masse, wie es scheint. Der große Unterschied zwischen dem Kollektiv und den Skeptikern ist das Vertrauen in die Wissenschaft und staatliche Stellen. Das Vertrauen in Impfstoffe wurde von Kindesbeinen an geweckt. Es ist Teil unserer Weltanschauung. Angenommen, dieses Vertrauen ist ungerechtfertigt. Dann kippt alles. Das Kollektiv schließt also die Reihen. Nicht als Verschwörung, sondern als Selbstschutz. Die Kritiker sind die Ketzer.
Ich bin wirklich überrascht über den großen Unterschied in der Wahrnehmung. Der Großteil der Menschheit glaubt an die Geschichte einer tödlichen Pandemie, die dank lebensrettender Impfstoffe endete. Ein viel kleinerer Teil glaubt es nicht, und das sind genau die kritischen Denker. Keine Randfiguren, sondern Wissenschaftler, die durch die Covid-Zeit an den Rand gedrängt wurden. Sich gegenseitig einzuschätzen und sich gegenseitig zu beschimpfen hilft uns nicht, einer Erklärung näher zu kommen. Angenommen, etwa 20 % sind kritisch, sind dann alle diese Leute verrückt? Anton hat an anderer Stelle auf dieser Website eine Liste von Dissidenten veröffentlicht:
https://virusvaria.nl/het-lot-van-covid-dissidenten/
Das sind keine kleinen Namen.
Ihr letzter Punkt zu meiner Antwort: die Entvölkerung von Pflegeheimen. Das erwähne ich nirgends. Ich möchte einfach aus den Gräben herauskommen und verstehen, wie Menschen ein Thema auf so völlig andere Weise betrachten können. Zu diesem Thema gab es im Film einen Kommentar. Viele Todesfälle seien nach den Impfrunden in Pflegeheimen aufgetreten, hieß es. Die Erklärung? Der Rollout kam einfach zu spät, sodass immer noch Menschen an Covid starben. Wenn das wirklich so ist, ist das ein großer Skandal. Ich würde gerne die Begründung sehen.
Es tut mir leid, dass Sie nicht auf meinen Kommentar geantwortet haben. Zum Beispiel, warum die Positionen von Wissenschaftlern vom Glauben zum Skeptizismus wechseln, es aber nie einen Skeptiker gibt, der immer noch erkennt, dass die Regierungen und die damit verbundenen Behörden tatsächlich recht hatten.
Wir werden da nicht rauskommen, und ich denke, die Ursache liegt tiefer als nur Covid. Es geht um die Weltanschauung einer Person. Per Definition ist das relativ oberflächlich, einfach weil kein Mensch Experte für jedes Thema sein kann, das auftaucht. Die Welt ist zu groß, zu komplex und es gibt zu viele Grautöne. Sie sind also auf die Informationsquellen angewiesen, die Sie nutzen. Das mag zum Teil die unterschiedlichen Ansichten erklären.
Cees, bei allem Respekt: Informieren Sie sich, denn Sie täuschen sich hauptsächlich selbst.
* Die Impfstoffe bieten einen hervorragenden Schutz VOR SCHWEREN ERKRANKUNGEN (und Todesfällen). Hugo de Jonge hat hier übertrieben, indem er wiederholt behauptete, der Impfstoff würde wie eine Tetanusimpfung oder so etwas wirken: Eine Impfung und man kann nie wieder krank werden. Früher war es wie bei der Grippeimpfung, jeder wusste ziemlich schnell: Man kann immer noch krank werden, aber WENIGER SCHWER. Das sieht man an allen Zahlen: Nach der Impfkampagne ging die Krankenhausbelegung zurück. (Und die Sterblichkeit, aber diese Einsicht muss noch etwas verinnerlicht werden ;-))
* Die Modellierung ist wirklich SUPER EINFACH, ein sogenanntes „Seir“-Modell, also ein Spielbrett, bei dem der Virus zwischen intensiven Kontakten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit weitergegeben wird. Es wurde und wird seit Jahrzehnten verwendet, wurde umfassend validiert (geprüft, ob es der Realität entspricht) und Jacco Wallinga ist in dieser Hinsicht eine Art Weltautorität. Die Kritik, die Sie KÖNNEN, ist, dass das RIVM die Ergebnisse des Modells sehr ungeschickt kommuniziert hat, als eine Art Wolke von Möglichkeiten. Dadurch sah es so aus, als würde eine große Katastrophe bevorstehen, obwohl die Wahrscheinlichkeit dafür sehr gering war und die Niederlande einige Male zu streng abgeriegelt waren, wie ich mehrmals in der Zeitung schrieb. (Insbesondere der letzte Lockdown mit Omikron war hauptsächlich politisch motiviert)
* Es gibt VIELE Wissenschaftler, die zunächst recht skeptisch waren und dann ihre Meinung geändert haben. Im Jahr 2020 gab es SEHR WENIGE Experten, die glaubten, dass es beispielsweise möglich sei, einen wirksamen Impfstoff zu entwickeln. Ich habe oft mit ihnen gesprochen. Doch als sie die Daten sahen, änderten sie ihre Meinung. Oder nehmen Sie den Ursprung des Virus: Man würde es fast vergessen, aber die Idee, dass das Virus aus einem Labor stammt, stammt von VIROLOGEN, die es seltsam fanden, dass das Virus eine Art Turboknopf (eine „Furin-Spaltungsstelle“) hat. Anschließend gab es ein Treffen mit Corona-Experten und die Skeptiker kamen zu der Überzeugung, dass es rein natürlich sei.
Diese Liste der Dissidenten: Nehmen Sie zehn davon. Und prüfen Sie, ob sie die Mindestvoraussetzungen erfüllen, die Sie erwarten können: (a) noch bei einer unabhängigen Einrichtung wie einer Universität beschäftigt ist, (b) kein finanzielles Interesse an der Impfskepsis hat (z. B. ein Buch geschrieben, Spenden), (c) politisch neutral ist (nicht bei einer Denkfabrik oder so) und (d) einen medizinischen Hintergrund hat.
Ich glaube nicht, dass du etwas übrig haben wirst!
Maarten, ich fürchte, wir werden uns nicht einigen können. Wir drehen uns im Kreis. Noch einmal, denn in gewisser Weise genieße ich diese Art der Diskussion auch, aber es wird auch langsam ermüdend.
Ich glaube, du widersprichst dir selbst. In einem früheren Kommentar bestätigen Sie, dass es nie einen wirksamen Impfstoff gegen Atemwegsinfektionen gab, und behaupten nun, dass dieser tatsächlich eine Wirkung habe. Der Grippeimpfstoff ist ein gutes Beispiel. Seit ihrer Einführung ist die Zahl der Grippetoten nicht wesentlich oder überhaupt nicht zurückgegangen. Aktuelle Studie der Cleveland Clinic hier:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3
Das Gripperisiko für geimpfte Personen ist um 27 % höher als für nicht geimpfte Personen. Interessant, um es gelinde auszudrücken. Sie werfen Dissidenten vor, mit Büchern oder dem Schreiben von Artikeln Geld zu verdienen. Das alles verblasst im Vergleich zum Einnahmemodell der Grippeimpfung und der Covid-„Impfstoffe“. Wenn Sie feststellen, dass die Wirksamkeit geringer ist als erwartet, müssen Sie auch die Risiken neu bewerten. Ich denke, das nennt man Einverständniserklärung. Oh nein, das ist nie passiert. Wenn du ein schönes Leben führen, in den Urlaub fahren und kein „Oma-Killer“ sein wolltest, musstest du dir die Spritze besorgen. Nebenwirkungen? Es gibt keine (das hat das Genie De Jonge wörtlich gesagt).
Das Problem mit den Modellen könnte sein, dass sie supereinfach sind. Innerhalb einer Familie erkranken einige Menschen an einer Atemwegserkrankung, andere nicht. Es hat mit der persönlichen Gesundheit zu tun, wir würden es früher Widerstand nennen. Niemand weiß genau, wie Krankheiten übertragen werden. Sie nennen die Kommunikation des RIVM ungeschickt, ich nenne es Manipulation, weil alles getan wurde, um die Sache so düster wie möglich darzustellen. Die Unbeholfenheit ging immer in die gleiche Richtung. „Diese ‚unbeholfene‘ Kommunikation hat Bevölkerungsgruppen gegeneinander ausgespielt. Sie wurden auch häufig von „Experten“ wie Ab Osterhaus zitiert. Ein kritischer Beobachter könnte ein Muster bewusster Panikmache erkennen.
Haben Sie Namen von Wissenschaftlern, die gekippt wurden? Ich bin also zunächst skeptisch gegenüber dem Narrativ einer tödlichen Pandemie, die dank kluger Wissenschaftler und der Einführung von Impfstoffen „besiegt“ wurde. Aber dann wurde uns klar, dass uns die Lockdowns, die QR-Codes, die Grenzschließungen, die Gesichtsmasken und die „Impfstoffe“ letztendlich gerettet haben?
Die Liste der Dissidenten:
(a)Jona Walk ist ein Beispiel, viele Kritiker sind tatsächlich auf der Seite von Emirate, und das ist kein Zufall. Auch Ronald Meester arbeitet weiterhin an der Universität. Aber wahrscheinlich nehmen Sie beides nicht ernst. Ihr Argument zeigt, dass Kritik innerhalb der Institutionen nicht erlaubt ist. Entweder wird es für Sie sehr schwierig, oder Sie werden gefeuert (Rogier Louwen).
(b) Dies ist kein Argument. Wenn Menschen ihren Job verlieren und anfangen, Artikel zu veröffentlichen, brauchen sie manchmal Geld. Sie haben kein Einkommen mehr. Es ist verrückt anzunehmen, dass Menschen skeptisch gegenüber Profit werden.
(c) Ich finde das ein völlig seltsames Argument. Ein Dissident darf also nirgendwo hingehören, die Regierung sich aber in Clubs wie dem Desinformation Think Tank organisieren? Zu diesem Think Tank gehörten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die ihre Ansichten im landesweiten Fernsehen umfassend äußern konnten.
(d) Viele dieser Dissidenten haben einen medizinischen Hintergrund. Ich habe Aseem Malhotra erwähnt, aber Sie haben darauf nicht geantwortet. Darüber hinaus haben die Haupttreiber der Angst keinen medizinischen Hintergrund. Mark Rutte und Hugo de Jonge (Gesundheitsminister zum Beispiel). Also wieder einmal Doppelmoral
Gerade genug. Das Wetter ist schön, Zeit für andere Dinge.
Deutsche Vernunft von Datenanalysatoren gegen Virologen-Märchen Drosten.
https://youtu.be/338RFCA_7XQ?si=6gavJLtW3MVfXy8J
„Zu diesem Thema gab es im Film einen Kommentar. Es hieß, dass es nach den Impfrunden in Pflegeheimen zu vielen Todesfällen gekommen sei.“
Es könnte interessant sein, sich die Grafiken von Denis Rancourt anzusehen, die auf der Konferenz „Zurück in die Zukunft“ (Niederlande, 25. Oktober 2025) vorgestellt wurden.
Dort werden direkt nebeneinander zwei Vergleiche bei 80+ in den Niederlanden angezeigt:
– oben: Impfkampagne versus Sterblichkeit
– unten: Anzahl der durchgeführten Tests im Vergleich zur Mortalität
Auffällig ist der Unterschied in den Zeitmustern.
Das Impfdiagramm zeigt keinen konsistenten und wiederholten zeitlichen Zusammenhang zwischen der Einführung und den Sterblichkeitsspitzen.
In der Testgrafik hingegen sieht man mehrfach, dass Sterblichkeitsspitzen relativ kurz nach Phasen intensiver Tests bei Menschen über 80 Jahren in den Niederlanden ab 2020 folgen.
Ist das an sich schon ein Beweis für die Kausalität? NEIN.
Aber es ist auch kein triviales Detail, wenn die eine Variable kein Muster zeigt und die andere schon.
Rancourt selbst lässt mehrere Erklärungen offen und schließt nicht aus, dass entsprechende Mechanismen bei Testkampagnen eine Rolle spielen könnten.
Und darin liegt der Knackpunkt: Wenn dieses Muster nur bei Tests auftritt, dann ist es sinnvoll, auch zu untersuchen, ob der Test selbst (direkt oder indirekt) durch eine körperliche Wirkung auf gefährdete Personen eine Rolle spielen kann.
Das ist keine Schlussfolgerung, sondern eine logische Forschungsfrage, die sich aus dem Muster selbst ergibt.
Hier ist der Link zu Rancourts Präsentation, sichtbar ab Minute 34:05;
https://denisrancourt.substack.com/p/excess-mortality-what-really-caused
Er sagt etwa ab Minute 30: „Im besten Fall kann man keinen Nutzen aus Impfungen ziehen.“ Und er macht auf Booster aufmerksam.
Außerdem stimme ich ihm nicht ganz zu (er scheint einen blinden Fleck in Bezug auf Corona zu haben!). Aber bevor ich fortfahre:
Seine Präsentation ist in ihrer Gesamtheit sehenswert und es lohnt sich, darüber zu diskutieren – viele niederländische und internationale Vergleiche, was nützlich ist, da einige Länder zu bestimmten Themen offener für Daten sind als die Niederlande. Danke für den Link!
Aber ist es eine gute Idee, das hier in den Kommentaren zu diesem Artikel zu diskutieren? Meiner Meinung nach gibt es viel Material zum Entlarven und zum Weitersticken.
Anton, möchtest du vielleicht einen Artikel über diese Präsentation schreiben (aber beeil dich nicht, diese Präsentation ist vom letzten Jahr)? Eventuell ein kurzer Artikel, als Garderobe zur weiteren Diskussion in den Kommentaren.
Ich bin darauf reingefallen, wenn die Mainstream-Medien Rufmorde wegen abweichender Stimmen verübten. Jetzt weckt es mein Interesse: Diese Person muss etwas zu sagen haben. So wie links und rechts für mich tatsächlich vertauscht sind.
Dass die MSM wie die Pest zensiert werden, ist mittlerweile ein offenes Geheimnis….
Nein Lucas, wir werden nicht „zensiert“. Sonst hätten wir die Vorteilsaffäre, den Fall der Gesichtsmasken, die Thrombosen durch AstraZeneca, den Teeven-Deal oder irgendetwas anderes nie ans Licht gebracht?
Es ist auch ein klassischer Trugschluss: „Die Impfstoffe sind schädlich, und wenn nicht, dann sind sie es tatsächlich, denn dann ist es der Bote, der lügt.“
PS: Die MSM haben auch ein Einnahmemodell, daher ist dieser Vorwurf zumindest fragwürdig. …und das ist ziemlich fraglich. Das speist auch eine Rückkopplungsschleife. Eine größere Abhängigkeit von Werbung führt zu schlechterer Werbung (Wortspiel beabsichtigt). Dies führt dazu, dass Abonnenten abwandern, was die Abhängigkeit erhöht. Dann können Sie anfangen, über den „redaktionellen Status“ und so weiter zu streiten. Aber dieser Drachen fliegt wirklich nicht mehr. Und diese Preise werden auch (indirekt) gesponsert, also ja ...
„Man sieht es erst, wenn man es realisiert.“ ~ J. Cruyff
Van Gaalens Argument zur Höhe der Übersterblichkeit in Belgien und Schweden im Vergleich zu den Niederlanden ist (ungewollt?) interessanter, als Sie vielleicht denken.
Denn es stimmt nicht, dass Schweden 2021 oder 2022 deutlich höhere Impfraten haben würde (Erst- und Zweitimpfung, erste und zweite Auffrischimpfung). Im Gegenteil: Die Niederlande und Schweden weisen in den Jahren 2021 und 2022 nahezu identische (relativ niedrige) Impfraten auf.
Belgien hingegen wies deutlich höhere Impfraten auf (siehe ECBC oder auch die Tabelle im Bericht von Gijs van Loef vom Dezember 2024, Seite 9). Das Bild unterscheidet sich auch von dem, was die konsultierten (von Anton) und in der Tabelle aufgeführten KI-Tools anzeigen.
Betrachtet man die Politik der Länder aus einer breiteren Perspektive, so nahmen die Niederlande eine Art Mittelstellung zwischen Belgien und Schweden ein. Die Niederlande hatten ebenso wie Schweden niedrige Impfraten, verfolgten aber (wie Belgien) während der Pandemiebekämpfung eine recht repressive Politik in Bezug auf nicht-pharmazeutische Maßnahmen, während Schweden diesbezüglich sehr vorsichtig und gemäßigt war. Basierend auf dieser Mittelposition würde man für die Niederlande auch eine durchschnittliche Bewertung der Ergebnisse der Politik (z. B. Reduzierung der Übersterblichkeit) zwischen den Ergebnissen Belgiens und Schwedens erwarten.
Aber nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Denn laut der jüngsten Berechnung (18. März 2026) einer Gruppe von 14 Ländern in Nord- und Westeuropa mit Übersterblichkeit im Jahr 2025 (von Gijs van Loef) scheinen die Niederlande mit Abstand die höchste Sterblichkeit der Gruppe von 14 vergleichbaren Ländern zu haben, darunter Belgien und Schweden. Der hohe Wert der Niederlande wurde auch in den Vorjahren festgestellt. Neu im Jahr 2025 ist jedoch, dass die Übersterblichkeit (im Vergleich zur durchschnittlichen Sterblichkeit in den Jahren 2016–2019) insgesamt deutlich niedriger war als im Jahr 2024. Außer in den Niederlanden, wo die Sterblichkeit im Jahr 2025 sogar leicht anstieg (auf 13,8 %!).
Die Übersterblichkeitsraten sind in Schweden (1,4 %) und Belgien (3,4 %) zusammen mit Italien (0,9 %) am niedrigsten in der Ländergruppe. Außerdem gibt es eine größere Mittelgruppe mit Deutschland und Frankreich mit Werten zwischen 6,3 % und 8,5 % und eine Gruppe von Anhängern aus den Niederlanden mit Werten zwischen 9,7 % und 10,4 %. Mittlerweile liegen die Niederlande weit darüber und befinden sich damit, was die anhaltend hohe Übersterblichkeit betrifft, in völliger Isolation im Norden und Westen Europas.
Zu dieser niederländischen Starrheit lässt sich nur eine Schlussfolgerung ziehen: Die hohe Übersterblichkeit allein in den Niederlanden ist entweder eine unbeabsichtigte Folge einzigartiger Merkmale der niederländischen Politik oder ein (verborgenes) Ziel der Politik selbst.
Gijs van Loef denkt an die erste Möglichkeit: Seiner Meinung nach wäre die übermäßige Sterblichkeit einfach das Ergebnis der niederländischen Politik, Marktprinzipien im Gesundheitswesen anzuwenden. Anderswo in Europa ist das offenbar nicht der Fall. Allerdings gibt er nicht an, wie dies den Kampf gegen die Übersterblichkeit behindern würde und ob, wenn ja, ob eine Anpassung dieser Politik möglich wäre. Möglicherweise wurde die Priorität primärer Gesundheitsziele (und insbesondere die Notwendigkeit, die hohe Sterblichkeit zu senken) nicht ausreichend in die Budgetierung und Gehälter von Gesundheitseinrichtungen, Personal und Ministerium einbezogen. Aber warum kommt es zu Verzögerungen bei der Anpassung dieser Vereinbarungen?
Die zweite Möglichkeit, dass die hohe Übersterblichkeit ein (verstecktes) politisches Ziel sein könnte und deshalb bewusst nicht eingegriffen wurde, erscheint zunächst absurd, lässt sich aber leider nicht völlig ausschließen. Tatsache ist, dass Minister Agema bei der Beantwortung parlamentarischer Anfragen in der vorangegangenen Kabinettsperiode darauf hingewiesen hat, dass die niederländische Gesundheitspolitik unter der Aufsicht der NATO steht. Die Niederlande sind das einzige bekannte Land, in dem diese Aufsicht offen akzeptiert wird. Politische Maßnahmen in den Niederlanden bedürfen daher der Zustimmung der NATO. Es könnte beispielsweise der Fall sein, dass die NATO in einer „internationalen Bewertung“ der NATO die übermäßige Sterblichkeit in den Niederlanden beispielsweise mit der Sterblichkeit anderswo und der Bedeutung höherer (höherer) Sicherheit ausgleicht.
Es gibt viele „Dr. Es gibt seltsame Persönlichkeiten, die jeden Tag solche Kosten-Nutzen-Analysen durchführen. Darüber hinaus gibt es auch einen Generalsekretär, der sich immer noch mit einem schwerwiegenden Srebrenica-Komplex befasst ...
Das ist alles richtig, wenn man von identischen Injektionen in allen Ländern ausgeht. Es wurden jedoch große Unterschiede in der Produktqualität zwischen den Chargen und, glaube ich, sogar innerhalb der Chargen (Transport? Lagerung? Aspiration?) beobachtet. Sie sollten auch diese mögliche Ursache berücksichtigen. Wenn ein relativ kleines Land wie die Niederlande damit ein paar Mal Pech hat, werden Sie auch Unterschiede feststellen.
Es ist seltsam, dass alle KIs falsch sind. Ich habe diese Zahlen auch in verschiedenen Quellen überprüft. Was sind die richtigen Impfquoten und wo finden wir sie? Und woher wissen wir, dass sie richtig sind?
Die Quelle der nationalen Zahlen ist ECDC (ich habe in dem Artikel fälschlicherweise „ECBC“ geschrieben). Hierbei handelt es sich um eine EU-Organisation, die Daten von den zuständigen Organisationen der Mitgliedstaaten erhalten hat. Gilt für NL RIVM für D RKI usw.).
Theoretisch wäre es natürlich möglich, dass in den Niederlanden qualitativ minderwertige Impfstoffe eingesetzt wurden und daher nur in den Niederlanden die Übersterblichkeit lange Zeit auf einem hohen Niveau verharrt.
Aber warum sollten wir solch ein unplausibles Argument vorbringen, oder besteht eine ernsthafte Chance, dass dies der Fall ist?
„Glaube im Zweifel“, um Regierungen zu entlasten? Die Unschuldsvermutung dient gerade dazu, die Bürger vor Regierungen zu schützen. Nicht umgekehrt. Im Gegenteil: Der Grundsatz für Regierungen sollte sein, dass sie selbst jeden begründeten Verdacht ausräumen müssen.
In der Tat. Aber können Sie erklären, warum das unwahrscheinlich ist?
Da bin ich mir selbst nicht sicher, auch weil über Impf-/Mortalitätszahlen zwielichtig geredet wird, die Impfstoffe nicht serialisiert sind und manchmal behauptet wird, dass es keine Chargennummern gibt – warum ist das alles so?