Ich hatte geplant, die Sendung zu sehen, in der der Rufmord an Maurice de Hond angekündigt wurde. Da muss man ein bisschen mithalten. Ich habe es immer noch nicht geschaut, nicht weil ich es nicht will, sondern weil es mich - das muss ich zugeben - überhaupt nicht interessiert.
N.a.v. ein unerwarteter inhaltlicher Kommentar an einer falsch eingeschätzten Stelle (ein Beitrag über das obige Programm) Ich bekam die volle Wucht zu spüren: Hier ging es um Maurice, und ich sollte die Party nicht mit meinem Off-Topic-Trolling verderben, dass er durchaus recht hat, wenn es um die Übertragung von Viren geht, was auch immer Sie über ihn denken mögen. Die „Rolle“ einer Person in den Medien wird also nicht nach ihrer Position und Argumentation beurteilt, sondern danach, wer sie ist und welches Bild Sie sich von ihr gemacht haben.
Spaß für Klatschwebstühle
Nu kan ik over Maurice de Hond ook wel een boekje opendoen. Ik heb hem een beetje gevolgd sinds ik een paar jaar voor hem heb gewerkt bij Inter/View, dat in de krant meestal werd aangeduid als "het marktonderzoekbureau van Maurice de Hond" (wat niet zo was trouwens maar dat terzijde).
Leider fehlt mir das Gen, ausführlich über Menschen reden zu wollen, insbesondere wenn es um etwas so Grundlegendes wie die Wahrheitsfindung geht. Ich philosophiere zum Beispiel auch gerne über Musik, aber ich kann Leo Blok normalerweise nicht zuhören, weil er hauptsächlich über Musiker spricht, während Matthijs denkt, es gehe um Musik. Ein großer Unterschied: Musiker können Idioten, Mörder, Junkies sein – aber all das wird bei der Beurteilung ihrer musikalischen Leistung positiv ausgenutzt. Wissenschaftler sind nicht immer freundlich, was es schwierig macht, weiterhin wissenschaftlich zu denken. Dies erfordert ein „akademisches Denkniveau“. Selbst Alumni haben damit manchmal Schwierigkeiten, ganz zu schweigen von Menschen, die noch nie eine Ausbildung in diesem Bereich hatten.
Für mich ist es einfach, ich habe einfach kein Interesse an Klatsch, das muss eine Art Autismus sein. Die Menschen sind, wie sie sind, und ich versuche, ihre Vision zu verstehen; Für mich kommt es vor allem auf die Originalität der Ideen, die Logik der Konzepte und die Aufnahmefähigkeit des Wissens an. Wie reich jemand ist oder welche Fehler er schon begangen hat... wenn es keinen direkten Bezug zum Thema hat, finde ich es weniger interessant.
Selbst wenn Jaap van Dissel etwas behauptet, weise ich es nicht sofort aufgrund der Dummheiten zurück, die er zuvor geäußert hat. Im Gegenteil, ich mache es genauso, wie wenn Maurice wieder etwas einfällt: Ich schaue es mir kritisch an und versuche, es in das Licht des aktuellen wissenschaftlichen Standes einzuordnen. Ich überprüfe die Quellen bis ins kleinste Detail. Wenn es mir wie eine wichtige Aussage oder etwas vorkommt, das mir völlig unbekannt ist, nehme ich mir normalerweise Zeit dafür (ich bin eigentlich ein ziemlicher Nerd – war es noch nie, aber ich habe zwei Kinder und sie wissen aufgrund unserer Dummheiten nicht, was auf sie zukommt.)
Wenn die Behauptungen von Jaap oder Maurice nicht mit dem aktuellen wissenschaftlichen Diskurs in Einklang gebracht werden können, gibt es viele Möglichkeiten, warum dies der Fall sein könnte. Man kann sich vorstellen, dass relevante Felder schlichtweg fehlen oder nicht ausreichend im Auge behalten werden, was kaum schuld ist, da so schnell und so viel veröffentlicht wird; Sie können an Inkompetenz denken, zum Beispiel aufgrund einer frühen Demenz, oder an Interessenkonflikte, Selbstüberschätzung, an Bosheit, Tunnelblick/Menschenmassenbildung... Spielt das für die Wahrheitsfindung eine große Rolle? Eigentlich nein, wenn es richtig ist, dann ist es richtig. Aber natürlich ist es für Klatscher und Verschwörungstheoretiker von Bedeutung. Sie sind die Parameter, in denen sie denken. Mathematische Logik und Argumentation, die Grundlage wissenschaftlichen Denkens, geraten in Verzug.
Dauerhafte Disqualifikation?
Können Sie niemals a priori auf der Grundlage der Wertentwicklung in der Vergangenheit unterscheiden? Eigentlich nicht, aber manchmal muss man das.
Wenn Sie jedes Mal bemerken, dass es schlechte und unsinnige Artikel in Zeitungen mit einem bestimmten Layout gibt, werden Sie anfangen, dieses Layout in anderen Ausgaben zu erkennen und die betreffende Zeitung nicht mehr darauf basierend zu lesen.
Wenn ein Zeitungsredakteur bereits dreißig Briefe von jemandem erhalten hat, der sich ungerechtfertigt über etwas Triviales ärgert, dann wird dem einunddreißigsten Brief wahrscheinlich keine Zeit mehr gegeben. Dies sind praktische Überlegungen: Sie versuchen, Ihre Zeit effizient zu nutzen.
Bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift wird es schwieriger. Eine solche praktische Einstellung können sie sich tatsächlich nicht leisten. Und doch müssen sie es. Das Risiko besteht darin, dass beispielsweise ein Artikel mit der Behauptung, dass Lebensmittel in einer vakuumversiegelten Plastikbox länger haltbar seien, abgelehnt wird. Dies könnte daran liegen, dass der Autor zuvor versucht hatte, mit Entdeckungen veröffentlicht zu werden, dass Bananen unter einer mit Alufolie bedeckten Pyramide länger gelb bleiben, später sogar, dass geriebener Käse unter einer zu einer Pyramide gefalteten Serviette nicht schimmelt, dass Wasser unter derselben Pyramidenserviette energiereich wird, dass der Fehler in der vorherigen Forschung darin bestand, dass die Serviette eine dreieckige Basis hatte, sie aber ein Quadrat sein musste usw. usw.
Irgendwann hört es auf. Aber wenn so ein Mensch mit einer Plastikbox auftaucht, die man staubsaugen kann, dann hoffe ich, dass ich sie aufhebe und seine Idee verteidige.
Ik wilde eigenlijk ergens anders naar toe met dit blogje maar ja, zo gaat het soms. Ik denk dat ik ben begonnen uit verontwaardiging over de schaamteloze ad hominems en karaktermoorden die we overal zien in grote en opiniebepalende media. Sterker nog: in gesprekken met voorstanders van het overheidsbeleid blijkt regelmatig dat ze het een gerechtvaardigde methode vinden. Ze beschouwen het als een argument: "Het gerechtvaardigde ad hominem" - dat bestaat niet (en ja, daarvoor heb ik doorgeleerd, dat zeg ik erbij want dat vinden ze dan belangrijk).
Ursprünglicher Zweck
Nach meinem Abschluss habe ich mich mit meinen Professorinnen und Professoren beraten, ob ich eine akademische Laufbahn fortsetzen soll. Werbung fand ich spannender. Wenn dieses Gespräch jetzt stattfinden würde, würde ich mich mit der Untersuchung befassen.
Was ich untersuchen möchte: ob es einen Unterschied in der Verwendung der reinen Argumentation mit ad hominems als umweltschädlichem Element zwischen Befürwortern und Gegnern der Regierungspolitik gibt. Meine Hypothese: Die Befürworter argumentieren weniger rein. Diese Denkfehler machen es ihnen leichter, in der vorherrschenden Doktrin stecken zu bleiben, die per definitionem auf Autorität basiert.
