In plaats van zelf aan waarheidsvinding te doen, wil een wetenschapsjournalist een portret maken van degenen die zich daar wel voor inzetten. Nou hebben we eerder gezien hoe coronacritici kapot werden gemaakt door vriendelijke interviewers. En dan achteraf zeggen: "Kijk maar, we hebben zeker aandacht besteed aan het tegengeluid! (Maar ja, er klopt niks van.)" Herman doet dus niet mee.
Er weist zu Recht darauf hin, dass diese geschmähten „Skeptiker“ die journalistische Aufgabe übernommen haben, die die Medien abgelehnt haben. Schließlich seien sie – zumindest laut Maarten Keulemans – nur „Boten“. Sondern narrative Boten. Das ist eine beschönigende Beschreibung für „kollaborative Propagandakanäle“.
Warum ein Gespräch mit den Kritikern? Machen Sie etwas mit ihrer Ausgabe. Schauen wir, dass es plausible und sinnvolle Argumente und Berechnungen gibt. Machen Sie der Datenverschleierung ein Ende, die Unabhängige daran hindert, mit ihren Analysen weit genug zu kommen. Fordern Sie Transparenz, sonst vertrauen Sie nichts! Demonstrieren Sie dies zunächst. Streck erst mal deinen Hals raus, dann können wir vielleicht weiter reden.
Lesen Sie unten die Antwort von Herman Steigstra. Sehr ordentlich, besonders wenn man bedenkt, wie sehr er von diesem und jenem gehänselt wurde. 👇
Die Zeitung lud mich als „Hobbyisten“ zu einem Interview ein. Die Regierung, aber auch die Medien und Zeitungen seien „taub“ gegenüber Meinungen, die im Widerspruch zum „Konsens“ stünden. Die Zeitung will darüber schreiben. Ich lehne das Angebot höflich ab, habe aber einige Vorschläge.
Warum ignoriert die Zeitung die Meldungen, dass seit 2022 Jugendliche die Kanarienvögel im Kohlebergwerk seien? Hunderte Tote mehr als der Durchschnitt, doch Journalisten ignorieren die Berichte. Die neuen Medien schrieben darüber, aber die Zeitung schwieg.
Warum ignoriert die Zeitung Berichte, dass die Impfstoffe nicht halten, was sie versprechen? Im ersten Monat gab es sogar einen Negativschutz, was zu mehr Todesfällen als nötig führte. Lediglich die Berichterstattung der Regierung wurde unkritisch übernommen: „sicher und wirksam“. Ich habe die Ergebnisse veröffentlicht, die Zeitung schwieg.
https://virusvaria.nl/cbs-heeft-onwerkzaamheid-vaccin-zichtbaar-gemaakt/
Seit April 2021 gibt es eine ungeklärte Übersterblichkeit. Ich veröffentliche jede Woche darüber und zeige die neuesten Zahlen. Durchschnittlich 250 ungeklärte Todesfälle pro Woche, schweigt die Zeitung. Nur die neuen Medien erkennen es. Dies ist die letzte Grafik, Journalisten schauen weg.
https://www.linkedin.com/pulse/vergeet-alle-grafieken-herman-steigstra-fvqhe
Nivel veröffentlicht einen Bericht, der zeigen soll, dass Ungeimpfte nach Beginn der Impfung plötzlich zehnmal so schnell sterben würden wie Geimpfte. Die Zeitung ging sogar noch weiter und erklärte, dass geimpfte Menschen mehr von saubererer Luft, keiner Grippe und ruhigeren Straßen profitierten.
Der Dissens fand wenig Beachtung. Dem Berechnungsfehler in der ersten Version des Nivel-Berichts wurde einige Aufmerksamkeit geschenkt, doch danach wurde die Schlussfolgerung noch unwahrscheinlicher. Die Zeitung hatte es bereits vorhergesagt.
Dass die Erklärung für die Nivel-Zählungen im Chaos bei der Registrierung der Impfungen liegen könnte, kam der Zeitung nicht in den Sinn. O.a. Maurice de Hond und ich haben darüber veröffentlicht. Nivels Fata Morgana: In den Zahlen fehlen 5,5 Wochen. Die Zeitung schwieg.
https://www.linkedin.com/pulse/fata-morgana-van-nivel-herman-steigstra-op9ve
Von den kritischen Zeitungen, auf die wir während des Widerstands im Zweiten Weltkrieg so stolz waren, ist überhaupt nichts mehr übrig. Papierzeitungen, die nun gehorsam kopieren, was ihnen die Regierung sagt. Als Entschädigung eine Einladung, ins Rampenlicht gerückt zu werden, aber zeigen Sie zunächst, dass Sie als Journalist die Regierung kritisch verfolgen.
Eine kontrollierende Rolle, die sich gegen die verfügbare Opposition stellt. Dem muss man nicht zustimmen, aber das ist die Rolle des niederländischen Journalisten. Dies war nur eine Auswahl von Hunderten von Artikeln, die ich geschrieben habe. Darüber hinaus gibt es Tausende renommierte Fachleute im In- und Ausland, die ebenfalls darüber schreiben. Absolut NICHTS in der Papierzeitung.
Wenn es darum geht, ein faires Bild der Corona-Berichterstattung zu vermitteln, liegen die Niederlande mittlerweile ganz unten, auf Augenhöhe mit Ländern, in denen unserer Meinung nach die Meinungsfreiheit ernst genommen wird.
Und was die Einladung angeht: Ich lehne höflich ab (ich bin „auch im echten Leben ganz nett“). Die Zeitung wird mich vielleicht wieder einladen, wenn sie ihr Leben verbessert hat, aber ich verspreche nicht, dass ich die Einladung annehmen werde.
Ordentliche Antwort. Ich stimme Herman voll und ganz zu!
Keulemans kann man nicht trauen.
Viel Glück an alle und vielen Dank für all eure Bemühungen!
Die Einladung ist ziemlich abwertend. Die echte Wissenschaft weiß, worum es geht, und dann gibt es noch einige Amateure, die mit Zahlen jonglieren. Diese werden den Lesern dann als eine Art Rarität gezeigt. Das ist der Kern dieser Einladung.
NRC veröffentlichte einmal einen Artikel mit Interviews mit Impfverweigerern. Das war auch in dieser Richtung. Alle Leute, die seltsame Argumente vorbringen, die den Anschein erwecken, als wären alle „Wappies“ seltsame Verschwörungstheoretiker. Es bestätigt daher das Bild, das NRC-Leser von Covid-Skeptikern haben. Das Gleiche gilt für die BBC-Dokumentation „Unvaccinated“. Ich denke, die meisten Leute, die Virusvaria oder Maurice lesen, sind besser informiert als der durchschnittliche Erzählbefürworter. Diese Art von Menschen dürfen niemals MSM sprechen.
Eine echte Debatte wäre schön. Nach Inhalt. Das größte Problem besteht darin, dass sich die Menschen nicht vorstellen können, dass die Regierung uns absichtlich betrügt.
Ich bin aus Misstrauen gegenüber der Regierung nicht zu meinen Schlussfolgerungen gekommen. Es ging umgekehrt. Zunächst stellt man fest, dass die Berichterstattung nicht der Realität entspricht. Dies war bereits am Anfang der Fall. Modelle, Vorhersagen, Zahlen, IFR, Gesichtsmasken. es ergab überhaupt keinen Sinn. Dann denken Sie zunächst, dass es sich um Inkompetenz der Regierung handeln könnte (was auch nicht gut ist). Doch später stellt sich heraus, dass die Täuschung absichtlich inszeniert wurde. Dass eine ganze Propagandamaschinerie eingesetzt wurde. Dass MSM und soziale Medien die Führung übernehmen. Und die NOS, wie Sie sie nennen. Alles klar durch WOO-Dokumente belegt.
Um dennoch Vertrauen in die Regierung zu haben, müsste man sehr naiv sein. Oder sehr große Scheuklappen tragen müssen.
Maarten gibt vor, dass „wir“ verzweifelt versuchen, Argumente hinzuzufügen, die auf einer Art misstrauischer Haltung beruhen. Ich denke, es ist umgekehrt: Gerade durch Beobachtungen und eine unvoreingenommene Meinung kommen Menschen wie Anton und Herman zu ihren Schlussfolgerungen. Leider muss man dann zu dem Schluss kommen, dass die Regierung uns bewusst betrogen hat. Ich hätte es selbst vor ein paar Jahren nicht geglaubt.
Menschen, die eine Weltanschauung haben, in der einer zuverlässigen, von erfahrenen Politikern geführten Regierung das Wohl ihrer Bürger am Herzen liegt, werden nicht so leicht akzeptieren, dass sie betrogen wurden. Jeder, der außerhalb dieser Normen liegt, muss ein verrückter Wissenschaftler oder ein Amateur-Zahlenknacker sein. Eine interessante Art, die man studieren, aber nicht ernsthaft diskutieren sollte.
Ich denke, dass Sie Recht haben, diese Einladung nicht anzunehmen. Es sei denn, Sie können die Bedingungen selbst bestimmen. Und nur veröffentlichen, wenn das Ergebnis genehmigt ist.
Hmm, eine Reaktion nach dem Motto „Sie kann mich wieder einladen, wenn sie ihr Leben verbessert hat“ ist sicherlich nicht ohne Verachtung.
Ich verstehe Hermans Frustration nach vier Jahren voller Widerstand und Beleidigungen. Dennoch denke ich, dass es besser gewesen wäre, die Einladung angenommen zu haben. Es markiert den ersten Riss in der Bastion der MSM. „In allem ist ein Riss. Da dringt das Licht ein.“
Ein Riss oder eine Falle?
Die Art und Weise, wie die MSM sich jetzt profilieren, kann nur ein Lockvogel sein, damit sie es wieder einrahmen können.
Erst Transparenz, dann ehrliche Debatten, dann inhaltliche Korrekturen. Sie können dann erklären, wie es so schiefgehen konnte, und erst dann, wenn sie es immer noch für notwendig halten, können sie Hintergrundberichte und Rehabilitationsmaßnahmen bereitstellen.
Die Kritiker wollen das überhaupt nicht, sie machen es nicht aus Ruhmgründen. Bei vielen TV-Persönlichkeiten und Autoren ist das anders.
Sie haben sich komplett in die Ecke gestrichen. In diesem Stadium beginnen sie vielleicht zu begreifen, dass sie eine Schande sind, eine schwarze Seite in der Geschichte. Sie haben intrigiert, verspottet und gelogen. Sie haben sich täuschen lassen, vom totalitären oder zumindest größenwahnsinnigen Wahnsinn mitreißen lassen. Dabei sollten sie die Institutionen in Frage stellen! Das wollen sie immer noch nicht zugeben.
Weil sie gute Bürger sein wollten, die tun, was die Regierung sagt. In Krisenzeiten muss man besonders wachsam sein. Sie beschlossen, gegen den bedrohten Bürger zusammenzuarbeiten.
Und dann ein „offenes Gespräch“ führen? Ich frage mich, wer naiv genug ist, seinen Kopf auf diesen Hackklotz zu legen.
Warum nicht zunächst einen Hintergrundbericht darüber liefern, wie es so schiefgehen konnte? Wie funktionierten diese Redaktionen? Was haben sie an der Kaffeemaschine zueinander gesagt? Warum kam all die vernünftige Kritik von den Kolumnisten von De Telegraaf?
Sie müssen diese Kritiker nicht verstehen, sie müssen das Thema verstehen!
Bis dahin betrachte ich jede Einladung zu einem Kritiker als versuchten Rufmord.
Du bist in dieser Hinsicht einfach immer noch ein bisschen naiv. Tut mir leid, dass ich das schreibe.
In diesem Fall kann dem MSM nicht vertraut werden. Sogar Keulemans hat dies kürzlich mit Zembla erlebt. Sie werden Ihre Worte verdrehen und Dinge weglassen oder hinzufügen.
Wenn Sie vor der Veröffentlichung die Möglichkeit zur Überprüfung erhalten, spielen Ihre Kommentare keine Rolle, sie tun dies einfach ohne Erlaubnis.
Die Leser sind Geld, die Leser müssen glücklich sein und die Leser leiden unter kognitiver Dissonanz hinsichtlich der Regierungspolitik in Corona-Zeiten und der Wirkungslosigkeit von „Impfstoffen“.
Normalerweise halte ich mich mit meiner Meinung zurück. Doch kürzlich zeigte jemand aus dem Gesundheitswesen Interesse: Sie hatte auf Netflix ein Schmerzmittel gesehen und wurde etwas misstrauisch.
Ich selbst wurde vor 30 Jahren von de Volkskrant eingeladen – alles sehr anständig, einschließlich des Interviews. Bis es voller erfundener Lügen und einer Monstrosität aus Überschrift und Illustration veröffentlicht wurde.
Sie haben völlig Recht, Maartens Angebot abzulehnen. Und ja, im wirklichen Leben ist er ein netter Kerl, aber tun Sie das hier nicht.
Sie werden hier immer noch schön beschrieben, diese Journalisten. Für mich bleiben sie Sprecher eines Demozids.
Angebot 'von Maarten'...? Und das wurde sorgfältig weglackiert! 😉
Dieser Ton... Kann nur Maarten sein. Und was ist mit seinem Dachzimmer?
Jemand, der sagt, dass er im wirklichen Leben nett ist, ist noch unglaublicher und wirklich gefährlich. Ich habe einen netten Manager erlebt, der charmant und charismatisch war und… überhaupt kein Einfühlungsvermögen oder ein funktionierendes Gewissen hatte. Der Mann hat durch seine psychopathischen Tricks vier seiner sieben Mitarbeiter gemobbt. Alle vier brauchten einen Psychologen, Berater und Sozialarbeiter, um ihr Selbstvertrauen wiederzugewinnen und sich von seinen psychischen Missetaten zu erholen. Die anderen 3 Mitarbeiter haben alle eine Gehaltserhöhung (goldener Käfig) erhalten, um seine Pläne weiter umzusetzen und Zwietracht zu säen. Er war sehr geschickt darin, Ihre Worte zu verdrehen oder Ereignisse zu Ihrem Nachteil neu zu datieren. Genau wie der nette Maarten hat die wahre Wahrheit keine Chance.
Es ist auch nicht verwunderlich, dass es sich um einen Beamten handelt. Die Bedingungen im öffentlichen Dienst sind seit dem Jahr 2000 perfekt auf inkompetente Psychopathen zugeschnitten. Auch hier gilt die Devise: Ein Manager muss nicht wissen, worum es geht, er muss schließlich nur verwalten. Das wurde mir von einem Spitzenbeamten (dem mit den kaputten Zügen) gesagt. Ja, mein Manager war auch im echten Leben ganz nett. Sein Name war auch Luzifer.