Bijlage bij Jessica Rose, Kevin McKernan und ihre Katzen – nachträglicher Gedanke
🎧 Podcast “Peer Review Attacks” – impressie
Tijdlijn met observaties
Format: Gesignaleerd probleem / (Mogelijke) verklaring/oplossing
🕐 0:00:00 – 0:04:00 Opening en nasleep van de congres‑hoorzitting
Gesignaleerd probleem
Rose en McKernan beschrijven de periode na hun hoorzitting in het Amerikaanse Congres, waar hun paper over rest‑DNA en SV40‑sequenties in mRNA‑vaccins als bewijsstuk was ingebracht. Sindsdien ontvangen ze grote hoeveelheden troll‑mails, onderzoek naar hun werk door buitenstaanders en dreigingen rond herroepingen en terugtrekkingen.
(Mogelijke) verklaring
Publicaties die afwijken van de heersende veiligheids‑narratieven worden direct onderworpen aan georganiseerde reputatiecontrole. Door de vergrote publieke zichtbaarheid wordt het informele netwerk van onderling afhankelijke instellingen geactiveerd: universiteiten, journals, toezichthouders en fondsen met gedeelde financiers en gedeelde belangen, al was het maar omdat ze zich al snel in dezelfde hoek hadden geverfd. Het resultaat is een vorm van zelfbehoud binnen een verstrengeld systeem waarin farmaceutische en regulerende belangen nauwelijks nog te scheiden zijn.
🕐 0:04:00 – 0:10:00 Institutionele tegenwerking en ‘investigations’
Gesignaleerd probleem
Na publicatie van hun paper startte het tijdschrift binnen elf dagen een intern onderzoek, vanwege klachten van personen die zich beriepen op “wetenschappelijke integriteit”.
De auteurs merken op dat de klachten zelf soms met AI‑hulpmiddelen waren geformuleerd en onjuist bleken (terwijl journals juist proberen om AI-bijdrages af te vangen, als iemand output van een AI instuurt als eigen bijdrage). Ze werden ook benaderd door de politie wegens online dreigementen.
(Mogelijke) verklaring
Een netwerk van met farma verbonden non‑profits oefent druk uit op tijdschriften via klachtenprocedures. Inhoudelijke beoordeling maakt plaats voor sociale en politieke afweging. ‘Onderzoek’ wordt instrumenteel gebruikt om tijd te kopen en credibiliteit van de auteurs te ondermijnen zonder inhoudelijke weerlegging.
🕐 0:10:00 – 0:14:00 Vervlechting van organisaties (PubPeer – Retraction Watch)
Gesignaleerd probleem
De klachten werd door Retraction Watch en PubPeer publiek gemaakt met gelekte peer‑reviewers. (Ze noemen het in de podcast ook “Distraction Watch” en “Pub smear”, het is een gezellige boel 😀 ) Die overtredingen van COPE‑regels (vertrouwelijkheid van reviewproces) bleven onbestraft. Financiering bleek gedeeld via de Arnold Foundation.
(Mogelijke) verklaring
De beoogde scheiding tussen wetenschappelijke controle en mediamonitoring bestaat feitelijk niet: beide worden door dezelfde fondsen voortgestuwd, met als belang dat de officiële vertrouwensketen – tijdschrift, factchecksite, mainstream journalistiek – intact blijft, om data‑controverse in de publieke ruimte te voorkomen.
🕐 0:14:11 – 0:22:00 De myocarditis‑paper en voorgaande gevallen
Gesignaleerd probleem
Rose’s eerder gepubliceerde analyse van myocarditis bij jongeren werd door het tijdschrift “teruggetrokken zonder reden” – formeel een editoriale keuze. Er werd gesuggereerd dat de auteurs zelf het artikel hadden ingetrokken, wat niet zo was. (Begrijpen we dit allemaal goed? Hoe een wetenschappelijk journal gewoon liegt?)
(Mogelijke) verklaring
Journals gebruiken vage terminologie om juridische verantwoordelijkheid te vermijden en de publicatiegeschiedenis te vervagen. Dit houdt potentiële veiligheidssignalen uit de literatuur zonder openlijk te hoeven toegeven dat er druk was.
🕐 0:22:00 – 0:30:00 Geautomatiseerde beeldanalyse en oneven toepassing van ‘fraudedetectie’
Gesignaleerd probleem
Platformen zoals PubPeer gebruiken AI (zoals ImageTwin software, onder meer door Elizabeth Bik) om duplicaties en non-human content te vinden. Deze worden echter via selectieve handhaving toegepast: kritische papers worden publiekelijk verketterd, vergelijkbare fouten bij beleidsondersteunende studies worden genegeerd, althans dat is de observatie van Rose en McKernan. (Jessica zag hier vast de contouren van een nieuw substack artikel opdoemen)
(Mogelijke) verklaring
Gebruik van AI‑detectie zonder transparantie over tolerantiegrenzen biedt ruimte voor selectieve interpretatie. In de praktijk leidt dit tot asymmetrische handhaving die politieke of financiële voorkeuren volgt in plaats van methodologische criteria.
🕐 0:30:00 – 0:36:00 Onderdrukking van preprints en data‑archieven
Gesignaleerd probleem
Werk dat het narratief rond virus‑oorsprong of vaccinveiligheid bevraagt, wordt al op preprint‑niveau gefilterd. Cold Spring Harbor Lab zou papers hebben “geweigerd om niet‑technische redenen.”
(Mogelijke) verklaring
Centrale preprintservers hanteren beleidsafspraken met sponsoren en journals. Het argument “niet passend voor de doelgroep” fungeert als poortwachter voor toekomstige carrières en bescherming van institutionele partnerschappen.
🕐 36:00 – 44:00 Digitaal publiceren op Nostr en Bitcoin -> oplossing naar benden verplaatst, eerst de vergelijkbare onderwerpen
🕐 0:44:00 – 0:56:00 MERS‑onderzoek en gain‑of‑function signalering
Gesignaleerd probleem
Een nieuwe onderzoeker zou in openbare sequence‑databanken resten hebben gevonden van laboratorium‑experimenten met MERS‑virussen met ongebruikelijk hoge sterftepercentages. De preprint werd vertraagd of verwijderd voor publicatie.
(Mogelijke) verklaring
Bevestiging van ongeoorloofd gain‑of‑function onderzoek zou rechtstreeks beleid en internationale samenwerkingsverbanden blameren. Instituten voorkomen publicatie om juridische aansprakelijkheid en financiële schade te minimaliseren.
🕐 0:56:00 – 1:07:00 Gezondheids‑effecten en populatie‑impact
Gesignaleerd probleem
De sprekers benadrukken blijvende onduidelijkheid over de integratie van mRNA‑componenten, verminderde vruchtbaarheid, en verhoogde kankersignalen in sommige populaties zoals Japan.
(Mogelijke) verklaring
Gebrek aan open veiligheidsdata en vertragende review procedures voorkomen verificatie van verbanden. Omdat structurele erkenning een massieve aansprakelijkheid zou openstellen, blijft het onderzoek gestold in onuitgesproken stilte.
🕐 1:07:00 – 1:20:00 Economische en onderzoeksethische patronen
Gesignaleerd probleem
De incentives achter publicatie worden binnen de podcast uitgewerkt: auteurs betalen duizenden dollars voor publicatie en verliezen dat geld bij retractie; redacties en fondsen delen financiële belangen.
(Mogelijke) verklaring
Het publicatie‑model is economisch gekoppeld aan aantal artikelen en impactfactoren. Een sociaal‑kritische paper levert geen advertentie‑inkomsten of subsidiepunt op. De marktstructuur zelf straft afwijkende wetenschap financieel af.
🕐 1:20:00 – 1:35:00 Herinrichting van peer review
Gesignaleerd probleem
McKernan schetst een alternatief: open review met economische bounties, blockchain‑tracking en directe compensatie voor replicatie‑onderzoek.
(Mogelijke) verklaring
Decentralisering vervangt trust door transparantie. Een open financieel ecosysteem zou de ‘prijs’ van wetenschappelijke controle zichtbaar maken en belangenconflicten reduceren. Nieuwe technologie kan institutionele gatekeepers technisch overtollig maken.
🕐 0:36:00 – 0:44:00 Digitaal publiceren op Nostr en Bitcoin
Gesignaleerd probleem
Irrationele en belangengedreven interventies door de belangrijke journals.
(Mogelijke) verklaring
De auteurs bespreken manieren om de gesloten en niet‑transparante publicatie‑systemen te omzeilen door gebruik te maken van decentrale platforms zoals Nostr en Bitcoin‑blockchains voor verificatie en permanente opslag zodat inhoud niet meer kan worden gewist. De wetenschap zou daardoor opnieuw transparant en controleerbaar kunnen worden, buiten economische of ideologische filtering om.
(Noot: De auteurs zouden na plaatsing zelf peer reviewers moeten betalen om hun bevindingen te promoten maar ik denk dat Jess en Kev zich niet realiseren dat dat weer een soortgelijke netwerkstructuur gaat opleveren. Het blijven wetenschappers hè. Bondjes, vriendjes, centjes: micro-sociale natuurwetten laten zich niet zo makkelijk opzij zetten. Old Boys Network vervangen door New Kids Network: van de regen in de drup?)
🕐 1:35:00 – 1:40:00 Slotobservatie
Gesignaleerd probleem
De sprekers concluderen dat het huidige systeem niet meer repareerbaar is; het moet herbouwd worden op volledige publieke inspectie van data en review. Zij verwerpen het idee dat “desinformatie” een definieerbaar concept is zolang data niet openbaar zijn.
(Mogelijke) verklaring
Transparantie wordt hier de enige mogelijke regulator. Waarheid kan niet centraal gecertificeerd worden, alleen gedistribueerd getraceerd. Een oplossing die voor instituties ongewenst is, omdat zij hun mandaat verliezen zodra ieder zelf kan zien wat waar is.
En de katten dan?
Daarvoor zul je dan toch de podcast moeten bekijken.
Anton, kan het zijn dat ‘nabeschouwing’ en ‘samenvatting’ zijn omgedraaid? De kop is anders dan de inhoud. Maakt mij niet zoveel uit, maar waarschijnlijk wil je het correct doen.
Inhoudelijk nog geen reactie van mij. Ik vind het lastig om zeker in deze tijd alle informatie te verwerken die er binnenkomt. Heb je de discussie gezien tussen Sasha Latypova en Denis Rancourt?
De samenvatting is de tijdlijn. De nabeschouwing is geen samenvatting, daarvoor zit er teveel van mijzelf tussen. Ik zou de titels niet willen omdraaien, als je dat bedoelt.